Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Сафиуллиной Р. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО "БЕЛЬСКИЙ ДОК" (ИНН: <***>, <...>)

к Отдел (Инспекция) в РБ ПМТУ Росстандарта (<...>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №123ю-2017 от 10.11.2017 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.02.2018 года, ФИО2 по доверенности от 12.02.2018 года,

от ответчика: ФИО3 по доверенности №80 от 05.12.2017 года.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ОАО "БЕЛЬСКИЙ ДОК" (далее – заявитель, общество) с заявлением к Отделу (Инспекции) в РБ ПМТУ Росстандарта Приволжского межрегионального Территориального управления в РБ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №123ю-2017 от 10.11.2017 года и назначении административного наказания по ч. 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения в связи с устранением нарушений на момент составления протокола об административном правонарушении, либо в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ заменить штраф на предупреждение.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с Ежегодным планом проведения плановых проверок ПМТУ Росстандарта на 2017 год, утвержденным приказом руководителя от 31.10.2016г. № 142пл, на основании приказа № 1557 от 22.09.2017., полученного законным представителем общества – ген.директором ФИО4 28.09.2017, Приволжским Межрегиональным Территориальным Управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ ГОССТАНДАРТА) в лице Отдела (инспекции) в РБ ПМТУ Госстандарта в период с 31.10.2017 г. по 03.11.2017 г. проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «БЕЛЬСКИЙ ДОК» по адресу: РБ, <...>.

В ходе проведения проверки установлено нарушение требований п.1 ст.9, п.1 ст. 13 ФЗ № 102-ФЗ от 26.06.2008г. «Об обеспечении единства измерений» - Обществом допущено применение неповеренных средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку в количестве 31 единицы:

Ремонтно-механический участок

Манометр показывающий типа ТМ мод. ТМ2, изг. ЗАО «Роема», Россия (установлен на редукторе сосуда под давлением - баллона с кислородом передвижного поста для газорезки), без заводского номера, сведения о прохождении поверки не представлены (отсутствуют), (межповерочный интервал - 2 года), зарегистрирован в государственном реестре средств измерений под № 25913-08 - 1 ед.;

Манометр показывающий типа ТМ мод. ТМ2, изг. ЗАО «Роема», Россия (установлен на редукторе сосуда под давлением - баллона с пропаном передвижного поста для газорезки), без заводского номера, сведения о прохождении поверки не представлены (отсутствуют), (межповерочный интервал - 2 года), зарегистрирован в государственном реестре средств измерений под № 25913-08 - 1 ед.;

Манометр показывающий деформационный типа ДМ 02, исп. ДМ 02-050-1-М, изг. «Meter», Китай (установлен на редукторе сосуда под давлением - баллона с кислородом передвижного поста для газорезки), без заводского номера, сведения о прохождении поверки не представлены (отсутствуют), (межповерочный интервал - 2 года), зарегистрирован в государственном реестре средств измерений под № 46899-11- 1 ед.;

Холодный склад столярного цеха

Пункт газорегуляторный шкафного типа ГРПШ-2а-02 с регулятором давления газа (опасно-производственный объект, per. номер А41-01072-0003, 3 класс опасности)

Манометр показывающий деформационный типа ДМ, исп. ДМ02-100-2М, изг. ООО "Метер", Г.С.-Петербург, без заводского номера, сведения о прохождении поверки от 3 кв.2014, (межповерочный интервал - 2 года), зарегистрирован в государственном реестре средств измерений под№ 56238-14- 1 ед.;

Манометр показывающий деформационный типа ДМ, исп. ДМ02-160-1М, изг. ООО "Метер", г.С.-Петербург, без заводского номера, сведения о прохождении поверки от 2 кв.2014, (межповерочный интервал - 2 года), зарегистрирован в государственном реестре средств измерений под № 56238-14- 1 ед.;

Газовая котельная (опасно-производственный объект, per. номер А41-01072-0003, 3 класс опасности)

Сигнализатор загазованности оксидом углерода типа СЗ-2, мод. СЗ-2-2В, изготовитель ООО "Центр Инновационных технологий - Плюс" (ЦИТ-Плюс), г.Саратов, заводской №85882, свидетельство о поверке №11/9460, действительное до 24.09.2015, (межповерочный интервал -1 год), зарегистрирован в государственном реестре средств измерений под №35782-08 - 1 ед.;

Сигнализатор загазованности оксидом углерода типа СЗ-1, мод. СЗ-1-2Г, изготовитель ООО "Центр Инновационных технологий - Плюс" (ЦИТ-Плюс), г.Саратов, заводской №83446, свидетельство о поверке №11/9461, действительное до 24.09.2015, (межповерочный интервал -1 год), зарегистрирован в государственном реестре средств измерений под №357§1-08 - 1 ед.;

Площадка производственная (опасно-производственный объект, per. номер А41-01072-0001, 4 класс опасности)

Манометр избыточного давления типа МП, исп. МП 100 изг. ООО ПО "Прибор", г.Екатеринбург (установлен на ресивере с сжатым воздухом с зав. №43), без заводского номера, сведения о прохождении поверки не представлены (отсутствуют), (межповерочный интервал - 2 года), зарегистрирован в государственном реестре средств измерений под № 67724-17 - 1 ед.;

Трансформаторная подстанция ТЭЦ-1

Трансформаторы тока типа Т-0,66 УЗ, изготовитель ГУП "Учреждение ОТ-15/1" ГУИН МЮ России, г.Кострома, без заводского номера, сведения о прохождении поверки не представлены (отсутствуют), (межповерочный интервал - 4 года), зарегистрирован в государственном реестре средств измерений под № 19956-02- 9 ед.;

Трансформаторная подстанция «Дежнёво»

Счетчики электрической энергии трехфазные статические типа ПСЧ, изг. ФГУП "Нижегородский завод им. М.В.Фрунзе" (НЗиФ), <...> г.выпуска, заводской № 003297, № 003699, сведения о прохождении поверки не представлены (отсутствуют), (межповерочный интервал - 8 лет), зарегистрирован в государственном реестре средств измерений под № 23769-02- 2 ед.;

Трансформаторы тока типа Т-0,66, изг. ОАО "Самарский трансформатор", г.Самара, без заводского номера, сведения о прохождении поверки не представлены (отсутствуют), (межповерочный интервал - 4 года), зарегистрирован в государственном реестре средств измерений под № 22656-02- 3 ед.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 123-2017 от 03.11.2017г. с протоколом проверки находящихся в применении средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 03.11.2017г.

На основании акта проверки обществу выдано предписание №123-2017 от 03.11.2017г. об устранении в срок до 03.03.2018 выявленных нарушений и о запрете с 03.11.2017 применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку до устранения выявленных нарушений.

По факту выявленных нарушений административным органом 03.11.2017г. в отношении Общества в присутствии представителя общества ФИО5, действующего по доверенности от 03.11.2017 года, составлен протокол об административном правонарушении №123ю-2017 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

10.11.2017 административным органом в присутствии представителя общества ФИО5 (доверенность от 03.11.2017) вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 123ю-2017, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно с ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Отношения в сфере выполнения измерений, установления и соблюдения требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применения стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществления деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 N 102-ФЗ одной из целей настоящего Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, содействие развития экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу.

Одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений (статья 11 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

В силу ч.3 ст.1 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе, при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. Метрологические требования - требования к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены (ст. 2 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений»).

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008г. «Об обеспечении единства измерений» средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

На основании пункта 2 статьи 11 Закона № 102-ФЗ государственное регулирование в области обеспечения единства измерений включает в себя такую форму его осуществления как поверка средств измерений.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008г. «Об обеспечении единства измерений» тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Частью 4 ст.13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» предусмотрено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 N 125 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, в соответствии с преамбулой которого, требования этого документа распространяются на средства измерений при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации, продаже и прокате, подлежащие применению и применяемые в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, и устанавливают требования к организации и порядку проведения поверки средств измерений.

В соответствии с п.1.7 Приказа Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений" результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке".

Поверительные клейма наносят на средства измерений во всех случаях, когда конструкция средств измерений не препятствует этому и условия их эксплуатации обеспечивают сохранность поверительных клейм в течение всего межповерочного интервала.

Если особенности конструкции (или условия эксплуатации) средств измерений делают невозможным нанесение на них поверительных клейм, то поверительные клейма наносят на паспорт или формуляр средств измерений.

Согласно разделу 2 Порядка проведения поверки средств измерений, предусматривающему организацию и порядок проведения поверки, средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке.

Первичной поверке подлежат средства измерений утвержденных типов при выпуске из производства и ремонта,

Периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы.

Периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений.

Соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах.

Результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Согласно п. 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений, юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество допустило применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку в количестве 31 единицы, а именно:

Ремонтно-механический участок

Холодный склад столярного цеха

Газовая котельная (опасно-производственный объект, per. номер А41-01072-0003, 3 класс опасности)

Площадка производственная (опасно-производственный объект, per. номер А41-01072-0001, 4 класс опасности)

Трансформаторная подстанция ТЭЦ-1

Трансформаторная подстанция «Дежнёво»

На момент проверки, составления и подписания протокола об административном правонарушении юридическим лицом ОАО "БЕЛЬСКИЙ ДОК" документов, подтверждающих, что указанные средства измерений заменены/установлены и допущены в эксплуатацию, представлено не было. Доказательств обратного заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Документы, подтверждающие поверку средств измерений в соответствии п.4 ст.13 Федерального Закона № 102-ФЗ от 26.06.2008г. «Об обеспечении единства измерений» не представлены (отсутствуют). Акт приёма-сдачи работ №28823, акт приёма-сдачи работ №28825, технические паспорта ЗАО «Роема», технические паспорта на регуляторы давления (редуктор) баллонный пропановый одноступенчатый типа БПО-5-3, технические паспорта на трансформаторы тока, без подтверждения произведённой замены средств измерений на средства измерения, прошедшие поверку в установленном порядке, подтверждением прохождения своевременной поверки средств измерений не являются.

Таким образом, Обществом нарушены обязательные требования законодательства об обеспечении единства измерений, что является основанием для применения административной ответственности, установленной ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом вина Общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения законодательства об обеспечении единства измерений, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделало этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для Общества препятствиями.

В связи с изложенным, суд считает требования заявителя обоснованными, а состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст.19.19 КоАП РФ установленным, так как доводы заявителя подтверждаются представленными доказательствами.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания обществу были учтены характер совершенного правонарушения, вина правонарушителя, и конкретные обстоятельства дела. С учетом этих обстоятельств был наложен административный штраф, в пределах санкции ч.1 ст.19.19 КоАП РФ – 55 000 рублей. Возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией определенной статьи, либо предупреждения КоАП РФ не предусматривает.

Доводы заявителя о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения подлежат отклонению исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, по указанным нормам права замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности следующих условий:

- отнесение заявителя в субъектам малого предпринимательства;

- совершение правонарушения впервые;

- отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части таких критериев как отнесение заявителя в субъектам малого предпринимательства.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Довод заявителя о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ судом также отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10).

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения административного правонарушения Обществом не представлено.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере порядка управления.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.19 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Применение манометров установленных на редукторе газового баллона с кислородом, на редукторе газового баллона с пропаном, на редукторе газового баллона с углекислотой не прошедших в установленном порядке поверку, следовательно, без установленных показателей точности, не может гарантировать достоверность показаний (измерений) приборов и потенциально создает угрозу здоровью и жизни человека.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя, осуществляющим деятельность в нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, к исполнению своих публично правовых обязанностей (посягает на общественные отношения в сфере порядка управления), к формальным требованиям соблюдения законодательства об обеспечении единства измерений, поэтому нормы о малозначительности административного правонарушения не могут быть применены.

Обстоятельства, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности такого правонарушения, которое является формальным по своему составу. Указанное обстоятельство, так же как и последующее устранение правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а могут быть признаны лишь обстоятельствами, смягчающими ответственность, что в рассматриваемой ситуации не является актуальным ввиду применения к обществу минимально возможного размера административного наказания.

Таким образом, основания для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, является правомерным.

На основании изложенного, суд находит оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении №123ю-2017 от 10.11.2017 года о привлечении ОАО "БЕЛЬСКИЙ ДОК" к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 55 000 руб. соответствующим требованиям законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ОАО "БЕЛЬСКИЙ ДОК" (ИНН: <***>, <...>) к Отдел (Инспекция) в РБ ПМТУ Росстандарта (<...>) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №123ю-2017 от 10.11.2017 года по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н. Сафиуллина