Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черемисовой А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, 452170, Республика Башкортостан, <...>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность №01 от 10.01.2022 года, диплом;

от ответчика – ФИО1, лично, паспорт;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Ответчик просит освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд, изучив представленные доказательства, выслушав представителя заявителя и ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29, 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации от 30.05.2016 №П/0263 (в редакции от 23.01.2017 №П/0027), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан рассматривает жалобы на действия арбитражных управляющих, возбуждает дела об административном правонарушении, обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

По результатам административного расследования, проведенного на основании обращения ОАО «Чишминский сахарный завод» о бездействии финансового управляющего ФИО3 ФИО1, выявлены нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», свидетельствующее о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ (неисполнение обязанностей арбитражного управляющего), что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2020 по делу №А07-18872/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

1. Арбитражному управляющему вменяется затягивание процедуры реализации имущества, выражающееся в длительном непринятии мер по проведению анализа финансового состояния должника, составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с учетом сроков и целей процедуры банкротства; непроведение анализа сделки должника (перечисление денежных средств в размере 5 млн. руб. ФИО4).

В силу п.2 ст.20.3, п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника, выявлять признаки фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно п.2 ст.213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

В соответствии с п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства. Содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы кредиторов, поскольку несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Учитывая, что срок процедуры банкротства реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки (шесть месяцев), предполагается, что финансовый анализ и выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должны быть проведены в разумные сроки, позволяющий арбитражному управляющему провести иные мероприятия в достижение целей процедуры реализации имущества гражданина, что отвечает требованиям ст. 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающий, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно.

Таким образом, финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не могут быть представлены в конце процедуры и, тем более, по истечении данного срока.

Проведение анализа финансового состояния гражданина, проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства являются ключевыми обязанностями арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Кроме этого, указанные действиями являются одними из первостепенных мероприятий процедуры банкротства, так как от обстоятельств и выводов, установленных, сделанных в результате этой работы, зависит дальнейших ход всей процедуры банкротства (анализируются действия (бездействие) должника, повлекшие неспособность рассчитаться с кредиторами, выявляются подозрительные сделки, сделки по выводу имущества и т.д.).

Согласно п. 5. постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Согласно п.8 Временных правил №855 в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

На основании п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

15.09.2020 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Согласно представленным Управлению сведениям, ФИО1 06.10.2020 направлены запросы об имеющемся имуществе должника в регистрирующие органы, должнику, иные государственные органы, получены ответы:

- 15.10.2020, 10.08.2021 Центра ГИМС Главного управления МЧС России по РБ;

- 15.10.2020 Госкомитета РБ по делам юстиции;

- 19.10.2020 МРИ ФНС №39 по РБ;

- 19.10.2020 ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по РБ;

- 27.10.2020 Инспекции гостехнадзора Республики Башкортостан;

- 29.10.2020 Федеральной службы кадастра и картографии.

Финансовым управляющим ФИО3 ФИО1 05.04.2021 получено ходатайство конкурсного кредитора ОАО «Чишминский сахарный завод» об обращении в правоохранительные органы с заявлением о преднамеренном банкротстве в отношении должника, о чем свидетельствует отметка арбитражного управляющего о получении.

Таким образом, при наличии ответов регистрирующих органов, банковских организаций арбитражным управляющим ФИО1 по состоянию на 29.10.2020, финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не проводились арбитражным управляющим в нарушение п.2, п.4 ст.20.3, п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве длительное время, в том числе с учетом запроса конкурсного кредитора о преднамеренном банкротстве должника от 05.04.2021.

Финансовый анализ и заключение подготовлены только после возбуждения Управлением административного расследования от 30.11.2021, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства датировано 30.11.2021, то есть составлено по истечении более 14 месяцев с момента введения процедуры реализации имущества в отношении должника.

Согласно представленного анализа сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО3, невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства ФИО3 на данном этапе.

01.12.2021 арбитражным управляющим в ЕФРСБ включено сообщение №7784757 о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Вместе с тем, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан принять все меры, направленные на завершение процедуры реализации имущества в установленный законом срок, то есть в этот срок осуществить все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021, 12.07.2021, 09.11.2021 по делу №А07-18872/2020 срок реализации имущества в отношении ФИО3 по ходатайствам ФИО1 неоднократно продлевался до 12.07.2021, 08.11.2021, 08.03.2022.

Проведение анализа сделок совершенных должником и заключения по прошествии столь длительного времени, может повлечь негативные последствия в виде возможного пропуска годичного срока исковой давности для оспаривания сделок и последующего отказа судом в удовлетворении требований по данному основанию (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2021 по делу №А60-71015/2018).

Как установлено судом, согласно расширенной выписке ПАО Сбербанк от 15.09.2021, 30.11.2016 на счет должника до введения процедуры банкротства поступили денежные средства в сумме 7 801 893, 74 руб., 15.12.2016 произведено перечисление 7 780 000 руб. во вклад (депозит). По счету ФИО4 №40817.810.5.0600.8902864 со счета ИП ФИО3 №40802810706000009004 26.09.2018 перечислены денежные средства ФИО4 в размере 5 млн. руб. Банкротство введено 15.09.2020.

Исходя из анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 30.11.2021 Анализ сделки должника (перечисление денежных средств ФИО4 в размере 5 млн. руб.) не проведен. При этом перечисление средств ФИО4 в соответствии с п. 2 Временных правил №855 подлежала анализу финансовым управляющим.

Изложенное свидетельствует о затягивании процедуры реализации имущества гражданина, длительном непроведении анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с учетом сроков и целей процедуры банкротства, ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, нарушении положений п.2, п.4 ст.20.3, п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве, Временных правил №855.

Время совершения правонарушения: с 29.10.2020 по 29.11.2021 года.

2. Недобросовестное исполнение обязанностей финансового управляющего, выразившееся не принятии мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, на оспаривание сделок должника, не принятии мер по возврату в конкурсную массу денежных средств, перечисленных в пользу ФИО4

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Согласно п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании ч.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу ст.61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным ст. 153 ГК РФ. К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пп. 1 и 2 постановления №63).

Обязанность оспаривать сделки подтверждена Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС20-11632 по делу № А05-11092/2019 от 16.11.2020 которым установлено, что неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образующим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ, может быть признано уклонение арбитражного управляющего от реализации права на оспаривание сделок в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов и упомянутая необходимость являлась ясной для арбитражного управляющего, либо должна была стать таковой.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Нормы п. 1 ст.213.25 Закона о банкротстве определяют, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Для достижения данной цели конкурсный управляющий должен принять меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания совершенных в преддверии банкротства сделок по выводу активов должника (подозрительных сделок, статья 61.2 Закона о банкротстве), сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов (сделок с предпочтением, статья 61.3 Закона о банкротстве).

Законом на управляющего возложены обязанность по сбору сведений о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, обязанность по подаче в суд заявлений об оспаривании сделок и о привлечении контролирующих лиц, их соучастников к ответственности (абзац седьмой пункта 2 статьи 20.3, абзац шестой пункта 3, пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В соответствии с абз.2 п.7 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28.11.2019 по делу № 2-1040/2019 с ФИО3 в пользу ОАО «Чишминский сахарный завод» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7 801 893,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 г. по 27.09.2019 г. в размере 1795 002,64 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 56 184 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2020 по делу №А0718872/2020 требования ОАО «Чишминский сахарный завод» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в сумме 9 979 649,43 руб., в том числе: 7 801 893,74 руб. суммы неосновательного обогащения, 2 132 252,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 503,52 руб. расходов по уплате госпошлины.

ОАО «Чишминский сахарный завод» является единственным кредитором ФИО3

Согласно выписок ПАО Сбербанк по счету ФИО4 (супруг ФИО3) № 40817.810.5.0600.8902864, со счета ИП ФИО3 №40802810706000009004 26.09.2018 перечислены денежные средства ФИО4 (супруг) в размере 5 млн. руб.

Арбитражным управляющим ФИО1 Управлению документы подтверждающие возврат указанных денежных средств должнику не представлены, анализ сделки гражданина в условиях ее подозрительности не проведен.

Конкурсным кредитором ОАО «Чишминский сахарный завод» ФИО1 направлено ходатайство об оспаривании сделок должника 17.02.2021, получено арбитражным управляющим 18.02.2021, согласно чеку Почты России, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45217356000841.

Согласно картотеке арбитражного суда заявления арбитражного управляющего ФИО1, судебные акты об оспаривании вышеназванной сделки со стороны финансового управляющего, задачей которого является максимальное удовлетворение требований кредиторов, отсутствуют, в ходе административного расследования не получены.

Таким образом, не оспаривание сделки в предусмотренный Законом об банкротстве срок нарушает право единственного кредитор, а также невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требования кредитора.

Конкурсным кредитором ОАО «Чишминский сахарный завод» в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано заявление о признании действия по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 в размере 5 млн. руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 5 млн. руб.

Арбитражным управляющим представлен отзыв №11 от 11.08.2021, согласно которому ФИО1 просит суд отказать в заявлении ОАО «Чишминский сахарный завод».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-18872/2020 от 25.04.2022 года (резолютивная часть от 31.03.2022 года) заявление ОАО «Чишминский сахарный завод» о признании сделки должника недействительной удовлетворено, сделка по перечислению ФИО4 5 000 000 рублей признана недействительной.

В ходе административного расследования арбитражным управляющим представлены пояснения о том, что, по его мнению, оспаривание сделки по перечислению денежных средств в размере 5 млн. руб. на счет ФИО4, приведет к двойному взысканию денежных средств с должника и ее супруга с учетом Решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28.11.2019 по делу № 2-1040/2019.

Вместе с тем, согласно финансовому анализу арбитражным управляющим, заключению о фиктивном банкротстве от 30.11.2021, анализ сделки по перечислению денежных средств в размере 5 млн. руб. на счет ФИО4 не проведен.

Изложенное свидетельствует о не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, на оспаривание сделок должника, не принятии мер по возврату в конкурсную массу денежных средств, перечисленных в пользу ФИО4, в нарушение п.4 ст.20.3, п.8 ст.213.9, п.2 ст.213.32 Закона о банкротстве.

Время совершения правонарушения: с 29.10.2020 по 08.12.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт не проведения финансовым управляющим ФИО1 в установленный законом срок анализа финансового состояния должника; финансовым управляющим не подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Также ФИО1 в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, действуя недобросовестно и неразумно, не принял мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил вышеуказанные обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), и его действия (бездействие) содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что факты вменяемых нарушений подтверждаются материалами дела и не опровергнуты управляющим надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

На основании п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследовав, в порядке ст. 71 АПК РФ, материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, доказательств обратного суду не представлено.

Вина управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех необходимых мер (ст. ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что управляющим принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о банкротстве, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд усматривает в действиях арбитражного управляющего наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как было указано, состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, грубых процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исходящий 7/2-07-2021/3826-21-20800001 от 17.12.2021 года и.о. прокурора Республики Башкортостан согласно норме ч. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» дано согласие на применение к члену участковой избирательной комиссии избирательного участка № 3333 с правом решающего голоса ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в судебном порядке.

Относительно довода управляющего о возможности квалификации вменяемых нарушений малозначительными, судом установлено следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Фактически допущенные управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае, само по себе каждое нарушение возможно в исключительных случаях охарактеризовать, как не причиняющее угрозу охраняемым общественным отношениям, однако при выявленной их совокупности нарушения носят систематический характер, негативно характеризуют арбитражного управляющего, а также указывают на халатное исполнение своих обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Принимая во внимание выраженную в определении от 03.07.2014 №1552-О позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя в частности устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения, суд считает, что основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Заявленное требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности следует признать обоснованным.

При назначении наказания, принимая во внимание обстоятельства совершения нарушений, их характер, степень общественной опасности, тот факт, что ранее управляющий не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, суд считает возможным назначить наказание в виде минимальной предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ санкции, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, 452170, Республика Башкортостан, <...>)к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Признать арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, 452170, Республика Башкортостан, <...>) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить арбитражному управляющему ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, 452170, Республика Башкортостан, <...>) административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья К.В. Валеев