Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поликовской К.С., рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Офис-Империал" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третье лицо: ИП ФИО2

о взыскании задолженности в размере 48 280 руб. 28 коп., пени в размере 110 185 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 29.09.2015г., паспорт;

от ответчика: не явились, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

26.02.2016г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Офис-Империал" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 48 280 руб. 28 коп., пени в размере 110 185 руб. 58 коп.

Определением суда от 29.02.2016 г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Офис-Империал" оставлено без движения на срок до 25.03.2016 г. для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

25 марта 2016 года от истца в материалы дела поступило уведомление об устранении недостатков во исполнение определения суда 29.02.2016 г. Документы приобщены к делу.

Определением суда 28.03.2016 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 25.04.2016 г.

Определением суда 25.04.2016 г. назначено судебное разбирательство на 26.05.2016 г.

В судебном заседании от истца поступила копия паспорта ответчика.

Определением суда 26.05.2016 г. отложено судебное разбирательство на 16.06.2016 г.

В судебном заседании от истца поступили пояснения по иску. Приобщены к материалам дела.

Судом объявлен перерыв до 21.06.2016 г. 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением суда 21.06.2016 г. отложено судебное разбирательство на 07.07.2016 г., суд в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Индивидуального предпринимателя ФИО2.

30 июня 2016 года от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания пени, согласно которого просит взыскать пени за период с 12.12.2014 г. по 10.02.2016 г. в размере 109 670 руб. 70 коп.

Судом уточнение в части взыскания пени принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01 июля 2016 года от третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания пени, просит взыскать пени в размере 61 702 руб. 19 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил, в связи с чем, суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Рассмотрев уточненные требования, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "Офис-Империал" (далее – истец, продавец) и ИП ФИО1 (далее – ответчик, покупатель) заключен договор № 3/4 от 01 октября 2014 года.

Согласно п. 1.1. договора, продавец обязуется передать покупателю товар, в соответствии с его заказами, а покупатель принять и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Наименование, ассортимент и количество товара указаны в спецификациях, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчеты за товар производятся в течение 30 календарных дней от даты поставки товара (п. 2.4. договора).

Во исполнение условий договора № 3/4 от 01 октября 2014 года, ответчику поставлен товар (бумажно-беловая продукция и канцелярские товары) ИП ФИО2 за истца по расходной накладной № ОИр-3340 от 11.11.2014 г. на сумму 85 814 руб. 32 коп.

Как указано истцом, поставка осуществлена ИП ФИО2 на основании письма № 35 от 11.11.2014 г. в счет имеющейся задолженности ИП ФИО2перед ООО "Офис-Империал" по договору № 1/7 от 09.01.2014 г.

Истец пояснил, что ответчик поставленный товар оплатил частично, таким образом, задолженность ответчика составляет 48 280 руб. 28 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде определять размер заявленных им требований. В связи с чем, суд в рамках настоящего дела рассматривает исковые требования исходя из заявленной истцом суммы долга в размере 48 280 руб. 28 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В случае, если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцу представлено право требовать оплаты товара.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара на указанную сумму, в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Поскольку товар ответчиком своевременно оплачен не был, доказательств обратного в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, исковые требования в части суммы основного долга в размере 48 280 руб. 28 коп. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 12.12.2014 г. по 10.02.2016 г. в размере 61 702 руб. 19 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условию п. 7.4. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, продавец вправе начислить покупателю пеню в размере 0,3 % от суммы стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил, контррасчет не представил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Принимая во внимание, что при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая отсутствие в материалах дела заявления ответчика о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика. В связи с уменьшением размера исковых требований в части взыскания неустойки, государственная пошлина в размере 1 455 руб. 00 коп. полежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Офис-Империал" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 48 280 руб. 28 коп. долга, 61 702 руб. 19 коп. неустойки и 4 299 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Империал" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 455 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 11 от 10.02.2016 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев