Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Хамидуллиной З.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 000 руб., процентов за нарушение договорных обязательств в размере 256,16 руб. за период с 17.02.2021 по 24.02.2021, убытков в размере 5 700 руб., процентов в размере 16 471,73 руб. за период с 25.02.2021 по 07.02.2022 с продолжением начисления процентов с 08.02.2022 по день фактической оплаты, расходов на представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 1304 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 03.10.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: явки нет, извещен

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 000 руб., процентов за нарушение договорных обязательств в размере 256,16 руб. за период с 17.02.2021 по 24.02.2021, убытков в размере 5 700 руб., процентов в размере 16 471,73 руб. за период с 25.02.2021 по 07.02.2022 с продолжением начисления процентов с 08.02.2022 по день фактической оплаты, расходов на представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 1304 руб.

Определением суда от 11.02.2022 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием доказательств извещения ответчика о принятии иска к производству суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 08.04.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление, обоснованных возражений суду не представил, требования истца не оспорил, о принятии иска к производству в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по адресу согласно адресной справке УВМ МВД по РБ, почтовое извещение вернулось с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

В судебное заседание 20.06.2022 от истца поступил отказ от требований в части взыскания убытков, связанных с хранением транспортного средства в размере 5700 руб.

Полномочия лица, представившего отказ от иска в части судом проверен, отказ от иска в части принят судом к рассмотрению.

В судебном заседании 17.08.2022 представитель истца пояснил, что ответчик статуса индивидуального предпринимателя не имеет, однако обращение истца в арбитражный суд обусловлено тем, что судом общей юрисдикции исковое заявление ФИО1 возвращено с учетом субъектного состава и экономической основы, при этом определение суда общей юрисдикции не обжаловано.

В судебном заседании объявлен перерыв на 5 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представитель истца не явился после перерыва.

Частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания (в материалах дела имеется возвратный конверт с определением об отложении судебного разбирательства, направленный по адресу, указанному в ответе на запрос адресной службы: л. <...> об.), дело рассмотрено в отсутствие названных участников арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06.02.2021 между ИП ФИО1 и ФИО2 по устной договоренности фактически возникли договорные обязательства, вытекающие из договора купли-продажи товара.

Во исполнение достигнутых договорных обязательств ИП ФИО1 с целью покупки товара - двигателя для грузового автомобиля марки «MAN», подобранного ответчиком по его заказу, на банковскую карту ответчика перевел денежные средства в размере 275 000 руб. в качестве предварительной 100% оплаты за товар. Указанный товар был необходим истцу для приведения указанного автомобиля в работоспособное состояние для ведения предпринимательской деятельности по осуществлению коммерческих грузоперевозок.

Ответчик, в свою очередь, взял на себя обязательство по доставке товара в течение 10 календарных дней, т.е. до 16.02.2021 г. включительно.

По истечении указанного срока товар доставлен не был, нарушение договорных обязательств по поставке товара явилось основанием для расторжения 24.02.2021 фактически сложившихся договорных отношений между ответчиком и ИП ФИО1 Формой уведомления о расторжении гражданско-правовой сделки явилось выставление ответчику истцом 24.02.2021 требования о возврате полученного 06.02.2021 аванса за товар в вышеуказанном размере.

Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний посредством дачи в рамках расследования Отделом МВД России по г. Октябрьскому РБ по уголовному делу по заявлению ФИО1 соответствующих показаний, что нашло отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2021 (л. д. 28 - 30).

Неоднократные обращения ИП ФИО1 в адрес ответчика и направление претензии с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 275 000 оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных документах сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по товарным накладным разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты истцом ответчику 06.02.2021 суммы в размере 275 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела чеком – переводом (л. д. 25), показаниями самого ФИО2, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2021 (л. д. 28 – 30), распиской ФИО2, историями операций по банковской карте, перепиской в телефоне (л. д. 67), при этом ответчиком данный факт не опровергнут.

Доказательств в подтверждение факта передачи истцу товара на сумму 275 000 руб., равно как и возврата денежных средств за непоставленный товар ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом того юридически значимого обстоятельства, что ответчик поставку предварительно оплаченного истцом товара не произвел, недопоставка в денежном выражении составляет 275 000 руб.

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу денежные средства в указанном размере, суду также представлено не было (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из изложенного следует, что ответчик в разумный срок после получения суммы предварительной оплаты обязательство по поставке товара не исполнил, непредставление доказательств исполнения обязательства по поставке товара после подачи истцом настоящего иска свидетельствуют о том, что поставка товара в адрес истца ответчиком произведена не будет (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на указанную сумму или возврата стоимости не поставленного товара, требования истца о взыскании с ответчика 275 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за нарушение договорных обязательств в размере 256,16 руб. за период с 17.02.2021 по 24.02.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 471,73 руб. за период с 25.02.2021 по 07.02.2022 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно досудебной претензии (л. д. 23) 24.02.2021 являлся последним днем поставки, после указанной даты истец требовал от ответчика возврата суммы предварительной оплаты без требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ФИО2 оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ФИО2 требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ИП ФИО1 выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации ИП ФИО1 права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар обязательство по поставке товара прекратило свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность передать товар отпала.

Истец, требуя оплаты процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2021 по 24.02.2021, ссылается на наличие просрочки исполнения обязанности по передаче товара, однако статьей 395 ГК РФ не предусмотрено право начислять проценты за неисполнение неденежного обязательства, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом за период с 25.02.2021 по 07.02.2022, судом проверен, признан верным.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения является правомерным.

При этом требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что по всем правоотношениям с участием юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за указанный период независимо от расчетного периода, по оплате которого допущена просрочка, в том числе если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория (ответ на вопрос 7 названного Обзора).

Несмотря на то, что в вышеуказанном пункте Обзора речь идет о моратории, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 для отдельных категорий субъектов, которое в настоящее время утратило силу, суд считает возможным применить по аналогии тот же правовой подход.

Кроме того, в постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 расширен круг субъектов, на которые оно распространяется (все юридические лица и граждане, в т.ч. индивидуальные предприниматели, за исключением должников – застройщиков многоквартирных домов).

С учетом изложенного требование о взыскании процентов судом проверены, подлежат удовлетворению частично в размере 22 679,95 руб. за период с 25.02.2021 по 31.03.2022 исходя из суммы задолженности 275 000 руб. и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. При этом не исключается начисление процентов на сумму основной задолженности после отмены действия моратория на начисление штрафных санкций, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в случае отсутствия оплаты задолженности.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 44) разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу арбитражного процессуального законодательства возлагается на кредитора (истца).

Между тем истцом доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в материалы дела не представлено, истец не доказал отсутствие для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, ограничившись лишь декларативным утверждением об отсутствии таких последствий (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании открытых процентов подлежит частичному удовлетворению за вычетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы убытков в размере 5700 руб., так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу в части разъяснены, полномочия на отказ от иска в части судом проверены. Отказ от иска подписан представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.10.2021 сроком действия до 31.12.2022, в которой предусмотрено специальное полномочие на отказ от исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 03.10.2021, чек по операции от 10.12.2021 на сумму 30 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно условиям договора от 03.10.2021 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по оказанию консультаций и разъяснений по правовым вопросам, формированию процессуальной позиции, изучению судебной практики, составлению претензий, исковых заявлений, ходатайство и других документов правового и процессуального характера в рамках судебного разбирательства по иску заказчика (ИП ФИО1) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в суде первой инстанции.

Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

Материалами дела подтверждены затраты истца в сумме 30 000 руб. по оплате услуг представителя.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, объем работы, проделанной представителем истца, представленные им доказательства и пояснения, продолжительность и категорию сложности настоящего спора, принимая также во внимание позицию ответчика, который не заявлял о чрезмерности данной суммы, арбитражный суд считает, что размер вознаграждения представителя по настоящему делу в 30 000 руб. соответствует критериям разумности и соразмерности.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 29 973 руб. (30 000 руб. х 99,91%).

Истец также обратился с требованием о взыскании почтовых расходов в размере 1304 руб.

Согласно пояснениям истца в заявленную сумму почтовых расходов входят:

- расходы на отправку претензии от 08.03.2020 – 201,04 руб. (квитанция от 12.03.2021);

- расходы на отправку повторной претензии от 05.08.2021 – 232,54 руб. (квитанция от 05.08.2021);

- расходы на возврат неполученной претензии от 05.08.2021 – 138 руб. (квитанция от 21.09.2021);

- расходы на отправку претензии о досудебном урегулировании спора от 20.10.2021 – 204,64 руб. (квитанция от 21.10.2021);

- расходы на возврат неполученной претензии от 20.10.2021 – 141,60 руб. (квитанция от 29.11.2021);

- расходы на отправку иска в Кировский районный суд г. Уфы, ответчику – 243,34 руб. и 143,10 руб. соответственно (квитанции от 10.12.2021).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы входят в состав судебных издержек, если они связаны с делом.

Учитывая, что претензионный порядок в силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для данной категории споров и при обращении в арбитражный суд с иском необходимо приложить доказательства соблюдения претензионного порядка, суд считает, что расходы истца по отправке претензий входят в состав судебных издержек и подлежат возмещению в размере 917,82 руб.

В то же время расходы на отправку иска в Кировский районный суд г. Уфы суд считает заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению как не имеющие отношения к данному спору.

Так, из определения Кировского районного суда г. Уфа от 23.12.2021 следует, что иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 000 руб., процентов в размере 256,16 руб., убытков в размере 5 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 761,12 руб. был возвращен заявителю по причине отсутствия у суда общей юрисдикции компетенции по рассмотрению данного спора в связи с характером спора и субъектным составом (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; д. 45 - 46), при этом данных об обжаловании и отмене указанного судебного акта в установленном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах и исходя из обязательности вступившего в законную силу судебного акта суд приходит к выводу о том, что обращение истца в суд общей юрисдикции было обусловлено исключительно его волеизъявлением в связи с неверным определением им самим же компетентного суда по рассмотрению спора, что не может быть основанием для отнесения на ответчика судебных издержек в части отправки иска в Кировский районный суд г. Уфа в размере 386,44 руб. (243,34 руб. и 143,10 руб.).

В пояснениях - расшифровке почтовых расходов истец также указал, что в связи с отправкой иска в арбитражный суд Республики Башкортостан он понес почтовые расходы в сумме 213,70 руб., из них 144, 70 руб. – отправка, 69 руб. – стоимость конверта (квитанции прилагаются).

Между тем к данным пояснениям каких-либо квитанций, чеков, иных документов, подтверждающих факт несения истцом указанных расходов, не приложено.

В то же время, учитывая наличие в материалах дела почтовой квитанции от 26.01.2022 на сумму 56,70 руб., подтверждающей направление поданного в арбитражный суд иска ФИО2, суд с учетом волеизъявления истца на взыскание судебных расходов в данной части считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом суд исходит из того, что общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, составляет 974,52 руб. (917, 82 руб. и 56,70 руб.), а размер удовлетворенных исковых требований составляет 99,91 %.

При таких обстоятельствах требование о взыскании почтовых расходов также является обоснованным и подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 973,64 руб. (974,52 руб. х 99,91%).

Суд также считает необходимым указать следующее.

Под компетенцией суда понимают полномочие суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела.

Подведомственность (в настоящее время компетенция) дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подведомственности и подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010г. № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении от 15.01.2009 № 144-О-П Конституционным Судом Российской Федерации была сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Как следует из абзаца первого пункта третьего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения по вопросу подведомственности (в настоящее время компетенции) арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц даны и в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, где указано, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с п. 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п. 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в частности, содержатся такие сведения об индивидуальном предпринимателе, как фамилия, имя и отчество на русском языке, пол, дата и место рождения, дата государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и дата и способ прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и штрафные санкции.

Между тем согласно сведениям из ЕГРИП ответчик ФИО2 статусом индивидуального предпринимателя не обладает. Каких-либо данных, подтверждающих наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя (помимо сведений из ЕГРИП) истец также не представил, более того, в судебном заседании прямо подтвердил, что у ответчика статус индивидуального предпринимателя отсутствует.

Таким образом, поскольку на момент подачи искового заявления в арбитражный суд ответчик ФИО2 не имел статуса индивидуального предпринимателя, он не мог быть признан лицом, участвующим в арбитражном процессе.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.

Тот факт, что ФИО2 является директором общества с ограниченной ответственностью "Строймеханика" (л. д. 48- 52), в данном случае для разрешения вопроса о компетенции суда правового значения не имеет, поскольку иск заявлен непосредственно к ФИО2 и указанное юридическое лицо - общество "Строймеханика" к спорным правоотношениям никакого отношения не имеет.

В то же время, учитывая наличие определения Кировского районного суда г. Уфа от 23.12.2021 о возвращении указанного иска по причине отсутствия у него компетенции по рассмотрению спора, которое не было своевременно обжаловано и, следовательно, вступило в законную силу, а также руководствуясь принципом недопустимости споров между судами, арбитражный суд признал себя компетентным рассмотреть названный спор несмотря на отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче иска истцом чек-ордером от 25.01.2022 оплачена государственная пошлина в размере 8 949 руб. (л. д. 10.2), что соответствует сумме заявленных требований в размере 297 427,89 руб.

Поскольку истец отказался от иска в части требования о взыскании убытков в размере 5 700 руб., что составляет 1,91 % от заявленных требований, сумма государственной пошлины в данной части с учетом отсутствия доказательств добровольного удовлетворения указанного требования ответчиком после подачи иска составляет 171 руб. и распределяется следующим образом: 120 руб. (70 %) подлежат возврату истцу из федерального бюджета, 51 руб. (30 %) следует оставить в федеральном бюджете.

Остальная часть уплаченной государственной пошлины в размере 8 778 руб. подлежит распределению путем отнесения на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 8 770 руб. (8 778 *90,91 %).

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) от требования в части взыскания убытков в размере 5 700 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 275 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 679,95 руб. за период с 25.02.2021 по 31.03.2022 с продолжением начисления на сумму основной задолженности в случае ее неоплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, расходы на представителя в размере 29 973 руб., почтовые расходы в размере 973,64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 770 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 120 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 25.01.2022 операция 4998.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Напольская