Гражданский кодекс часть 1

- начальник отдела - старший судебный пристав Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (450077, <...>),

- судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2

- судебный пристав - исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 (450077, <...>).

- судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью ТК "Партнер" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения юридического лица: 450006 <...> дробь 3 офис 400)

При участии в судебном заседании

ФИО1, паспорт

СПИ ФИО4, служебное удостоверение

представитель УФССП по РБ : ФИО5, доверенность , служебное удостоверение , диплом

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП по РБ ФИО2, выразившегося:

- в сговоре с должником и необоснованном уклонении от исполнения исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, приписывающим выплатить в пользу ФИО1 выше заявленную задолженность;

- в необоснованном длящемся уклонении от вызова учредителя и директора должника и розыска имущества, перечисленного в реестре имущества, находящегося в собственности ОО ТК «Партнер» в общей сумме 1 244 441, 00 руб., приложенное должником к ходатайству об отказе в обеспечительных мерах от 11.05.2016 года.;

Выяснить происхождение 10 000 руб., перечисленных 20.03.2017 СПИ ФИО2 – это штраф общества, переведенный взыскателю, как его долг?

Выяснить основание подписи официальных исполнительных документов чужой подписью, не принадлежащей СПИ ФИО2

В судебном заседании 16.11.2020 заявитель представила заявление в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому уточнила требования: " - признать незаконным постановление СПИ Советского РОСП УФССП по РБ ФИО2 № 02007/16/3602826 от 29.09.2016; - признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Советского РОСП г. Уфы по заявлению ФИО1 от 22.09.2016.

В судебном заседании 18.01.2021 заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ представила письменное ходатайство в котором просит: " - аннулировать ходатайство от 16.11.2020 - поддерживает требования , изложенные в заявлении от 22.12.2019, а также Признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП по РБ ФИО2, выразившегося:

- в изменении предмета исполнения, при котором им потеряны взысканные АС РБЛ проценты с 11 мая 2016 года по день фактической оплаты - в не указании статуса ИП ФИО1 в постановлении о возбуждении исполнительного производства и последующих постановлениях

-признать незаконными постановления об отложении исполнительных действий ( около 20 шт.)

-признать незаконным не уведомление взыскателя , в предусмотренные законом сроки о исполнительных действиях и их отложении

-признать незаконными действия и бездействия судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП по РБ ФИО2, указанные в описательной части заявления от 22.12.2019".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление от 16.03.2021 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) ФИО1 к Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан:

«1. Признать действия/ бездействия Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ в лице СПИ ФИО2, незаконными в части неисполнения решения Арбитражного суда РБ по исполнительному листу серии ФС № 010723179 по делу А07-3654/2016 от 17 мая 2016 года в полном объёме (исполнено около 1%).

2. Исключить из числа ответчиков Советский РОСП г. Уфы УФССП по РБ, привлечь при этом, надлежащего ответчика- должностное лицо, которому эти полномочия переданы, а, если полномочия не передавались- старшего судебного пристава соответствующего структурного подразделения ФССП России, в связи с прекращением полномочий СПИ ФИО2, на основании п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

3. Привлечь в качестве ответчика возмещения вреда: Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России.

4. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1, в лице ФИО1, ущерб, причиненный незаконными действиями/бездействиями судебных приставов- исполнителей по фактическую дату уплаты, а именно: имущественный ущерб в размере присужденной суммы по делу А07-3654/2016 от 17 мая 2016 г. в размере 1 131 911, 02 руб. (расчёт по 22.03.2021), упущенную выгоду в размере 2 700 000, 00 руб., моральный вред в размере 1 033 063, 50 руб.».

Определением о выделении требований в отдельное производство от 22 марта 2021 года требование ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1, в лице ФИО1, ущерб, причиненный незаконными действиями/ бездействиями судебных приставов - исполнителей по фактическую дату уплаты, а именно: имущественный ущерб в размере присужденной суммы по делу А07-3654/2016 от 17 мая 2016 г. в размере 1 131 911, 02 руб. (расчёт по 22.03.2021), упущенную выгоду в размере 2 700 000, 00 руб., моральный вред в размере 1 033 063, 50 руб. выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А07- 7683/2021.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление от 31.03.2021 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) ФИО1 к Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан:

«1. Аннулировать ходатайство от 16.11.2020;

2. Добавить первоначально заявленным требованиям:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в изменении предмета исполнения, при котором им потеряны взысканные Арбитражным судом Республики Башкортостан проценты с 11 мая 2016 года по день фактической оплаты;

- признать незаконными действие, выразившееся в не указании статуса ФИО1 – индивидуального предпринимателя – в постановлении о возбуждении исполнительного производства и в последующих документах;

- признать незаконными постановления об отложении исполнительных действий (около 20 штук);

- признать незаконным не уведомление взыскателя, в положенные законом сроки, об исполнительных действиях и отложениях их;

- признать незаконными действия и бездействия судебных приставов исполнителей, перечисленных в описательной части заявления.

В материалы дела представлен приказ от 11.07.2018 об увольнении ФИО2

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:

-начальник отдела - старший судебный пристав Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан;

- судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4;

- судебный пристав - исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3;

- Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью ТК "Партнер" ( должник по исполнительному производству).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Партнер» о взыскании 801 414 руб. 50 коп. долга, 24 090 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 242 руб. 95 коп. процентов по денежному обязательству, процентов по день фактической уплаты долга, 5 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2016 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично: с ООО ТК «Партнер» взыскана задолженность в сумме 801 414 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2016 по 11.05.2016 в сумме 19 133 рублей 44 коп., проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 021 руб. 56 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 800 руб., также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2016 по день фактической уплаты.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2016 по делу № А07-3654/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Партнер» – без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения суда 24.08.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 010723179.

ФИО1 обратилась в Советский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением от 22.09.2016 о возбуждении исполнительного производства и в целях обеспечения исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, заявило ходатайство о наложении ареста на имущество директора и учредителя ООО «ТК Партнер» и запрете на любые регистрационные действия.

29.09.2016 судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 88320/16/02007-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 010723179, предмет исполнения: задолженность в размере 850788, 50 руб. в отношении должника ООО ТК "Партнер" в пользу взыскателя ФИО1.

Полагая, что судебными приставами исполнителями Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ допущены нарушение прав и законных интересов взыскателя, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 50, пункта 1 статьи 121, пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона о судебных приставах установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Как установлено частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В то же время, двухмесячный срок, установленный в ст. 36 Закона № 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В целях исполнения возложенных на судебных приставов-исполнителей задач приставами подлежат совершению исполнительные действия (ст. 64) в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель не свободен в реализуемых им действиях. Самостоятельность судебного пристава-исполнителя в своей деятельности не означает произвольный и бессистемный характер совершаемых им действий.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Бездействие должностного лица, а в данном случае - судебного пристава-исполнителя, является временной категорией, период которого должен быть четко определен заявителем по делу, а в противном случае - должен быть установлен судом при рассмотрении спора по существу.

Такой временной период не может начинаться ранее даты возбуждения исполнительного производства, то есть начинает свой отсчет с даты вынесения соответствующего постановления.

Датой окончания названного временного периода является дата поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, поскольку уже на эту дату заявитель полагает, что наличествует бездействие судебного пристава-исполнителя.

Вместе с этим заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразилось такое бездействие и негативные от него последствия для заявителя (нарушение прав) (статья 199 АПК РФ).

Рассматривая заявление по существу, суд, проверив материалы исполнительного производства, обязан оценить исполнение судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, периода заявленного бездействия, в совокупности с требованиями части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Из положений Закона об исполнительном производстве следует, что под бездействием судебного пристава-исполнителя, в первую очередь, подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов. Бездействием также может быть неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный законом или иными нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах его полномочий.

Выбор судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, а также конкретно складывающейся ситуации.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения предполагает, прежде всего, избежание волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя, что всегда предполагает субъективную оценку каждой из сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2., на основании поступившего от взыскателя заявления, 22.09.2016 было возбуждено исполнительное производство № 88320/16/02007-ИП.

Согласно представленным материалам исполнительного производства 88320/16/02007-ИП и сводке по исполнительному производству, в рамках спорного исполнительного производства, осуществлены следующие исполнительные действия:

29.09.2016 направлены запросы в банки, ФНС России.

Согласно ответу ФНС России у должника ООО ТК «Партнер» имеется расчетный счет в ПАО «Сбербанк».

10.11.2016 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах , открытых в ПАО Сбербанк России .

25.11.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <...>. Должник по данному адресу не обнаружен, имущество не обнаружено.

05.12.2016 у директора ООО ТК «Партнер» ФИО6 взята объяснительная, согласно которой она от задолженности не отказывается, сумму долга признает.

Руководителю ООО ТК «Партнер» вручено предупреждение по ст. 315 Уголовного кодекса РФ.

За неисполнение требований о представлении документов ООО ТК «Партнер» привлечено к административной ответственности согласно ст. 17.14 КоАП РФ.

28.12.2016 директору ООО ТК «Партнер» повторно вручено предупреждение по ст. 315 Уголовного кодекса РФ.

06.03.2017 поступили денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов по квитанции в размере 10000 рублей

20.03.2017 ФИО1 перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей, поступившие в ходе исполнительного производства от должника .

23.03.2017 СПИ ФИО2 вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное ( взыскатели МРИ России № 1по РБ , ЗАО "Приволжский ювелирный завод Красная пресня" , ГУ УПФ РФ в Советском районе по РБ, ГУ Отделение ФСС по РБ) .

19.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 повторно осуществлен выход по адресу должника: <...>. Должник по данному адресу не обнаружен.

11.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении должника в розыск. 23.06.2017 подготовлена Справка о проведенных исполнительно-розыскных мероприятиях и вынесено постановление о прекращении разыскного дела

26.05.2017 взята объяснительная сотрудника ООО ТК Партнер ФИО7

29.05.2017 взята объяснительная у матери директора должника ФИО8

31.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО9. директору ООО ТК «Партнер» ФИО10 вручено предупреждение по ст. 315 Уголовного кодекса РФ.

01.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО9. вынесено постановление по запрету на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

07.06.2016, 08.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО9. направлены запросы в ГИМС РБ, ЕРКЦ г.Уфы, Государственный комитет по делам юстиции РБ, ОАО Реестр ГИБДД МВД России.

20.06.2017 представителем ООО ТК «Партнер» дано пояснение, согласно которому ФИО6 Р,Р. не являлась директором ООО ТК «Партнер». Директором ООО ТК «Партнер» является ФИО11

23.06.2017 руководитель должника ФИО8 дал объяснительную СПИ ФИО2

05.07.2017 руководителем ООО ТК «Партнер» представлена документация во исполнение требования СПИ и опись ТМЦ ООО "Партнер" (стол, процессор, принтер , ноутбук , монитор, клавиатура , микроволновая печь, холодильник , тумба, стеллаж , шкаф-витрина)

17.08.2017 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО12

01.09.2017 направлен запрос в Управляющую компанию «Маяк» о предоставлении информации о наличии договоров аренды помещения должником ООО ТК «Партнер» и собственником помещения по адресу: <...>. Получен ответ, согласно которому договоры аренды отсутствуют.

08.09.2017 директору ООО ТК «Партнер» вручено предупреждение по ст. 315 Уголовного кодекса РФ.

12.09.2017 в адрес взыскателей по электронной почте направлено извещение о совершении исполнительных действий.

13.09.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <...>. Произведен арест имущества ООО ТК «Партнер». Составлен акт описи и ареста имущества, вынесено постановление о наложении ареста ( принтер , монитор, мини МФУ на общую сумму 10000 руб.) .

14.09.2017 акт описи и ареста имущества лично под роспись получен представителем ООО ТК «Партнер» и ФИО1

13.09.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <...>. Произведен арест имущества ООО ТК «Партнер». Составлен акт описи и ареста имущества, вынесено постановление о наложении ареста ( шкаф-витрина , планшеты для ювелирных изделий , подставки под ювелирные украшения на общую сумму 16950 руб.) .

26.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества, согласно которому стоимость арестованного имущества 16950 руб. ( шкаф-витрина , планшеты для ювелирных изделий , подставки под ювелирные украшения на общую сумму 16950 руб.).

26.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества, согласно которому стоимость арестованного имущества 10000 руб (( принтер , монитор, мини МФУ на общую сумму 10000 руб.) .

03.10.2017 осуществлена проверка сохранности имущества по адресу: <...>, которое передано на ответственное хранение представителю должника.

04.10.2017 от должника поступили ходатайства о самостоятельной реализации имущества.

05.10.2017 вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества

18.10.2017 вынесено постановление о снятии ареста с имущества ( шкаф-витрина , планшеты для ювелирных изделий , подставки под ювелирные украшения на общую сумму 16950 руб.)

18.10.2017 вынесено постановление о снятии ареста с имущества( принтер , монитор, мини МФУ на общую сумму 10000 руб.) .

23.10.2017 на депозитный счет Советского РОСП г.Уфы поступили денежные средства в размере 26 950 рублей.

Денежные средства распределены между взыскателями по исполнительным производствам согласно очередности ( в том числе: ГУ РО ФСС по РБ, МРИ ФНС России по РБ, УПФ по РБ ( налоги , страховые взносы )) .

24.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства № 88320/16/02007 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

19.11.2018 начальником отдела старшим - судебным приставом по жалобе ИП ФИО1 отменено постановление об окончании исполнительного производства, возобновлено исполнительное производство № 124579/18/02007 – ИП по заявлению взыскателя ФИО1.

11.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске.

06.03.2019 отделом розыска был доставлен директор ООО ТК «Партнер» ФИО11, которому вручено предупреждение по ст. 315 Уголовного кодекса РФ.

07.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.

19.04.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ООО ТК «Партнер» (стол, процессор, принтер , ноутбук , монитор, клавиатура , микроволновая печь, холодильник , тумба, стеллаж на общую сумму 47320 руб).

23.04.2019 розыскное дело в отношении ООО ТК «Партнер» прекращено.

21.08.2019 СПИ осуществил выход по адресу должника , составлен акт проверки сохранности арестованного имущества

30.09.2019 вынесено постановление для принудительной реализации имущества на комиссионных началах

17.12.2019 вынесен акт передачи арестованного имущества(стол, процессор, принтер , ноутбук , монитор, клавиатура , микроволновая печь, холодильник , тумба, стеллаж на общую сумму 47320 руб). на реализацию ООО "Инвест Групп"

20.01.2020 в службу судебных приставов поступило уведомление ООО "Инвест Групп" о снижении цены на 15% в связи с отсутствием покупателей.

27.01.2020 СПИ вынесено постановление о снижении цены на реализацию имущества на 15%, установить цену 40222 руб.

28.02.2020 ООО "Инвест Групп" составлен Акт возврата арестованного имущества с реализации в связи с отсутствием покупателей

28.02.2020 имущество ООО ТК «Партнер» в связи с нереализацией предложено взыскателю ФИО1 в счет погашения задолженности ( получено взыскателем 12.03.2020) .

15.06.2020 СПИ осуществил выход по адресу должника , составлен акт проверки сохранности арестованного имущества

19.08.2020 в связи с отказом ФИО1 принять имущество, вынесено постановление о возврате арестованного имущества должнику.

11.12.2019 составлен акт совершения исполнительных действий с выходом по адресу должника , установлено , что должник не располагается по указанному адресу , новый адрес неизвестен .

04.03.2020 руководитель должника ФИО11 представил СПИ ФИО13 объяснительную , о том , что деятельность предприятия не ведется с 2016 года , бухгалтерской отчетности не имеется, последняя сдана в налоговый орган за 2015 год . Расчетных счетов действующих не имеется , имущество отсутствует.

04.03.2020 ФИО6 ( ранее директор должника) представила СПИ ФИО13 объяснительную об отсутствии имущества Общества.

18.06.2020 исполнительное производство передано судебному приставу – исполнителю ФИО3

В период с 02.11.2020 по 10.11.2020 исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4, в связи с нахождением ФИО3, в ежегодном оплачиваемом отпуске.

С 18.01.2021 по 09.03.2021 данное исполнительное производство по акту приема - передачи передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО14

В период с 09.03.2021 по 02.04.2021 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу - исполнителю ФИО4, в связи с увольнением ФИО14

С 02.04.2021 по 27.04.2021, в связи с уходом в ежегодный оплачиваемый отпуск судебного пристава - исполнителя ФИО4, исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу - исполнителю ФИО3

С 27.04.2021 в связи с командированием ФИО3 в иное структурное подразделение УФССП по РБ, производства переданы и по настоящее время находятся на исполнение у судебного пристава-исполнителя ФИО4

22.11.2018, , 20.02.2019, 08.04.2019 , 21.05.2019, 27.06.2019, 19.08.2019, 01.11.2019 , 14.04.2020 ,20.04.2020, 29.05.2020 , 06.06.2020 , 26.10.2020 , 28.11.2020 , 05.12.2020 , 27.02.2021 судебными приставами- исполнителями были направлены повторные запросы в банки, операторам связи ГИБДД. Управление Росреестра , ФНС России в целях установления ( выявления) имущества должника . Имущество выявлено не было.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебные приставы при исполнении исполнительных документов совершают исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом отсутствие реального исполнения для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие по исполнению судебного акта предполагает непринятие судебным приставом-исполнителем никаких мер по исполнению.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках спорного исполнительного производства совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа. Анализ всех указанных действий в рамках спорного исполнительного производства показал, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты ряд мер, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, направленных на фактическое исполнение судебного акта, что подтверждается материалами дела и материалами исполнительного производства.

Довод взыскателя на не наложение ареста судебным приставом на имущество должника судом также отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества. При этом розыск осуществляется после представления заявления взыскателем об объявлении розыска имущества должника-гражданина.

Довод заявителя о том, что в ходе исполнительного производства в постановлении не указана сумма процентов , подлежащая взысканию , что нарушает права взыскателя судом отклоняется , поскольку само по себе отсутствие в постановление указание на сумму процентов . которая подлежит расчету в ходе исполнительного производства не является нарушением прав взыскателя при совершении действий , направленных на погашение суммы основного долга по исполнительному листу , а затем суммы процентов.

Довод взыскателя о нарушении прав взыскателя в вязи с неуказанием в постановлении о возбуждении исполнительного производства статуса ФИО1 как индивидуального предпринимателя судом также отклоняется , поскольку отсутствие указания на статус ИП не влияет на порядок исполнения требований исполнительного документа и при этом действия судебного пристава - исполнителя не повлекли нарушения прав взыскателя .

Требования заявителя о признании недействительными около 20 постановлений судебного пристава- исполнителя об отложении исполнительских действий, вынесенные в ходе оконченного исполнительного производства № 88320/16/02007-ИП и в ходе исполнительного производства № 124579/18/02007 удовлетворению не подлежат , поскольку заявитель согласно поданного заявления не конкретизировал дату конкретного оспариваемого постановления . Таковые были вынесены в ходе исполнительного производства № 88320/16/02007-ИП в 2016, 2017 , 2018 годах , в ходе исполнительного производства № 124579/18/02007 29.06.2019, 09.08.2019.

В силу ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Между тем, заявитель , контролируя ход исполнительного производства согласно сайта ФССП указанные постановления не обжаловал в установленный срок и в установленном порядке. При этом , уточняя заявление в рамках данного дела , не указал в нарушение ст. 65, 199 , 200 АПК РФ в чем заключается нарушение прав и законных интересов заявителя вынесением оспариваемых постановлений .

Таким образом, с учетом вышеизложенного , судом не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя (взыскателя по исполнительному производству) как на дату обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, так и на дату рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, судом не установлено наличие несоответствующего Закону об исполнительном производстве бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей по неисполнению исполнительного документа и нарушения прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, действия судебных приставов-исполнителей, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исполнительное производство возбуждено, предприняты меры направленные на принудительное взыскание с должника задолженности для исполнения судебного акта.

Не достижение желаемого для заявителя результата в ходе исполнительного производства не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Таким образом, при отсутствии универсальной совокупности критериев, установленных ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в силу положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Чернышова