Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Кулаева Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой А.А., рассмотрев дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО2 по доверенности от 27.12.2019г.;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, обратилась в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик согласно представленному отзыву, требования заявителя не признал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018г. по делу А07-10529/2016 ООО "Речной порт Уфа" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018г., конкурсным управляющим ООО "Речной порт Уфа" утверждён ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2019г., ФИО1 освобождён от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО "Речной порт Уфа".

До настоящего времени процедура конкурсного производства в отношении ООО "Речной порт Уфа" не завершена.

В результате проведенного административного расследования в отношении деятельности финансового управляющего ФИО1 по вышеуказанному делу выявлены нарушения федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве), свидетельствующие по мнению заявителя о неисполнении им обязанностей арбитражного управляющего.

Собранием кредиторов ООО «Речной порт «Уфа», состоявшимся 28.04.2018 приняты, в том числе решения: об утверждении перечня имущества, вносимого в уставный капитал вновь создаваемого акционерного общества; утверждении рыночной стоимости имущества, вносимого в счет оплаты уставного капитала вновь создаваемого акционерного общества; утверждении величины уставного капитала вновь создаваемого акционерного общества; утверждении устава вновь создаваемого акционерного общества; об избрании руководителем вновь создаваемого акционерного общества ФИО3

АО «Порт «Уфа» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с 10.05.2018.

Комитетом кредиторов от 29.12.2018, решением №01 Единственного акционера АО «Порт Уфа» - ООО «Речной порт «Уфа» в лице конкурсного управляющего ФИО1 от 09.01.2019 принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа АО «Порт Уфа» ФИО3, Решением Единственного акционера АО «Порт Уфа» - ООО «Речной порт «Уфа» в лице конкурсного управляющего ФИО1 от 04.04.2019 принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора АО «Порт Уфа» ФИО4, избрании генеральным директором АО «Порт «Уфа» ФИО5

При этом на повестку дня собранию кредиторов (комитету кредиторов) ООО «Речной порт «Уфа» вопросы об отстранении от должности генерального директора АО «Порт Уфа» ФИО4 и назначении на должность генерального директора АО «Порт Уфа» ФИО5 не выносились, решения по таким вопросам не принимались.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО1, приложенным к пояснениям письмам Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 10.10.2019 и АО «Региональный фонд» от 01.11.2019, назначение на должность генерального директора АО «Порт Уфа» ФИО5 ни конкурсными кредиторами, ни уполномоченным органом, ни кем - либо из заинтересованных лиц не обжаловалось. На собрании кредиторов ООО «Речной порт «Уфа», состоявшимся 31.05.2019г., вопросы кандидатуры и полномочий единоличного исполнительного органа АО «Порт Уфа» не поднимались.

Вместе с тем не обжалование назначения на должность генерального директора АО «Порт Уфа» ФИО5 без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) не исключает неисполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных п.8 ст.115, п.1 ст.141 Закона о банкротстве.

Изложенное свидетельствует о недобросовестности в действиях арбитражного управляющего ФИО1, отстранении от должности генерального директора АО «Порт Уфа» ФИО4, назначении на должность генерального директора АО «Порт Уфа» ФИО5 в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) ООО «Речной порт «Уфа», неисполнении обязанностей, установленных п.4 ст.20.3, п.8 ст.115, п.1 ст.141 Закона о банкротстве.

Ответчик заявленные требования не признал.

Арбитражный управляющий указывает, что поскольку решение конкурсного управляющего ООО «Речной порт «Уфа», ФИО1 от 04.04.2019г. не оспаривалось кредиторами, соответственно оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не нанесло имущественного вреда каким-либо общественным отношениям, не повлекло каких-либо вредных последствий, ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам не причинён.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу, что заявленные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан к арбитражному управляющему ФИО1о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

В силу части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В данном случае, с решением единственного акционера АО «Порт Уфа» - ООО «Речной порт «Уфа» в лице конкурсного управляющего ФИО1 от 04.04.2019г. о досрочном прекращении полномочий генерального директора АО «Порт Уфа» ФИО4 и избрании генеральным директором АО «Порт «Уфа» ФИО5, кредиторы согласились и не стали его оспаривать.

Таким образом, не проведение арбитражным управляющим собрания кредиторов, по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора АО «Порт Уфа» ФИО4 и избрании генеральным директором АО «Порт «Уфа» ФИО5, является незначительным нарушением и не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Вместе с тем, в соответствии со ст.2.9.КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств судом.

В данном случае судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения, поскольку правонарушение не повлекло причинение ущерба кредиторам, убытков; отягчающих административную ответственность, не установлено. Доказательств обратного административным органом не представлено, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае нет оснований полагать, что несоблюдение положений Закона о банкротстве повлекло за собой непосредственную угрозу охраняемым общественным отношениям. Указанные обстоятельства суд расценивает как исключительные для данного дела по смыслу п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и свидетельствующие о том, что противоправные действия арбитражного управляющего ФИО1 не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

Достаточной мерой воздействия за данное нарушение является объявление устного замечания в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, следует отметить, что освобождением арбитражного управляющего от административного наказания, ограничившись устным замечанием, будет достигнута цель воспитательного эффекта вынесенного решения.

Учитывая требования п.3 ст.4.1, ст.4.2, ст.2.9 КоАП РФ, исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999г. и № 14-П от 12.05.1998г., отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе для личности, общества и охраняемых общественных правоотношений, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО6 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 ( <...>) о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф.Кулаев