Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Айбасов Р. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Эльвира», г.Уфа (ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Уфа (ОГРНИП <***>)

третьи лица:

1. Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, г.Уфа

2. Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан

об обязании возвратить имущество из незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, ФИО3, представители, единая доверенность от 19.04.2013 г.

от ответчика - ФИО4, представитель, доверенность от 22.12.2011 г., ФИО5, представитель, доверенность от 23.05.2012 г., ФИО6, представитель, доверенность от 24.01.2013 г.

от третьих лиц:

от УЗР г.Уфы - не явились

от Администрации ГО г.Уфы - не явились

Общество с ограниченной ответственностью «Эльвира» (далее - истец,

общество/ООО «Эльвира») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель/ИП ФИО1) об обязании возвратить имущество, находящееся у него в незаконном владении, ООО «Эльвира» - титульному владельцу земельного участка площадью 401 кв.м., с кадастровым номером 02:55:020532:44, расположенного по адресу: <...> в Октябрьском районе города Уфы, в 31 м. по направлению на юго-восток относительно ориентира д.19/1.

Согласно определению суда от 29.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее УЗР г.Уфы) и Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее Администрация).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, сформулировав их в окончательной редакции в заявлении от 22.04.2013 г. (т.5, л.д. 3), которым просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить нарушения права пользования обществом с ограниченной ответственностью «Эльвира» земельным участком площадью 401 кв.м. с кадастровым номером 02:55:020532:44, расположенным по адресу: <...> в Октябрьском районе городского округа город Уфа, в 31 метре по направлению на юго-восток относительно ориентира д. 19/1, освободив от ограждения (забора) занимаемый им земельный участок с кадастровым номером 02:55:020532:44 площадью 217 кв.м. за свой счет в течение четырнадцати календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

28.05.2013 г. от третьих лиц поступили отзывы, которыми просят рассмотреть дело без участия их представителей.

В судебном заседании 28.05.2013 г. представитель истца представил письменные пояснения для приобщения к делу и судебною практику на обозрение суда.

Представитель ответчика представил письменные пояснения для приобщения.

Представители истца требования поддержали с учетом уточнения, просят иск удовлетворить.

Представители ответчика требования не признает, огласили письменные пояснения, в иске просят суд отказать полностью.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в отсутствие представителей третьих лиц по правилам ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации городского округа город Уфа № 2374 от 24.04.2008 г. (т. 1, л.д. 64) утвержден акт выбора земельного участка № А-117/С от 04.04.2007 г. для строительства временного автомоечного комплекса по ул. Адмирала ФИО7 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, включающий проект границ земельного участка, в пользу ИП ФИО8, предписано утвердить предварительное согласование места размещения временного автомоечного комплекса на земельном участке, обозначенном в проекте границ земельного участка.

Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа № 5868 от 01.10.2008 г. (т. 1, л.д. 38) внесены изменения в пункты 1-2 постановления главы Администрации городского округа город Уфа № 2374 от 24.04.2008 г., которые изложены в новой редакции: утвержден акт выбора земельного участка № А-121/С от 26.06.2008 г. для строительства административно-бытового здания с размещением автомойки на 1-м этаже по ул. Адмирала ФИО7 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, включающий проект границ земельного участка, в пользу ИП ФИО8, утверждено предварительное согласование места размещения административно-бытового здания с размещением автомойки на 1-м этаже на земельном участке, обозначенном в проекте границ земельного участка.

Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа № 2181 от 07.05.2009 г. (т. 1, л.д. 39) ИП ФИО8 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:020532:44 площадью 401 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, по ул. Адмирала ФИО7 в Октябрьском районе ГО г.Уфа РБ для проектирования строительства административно-бытового здания с размещением автомойки на 1-м этаже, в аренду сроком на 3 года.

19 мая 2009 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен договор аренды № 741-09 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020532:44, расположенного по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Адмирала ФИО7 (местоположение установлено в 31 м. по направлению на юго-восток относительно ориентира: <...>) для проектирования и строительство административно-бытового здания с размещением автостоянки на 1-м этаже, общей площадью 401 кв.м.

Впоследствии 02 декабря 2010 года между ФИО8 и ООО «Эльвира» заключен договор передачи прав и обязанностей (т. 1 л.д. 10), согласно которому ФИО8 принадлежат права и обязанности на земельный участок на основании договора аренды земельного участка № 741-09 от 19.05.2009 г.. зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 08.07.2009 г. Земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020532:44, площадью 401 кв.м расположен по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул. Адмирала ФИО7 (Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 31 м от ориентира по направлению на юго-восток). Указанный земельный участок предоставлен ФИО8 в аренду для строительства административно-бытового здания с размещением автомойки на 1-м этаже на основании Постановления главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 2181 от 07.05.2009 г. (п. 1 договора).

Согласно п. 2 указанного договора ФИО8 в соответствии со ст. ст. 382-398 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации передает ООО «Эльвира» свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, указанного в п. 1 договора. ООО «Эльвира» приобретает право пользования земельным участком для строительства административно-бытового здания с размещением автомойки на 1-м этаже.

С момента государственной регистрации договора ООО «Эльвира» приобретает права и обязанности по договору аренды земельного участка, указанного в п.1 договора.

Указанный договор передачи прав и обязанностей от 02 декабря 2010 года зарегистрирован в установленном законом порядке 23.12.2010 г., что подтверждается соответствующим штампом на второй странице договора и выписками из ЕГРП от 16.08.2011 г. и от 27.03.2012 г. (т. 2 л.д. 137-138).

Вышеперечисленные обстоятельства также установлены Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках рассмотрения дела № А07-14000/2011 и нашли отражение в решении по названному делу от 08.11.2011г., оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-13185/2011 от 19 января 2012 г. По указанному делу лицами, участвующими в деле являлись стороны настоящего спора.

Истец, считая, что ответчик незаконно завладел частью земельного участка, принадлежащего ООО «Эльвира» на праве аренды направил ответчику претензию № 8 от 14.02.2011 г. (т. 1, л.д. 11) с требованием освободить земельный участок до 01.03.2011 г., которая была оставлена предпринимателем без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве от 14.06.2011 г. (т. 1, л.д. 96-97) указал, что пользуется на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 02:55:020532:35. Полагает, что документального подтверждения, что границы земельного участка, принадлежащего на праве аренды ИП ФИО1 с кадастровым номером 02:55:020532:35, имеют наложение на границы земельного участка, принадлежащего на праве аренды истцу, не представлено.

Кроме того, ответчиком представлено письменное объяснение от 28.05.2013 г., в котором указал, что экспертизой, выполненной экспертом-инженером МУП «Агентство землеустройства и архитектуры Уфимского района» ФИО9 установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:44 площадью 217 кв.м является автостоянкой, то есть используется как составная часть автостоянки; невозможно истребование участка площадью 217 кв.м. из под сооружения литер IIв виде застроенной площадки охраняемой автостоянки; в отсутствие требований к сооружению невозможно «извлечь» земельный участок из под этого сооружения; ИП ФИО1 является добросовестным приобретателем права на построенное им сооружение литер II в виде застроенной площадки охраняемой автостоянки. Спорный земельный участок под сооружением литер IIв виде застроенной площадки охраняемой автостоянки, из под которого требует земельный участок ООО «Эльвира» основываясь на наличии акта выбора, является несвободным от застройки, следовательно, процедура предоставления ИП ФИО8 этого участка для строительства по правилам ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации была неприменима.

Третьи лица - УЗР г.Уфы и Администрация ГО г.Уфы в отзывах, поступивших в суд 28.05.2013 г., указали, что срок договора аренды № 741-09 от 19.05.2009 г. истек 07.05.2012 г. ООО «Эльвира» обратилось» в Администрацию о продлении договора аренды земельного участка на новый срок, проект проходит необходимые согласования.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Согласно пунктам 45, 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Третьи лица подтвердили факт наличия арендных правоотношений с обществом «Эльвира» в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:44.

Определением суда от 07.06.2012 г. по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз».

На рассмотрение эксперту были поставлены следующие вопросы:

А) Определить, находится ли на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020532:44, расположенном по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Адмирала ФИО7 (местоположение установлено в 31 м. по направлению на юго-восток относительно ориентира: <...>) имущество ответчика.

Б) Определить, где на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020532:44, расположенном по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Адмирала ФИО7 (местоположение установлено в 31 м. по направлению на юго-восток относительно ориентира: <...>) фактически находится имущество ответчика (с указанием расстояния, конкретной траектории и направлений)

В) Определить, соответствует ли межевая граница земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35, расположенного по адресу: Октябрьский район городского округа <...> площадью 7426 кв.м. по сведениям кадастра недвижимости и расположенное на нем строение (временная охранная будка либо капитальное строение) ИП ФИО1 фактическим координатам землепользования ответчика.

Г) Определить, на участке с каким кадастровым номером находится строение (временная охранная будка либо капитальное строение) ИП ФИО1

Д) Определить площадь использования ответчиком - ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:44, расположенном по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Адмирала ФИО7 (местоположение установлено в 31 м. по направлению на юго-восток относительно ориентира: <...>) для расположения автостоянки с временной охранной будкой либо капитальным строением.

Из заключения экспертов АНО «Центр судебных экспертиз» № 5-1258 от 24.12.2012 г. следует, что в результате экспертизы были установлены фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...> (местоположение установлено в 31 м. по направлению на юго-восток относительно ориентира: <...>). Из построений, представленных на чертеже 1, следует, что имущество ответчика – отдельно стоящее 2-х этажное нежилое здание, не расположено в границах кадастрового участка 02:55:020532:44. При этом на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020532:44 расположена автостоянка ответчика. Площадь наложения фактических границ автостоянки на кадастровый участок 02:55:020532:44 составила 211 кв.м.

По вопросу Б эксперт ответил, что описание фактического месторасположения имущества ответчика на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020532:44 представлено в таблице № 2 заключения. Расстояния, траектории и направления имущества ответчика – асфальтированной автостоянки приведено на чертеже № 2.

По вопросу В эксперт ответил, что из построений, представленных на чертеже № 3 следует, что межевая граница земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35, не соответствует фактическим границам землепользования ответчика. Описание границ несоответствия представлено в таблицах № 3, № 4, № 5, № 6.

По вопросу Г эксперт сообщил, что в связи с отсутствием в материалах дела сведений ГКН о границах соседних кадастровых участков, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

По вопросу Д экспертом дан ответ о том, что площадь участка, используемая ответчиком - ИП ФИО1 для расположения автостоянки, расположенного в границах кадастрового участка 02:55:020532:44 составила 211 кв.м. Описание границ наложения фактических границ автостоянки на кадастровый участок 02:55:020532:44 приведено в таблице № 2.

Ответчик обратился с ходатайством от 28.01.2013 г. (т. 4, л.д. 54-58) о признании заключения экспертов АНО «Центр судебных экспертиз» недопустимым доказательством, поскольку заключение АНО «Центр судебных экспертиз» не является надлежащим экспертным заключением; руководство АНО «Центр судебных экспертиз» самостоятельно назначило экспертов, отобранных для проведения экспертизы; проведение экспертизы по делу комиссионно, в составе двух экспертов одной специальности, осуществлено с нарушением процессуального закона, а заключение, подготовленное такими экспертами, является недопустимым доказательством, как полученное с нарушением закона; нарушена процедура разъяснения эксперту его прав и ответственности; экспертизу осуществили лица, компетентность которых не подтверждена.

В связи с указанным ходатайством ответчика истец заявил о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы.

Определением суда от 21.02.2013 г. по настоящему делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту – инженеру по землеустройству МУП «Агентство землеустройства и архитектуры Уфимского района» ФИО9 Производство по делу приостанавливалось до получения заключения эксперта.

Согласно землеустроительной экспертизе МУП «Агентство землеустройства и архитектуры Уфимского района» № 6 установлены фактические границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35 ИП ФИО1, расположенного по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Адмирала ФИО7 (местоположение установлено в 31 м по направлению на юго-восток относительно ориентира: <...>), а также расположенных на нем строений. Описание полученных угловых точек строения расположенного на автомобильной стоянке представлено в таблице № 2, графический вид представлен на схеме № 1.

Описание фактического местоположения имущества ответчика на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020532:44 представлено в таблице № 3. Траектории, расстояния и направления приведены в схеме № 2.

Экспертом сделан вывод, что межевая граница земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35, не соответствует фактическим границам земельного участка ответчика.

На вопрос Г эксперт сообщил о невозможности дачи ответа в связи с отсутствием сведений в ГКН о границах соседних земельных участков.

Из заключения эксперта следует, что площадь участка, используемая ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 для расположения автостоянки, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:44, составила 217 кв.м.

Эксперт ФИО9, вызванный в судебное заседание 21.05.2013 г. пояснил на земельном участке истца расположены автостоянка и металлический забор ответчика.

Выводы эксперта ФИО9 лицами, участвующими в деле не оспорены, ходатайств о назначении повторной экспертизы в связи с сомнениями в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта сторонами не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Экспертное заключение МУП «Агентство землеустройства и архитектуры Уфимского района» составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующие специальные познания, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оснований не доверять выводам, содержащимся в представленном заключении, у суда не имеется.

Из представленного в материалы дела постановления главы Администрации г.Уфы № 3687 от 01.08.2005 г. (т. 2, л.д. 5) следует, что ИП ФИО1 разрешено проектирование временной открытой охраняемой автостоянки по ул. Адмирала ФИО7 в Октябрьском районе города на земельном участке ориентировочной площадью 0,8 га городских земель.

23 августа 2005 года между Администрацией г.Уфы и ИП ФИО1 заключен договор № 5708, по которому Администрация города разрешила ИП ФИО1 разработку проекта временной открытой охраняемой автостоянки по ул. Адмирала ФИО7 в Октябрьском районе города на земельном участке ориентировочной площадью 0,8 га городских земель. Согласно п. 2.1. договора предприниматель обязался осуществить выполнение проектно-изыскательских работ в срок до 30.07.2006 г.

Между тем, из материалов дела видно, что в 2009 году Комитет по управлению собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обращался в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 805 517 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 30.03.2007 г. по 01.04.2009 г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2009 г. по делу № А07-7321/2009 в удовлетворении исковых требований Комитета отказано. Судом установлено, что земельный участок не используется и освобожден от строений и ограждений, ФИО1 никаких работ на территории по ул. Адмирала ФИО7, отведенной ему под автостоянку, не производил и по назначению не использовал.

В 2011 году ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации ГО г. Уфа РБ, ИП ФИО8 с привлечением в качестве третьих лиц: ФБУ «Кадастровая палата» РБ, ООО «Эльвира» о признании незаконным (недействительным) постановления главы Администрации городского округа город Уфа от 07.05.2009 г. «О предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО8 земельного участка по ул.Адмирала ФИО7 в Октябрьском районе ГО г.Уфа РБ для проектирования и строительства административно-бытового здания с размещением автомойки на 1-этаже».

Указанным выше решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2011 г. по делу № А07-14000/2011 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании незаконным постановления главы Администрации ГО г.Уфа РБ № 2181 от 07.05.2009г. «О предоставлении ИП ФИО8 земельного участка по ул.Адмирала ФИО7 в Октябрьском районе ГО г.Уфа РБ для проектирования и строительства административно-бытового здания с размещением автомойки на 1-этаже» отказано.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020532:44 поставлен на государственный кадастровый учет (далее ГКУ) 14.03.2009 на основании решения об осуществлении государственного кадастрового учета по результатам рассмотрения учетного дела по заявлению о постановке на ГКУ от 13.02.09 №У00/09-1951. В составе учетного дела имеется Описание земельных участков, координаты образуемого земельного участка идентичны координатам земельного участка 02:55:020532:44. По указанному земельному участку зарегистрировано право аренды на ООО «Эльвира» на период с 08.07.2009 по 07.05.2012.

Земельный участок 02:55:020532:44 образован из земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:40, как предусмотренное п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, согласие ФИО1 как землепользователя участка 02:55:020532:35 для постановки земельного участка 02:55:020532:44 на ГКУ не требовалось.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2011 по делу № А07-14000/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Кроме того, в 2012 году ИП ФИО1 обращался в суд с заявлением к ФБУ «Кадастровая палата» по РБ, Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, с привлечением в качестве третьих лиц: ИП ФИО8, ООО «Эльвира», Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа о признании незаконными действий по утверждению проекта границ земельного участка и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:44 и обязании внести изменения в координаты границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2012 г.) по делу № А07-9797/2011 в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано.

В рамках дела № А07-9797/2011 судом было установлено, что земельный участок, находящийся в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО1, с кадастровым номером 02:55:020532:35 поставлен на государственный кадастровый учет 26.03.2007г. по заявлению ФИО1 от 13.03.21007 г. № 155/07-0116. К заявлению о постановке на ГКУ приложено описание земельных участков, подготовленное МУП «Уфаземкадастр». В описании приведены границы земельного участка, которые идентично внесены в государственный кадастр недвижимости. Сведений о правообладателе земельного участка, о государственной регистрации права аренды земельного участка 02:55:020532:35 в настоящий момент в ГКН отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым. номером 02:55:020532:44 поставлен на ГКУ 14.03.2009 г. на основании Решения об осуществлении государственного кадастрового учета по результатам рассмотрения учетного дела по заявлению о постановке на ГКУ от 13.02.2009 г. № У00/09-1951. В составе учетного дела имеется описание земельных участков, подготовленное МУ «Земельное агентство». Координаты образуемого в соответствии с данным Описанием земельного участка идентичны координатам земельного участка 02:55:020532:44.

Координаты земельных участков внесены на основании представленных документов. Технической ошибки в координатах земельных участков, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ не выявлено, т.е. сведения ГКН о координатах земельных участков соответствуют представленным для кадастрового учета документам. Постановка земельных участков проведена в соответствии с требованиями действовавшего законодательства.

Земельный участок 02:55:020532:44 был поставлен на ГКУ 14.03.2009 г. в соответствии с нормами федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре).

Поскольку сведений о государственной регистрации права аренды индивидуального предпринимателя ФИО1 на земельный участок 02:55:020532:35 не было представлено, а также исходя из представленных заявителем договоров аренды срок аренды не превышает 5 лет, суд установил, что предприниматель ФИО1 не является тем правообладателем, с которым необходимо согласовывать границы земельного участка. При образовании земельного участка 02:55:020532:44 согласование границ проводилось с лицом, управомоченным распоряжаться землями в городском округе г. Уфа в соответствии с Законом Республики Башкортостан «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 г. (резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2012 г.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2012 г. по делу № А07-9797/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

С учетом изложенного и установленных в рамках названных дел обстоятельств судом отклоняются доводы ответчика о нарушении процедуры представления земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:44, предусмотренных ст.ст. 30, 31, Земельного кодекса РФ и о неверной постановке на ГКУ земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35.

При изложенных обстоятельствах, с учетом установления и оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований, в связи с чем, а также с учетом положений ст. 60 Земельного кодекса РФ иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Так, в соответствии с пп. 2 п 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, в числе прочего, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных сооружений (п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос сооружений осуществляется юридическим лицами и гражданами, виновными в указанных земельных право нарушениях, или за их счет.

В ходе судебного разбирательства установлен факт самовольного незаконного занятия предпринимателем земельного участка, предоставленного в аренду истцу. Таким образом, действиями ответчика нарушаются права истца в том, что истец не имеет возможности полноценного пользования этим земельным участком. Указанное нарушенное право подлежит судебной защите.

Доводы ответчика о невозможности «извлечения» земельного участка при отсутствии требований у истца к имуществу предпринимателя в виде застроенной площадки охраняемой автостоянки судом отклоняются, поскольку предприниматель не доказал в порядке ст. 65 АПК РФ факт возведения спорного сооружения именно как недвижимость с соблюдением установленных законом требований, с получением всей необходимой разрешительной документации, в соответствующие сроки, с последующей сдачей объекта к приемке и ввода его в эксплуатацию с государственной регистрацией права на этот объект. В связи с чем отсутствуют основания для возложения на предпринимателя обязанности по демонтажу сооружения.

По факту наличия забора ограждающего автостоянку расположенного на земельном участке истца между сторонами разногласий не имеется, указанное обстоятельство также подтверждено пояснениями эксперта ФИО9, данными в судебном заседании.

Остальные доводы ответчика судом также отклоняются как несостоятельные, противоречащие вышеизложенным нормам права и не имеющие правового значения при разрешения настоящего спора по существу.

Таким образом, избранный истцом способ защиты его прав и законных интересов является верным, полностью направленным на восстановление нарушенного ответчиком права общества.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебных экспертиз, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец внес на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан 90 000 руб. за производство экспертизы, порученной АНО «Центр судебных экспертиз», что подтверждается квитанцией от 09.08.2012 г. (т.3, л.д. 13 а).

Кроме того, по платежному поручению № 6 от 25.03.2013 г. (т. 4, л.д. 117) ООО «Уфастрой» оплатило непосредственно МУП «Агентство землеустройства и архитектуры Уфимского района» 15 847 руб. 91 коп. за производство повторной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке арбитражным судом при принятии решения доказательств, к числу которых, как было отмечено ранее, относится и экспертное заключение, суд расценивает заключение АНО «Центр судебных экспертиз» как допустимое и относимое доказательства в рамках настоящего дела. При этом суд признает обоснованными замечания ответчика о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом при назначении экспертизы, по требованиям, установленным в ст. 82, 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в определении о назначении экспертизы не были надлежащим образом идентифицированы лица, которым поручается проведение экспертизы (не указаны фамилия, имя, отчество экспертов), судом не исследовалась и не была отражена информация об образовании экспертов, их специальности, стаже работы и занимаемой должности

Между тем, ответчиком не указано, каким образом названные процессуальные нарушения, допущенные судом при назначении экспертизы, влияют на достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении АНО «Центр судебных экспертиз».

Из содержания оспариваемого экспертного заключения возможно установить, как фамилии, имена и отчества экспертов, проводивших экспертизу, так и сведения об их образовании, занимаемой должности (т. 4 л.д. 8-10, 32-50), в связи с чем суд не усматривает оснований для сомнений в компетентности и наличии специальных познаний в области землеустройства у экспертов ФИО10 и ФИО11

Заявление отвода эксперту возможно на любой стадии процесса, однако предприниматель таким правом, предусмотренным ч.3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после ознакомления с экспертным заключением не воспользовался. Также ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на заявление о фальсификации доказательств.

Поскольку экспертами АНО «Центр судебных экспертиз», предупрежденными надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются соответствующие расписки экспертов, даны ответы на поставленные судом вопросы, правомерность трех из которых подтверждена выводами повторной экспертизы, суд с учетом норм гражданского законодательства о подряде, возмездном оказании услуг об оплате надлежаще выполненных работ (услуг) полагает, что расходы по экспертизе указанной экспертной организации подлежат возмещению пропорционально от принятого судом в качестве надлежащих ответов и общей стоимостью экспертизы, заявленной АНО «ЦСЭ» - в сумме 54 000 руб. Указанная сумма с учетом результатов рассмотрения дела подлежит отнесению на ответчика.

Также, с учетом удовлетворения в полном объеме исковых требований ООО «Эльвира» судебные расходы в сумме 15 847 руб. 91 коп. по оплате повторной экспертизы, проведеннойМУП «Агентство землеустройства и архитектуры Уфимского района», подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску полностью возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертиз в общей сумме 69 847 руб. 91 коп. и по уплате госпошлины по иску 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Уфа (ОГРНИП <***>) прекратить нарушения права пользования обществом с ограниченной ответственностью «Эльвира», г.Уфа (ОГРН <***>) земельным участком площадью 401 кв.м. с кадастровым номером 02:55:020532:44, расположенного по адресу: <...> в Октябрьском районе городского округа город Уфа, в 31 метре по направлению на юго-восток относительно ориентира д. 19/1, освободив от ограждения (забора) занимаемый им земельный участок с кадастровым номером 02:55:020532:44 площадью 217 кв.м. за свой счет в течение четырнадцати календарных дней после вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Уфа (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльвира», г.Уфа (ОГРН <***>) 69 847 руб. 91 коп. расходов по оплате экспертиз и 4 000 руб. судебные расходы по уплате госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Истцу выдать справку на возврат из Казны Российской Федерации излишне уплаченной госпошлины по иску в размере 59 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Айбасов