Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Полтавец М. В. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Файзиевой А.Х., рассмотрев дело по иску

Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г. Москва (ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10», г. Уфа (ОГРН: <***>) (далее ООО СУ-10)

Третьи лица: 1. ФИО1, г. Уфа

2. ФИО2, г. Уфа,

о взыскании 188 455 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности № 1412 от 01.07.2011 г.

от ответчика –ФИО4 по доверенности от 11.01.2011 г.

от 3-го лица – ФИО5 по доверенности от 03.09.2011 г.

Требования заявлены о взыскании 188 455 руб. 41 коп. суммы выплаченного страхового возмещения за поврежденный автомобиль Хундай ФИО6 гос номер № <***>, в порядке суброгации к виновному лицу.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве (том 1, л.д. 147), указав, что автомобиль Хундай ФИО6 гос номер № <***> не значится в числе поврежденных автомобилей и его владелец ФИО2 также не признан потерпевшим.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В результате обрушения покрытия и перекрытия первого яруса двухэтажной подземной стоянки № 4 А в микрорайоне «Южный» по ул.С.Перовской 08.03.2008 г. были повреждены находившиеся на автостоянке и рядом с ней транспортные средства. Застройщиком данного объекта выступал ООО СУ-10.

Постановлением следователя центрального межрайонного следственного отдела по г.Уфа от 07.04.2008 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 ст. 216 Уголовного кодекса РФ.

Согласно приговору Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29.12.2008 г. начальник участка ООО СУ-10» ФИО1, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 216 Уголовного кодекса РФ в назначением наказания 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

Причиной обрушения гаража явились значительный перегруз конструкции непроектным слоем бетона, песчано-гравийной смеси, использование арматуры меньшего диаметра и бетона с более низкой маркой, что было установлено в ходе судебного процесса по указанному выше делу.

В результате обвала гаража в числе поврежденных транспортных средств оказался Хундай ФИО6 гос номер <***>, принадлежащий ФИО2 Данный автомобиль был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по риску КАСКО по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 1/1037/7031/021 от 26.12.2007 г. со страховой суммой 729 900 руб. (том 1, л.д. 20). Срок действия полиса установлен с 26.12.2007 г. по 25.12.2008 г.

Истец выплатил собственнику поврежденного автомобиля 188 455 руб. 41 коп. на основании платежного поручения № 10046 от 23.05.2008 г. (том 1, л.д. 22). Размер ущерба определен на основании отчета № 1525 независимой экспертной оценки (том 1, л.д. 33 – 44).

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной нормой права, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Уфы ФИО1, являвшийся начальником участка ООО СУ-10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 Уголовного кодекса РФ.

Ответчик возражая против заявленных требований, ссылается на то обстоятельство, что акт осмотра места происшествия, составлен 11.03.2008 г., а не в тот же день, когда произошло обрушение (08.03.2008 г.), что не может свидетельствовать о том, что автомобилю Хундай ФИО6 причинены повреждения в связи с обрушением автостоянки.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо Центрального межрайонного следственного отдела от 10.04.2008 г. № 8904027, адресованное страховщику (том 1, л.д. 156) о том, что нарушение правил безопасности при ведении строительных работ привело к обрушению покрытий и перекрытий первого яруса двухэтажной подземной стоянки № 4а, что в свою очередь повлекло причинение ущерба гражданам, в том числе поврежден автомобиль Хундай гос номер <***> рус, принадлежащий ФИО2

Кроме того, в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан Кировским районным судом г.Уфы были направлены копия Постановления от 29.05.2008 г. о признании ФИО2 потерпевшим с приложением фототаблицы.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 не указан в приговоре потерпевшим, его автомобиль так же не указан в числе автомобилей, которым причинен ущерб судом не принимаются, поскольку ФИО2, как указал его представитель не заявлялось требование о возмещении вреда, так как он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по риску КАСКО.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г. Москва (ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10», г. Уфа (ОГРН: <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г. Москва (ОГРН: <***>) 188 455 руб. 41 коп. возмещения материального ущерба в порядке суброгации, 6 653 руб. 66 коп. возмещения судебных расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья М.В.Полтавец