Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Гареевой Л.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюнян И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Полигран плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Некоммерческому Партнерству саморегулируемая организация «Объединение ремонтно-строительных организаций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения общего собрания № 8 от 26.01.2012 года в части исключения из членов НП СРО «ОРСК»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – директор (паспорт)

от ответчика - не явились, уведомлены надлежащим образом, 03.05.2012 г. представили ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика (л.д. 56);

Общество с ограниченной ответственностью «Полигран плюс» (далее - ООО «Полигран плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству саморегулируемая организация «Объединение ремонтно-строительных компаний» (далее - НП СРО «ОРСК») о признании недействительным решения общего собрания № 8 от 26.01.2012 года в части исключения из членов НП СРО «ОРСК».

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение срока уведомления о проведении общего собрания, а также истец не был уведомлен о включении в повестку дня общего собрания вопроса о его исключении.

Ответчик в материалы дела представил отзыв (л.д. л.д. 24-25), в котором указал, что срок для уведомления общего собрания обусловлен моментом отправки, а в повестку дня общего собрания были внесены изменения, согласно которым в нее был включен вопрос об исключении истца из членов НП СРО «ОРСК», просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом согласно сведениям налогового органа о месте регистрации ответчика. Кроме того, информация о движении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте суда.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 03 мая 2012 года ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 56).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 10 января 2012 года согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 45000546004596 (л.д. 47) истец получил уведомление об общем собрании членов НП СРО «ОРСК». В уведомлении (л.д. 101 - 104) указано, что 26 января 2012 года состоится очередное общее собрание членов НП СРО «ОРСК». Место проведения: РБ, <...>, актовый зал ЗАО ПИ «Башкиргражданпроект». Регистрация: 13.00 - 13.50. Начало заседания: 14.00 часов.

В повестку дня общего собрания включены 11 вопросов, в т.ч. вопрос № 10: исключение ЗАО «Производственно-строительная компания «Стандарт» из членов НП СРО «ОРСК» (л.д. 103). В уведомлении, полученным истцом, вопрос об исключении ООО «Полигран плюс» (истца) в повестку дня общего собрания не был включен.

17 февраля 2012 года истец получил уведомление об исключении из членов НП СРО «ОРСК» (исх № 226 от 31.01.2012 года), а также заверенную копию решения № 8 общего собрания членов НП СРО «ОРСК» от 26 января 2012 года, в котором в соответствие с п. 4 на основании пункта 3 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ (с изменениями и дополнениями), подпункта 5.5.3 пункта 5.5. Устава НП СРО «ОРСК» за неоднократную в течение года неуплату членских взносов ООО «Полигран плюс» (истец) исключено из членов НП СРО «ОРСК» (л.д. 11).

Исходя из положений Федерального закона «О некоммерческих организациях» и Федерального закона «О саморегулируемых организациях» деятельность организаций данного вида регулируется Уставом организации.

Устав НП СРО «ОРСК» утвержден общим собранием членов Некоммерческого Партнерства саморегулируемой организации «Объединение ремонтно-строительных компаний» (протокол № 1 от 29.10.2010 года) (л.д. л.д. 26 - 46).

Согласно п. 9.1. Устава НП СРО «ОРСК» общее собрание членов Партнерства является высшим органом управления Партнерства, полномочным рассматривать отнесенные к его компетенции вопросы деятельности Партнерства (л.д. 37). В соответствие с п. 9.15.14 к компетенции общего собрания относится принятие решения об исключении из числа Партнерства (л.д. 38).

Уставом ответчика (п. п. 9.7, 9.8) предусмотрено, что до сведения членов Партнерства доводится место и время проведения общего собрания, а также повестка его дня. О созыве общего собрания члены Партнерства уведомляются письменно не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания. О включении в повестку дня вопросов, первоначально в нее не вошедших, члены Партнерства должны быть извещены заранее (л.д. 37).

Общее собрание членов НП СРО «ОРСК», на котором было принято оспариваемое решение, проведено 26 января 2012 года, о месте и времени проведения общего собрания, а также вопросах, включенных в повестку дня, истец письменно уведомлен только 10 января 2012 года, т.е. с нарушением тридцатидневного срока, предусмотренного п. 9.7 Устава.

Перечень вопросов, включенных в повестку дня общего собрания, о которых был уведомлен истец, не содержал вопрос об исключении истца из членов НП СРО «ОРСК». В нарушение п. 9.8 Устава истец не был извещен о включении в повестку дня вопросов, первоначально в нее не вошедших.

Довод ответчика о том, что члены НП СРО «ОРСК» были извещены об изменении повестки дня, в том числе о включении в нее вопроса об исключении из членов партнерства ООО «Полигран плюс» заранее посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте в сети «Интернет», не нашел своего подтверждения. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчиком истца о включении в повестку дня вопросов, первоначально в нее не вошедших, в соответствие с п. 9.8 Устава. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что никогда ранее не уведомлялся о том, что ответчик имеет в сети «Интернет» официальный сайт, на котором размещается информация об общих собраниях. В уведомлении о проведении общего собрания НП СРО «ОРСК» 26.01.2012 года, полученным истцом, указано, что «при наличии предложений по повестке дня просьба предоставить их в письменном виде в срок до 26.11.2011 г. по адресу: 450005, РБ, <...>». Информация о том, что изменения в повестку дня общего собрания размещаются в сети «Интернет», в уведомлении отсутствует, до сведения истца не доведена, следовательно, по мнению последнего, обязанность ответчика извещать об изменении повестки дня общего собрания, надлежащим образом не исполнена. Кроме того истец пояснил, что ввиду отсутствия работ и, соответственно, нехватки денежных средств, он не имеет доступа к сети «Интернет». Дополнительно истец пояснил, что по состоянию на день рассмотрения искового заявления, им в полном объеме погашена задолженность по уплате членскихвзносов за 2011 год, а также произведена уплата членских взносов за первый квартал 2012 года (январь - март), ответчиком оплата принята (л.д. 96 - 97).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что процедура созыва общего собрания была нарушена, что повлекло нарушение законных прав истца при принятии оспариваемого решения.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона "О некоммерческих организациях" член некоммерческого партнерства может быть исключен из него по решению остающихся членов в случаях и в порядке, которые предусмотрены учредительными документами некоммерческого партнерства, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус саморегулируемой организации.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О саморегулируемых организациях" на основании результатов, проведенных органом, осуществляющим контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, проверок деятельности членов саморегулируемой организации орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации, а также дела о нарушениях членами саморегулируемой организации при осуществлении своей деятельности требований стандартов и правил саморегулируемой организации.

Орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия направляет в постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации рекомендации об исключении из членов саморегулируемой организации.

Порядок рассмотрения дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия устанавливается общим собранием членов саморегулируемой организации.

Таким образом, законом предусмотрен специальный порядок разрешения вопроса об исключении члена саморегулируемой организации.

При этом на основании материалов дела судом установлено, что ответчиком был нарушен порядок рассмотрения дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия: лица, направившие жалобы, и истцы не присутствовали в заседании совета, в связи с чем, истец был лишен возможности обеспечить защиту своих прав и законных интересов, давать объяснения по существу спора, приводить свои аргументы и представлять доказательства.

С учетом положений части 8 статьи 10, статьи 11 ФЗ "О саморегулируемых организациях", предусматривающих возможность обжалования решений постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации об исключении лица из ее членов, а также право члена саморегулируемой организации требовать возмещения вреда, причиненного ему нарушением его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления, судом сделан вывод об обоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того, необходимо отметить, что лишение членства в саморегулируемой организации является исключительной мерой, поскольку в силу законодательных ограничений препятствует осуществлению лицом своей профессиональной деятельности. Данный институт, безусловно ограничивающий права членов саморегулируемой организации, должен применяться лишь при установлении грубых нарушений, совершенных конкретных членом саморегулируемой организации, и при предоставлении ему беспрепятственной возможности реализации своих прав.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Полигран плюс» - удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания № 8 от 26.01.2012 года в части исключения из членов Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Объединение ремонтно-строительных организаций» Общества с ограниченной ответственностью «Полигран плюс».

Взыскать с Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Объединение ремонтно-строительных организаций» в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.Ш.Гареева