Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козицыной Д.В. (после перерыва), рассмотрев исковое заявление ООО "БАШРТС" (ИНН: 0277072661, ОГРН: 1050204518396)

к ООО «МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>)

третье лицо - Муллагилдин Разим Раисович

о взыскании 182863 руб. 30 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "БАШРТС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) третье лицо - Муллагилдин Разим Раисович о взыскании 182863 руб. 30 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, полагая требования необоснованными, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика, а также дополнение к возражению на отзыв ответчика.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.02.2020 г. в 11 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: Республика Башкортостан <...> участием транспортного средства экскаватор DOOSAN государственный номер <***> под управлением ФИО2

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан о прекращении уголовного дела, уголовного преследования № 1-635/2020 (УИД № 03RS0017-01-2020-004545-05) установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 (третье лицо по делу) 29.02.2020 года около 10 час. 00 мин. ФИО2, находясь на территории строящего дома №13 по ул. Салавата Юлаева г.Стерлитамак Республики Башкортостан, увидев припаркованный экскаватор марки DOOSAN с регистрационным знаком 02 МС 1921, принадлежащий ООО «Навигатор» и арендованный ООО «Монтажстройсервис», решил совершить угон данного транспортного средства, без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 беспрепятственно открыл дверь вышеуказанного транспортного средства и проник в его кабину. После этого, ФИО2, находясь в кабине транспортного средства, имея при себе ключи от зажигания, запустил двигатель экскаватора и начал движение по улицам города Стерлитамака, чем нарушил право собственника на владение и пользование своим имуществом.

29.02.2020 г. в 11 часов 50 минут по адресу: Республика Башкортостан <...> ФИО2 неправомерно управляя экскаватором марки DOOSAN с регистрационным знаком 02 МС 1921, совершил технологическое повреждение трубопровода, принадлежащего Истцу на праве собственности. Трубопровод был снесен с эстакады вследствие чего, произошел разрыв.

Органами следствия действия ФИО2 квалифицированы как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан № 1-635/2020 (УИД № 03RS0017-01-2020-004545-05) уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением сторон.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлена справка-расчет экономического ущерба от 02.03.2020 г. на сумму182 863 руб. 30 коп. и акты, содержащие наименование подрядных работ по ремонту трубопровода.

Ссылаясь на то, что обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что между ООО «МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС» и ФИО3 трудовой договор не заключался, транспортное средство ему не передавалось, кроме того, Стерлитамакским городским судом установлено, что транспортное средство DOOSAN г.р.з. <***> из владения ООО «МонтажСтройСервис» выбыло в результате противоправных действий ФИО4, исковые требования в отношении ООО «МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС» считают необоснованными, ходатайствуют о привлечении в качестве ответчика ФИО3

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении ответчика, в отсутствии волеизъявления истца суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, обязательное участие на стороне ответчика в спорной ситуации отсутствует, определение состава ответчиком относится к прерогативе истца.

Ответчиком представлено штатное расписание ООО «МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС» на февраль 2020 г., а также сведения о застрахованных лиц, согласно которому ФИО3 не является работником ответчика, трудовой договор не заключался, ФИО3 привлекался для выполнения строительных работ, транспортное средство DOOSAN г.р.з. <***> не вверялось.

Согласно отзыва представленного в материалы дела ответчиком, транспортное средство DOOSAN г.р.з. <***> находилось на охраняемой стоянке, расположенной на площадке строящегося дома по адресу <...> где хранилась вся строительная техника, принимающая участие в строительстве дома, учитывая назначение и условия эксплуатации транспортного средства DOOSAN г.р.з. <***> кабина запорных устройств не имеет, не предусмотрено конструкцией, документов от транспортного средства DOOSAN г.р.з. <***> на право управления у ФИО4 не имелось, нахождение ключей у ФИО4 подходящих к замку зажигания DOOSAN г.р.з. <***> объясняется универсальностью его ключа и слабой конструкцией защиты замка зажигания DOOSAN.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинноследственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела от 22.06.2020 № 1-635/2020 (УИД № 03RS0017-01-2020-004545-05) третье лицо ФИО2 не являясь работником ответчика, 29 февраля 2020 года около 10 час. 00 мин. ФИО2, находясь на территории строящего дома №13 по ул.Салавата Юлаева города Стерлитамак Республики Башкортостан, увидев припаркованный экскаватор марки DOOSAN с регистрационным знаком 02 МС 1921, принадлежащий ООО «Навигатор» и арендованный ООО «Монтажстройсервис», решил совершить угон данного транспортного средства, без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 беспрепятственно открыл дверь вышеуказанного транспортного средства и проник в его кабину. После этого, ФИО2, находясь в кабине транспортного средства, имея при себе ключи от зажигания, запустил двигатель экскаватора и начал движение по улицам города Стерлитамака, чем нарушил право собственника на владение и пользование своим имуществом, не имея каких - либо законных оснований для этого.

Согласно названному постановлению действия ФИО2 квалифицированы как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), т.е. преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан № 1-635/2020 от 22.06.2020 г. уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением сторон.

Таким образом, постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан № 1-635/2020 от 22.06.2020 г. установлено, что источник повышенной опасности – экскаватор марки DOOSAN с регистрационным знаком 02 МС 1921 принадлежащий ответчику на праве собственности, выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО2 - угона транспортного средства, что привело к негативным для истца последствиям в виде технологического повреждения трубопровода путем сноса его с эстакады, причинив истцу ущерб.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом, учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред предусмотрен статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством предусмотрено две формы вины, и в зависимости от этого правовые последствия для потерпевшего. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2012 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Как следует из части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в силу судебный акт суда общей юрисдикции по ранее рассмотренном гражданскому делу обязателен для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан № 1-635/2020 от 22.06.2020 г. установлены виновные противоправные действия третьего лица ФИО2 в завладении транспортным средством, принадлежащим ответчику, которые квалифицированы по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Суд не усматривает достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда. Факт причинения вреда источником повышенной опасности подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением сторон.

Доказательств того, что ФИО2 являлся работником ООО Монтажстройсервис» и в момент совершения спорного дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые (служебные, должностные) обязанности, материалы настоящего арбитражного дела не содержат.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что источник повышенной опасности выбыл из владения общества «Монтажстройсервис» в результате противоправных действий ФИО5

При этом суд установил, что на момент совершения происшествия названное лицо не состояло в трудовых отношениях с обществом ООО «Монтажстройсервис»; уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено не по реабилитирующим основаниям; вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждена постановлением о прекращении уголовного дела Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан № 1-635/2020 от 22.06.2020 г.

Поскольку доказательств вины ответчика как владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания в материалы дела истцом представлено не было, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования признаны необоснованными, оснований для распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШЕНИЕ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Ганеев