Решение № А07-3691/19 от 12.11.2019 АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН  450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-3691/2019  13 ноября 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2019
Полный текст решения изготовлен 13.11.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Минлигареевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело  по иску 

ООО «Монолитинвестстрой» в лице участника ФИО1 

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице  Башкирского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

о признании договоров поручительства № 156235/0018 от 08.10.2015, №  166200/0014 от 15.02.2016, № 166200/0040 от 25.03.2016, 176200/0021 от  24.05.2017, <***> от 08.12.2015, заключенных между АО «Российский  сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала и  «Монолитинвестстрой» и ООО «Монолитинвестстрой» недействительными 

третьи лица - ФИО2, общество с ограниченной  ответственностью «Теко» (ИНН <***>), общество с ограниченной  ответственностью «Агрофирма «Идель» (ИНН <***>), общество с  ограниченной ответственностью «Агрофирма Рябиновка» (ИНН <***>) 

при участии в судебном заседании:
от ООО «Монолитинвестстрой» – ФИО3, паспорт , ФИО4 по
доверенности от 05.02.2019

от ФИО1 – ФИО5, по доверенности от 07.11.2018  от ООО «Теко» - ФИО6, по доверенности от 23.04.2019 

от ООО «Агрофирма «Идель» - ФИО6, по доверенности от 21.06.2019  от ответчика – ФИО7, по доверенности от 17.07.2018 

от иных участников - нет явки

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило  исковое заявление ООО «Монолитинвестстрой» в лице участника  Гилязетдинова Радика Шамиловича к акционерному обществу «Российский  сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала о  признании договоров поручительства № 156235/0018 от 08.10.2015, №  166200/0014 от 15.02.2016, № 166200/0040 ОТ 25.03.2016, 176200/0021 ОТ  24.05.2017, № 156235/0022 от 08.12.2015, заключенных между АО «Российский  сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала и  «Монолитинвестстрой» и ООО «Монолитинвестстрой» недействительными. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2, общество с ограниченной ответственностью  «Теко» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Идель» (ИНН <***>), общество с ограниченной  ответственностью «Агрофирма Рябиновка» (ИНН <***>). 

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении требований просил отказать,  ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что о совершении  оспариваемых сделок действующему единоличному исполнительному органу  общество было известно с июля 2017г., т.е. с момента фактического его  назначения. Ответчик пояснил, что недобросовестность в действиях банка  отсутствовала, доводы истца об отсутствии согласия учредителей полагает  несостоятельными. 

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Теко», общество  с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Идель представили отзывы, в  удовлетворении требований просили отказать, утверждая о пропуске истцом  срока исковой давности. 

Третьи лица ФИО2, общество с ограниченной  ответственностью «Агрофирма Рябиновка» явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, отзывы суду не представили. 

Представитель Гилязетдинова Р. Ш. пояснил, что доверителю назначен  финансовый управляющий с 21.01.2017 за несколько месяцев до пролонгации  оспариваемых договоров. 

Представитель ответчика поддержал позицию о сроке пропуска исковой  давности, пояснил, что долг погашен только одному договору <***> от  24.05.2017, по остальным оспариваемым договорам были корпоративные  одобрение сделок. 

Представитель ООО «Теко», ООО «Агрофирма «Идель» поддержал позицию  ответчика, просил в иске отказать. 

Представитель ООО «Монолитинвестстрой» пояснил, что акцептные  списания были только по договорам с ООО «Теко». 

Представитель ФИО1 возражал на доводы ответчика и третьего  лица о пропуске срока исковой давности. 

В судебном заседании объявлен перерыв по техническим причинам на 5  минут. 

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон  и третьих лиц, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Монолитинвестстрой» создано  26.07.2013, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>.  

В соответствии с протоколом № 1 от 26.07.2013 общего собрания участников  учредителями общества являлись- ФИО1 (50%доли),  ФИО2 (50% доли). 

Общество создано для строительства «Многоквартирных многоэтажных  жилых домов в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, Советский  район, ул.М.Губайдуллина, д.8, I и II очередь строительства в соответствие с ФЗ  от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации». 

Между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в  лице Башкирского регионального филиала и ООО «Монолитинвестстрой» заключены  договоры поручительства юридического лица: 

 № 156235/0018-8/2 от 08 октября 2015 г. (Заёмщик: ООО «ТЕКО»);   № 166200/0014-8/2 от 15 февраля 2016 г. (Заемщик: ООО «ТЕКО»);   <***>-8/2 от 08 декабря 2015 г. (Заемщик: ООО АФ «Рябиновка»); 

 № 166200/0040-8/2 от 25 марта 2016 г. (Заемщик: ООО АФ «Идель»);

 <***>-8/2 от 24 мая 2017 г. (Заемщик: ООО АФ «Идель») 

Договоры поручительства № 156235/0018-8/2 от 08 октября 2015 г., №  166200/0014-8/2 от 15 февраля 2016 г., заключены в обеспечение исполнения  обязательств ООО «ТЕКО» по договорам об открытии кредитной линии с лимитом  выдачи: № 156235/0018 от 08 октября 2015 г., № 166200/0014 от 15 февраля 2016 г. 

Договор поручительства <***>-8/2 от 08 декабря 2015 г. заключен в  обеспечение исполнения обязательств ООО АФ «Рябиновка» по кредитному  договору: <***> от 08 декабря 2015 г. 

Договоры поручительства <***>-8/2 от 24 мая 2017 г., № 166200/0040-

8/2 от 25 марта 2016 г. заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО  АФ «Идель по договорам об открытии кредитной линии с лимитом выдачи: 

- № 156235/0018 от 08 октября 2015 г.
- № 166200/0014 от 15 февраля 2016 г.

 По Договору № 156235/0018 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от  08 октября 20115 г. (Заемщик: ООО «Теко») задолженность составляет 45 874 656,34  руб. 

По Договору № 166200/0014 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от  15 февраля 2016 г. (Заемщик: ООО «Теко») - 49 050 322,35 руб., 

 По кредитному договору <***> от 08 декабря 2015 г. (Заемщик:  ООО Агрофирма «Рябиновка») - 8 006 924,01 руб. 

По Договору № 166200/0040 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от  25 марта 2016 г. (Заемщик: ООО Агрофирма «Идель») - 250 219,83 руб. 

По Договору <***> об открытии кредитной линии от 25 мая 2017 г. (с  лимитом выдачи) (Заемщик: ООО Агрофирма «Идель». Задолженность в размере -11  354,74 руб. на момент вынесения решения погашена. 

 Как указывает истец в иске, 29.06.2017 ФИО3 приобрел  у ФИО2 50% доли в уставном капитале ООО  «Монолитинвестстрой».  

Решением от 06.07.2017 ФИО3 утвержден директором ООО  «Монолитинвестстрой». 

Ссылаясь на то обстоятельство, что договора поручительства от 08.10.2015   № 156235/0018 , от 15.02.2016 № 166200/0014, от 25.03.2016 № 166200/0040, от  24.05.2017 <***>, от 08.12.2015 <***> являются  недействительными сделками на основании ст. 173.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку исполнительный орган общества решение о  заключении сделок не принимал и договора не подписывал, истец обратился в суд  с данным иском. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что о наличии оспариваемых  договоров поручительства истцу стало известно лишь после получения письма  ООО «Монолитинвестстрой» № 131 от 14.09.2018 (лд.29, т.1), которому  акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице  Башкирского регионального филиала направлено требование от 24.08.2015 (лд.30- 31, т.1) об исполнении обязательств, обусловленных договорами поручительства  (л.д. 95). 

По утверждению истца, денежные средства, выданные обществу с  ограниченной ответственностью «Теко» (ИНН <***>), обществу с  ограниченной ответственностью «Агрофирма «Идель» (ИНН <***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Рябиновка» (ИНН  <***>) использовались заемщиками для личных нужд, не связанных со  строительством жилых домов истца. Следовательно, по мнению истца, ООО  «Монолитинвестстрой» не могло и не может быть поручителем по кредитным  договорам. 

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и 

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит  исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу  следующего. 

 В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое  лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские  обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными  правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и  компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным  документом. 

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия  выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам,  действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом  подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. 

 В силу ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от  23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствовал  Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент  и другие) избирается общим собранием участников общества на срок,  определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не  отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.  Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из  числа его участников. 

Как утверждает истец, он не располагал сведениями о заключении договоров  поручительства. ФИО1 стало известно о наличии обязательств по  договорам поручительства лишь в августе 2018 г., когда ООО  «Монолитинвестстрой» уведомило о получении от акционерного общества  «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального  филиала требование о необходимости погасить кредитные обязательства. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки  недействительной и применения последствий ее недействительности. 

В соответствии с положениями ст. 361 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед  кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства  полностью или в части. 

На основании п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и  других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим 

Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо  от такого признания (ничтожная сделка). 

 Согласно ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от  23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в  совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в  совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена  коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося  контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу  обязательные для него указания. 

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть  признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской  Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета)  общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним  процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в  ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или  заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в  совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия  на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по  себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. 

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении  которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска  восстановлению не подлежит. 

Таким образом, вид сделок, предусмотренный корпоративным Законом,  является оспоримым. 

Вместе с тем для защиты нарушенного права гражданское законодательство  устанавливает специальный срок (исковую давность). 

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о  признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и  применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение  срока, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок. 

Уставом ООО «Монолитинвестстрой» (п.9.2.26), утвержденным Протоколом   № 4 от 30.10.2015 общего собрания участников предусмотрено, что решение об  одобрении сделок, связанных с выдачей и получением обществом займа, кредитов  и поручительств принимается общим собранием участников простым  большинством голосов от общего числа голосов участника (лд.125, т.1). 

В соответствии пунктом 3.1. ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом  общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета  директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников  общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия  или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена  лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального 

закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из содержания представленных в материалы протоколов общего собрания  участников ООО «Монолитинвестстрой» № 2016-1 об одобрении крупной сделки  от 10.02.2016, № 2016-4 об одобрении крупной сделки от 20.10.2016, № 2015-3 об  одобрении крупной сделки от 25.09.2015, № 2017-1 об одобрении крупной сделки  от 09.03.2017, № 2015-2 об одобрении крупной сделки от 27.11.2015, № 2017-1 об  одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность от  22.05.2017, № 2016-3 об одобрении крупной сделки от 15.03.2016 состоялось  собрание участников общества с повесткой дня о заключении договоров  поручительства с АО «Россельхозбанк» в обеспечение обязательств по кредитным  договорам. 

 В тексте протоколов общего собрания участников ООО  «Монолитинвестстрой» в качестве председателя общего собрания указан ФИО2, в качестве секретаря общего собрания –ФИО1 

 В протоколах имеется подпись председателя общего собрания ФИО2,  секретаря общего собрания –ФИО1 (лд.26-36, т.6). 

В силу ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или  государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость  получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона  не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица,  управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может  быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в  законе. 

Нормы статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не  подлежат применению к спорным правоотношениям. 

Пункт 3.1. ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от  23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" введен ФЗ № 343-ФЗ  от 03.07.2016, который предусматривает возможность оспаривания сделок при  отсутствии согласия общего собрания участников общества на совершение сделок  определенных уставом общества в порядке и по основаниям которые установлены  п.1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ст. 173.1  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В момент заключения договоров поручительства от 15.02.2016, 08.10.2015,  25.03.2016, 08.12.2015 п.3.1 ст. 40 в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ  (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью"  отсутствовал, так как введен Федеральным законом от 03.07.2016 N 343-ФЗ. 

 В соответствии с п.90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка может быть  признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи  173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа  юридического лица или государственного органа либо органа местного  самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо  в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ). 

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка,  получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного  правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием  заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение  соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки 08.10.2015г. по  договору поручительства № 156235/0018- 8/2 от 08 октября 2015 г., заключенному  в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТЕКО» по Договору об ОКЛ №  156235/0018 от «08» октября 2015 г., задолженность по которому составляет: 45  874 656,34 руб., имелся следующий состав участников Поручителя и Заемщика  (выгодоприобретателя): 

 Балансовая стоимость активов Общества на 31.12.2014г. составляла 468 645 

 В банк был представлен протокол Общего собрания участников № 2015-3 от  25.09.2015г., которым было принято решение об одобрении сделки. 

 По договору поручительства № 166200/0014-8/2 от 15 февраля 2016 г.,  заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТЕКО» по Договору  об ОКЛ № 166200/0014 от 15 февраля 2016 г. задолженность по которому  составляет: 49 050 322.35 руб. на момент совершения сделки 15.02.2016г. имелся  следующий состав участников Поручителя и Заемщика (выгодоприобретателя): 

 Балансовая стоимость активов Общества на 31.12.2015г. составляла 626 070 

 Необходимость одобрения сделки Общим собранием участников по  основаниям крупности и заинтересованности отсутствовала. Сумма сделки не  превышала 25 % общей стоимости активов на последнюю отчётную дату.  Заинтересованность не прослеживается. 

 Устав в редакции, утв. Протоколом № 1 от 30.10.2015 содержал ограничения,  по сравнению с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018)  "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п.3.1 введен в ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» 03.07.2016.) 

В банк был представлен протокол Общего собрания участников № 2016-1 от  10.02.2016, которым было принято решение об одобрении сделки. 

 По договору поручительства <***>-8/2 от 08 декабря 2015 г..,  заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО АФ «Рябиновка» по  Договору об ОКЛ <***>-8/2 от 08 декабря 2015 г., задолженность по  которому составляет: 8 006 924,01 руб., на момент совершения сделки  08.12.2015г. имелся следующий состав участников Поручителя и Заемщика  (выгодоприобретателя): 

 Балансовая стоимость активов Общества на 31.12.2015г. составляла 626 070 

У став в редакции, утв. Протоколом № 1 30.10.2015 содержал ограничения по  сравн ению с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В банк был  предс тавлен протокол Общего собрания участников № 2015-2 от 27.11.2015г.,  которым было принято решение об одобрении сделки. 

По договору поручительства № 166200/0040-8/2 от 25 марта 2016 г.,  заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «АФ Идель» по  Договору об ОКЛ № 166200/0040 от 25 марта 2016г., задолженность по которому  составляет: 250219,83 руб. на момент совершения сделки 25.03.2016г. имелся  следующий состав участников Поручителя и Заемщика (выгодоприобретателя): 

Балансовая стоимость активов Общества на 31.12.2015г. составляла 626 070 

Устав в редакции, утв. Протоколом № 1 от 30.10.2015 содержал ограничения  по сравнению с ФЗ «Об ООО". (лд.116, т.1). 

В банк был представлен протокол Общего собрания участников № 2016-3 от  15.03.2016г., которым было принято решение об одобрении сделки. 

По договору поручительства <***>-8/2 от 24 мая 2017 г.,  заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «АФ Идель» по 

Договору об ОКЛ <***> от 24 мая 2017 г. задолженность отсутствует,  погашена заемщиком ООО «АФ Идель», о чем свидетельствует справка банка   № 062-02-02/390 от 05.11.2019. 

На момент совершения сделки 24.05.2017г. имелся следующий состав  участников Поручителя и Заемщика (выгодоприобретателя): 

Балансовая стоимость активов Общества на 31.12.2016 составляла 817816 000 

руб. Устав в редакции, утв. Протоколом № 1 от 05.10.2015 не содержал  ограничения по сравнению с ФЗ «об ООО» (п.9.2.26 устава (лд.125,т.1) 

В банк был представлен протокол Общего собрания участников № 2017-1 от  22.05.2017г., которым было принято решение об одобрении сделки. 

Ссылаясь на то, что в представленных банку протоколах одобрения крупных  сделках подпись ФИО1 не принадлежит, представителем истца  ФИО4 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а  именно: протокола № 2016-1 об одобрении крупной сделки от 10.02.2016,протокола   № 2016-4 об одобрении крупной сделки от 20.10.2016, протокола № 2015-3 об  одобрении крупной сделки от 25.09.2015, протокола № 2017-1 об одобрении  крупной сделки от 09.03.2017, протокола № 2015-2 об одобрении крупной сделки от  27.11.2015, протокола № 2017-1 об одобрении сделки, в совершении которой  имеется заинтересованность от 22.05.2017, протокола № 2016-3 об одобрении  крупной сделки от 15.03.2016, и о назначении почерковедческой экспертизы. 

Ответчик указанные документы из числа доказательств не исключил, в случае  назначения экспертизы в качестве экспертного учреждения предложил ООО  «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» (<...>). 

Определением суда от 02.07.2019 по настоящему делу назначена судебная  почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному  бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации (<...>, тел.  <***>). 

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Выполнена ли подпись ФИО1 лично или  иным лицом: 

-в протоколе № 2016-1 об одобрении крупной сделки от 10.02.2016,  -в протоколе № 2016-4 об одобрении крупной сделки от 20.10.2016,  -в протоколе № 2015-3 об одобрении крупной сделки от 25.09.2015,  -в протоколе № 2017-1 об одобрении крупной сделки от 09.03.2017,  -в протоколе № 2015-2 об одобрении крупной сделки от 27.11.2015, 

-в протоколе № 2017-1 об одобрении сделки, в совершении которой имеется  заинтересованность от 22.05.2017, 

-в протоколе № 2016-3 об одобрении крупной сделки от 15.03.2016. 

Как следует из заключения эксперта № 1419/2-3-1.1 от 01.08.2019, подписи от  имени ФИО1, расположенные в строках «секретарь  собрания», «Секретарь общего собрания общества» 

-в протоколе № 2016-1 об одобрении крупной сделки от 10.02.2016,  -в протоколе № 2016-4 об одобрении крупной сделки от 20.10.2016,  -в протоколе № 2015-3 об одобрении крупной сделки от 25.09.2015,  -в протоколе № 2017-1 об одобрении крупной сделки от 09.03.2017,  -в протоколе № 2017-1 об одобрении крупной сделки от 22.05.2017, 

-в протоколе № 2016-3 об одобрении крупной сделки от 15.03.2016 выполнены  не самим ФИО1, а каким-то другим лицом 

(лицами). Подпись от имени Гилязетдинова Радика Шамилевича, изображение  которой расположено в строке «Подпись» в электрофотографической копии  протокола № 2015-2 об одобрении крупной сделки от 27.11.2015 выполнена не  самим Гилязетдиновым Радиком Шамилевичем, а каким-то другим лицом  (лицами). 

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  (далее – Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование  представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное  заключение по поставленным перед ним вопросам. 

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно  основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и  достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических  данных. При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключение эксперта или  комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты  исследований с указанием примененных методов. 

Судом установлено, что указанное заключение по форме и содержанию  соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу. 

Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении  повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. 

Возражая против исковых требований ответчиком и третьими лицами ООО  Агрофирма «Адель» и ООО «Теко» заявлено ходатайство о пропуска истцом срока  исковой давности. 

Суд полагает довод о пропуске срока исковой давности правомерным и  обоснованным в силу следующего. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено. 

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет  один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах,  являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -  постановление Пленума N 43) течение исковой давности по требованиям  юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом  самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени  юридического лица узнало или должно было узнать о нарушении права  юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи  200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на  определение начала течения срока исковой давности. 

Ссылка истца на то, что действующему руководителю Общества Договоры  поручительства не передавались, суд находит необоснованными. 

О том, что Ахметову И.Р. было известно о совершенных сделках  свидетельствуют следующие обстоятельства. 

Пунктами 3.1. Договоров поручительства установлена обязанность  Поручителя в течение всего срока действия Договора предоставлять Кредитору  годовую и промежуточную квартальную бухгалтерскую (финансовую) отчетность  и расшифровки к ней. 

Во исполнение указанной обязанности в августе 2017г. в банк за подписью  директора ФИО3 представлены: Бухгалтерская (финансовая) отчетность,  утверждённая 26.07.2017г., в том числе Бухгалтерский баланс на отчетную дату,  справки от 10.08.2017г. отражающие расшифровки балансовых: счетов по стр.  2110, 2120,1230,1520,1210,1150, справка от 10.08.2017г. о размере фонда оплаты  труда, численности работников и отсутствии просроченной задолженности по  заработной плате, справка МИФНС № 40 по РБ № 181858 от 20.06.2017г. о  состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам,  процентам, сведения об открытых счетах на 13.07.2017г., Анализ счета 51 за апрель  - июнь 2017г. 

Кроме того, п. 2.4. Договоров поручительства предусмотрено право банка на  списание денежных средств со всех счетов в случае неисполнения должником  денежных обязательств по Договорам об открытии кредитной линии/кредитным  договора. В этом же Поручитель обязался предоставлять кредитору документы  удостоверяющие право Кредитора списывать со счетов Поручителя денежные  средства во исполнения обязательств по Договорам Поручительства Обществом в  отношении его банковских счетов, открытых в АО «Россельхозбанк», АО «СМП  Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Башкомснаббанк», АО 

«ИнвестКапиталБанк», ПАО «РБР» был предоставлен заранее данный акцепт 

плательщика на списание денежных средств по Договорам поручительства  путем оформления заявления и дополнительных соглашений к договорам  Банковского счета. 

В рамках указанных распоряжений с банковских счетов в АО  «Россельхозбанк», ПАО «Башкомснаббанк» в пользу Банка списывалась  задолженность по договорам поручительства. 

По счету открытому в ПАО «Башкомснаббанк» денежные средства  списывались платежными ордерами № 7806 от 06.07.2017г., № 8001 от 14.07.2017г.,   № 8032 от 17.07.2017г., № 8096 от 19.07.2017г., № 8110 от 20.07.2017г, № 8174 от  24.07.2017г., № 8255 от 27.07.2017г., № 8271 от 28.07.2017г., № 8802 от  10.08.2017г., № 8890 от 15.08.2017г., № 8947 от 17.08.2017г., № 8948 от  17.08.2017г., № 8959 от 18.08.2017г. на общую сумму 598 548,73 руб. 

По счету открытому в АО «Россельхозбанк» выставлены инкассовые  поручения № 6312 от 02.08.2017г. на сумму 53 050 рублей, № 6331 от 02.08.2017г.  на сумму 92 838 руб., № 6361 от 02.08.2017г. на сумму 39788 руб., № 6439 от  02.08.2017г. на сумму 39788 руб., денежные средства списывались платежными  ордерами № 6338 от 11.08.2017г., № 6338 от 14.08.2017г., № 6338 от 15.08.2017г.,   № 6371 от 15.08.2017г., № 6371 от 16.08,2017г., № 6371 от 17.08.2017г., № 6371 от  17.08.2017г., № 6386 от 17.08.2017г., № 8960 от 18.08.2017г., № 8988 от  21.08.2017г., № 6386 от 22.08.2017г., № 6412 от 22.08.2017г., № 6412 от 

24.08.2017г., № 6455 от 24.08.2017г„ № 6455 от 04.09.2017г., № 6501 от  04.09.2017г., № 6501 от 13.09.2017г. на общую сумму 300 321,21 руб. 

Таким образом, о совершении оспариваемых сделок действующему  Единоличному исполнительному органу Общества было известно с июля 2017г.,  т.е. фактически с момента его назначения. 

Поскольку требования о признании сделок недействительными заявлены по  основаниям оспоримости, учитывая разъяснения, данные в абз. 1,2 п. 2  Постановления Пленума № 27 от 26.06.2018г., срок давности их оспаривания истек  в июле 2018г. по истечении года со дня, когда действующему единоличному  исполнительному органу стало известно о совершении оспариваемой сделки. 

Наличие статуса застройщика и установленные законом ограничения в  использования привлекаемых денежных средств не влекут недействительности  иных гражданско-правовых сделок, совершенных застройщиком. 

Действующая на момент совершения оспариваемых сделок редакция Закона  не устанавливала никаких запретов и ограничений на совершение застройщиком  сделок поручительства. 

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и  о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  (в ред. от 13.07.2015) в случае нарушения застройщиком предусмотренного  настоящей статьей целевого использования денежных средств, уплачиваемых  участником долевого строительства по договору, договор по требованию участника  долевого строительства может быть расторгнут в судебном порядке. 

Доводы истца о наличии заинтересованности ФИО2 по отношению к  ООО «Теко», о чем банку было известно суд находит несостоятельными.  Достаточных и достоверных доказательств этому не представлено. 

 Для банка предоставление поручительств ФИО2, как и  поручительство самого Общества «Монолитинвестстрой» по обязательствам.  «Теко» было обусловлено не корпоративными, а экономическими отношениями,  связанными со строительством многоквартирных домов, в которых Общество  «Теко» выступало генеральным подрядчиком, а Общество «Монолитинвестстрой»  застройщиком. 

При этом экономический интерес в совершении сделки для ФИО2  связан с возможностью получения прибыли от реализации квартир Обществом  «Монолитинвестстрой», участником которого он являлся. Тот же интерес имелся и  у истца. 

Вопреки мнению истца перечень лиц, указанный в приложении № 3 к  договорам об открытии кредитной линии, заключенным с ООО «ТЕКО»  определяет состав группы компаний, объединенных не корпоративными, а  экономическими связями. Понятие аффилированности указано в договорах об  открытии кредитной линии в ином контексте и не свидетельствует о том, что  ФИО2 являлся бенефициарным владельцем ООО «ТЕКО». 

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, Банк со своей стороны  принял все разумные меры, требуемые с учетом должной осмотрительности и  осторожности для подтверждения факта одобрения сделок. 

До заключения сделок в Банк были представлены Протоколы Общего  собрания участников, согласно которым были приняты решения об одобрении  сделок поручительства. Кроме того, представлены протоколы об одобрении  пролонгации договоров поручения. 

Представленные протоколы по формальным признакам соответствовали  требованиям закона к его оформлению, что не позволяло банку усомниться в  подлинности подписи ФИО1, и в их юридической силе. 

Доказательств того, что у банка, как разумного участника оборота, могли  возникнуть сомнения в подлинности подписи ФИО1 в протоколах, а  также в наличии действительного согласия этого участника общества на  заключение договора поручительства в материалы дела не представлено. 

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения  отрицательных последствий нарушений, допущенных обществом и его  участниками, на банк, который действовал разумно и проявил требующуюся от  него по условиям оборота осмотрительность. 

Заключение экспертизы, устанавливает лишь факт отсутствия подписи истца в  протоколах, но не исключает добросовестности в поведении банка, поскольку они  были им получены от Клиента, Банк данные протоколы не фальсифицировал и не  мог знать о том, что подписи от имени ФИО1, совершены не им. 

 В соответствии с п.5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред.  от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка в  совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана  недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в  удовлетворении требований о признании сделки, в которой имеется  заинтересованность, при наличии следующих обстоятельств - при рассмотрении  дела доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была  знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей  требований к ней. Бремя доказывания возложено истца. 

Для применения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо истцу доказать также, что банк знал или должен был знать о  совершении такой сделки. 

 По смыслу разъяснений данных ВС РФ в абз. 2 и 3 пункта 1 Постановления  Пленума ВС РФ № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении  которых имеется заинтересованность», срок давности исчисляется со дня, когда о  совершении сделки узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно  или совместно с иными лицами осуществляет: полномочия единоличного  исполнительного органа. Срок давности исчисляется со дня, когда о названных  обстоятельствах узнал или должен был узнать участник, предъявивший такое  требование лишь при отсутствии такого лица. 

В данном случае таким лицом является директор ФИО3,  действующий с 12.07.2017г. и который должен был узнать о совершении  оспариваемых сделок как минимум в июле - сентябре 2017г., т.е. фактически с  момента вступления его в должность. По счетам общества были оформлены  соглашения о безакцептном списании по договорам поручительства. В июле -  сентябре 2017г. с банковских счетов в АО «Россельхозбанк», ПАО  «Башкомснаббанк» в пользу Банка списывалась задолженность по договорам 

поручительства. С января по июнь 2017г. ООО «Монолитинвестстрой»  добровольно осуществлялись платежи за ООО «ТЕКО» по договорам №  156235/0018 и № 166200/0014. 

Действуя разумно и осмотрительно, приобретая долю в УК в размере 51 % и  осуществляя полномочия директора, ФИО3 мог и должен был узнать о  состоянии дел в Обществе и проинформировать об этом второго участника. 

Кроме того, ФИО3 в сентябре 2017г. принимал участие в переговорах с  банком по вопросу урегулирования проблемной задолженности и во всяком случае,  должен был знать об обязательствах перед банком (протокол от 18.09.2017г.). 

Более того, ФИО1 как участник общества, наделенный правом  получать информацию о его деятельности проявляя необходимую степень  добросовестности и осмотрительности, должен был узнать о заключении  оспариваемых сделок на годовых общих собраниях участников общества, а в  случае нарушения обязанности по проведению собрания - в разумный срок с  названной даты. 

В соответствии со статьей 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» -очередное общее собрание участников общества проводится в  сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное  общее собрание участников общества созывается исполнительным органом  общества. 

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного  общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые  результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников  общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем  через четыре месяца после окончания финансового года. 

По сделкам, совершенным в 2015г. Общее собрание должно было состояться  не позднее 30.04.2016г., по сделкам, совершенным в 2016г. - не позднее  30.04.2017г. 

Истец обратился в суд с настоящими требованиями 11.02.2019 только после  предъявления исковых требований Банком. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29  сентября 2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не  установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности  следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной  и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение  срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения  насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи  179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной. 

Истец о сделках мог узнать как минимум по факту инкассовых списаний со  счета ООО «Монолитинвестстрой» или из ежегодного общего собрания участников  общества. 

Как следует из пояснений третьих лиц, компания истца выступила  поручителем и после оспариваемых им сделок поручительства. ООО  «Монолитинвестстрой» выступило поручителем в рамках договора поручительства   № 1/2017 от 29 ноября 2017 г., заключенный между ООО «Монолитинвестстрой»  (Поручитель), ООО «Металлинвест-Уфа» (Кредитор), ООО «Теко» (Должник). 

Согласно п. 1.1. договора поручительства № 1/2017 - Поручитель обязуется  отвечать перед Кредитором за исполнение Должником (Покупателем) всех его  обязательств, возникших из Договора № 76 от 07.07.2014 г., предметом которого  являлась купля-продажа (поставка) металлопроката, заключенного между  кредитором и должником, а именно за отгрузки металлопроката, произведенные в  адрес Должника в период с 28.04.2017 г. по 18.05.2017 г., на общую сумму 1 394  376,70 рублей. Позже, между теми же сторонами было заключено дополнительное  соглашение от 01.12.2017 г., согласно которому поручитель обязуется оплатить  задолженность, возникшую у должника перед кредитором в размере 1 294 376,70  руб. 

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору поручительства, во  всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением. Стороны  руководствуются положениями договора поручительства № 1/2017 от 29.11.2017  года. 

Таким образом, у ООО «Монолитинвестстрой» сложились  отношения с третьими лицами, по которым оно выступало поручителем  неоднократно. 

Возражая против применения разъяснений данных в Постановлении Пленума  ВС РФ № 27 истец указывает, что его положения не применяются к  правоотношениям возникшим с 01.01.2017, ссылаясь на пункт 30 того же  постановления, согласно которому в связи с принятием настоящего постановления  признать не подлежащими применению пункты 1-9, подпункты второй и  четвертый пункта 10, пункты 11-14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с  заинтересованностью", за исключением случая, когда рассматриваются дела об  оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (1  января 2017 года). 

 Указанные положения не исключают возможности применения пунктов 2 и 3  Постановления Пленума ВС РФ № 27 к правоотношениям, возникшим до  01.01.2017г. 

 В части определения сроков исковой давности Постановление Пленума ВС  РФ № 27 (пункты 2,3) и Постановление Пленума ВАС № 28 (пункт 5) не  противоречат друг другу, первое лишь расширяет варианты определения момента  начала течения срока исковой давности. 

 Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 

один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается  со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена  сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать  об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной. Редакция указанной нормы не изменялась с даты введения в  действие ГК РФ в 1994г. Федеральный закон от 03.07.2016 N 343-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон "Об АО" и Федеральный закон "ООО" в части  регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность" так же не изменяет момент начала течения срока исковой  давности. 

Кроме того, истцом не учтено наличие дополнительных соглашений к  Договорам поручительства, заключенных после 01.01.2017г., и являющихся  самостоятельными сделками, к которым применяется Постановление Пленума ВС  РФ № 27. 

Доводы истца о том, что срок исковой давности по оспариванию сделки не  пропущен в связи с тем, что очередное общее собрание после окончания 2017  финансового года должно было состояться не позднее 30.04.2018, следовательно,  ФИО1 о заключенных договорах поручительства должно было стать  известно не позднее даты проведения очередного собрания, т.е. 30.04.2018, судом  отклонены. 

Таким образом, пропуск срока исковой давности для оспаривания договоров  поручительства № 156235/0018 от 08.10.2015, № 166200/0014 от 15.02.2016, №  166200/0040 от 25.03.2016, <***> от 08.12.2015 является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Срок исковой давности по договору поручительства <***>-8/2 от 24  мая 2017г. истцом не пропущен. 

Однако истец в нарушение требований ст. 45 Федерального закона от  08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной  ответственностью", ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не  доказал, что ответчик при заключении данного договора знал или должен был  знать об отсутствии согласия ФИО1 на заключение договора  поручительства. Как указано выше в банк был предъявлен протокол общего  собрания участников общества, на котором была подпись от имени ФИО1; действовавшего на тот момент директора ФИО2, следовательно,  отсутствуют основания для признания сделки недействительной. 

Договор поручительства <***>-8/2 от 24 мая 2017 г., который  оспаривает истец, погашен в связи с исполнением обязательств ООО Агрофирма  «Идель» по договору об открытии кредитной линии № 172200/0021 от 24.05.2017. 

Учитывая, что задолженность по кредитному договору у заемщика ООО «АФ  Идель» отсутствует, обязательства перед банком полностью исполнены основным  должником, следовательно, обязательства, вытекающие из договоров  поручительства считаются прекратившимися (пункт 1 статьи 367, статья 353 ГК  РФ). 

Согласно ч. 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации  поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. 

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель  защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть  восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  обратившегося в суд лица. 

В данном случае прекращение поручительства исключает нарушение прав  истца оспариваемым договором и иск в этой части не подлежит удовлетворению. 

 На основании вышеизложенного, суд полагает доводы истца подлежащими  отклонению. 

 При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения  исковых требований. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в размере,  установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Монолитинвестстрой»  в лице участника ФИО1 в полном объеме. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со  дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. 

Судья З.Ф. Шагабутдинова