Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рахматуллиной В.Р. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные решения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Амма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Амма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные решения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании представителя общества «Промышленные решения» ФИО1 по доверенности от 14.02.2018 №2; представителя общества «Амма» ФИО2 по доверенности от 01.02.2017;

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные решения» (далее – общество «Промышленные решения», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Амма» (далее – общество «Амма», ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 05.11.2015 № 05-11/КП в сумме 172 500 руб., неустойки в сумме 250 000 руб., а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

Возражая относительно исковых требований, общество «Амма» указало на невыполнение обществом «Промышленные решения» работ по пусконаладке и сборке на сумму 157 500 руб., отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ, а также неисполнение обществом «Промышленные решения» условий пункта 5.1 договора поставки по направлению письменного требования (претензии) об уплате неустойки и обратилось со встречным иском о взыскании с общества «Промышленные решения» неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 05.11.2015 № 05-11/КП в сумме 233 881 руб., начисленной за период с 22.12.2015 по 26.01.2016, а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 встречное исковое заявление общества «Амма» принято к совместному рассмотрению с иском общества «Промышленные решения» (т.1, л.д. 108).

В ходе судебного разбирательства общество «Промышленные решения» неоднократно уточняло свои требования, окончательно определив их в виде требований о взыскании долга в сумме 157 500 руб. в связи с частичным погашением, взыскании неустойки в сумме 616 615 руб. 34 коп., начисленной за период с 30.01.2016 по 12.02.2019, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Амма» также уточнило встречные исковые требования, увеличив период начисления неустойки, просит взыскать неустойку в сумме 583 846 руб. 55 коп. за период с 22.12.2015 по 12.02.2019, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Промышленные решения» просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылается на то, что до момента обращения в суд общество «Амма» не обращалось в адрес поставщика относительно ненадлежащего исполнения обязательств по договору 05.11.2015 № 05-11/КП, требований о необходимости выполнения пуско-наладочных работ в адрес общества «Промышленные решения» не поступали.

В случае удовлетворения заявленных требований общество «Промышленные решения» и общество «Амма» просили снизить заявленную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Промышленные решения» (поставщик) и обществом «Амма» (покупатель) заключен договор поставки от 05.11.2015 № 05-11/КП, по условиям которого поставщик обязался продать товар, количество, номенклатура, технические характеристики, а также условия и сроки поставки которого определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно приложению №1 к договору поставщик обязался выполнить комплектную поставку, включающую услуги по разработке ПО, сборке следующего шкафного оборудования:

- комплектующие шкафа ГПН-71-АОВ.ЛСУ В4 в количестве 1 штуки стоимостью 1 513 405 руб. 65 коп.;

- комплектующие шкафа ГПН-72-АОВ.ЛСУ В4 в количестве 1 штуки стоимость 1 344 949 руб. 23 коп.;

- комплект ПО в количестве 2 единиц общей стоимостью 220 000 руб.;

- услуги сборки в количестве 2 единиц общей стоимостью 95 000 руб. (т.1, л.д. 24).

В соответствии с условиями приложения покупатель осуществляет предоплату за поставку товара в сумме 955 809 руб. 59 коп., оставшаяся часть оплачивается в течение 3 дней после предоставления оригиналов счетов-фактур и товарных накладных (пункт 4 приложения).

Оплата за комплект ПО и услуги сборки в сумме 157 500 руб. оплачивается на дату оплаты за поставку товара, оставшаяся часть оплачивается после подписания акта выполненных работ на этапе ПНР (пункт 5 приложения).

Согласно приложению №2 к договору поставщик обязался выполнить комплектную поставку щита ЩСАУ-3 в сборе в количестве 1 штуки стоимость 120 000 руб. (т.1, л.д. 25).

Пунктом 4 приложения стороны предусмотрели предварительную оплату за поставку товара в сумме 60 000 руб., оставшаяся часть оплачивается в течение 3 рабочих дней после предоставления оригиналов счетов-фактур и товарных накладных.

Отгрузка товара в адрес заказчика по приложениям № 1, 2 производится силами поставщика не позднее 21.12. 2015.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 293 354 руб. 88 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 26.10.2016 № 1, от 26.01.2016 № 3, выставил на оплату товара счета-фактуры от 26.01.2016 № 2, от 26.01.2016 № 3 (т.1, л.д. 26-30).

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 1 квартал 2016 года составляла 172 500 руб. (т.1, л.д. 31).

Ссылаясь на неисполнение обществом «Амма» обязанности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 05.11.2015 № 05-11/КП, общество «Промышленные решения» направило в его адрес претензии от 09.12.2016 и от 02.11.2017 с требованием уплаты долга в сумме 172 500 руб. (т.1, л.д. 13-19).

Неисполнение обществом «Амма» указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «Промышленные решения» в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований о взыскании долга по договору поставки от 05.11.2015 № 05-11/КП истец среди прочего ссылается на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2016 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляла 172 500 руб. (т.1, л.д. 31).

Проанализировав правоотношения сторон из договора от 05.11.2015 № 05-11/КП, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 05.11.2015 № 05-11/КП, товарные накладные от 26.10.2016 № 1, от 26.01.2016 № 3 и счета-фактуры от 26.01.2016 № 2, от 26.01.2016 № 3, суд установил факт поставки истцом ответчику товара на сумму 3 293 354 руб. 88 коп. и пришел к выводу о возникновении на стороне последнего денежного обязательства по его оплате.

Возражая относительно требований истца о взыскании долга по договору поставки от 05.11.2015 № 05-11/КП, ответчик указал, что согласно приложению №1 общая стоимость комплекта ПО и услуг по сборке составила 315 000 руб., следовательно, 50% от указанной стоимости составляет 157 500 руб. Как указывает ответчик, половина стоимости комплекта ПО и услуг по сборке в размере 157 500 руб. была включена им в оплату, перечисленную поставщику 28.03.2016, в сумме 2 060 045 руб. 29 коп. Оставшаяся часть в сумме 157 500 руб. в соответствии с условиями оплаты, установленными в приложении №1 к договору, должна быть оплачена после подписания акта выполненных работ на этапе пусконаладочных работ. По утверждению ответчика, поставщик работы по пусконаладке и сборке не выполнил, вопреки требованиям пункта 5 приложения № 1 к договору акт выполненных работ отсутствует, в связи с чем требования истца о взыскании 157 500 руб. являются необоснованными. По мнению ответчика, обязательства по оплате поставленного товара не выполнены им только в сумме 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства общество «Амма» произвело оплату в сумме 15 000 руб. (т.2, л.д. 20), в связи с чем общество «Промышленные решения» уточнило свои требования, уменьшив сумму долга до 157 500 руб.

По мнению общества «Амма», факт невыполнения обществом «Промышленные решения» работ по пусконаладке и сборке шкафов подтверждается также актом от 03.11.2016 № 111, согласно которому работы по комплекту ПО выполнены другой организацией. В подтверждение данного довода обществом «Амма» в материалы дела представлены: договор поставки от 10.05.2016 № 06, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ГеоПромИнжиниринг» (поставщик) на поставку и передачу обществу «Амма» (покупатель) комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, а также выполнения шеф-монтажных пусконаладочных и иных работ; спецификация от 07.10.2016 № 3 (приложение № 2 к договору поставки от 10.05.2016 № 6), согласно которой поставщик разрабатывает и направляет покупателю комплект ПО для двух шкафов управления камер приточных 71, 72 общей стоимость 157 500 руб. в срок 2 недели после подписания спецификации; акт от 03.11.2016 № 111 на поставку комплекта ПО для двух шкафов управления камер приточных 71, 72 стоимостью 157 500 руб. Оплата указанных работ произведена обществом «Амма» платежным поручением от 12.07.2017 № 4651 в сумме 157 500 руб. (т.2, л.д. 9-19).

Доводы общества «Амма» о невыполнении обществом «Промышленные решения» работ по пусконаладке и сборке отклоняются судом с учетом следующего.

Суд принимает во внимание отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ, вместе с тем также учитывает, что согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 26.01.2016 № 1, подписанной ответчиком и скрепленной печатью организации, обществу «Амма» поставлены комплектующие шкафа ГПН-71-АОВ.ЛСУ В4 в количестве 1 штуки стоимостью 1 513 405 руб. 65 коп., комплектующие шкафа ГПН-72-АОВ.ЛСУ В4 в количестве 1 штуки стоимостью 1 344 949 руб. 23 коп., комплект ПО в количестве 2 единиц стоимостью 220 000 руб. и услуги по сборке 2 шкафов стоимостью 95 000 руб. (т.1, л.д. 26-27). Из представленного в материалы дела акта от 26.01.2016 №1 также следует, что обществом «Промышленные решения» обществу «Амма» оказаны услуги по сборке шкафов в количестве 2 штук на общую сумму 95 000 руб. (т.1, л.д. 69). Данный акт подписан директором общества «Амма» без возражений, из содержания акта следует, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Суд критически относится к представленным обществом «Амма» в материалы дела договору поставки от 10.05.2016 и акту от 03.11.2016 № 111 в подтверждение доводов о невыполнении обществом «Промышленные решения» работ по пусконаладке и сборке шкафов в рамках договора поставки от 05.11.2015 № 05-11/КП.

Из договора поставки от 10.05.2016 и акта от 03.11.2016 № 111 следует, что общество «ГеоПромИнжиниринг» осуществило поставку комплекта ПО для двух шкафов управления камер приточных 71,72, тогда как согласно приложению №1 к договору от 05.11.2015 № 05-11/КП условием поставки были комплектующие шкафа ГПН-71-АОВ.ЛСУ В4 и комплектующие шкафа ГПН-72-АОВ.ЛСУ В4. Таким образом, из содержания имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что выполненные обществом «ГеоПромИнжиниринг» работы являются идентичными работам, согласованным сторонами в договоре поставки от 05.11.2015 № 05-11/КП, и стоимость которых предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

Суд также принимает во внимание, что пунктом 6.4 договора поставки от 05.11.2015 № 05-11/КП стороны установили, что если одна из сторон не предъявит претензии (за исключением претензий по оплате товара) другой стороне в течение 20 дней после даты, когда сторона, права которой по договору были нарушены, должна была узнать о таком нарушении, то все обязательства другой стороны считаются выполненными в надлежащем виде. В таком случае первая сторона по истечении указанного срока не вправе предъявить такие претензии. Все претензии, возникающие за пределами условий, оговоренных в договоре, не подлежат удовлетворению продавцом.

В соответствии с пунктом 6 приложения № 1 отгрузка продукции в адрес заказчика производится силами поставщика не позднее 21.12.2015. Поставка товара, комплекта ПО и услуги по сборке осуществлены обществом «Промышленные решения» 26.01.2016, что сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, общество «Амма» с требованием об устранении недостатков, выполнении работ по пусконаладке и сборке шкафов с момента приемки товара по товарной накладной и до обращения в суд с настоящим иском о взыскании стоимости поставленного товара, к нему не обращалось.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в период длительного времени с момента приемки товара по товарной накладной от 26.01.2016 и вплоть до обращения общества «Промышленные решения» в суд с настоящим иском 27.11.2017, у ответчика отсутствовали какие-либо возражения относительно исполнения обязательств по договору, с претензиями о невыполнении обществом «Промышленные решения» работ по пусконаладке и сборке шкафов общество «Амма» не обращалось, с доводами о невыполненных работах обратилось только в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности за поставленный товар.

Обратного обществом «Амма» в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано. Ссылки на отсутствие акта выполненных работ, подтверждающих поставку комплекта ПО и сборку шкафов, отклоняются судом как несостоятельные и недостаточные для опровержения документально подтвержденных доводов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства исполнения обязанности по оплате поставленного товара и оказанных услуг в полном объеме, контррасчет задолженности обществом «Амма» в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования общества «Промышленные решения» о взыскании с общества «Амма» 157 500 руб. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обществом «Промышленные решения» также заявлено требование о взыскании с общества «Амма» неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора за нарушение сроков оплаты товара за период с 30.01.2016 по 12.02.2019, с ее последующим начислением на сумму долга 157 500 руб. с 13.02.2019 по день его фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что если виновная сторона нарушит сроки оплаты или поставки товара, с нее взыскивается неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно представленному в материалы дела расчету сумма неустойки за период с 30.01.2016 по 12.02.2019 составила 616 615 руб. 34 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, просил принять во внимание, что согласно условиям договора начисление неустойки возможно только в случае признания виновной стороной направленного в ее адрес письменного требования (претензии).

Данный довод ответчика подлежит судом отклонению, поскольку из материалов дела следует, что истец дважды направлял в его адрес претензии с требованием об оплате долга (от 09.12.2016 и от 02.11.2017) и указанием на начисление неустойки в случае неудовлетворения требований. При этом ответчик претензии истца оставил без ответа и удовлетворения, несмотря на условия пункта 6.3 договора, предусматривающие обязанность стороны, получившей претензию, дать ответ в течение 10 дней после даты ее получения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 73 указанного постановления Пленума № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд на основании соответствующего заявления ответчика применяет положения статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до суммы 200 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным.

При указанных обстоятельствах требования общества «Промышленные решения» по первоначальному иску подлежат удовлетворению. Взысканию с общества «Амма» в пользу общества «Промышленные решения» подлежит задолженность в сумме 157 500 руб. и неустойка в сумме 200 000 руб. с ее последующим начислением по день исполнения обязательства.

Общество «Амма», полагая, что обществом «Промышленные решения» допущена просрочка в сроке поставки товара по договору поставки от 05.11.2015 № 05-11/КП, обратилось со встречным исковым требованием о взыскании неустойки в сумме 583 846 руб. 55 коп., включающую в себя неустойку в сумме 233 881 руб. 50 коп., начисленную за период с 22.12.2015 по 26.01.2016 на сумму долга 3 248 354 руб. 88 коп. за просрочку поставки товара, а также в сумме 349 965 руб., начисленную за период с 27.01.2016 по 12.02.2019, начисленную на сумму долга 157 500 руб. в связи с невыполнением пусконаладочных работ, входящих в стоимость поставки.

Как было указано, в пункте 5 приложения № 1 к договору поставки от 05.11.2015 № 05-11/КП стороны определили срок поставки товара не позднее 21.12.2015.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока поставки в виде неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судом установлен, материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт поставки товара по спорному договору только 26.01.2016 по товарной накладной № 1, то есть с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно представленному в материалы дела расчету сумма неустойки за просрочку поставки товара за период с 22.12.2015 по 26.01.2016 составила 233 881 руб. 50 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Как следует из заявленных обществом «Амма» требований о взыскании неустойки, требования о взыскании неустойки в сумме 349 965 руб. заявлены обществом за период с 27.01.2016 по 12.02.2019 на сумму 157 500 руб., то есть на сумму, как полагает общество «Амма», невыполненных обществом «Промышленные решения» пусконаладочных работ.

Вместе с тем суд, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что обществом «Промышленные решения» в рамках договора поставки от 05.11.2015 № 05-11/КП обязательства по поставке товара и выполнения пусконаладочных работ исполнены в полном объеме.

С учетом изложенного основания для применения к обществу «Промышленные решения» ответственности за нарушение сроков выполнения пусконаладочных работ отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 349 965 руб. удовлетворению не подлежит.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Мотивируя ходатайство о снижении неустойки, ответчик по встречному иску указал на явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе доказывать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В данном случае стороны согласовали размер неустойки 0,2 %, что ниже обычно применяемого размера ответственности за нарушение договорного обязательства.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не усматривает оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах требование общества «Амма» по встречному иску подлежит удовлетворению частично в сумме 233 881 руб. 50 коп. В остальной части требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Обществом «Промышленные решения» и обществом «Амма» были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 того же постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя общество «Промышленные решения» представило договор на оказание юридических услуг от 30.10.2017 № 126/10, заключенный с обществом «Комплексное сопровождение бизнеса «Эксперт»; акт об оказании услуг; платежное поручение от 02.11.2017 на сумму 4 000 руб.; дополнительное соглашение № 1 от 14.02.2018 к договору от 30.10.2017 № 126/10; платежное поручение от 22.03.2018 № 80 на сумму 15 000 руб. (т.1, л.д. 46-50,26-128).

Таким образом, представленными документами общество «Промышленные решения» подтвердило фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

Общество «Амма» в отзыве на иск просило отказать в их возмещении, сослалось на необоснованность заявленных требований.

Общество «Амма», в свою очередь, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представило договор на оказание юридических услуг от 12.01.2018 № 01/01/А, заключенный с обществом «Бератор»; расходный кассовый ордер от 16.01.2018 № 1 на сумму 40 000 руб. (т.1, л.д. 70).

Таким образом, представленными документами общество «Амма» также подтвердило фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Общество «Промышленные решения» в отзыве заявило о чрезмерности понесенных истцом расходов, просило отказать в их возмещении, сослалось на то, что предъявленные к взысканию расходы значительно превышают среднюю стоимость аналогичных представительских услуг, сложившуюся в Республике Башкортостан.

Поскольку в рамках настоящего дела были заявлены первоначальный и встречный иски, учитывая также, что рассмотрение указанных исков осуществлялось совместно, суд приходит к выводу, что с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы, понесенные сторонами при совместном рассмотрении первоначального и встречного иска подлежат распределению в равной степени (50% - расходы по первоначальному иску, 50% - расходы по встречному иску). При этом следует также учитывать фактический размер удовлетворенных первоначальных и встречных требований.

Таким образом, для расчета относимой на счёт ответчика суммы расходов истца на оплату услуг представителя принимается 50% от всей заявленной истцом суммы, то есть 9 500 руб. Первоначальные исковые требования общества «Промышленные решения» удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, расходы истца на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в рамках первоначального иска в размере 9 500 руб. Расходы истца, связанные с рассмотрением встречного иска, составят 5 694 руб. 42 коп. (349 965 руб. х 9 500 руб. / 583 846 руб. 50 коп.). Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая возмещению истцу за счёт ответчика, составит 15 194 руб. 42 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. В этой связи ответчик имеет право на возмещение за счет истца тех расходов, которые соответствуют удовлетворенной части встречных исковых требований. При этом для расчета также принимается 50% от всей заявленной ответчиком суммы, то есть 20 000 руб. Встречные исковые требования общества «Амма» удовлетворены судом в сумме 233 881 руб. 50 коп., то есть на 40,05% Следовательно, расходы ответчика на оплату услуг представителя могут быть взысканы с истца в размере 8011 руб. (20 000 руб. х 40,05% /100).

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы сторон спора по уплате госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям.

При подаче первоначального иска общество «Промышленные решения» уплатило госпошлину в сумме 11 450 руб. Госпошлина исходя из уточненного размера исковых требований (774 115 руб. 34 коп.) составляет 18 482 руб. В этой связи с ответчика в доход федерального бюджета следует дополнительно взыскать 7 032 руб.

При подаче встречного иска общество «Амма» уплатило госпошлину в сумме 7 678 руб. Госпошлина исходя из уточненного размера исковых требований (583 846 руб. 55 коп.) составляет 14 677 руб., из которых 8 798 руб. подлежат отнесению на истца по встречному иску, 5 879 руб. - на ответчика по встречному иску.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Общая сумма, подлежащая взысканию собщества «Амма» с пользу общества «Промышленные решения», составляет 384 144 руб. 42 коп. (157 500 руб. + 200 000 руб. + 11450 руб. + 15 194 руб. 42 коп.).

Общая сумма, подлежащая взысканию с общества «Промышленные решения» в пользу общества «Амма», составляет 241 893 руб. 25 коп.

С учетом удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска судом произведен зачет требований сторон в порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате которого по итогам рассмотрения настоящего спорас общества «Амма» в пользу общества «Промышленные решения» подлежит взысканию 142 251 руб. 17 коп. (384 144 руб. 42 коп. - 241 893 руб. 25 коп.).

При этом с участников спора подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в следующих суммах: с общества «Промышленные решения» - 5 879 руб., с общества «Амма» 8 152 руб. (7 032 руб. + 1 120 руб.).

При зачёте встречных требований истца и ответчика судом учтены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству. Взысканной с общества «Промышленные решения» в пользу общества «Амма» денежной суммой (233 881 руб. 50 коп. + 8 011 руб. 75 коп. = 241 893 руб. 25 коп.) погашаются взысканные с ответчика (общества «Амма») в пользу истца (общества «Промышленные решения») расходы по уплате госпошлины (11 450 руб.), расходы на оплату услуг представителя (15 194 руб. 42 коп.), основная задолженность (157 500 руб.), оставшаяся сумма частично погашает взысканную судом неустойку за нарушение сроков оплаты (57 748 руб. 83 коп.). Недостаточная для зачета сумма (142 251 руб. 17 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку данная сумма с учетом установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередностью погашения денежных требований представляет собой сумму неустойки, на неё не может быть начислена неустойка по день уплаты в размере 02%.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленные решения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Амма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные решения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору поставки в сумме 157 500 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 200 000 руб., неустойку с 13.02.2019 по день фактической уплаты долга в сумме 157 500 руб. из расчета 0,2% за каждый день просрочки, в возмещение расходов по уплате госпошлины 11 450 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 795 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Амма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 7 032 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Амма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные решения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Амма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку за нарушение сроков поставки в сумме 233 881 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 011 руб. 75 коп.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Провести зачет первоначального и встречного исков, по итогам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Амма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные решения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 128 402 руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные решения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 5 879 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Амма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 120 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Салиева