Гражданский кодекс часть 1

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы от 09.12.2011г. № 68 в части наложения штрафа в размере 3 607 руб. 25 коп.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит признать решение от 09.12.2011г. № 68 незаконным в части наложения штрафа в размере 4 269 руб. 67 коп.

Уточнение судом принято.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен.

Судом установлено следующее.

Решением от 09 декабря 2011 года № 68 ОАО «УралСиб» привлечен к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 135 НК РФ в виде штрафа в размере 7 214 руб. 50 коп.

Основанием для вынесения решения послужил факт неисполнения банком инкассовых поручений налогового органа по текущим платежам по банкротству ЗАО «Центр малого бизнеса «Гидравлика» от 17.02.2011г. № 1890, от 04.03.2011г. № 3615, 3614, от 31.03.2011г. № 6358, 6357, от 05.04.2011г. № 6963, 6964, 6962, 6960, 6961, от 18.04.2011г. № 7953, от 20.04.2012г. № 8126, 8127, от 13.05.2011г. № 9681, 9682, от 20.05.2011г. № 10885, 10886, от 08.06.2011г. № 12164, 12165, от 23.06.2011г. № 13356, 13357, от 29.06.2011г. № 13872, 13872, от 22.09.2011г. № 22854, 22853. Всего на сумму 3 159 739 руб. 94 коп.

Заявитель считает, что указанное решение нарушает права и законные интересы заявителя, противоречит действующему законодательству, вынесено без учета смягчающих обстоятельств и подлежит отмене в части наложения штрафа в сумме 4 269 руб. 67 коп., ссылаясь на следующие основания.

Указывает, что конкурсный управляющий ЗАО «Центр малого бизнеса «Гидравлика» уведомил Банк о наличии задолженности по выплате заработной платы, по оплате судебных расходов, которые относятся к текущим платежам и относятся к первой и второй очереди.

Заявитель указывает, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения и назначении штрафа не учтено, что все произведенные за период с 01.01.2011г. по 14.10.2011г. платежи относятся к текущим платежам первой, второй и третьей очереди и являются предшествующими по отношению к текущим налоговым платежам, отнесенным к четвертой очереди.

Кроме того, заявитель указывает, что в инкассовом поручении № 3615 от 04.03.2011г. на сумму 13325,54 руб. не указаны ни начало, ни окончание налогового периода, следовательно, данное поручение не подлежит исполнению.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 46 НК РФ и ст. 134 Закона о банкротстве Филиалом АОА «УралСиб» не были исполнены инкассовые поручения на текущие платежи по предприятию-банкроту.

По мнению налогового органа, письмо конкурсного управляющего не подлежало исполнению в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Налоговый орган, указывает, что в ходе производства по делу о налоговом правонарушении, инспекцией обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика не выявлено, документов, подтверждающих наличие таких обстоятельств, не представлено.

Выслушав представителя заявителя, налогового органа, проверив обосновать доводов заявителя, ответчика, исследовав и оценив представленные документы, арбитражный суд считает, что уточненные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 135 НК РФ неправомерное неисполнение банком в установленный НК РФ срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда РБ от 10.12.2009г. по делу А07-19601/2009 ЗАО «Центр малого бизнеса «Гидравлика» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, а решением АС РБ от 19.10.2010г. открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим назначен ФИО3

Налоговым органом, к расчетному счету предприятия- банкрота ЗАО «Центр малого бизнеса «Гидравлика» в Филиале ОАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа были предъявлены инкассовые поручения по текущим платежам от 17.02.2011г. № 1890, от 04.03.2011г. № 3615, 3614, от 31.03.2011г. № 6358, 6357, от 05.04.2011г. № 6963, 6964, 6962, 6960, 6961, от 18.04.2011г. № 7953, от 20.04.2012г. № 8126, 8127, от 13.05.2011г. № 9681, 9682, от 20.05.2011г. № 10885, 10886, от 08.06.2011г. № 12164, 12165, от 23.06.2011г. № 13356, 13357, от 29.06.2011г. № 13872, 13872, от 22.09.2011г. № 22854, 22853. Всего на сумму 3 159 739 руб. 94 коп.

Согласно п.1 статьи 5 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 133 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)» конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства использует только один счет в кредитной организации – расчетный счет № <***> открытый в Филиале ОАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа.

Из материалов дела следует, что письмом от 08.02.2011г. конкурсный управляющий ЗАО «Центр малого бизнеса «Гидравлика» ФИО3 уведомил банк о наличии задолженности по выплате заработной платы в размере 485547 руб., по оплате судебных расходов в сумме 54000 руб., которая в соответствии с абзацем вторым и абзацем пятым пункта 2 ст. 134, ст. 136 Закона о банкротстве относится к текущим платежам первой и второй очереди.

Таким образом, погашение имеющейся задолженности по заработной плате осуществляется только из средств, поступающих на вышеуказанный расчетный счет.

Все произведенные за период с 01.01.2011 г. по 14.10.2011 г. платежи относятся к текущим платежам первой, второй и третьей очереди и являются предшествующими по отношению к текущим налоговым платежам.

Следовательно, исполнение Банком инкассовых поручений по текущим налоговым платежам при наличии задолженности перед кредиторами по текущим платежам первой, второй и третьей очереди ущемляет законные интересы кредиторов предшествующих очередей и является нарушением установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

Тем более что у налогового органа имеется информация о сумме задолженности банкрота по выплате заработной платы.

Требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к текущим платежам четвертой очереди (пункты 40, 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2008 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон» «О несостоятельности (банкротстве)». Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

В нарушение требований действующего законодательства в части указания в платежном документе даты окончания налогового периода в инкассовом поручении № 3615 от 04.03.2011 г. на сумму 13325,54 руб. не указано ни начало, ни окончание налогового периода, следовательно, оно не могло быть исполнено Банком.

В связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов к расчетному счету организации имелась картотека № 2 (счет №90902810300834070017) «расчетные документы, неоплаченные в срок, что подтверждается представленным реестром и не оспаривается налоговым органом..

Из анализа платежных документов, находящихся в картотеке № 2 следует, что на момент поступления первого инкассового поручения № 1890 от 17.02.2011 г. из указанных в решении № 68, в картотеке № 2 уже находилось 160 инкассовых поручений на общую сумму 2859181,31 руб., относящимся к текущим платежам той же четвертой очереди, что налоговые платежи.

Помимо этого, согласно письму конкурсного управляющего от 08.02.2011 г. уже имелась задолженность по выплате заработной платы в размере 485 547 руб. и оплате судебных расходов в сумме 54 000 руб., которая относится ткущим платежам первой и второй очереди.

Для того чтобы исполнить спорные инкассовые поручения налогового органа необходимо было сначала оплатить все расчетные документы предыдущих очередей, а также четвертой очереди, поступивших ранее.

Таким образом, из-за наличия картотеки № 2 и задолженности по выплате заработной платы указанные в решении № 68 инкассовые поручения не могли быть оплачены.

Кроме того, проведенные конкурсным управляющим в период с 01.01.2011 по 14.10.2011 по счету организации расходные платежи: уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование, НДФЛ, уплата страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, оплата инкассовых поручений ИФНС по Советскому району г. Уфы из картотеки № 2, плата за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним, оплата государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выплата заработной платы сотрудникам, плата за срочное предоставление выписки из ЕГРЮЛ, плата за предоставление информации относятся к предшествующим по сравнению с инкассовыми поручениями, указанными в оспариваемом решении.

Проведенные платежи соответствуют положениям статей 59, 134 Закона о банкротстве, поскольку оплата первоочередных платежей направлена на обеспечение нормального режима хозяйственной деятельности и осуществление процедуры конкурсного производства.

Таким образом, учитывая характер проведенных платежей, имеющуюся задолженность по выплате заработной платы, а также наличие неоплаченных платежных документов, календарно ранее поступивших в картотеку № 2, инкассовые поручения налогового органа, указанные в оспариваемом решении № 68, не могли быть оплачены из-за недостаточности денежных средств на счете.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются при применении налоговых санкций.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Исходя из п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Однако, налоговым органом при принятии оспариваемого решения и назначении штрафа не учтено, что все произведенные за период с 01.01.2011 по 14.10.2011 г. по расчетному счету № <***> ЗАО «Центр малого бизнеса «Гидравлика» платежи относятся к первой, второй и третьей очереди, и являются предшествующими по отношению к налоговым платежам, отнесенным к четвертой очереди.

Из материалов дела не следует, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения учитывалось наличие смягчающих обстоятельств и причины неисполнения банком спорных инкассовых поручений.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, степень вины банка, а также положения Европейской конвенции о защите прав человека от 20.03.52г., о разумном балансе публичного и частичного интереса, а также конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в разъяснении Конституционного Суда РФ и в постановлениях № 11-П от 15.07.99г. и № 14-П от 12.05.98г., суд считает возможным снизить размер штрафа до 2 944 руб. 83 коп.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем по оплате государственной пошлины по оспариванию решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы подлежат возмещению заявителю за счет налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 и 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования ОАО "Банк УралСиб", удовлетворить.

Признать недействительным (незаконным) решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы № 68 от 09.12.2011г. в части штрафа в размере 4 269 руб. 67 коп.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.А. Сакаева