Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Ганиевой Р.Р., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании отказа в государственной регистрации

при участии в судебном заседании: от сторон явки нет, извещены надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, изложенного в уведомлении от 24.01.2020 №02/317/004/2019-93; просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан прекратить право собственности ООО «ПромСтрой» на объект недвижимости - гараж площадью 18 кв. м с кадастровым номером 02: 56:040203:1385, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, массив №8 д/у №8 «ПТЖХ» внутриквартальный, бокс б/н с одновременным снятием его с кадастрового учета.

Предварительное заседание неоднократно судом откладывалось в связи с принятием ограничительных мер, связанных с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

14.07.2020 от заинтересованного лица поступил отзыв, указывает, что решение об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности принято государственным регистратором прав в соответствии с действующим законодательством, просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л. д. 59 - 61). По мнению Управления, снятие помещения с кадастрового учета и прекращение на него права возможно при одновременном снятии с кадастрового учета и прекращения права на все здание, в котором данное помещение находится, при этом заявитель не обращался с заявлением о снятии помещения с кадастрового учета. Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на пропуск заявителем 3-месячного срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.07.2020 от заявителя поступили возражения на отзыв (л. д. 67 - 69). Заявитель указывает, что к заявлению был приложен компакт-диск, на котором имелось заключение кадастрового инженера, подтверждающее снос спорного объекта. Кроме того, причиной отказа явилось не данное основание, а невнесение изменений в ЕГРН по реконструируемому зданию.

Заявитель также полагает, что снятие с кадастрового учета помещений законодательством не предусмотрено. Кроме того, заявитель ссылается на то что согласно сведениям ЕГРН площадь всего здания (родового объекта) составляет 17,8 кв. м, в то время как площадь только принадлежащего ему помещения составляет 18 кв. м.

04.08.2020 от истца поступило заявление об истребовании доказательств. Просит истребовать у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан следующие доказательства:

-доказательства того, что объект кадастровым номером 02:56:040203:1385 является частью объекта с кадастровым номером 02:56:050203:1267, с представлением технической документации (техпаспорта, техплана) на гараж истца;

- сведения, кто является собственником здания с кадастровым номером 02:56:050203:1267.

В случае непредоставления данных документов заявитель просил наложить на заинтересованное лицо судебный штраф.

04.08.2020 заявителем заявлено отдельное ходатайство об истребовании у Управления Росреестра информации аналогичного содержания (л. д. 71 - 72).

Определением от 23.09.2020 судом разъяснено,что заинтересованное лицо вправе представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Бремя доказывания по главе 24 АПК РФ лежит на заинтересованном лице и следствием непредставления доказательств может являться принятие судебного акта не в пользу этой стороны, а не наложение судебного штрафа.

27.10.2020 заявитель требования уточнил (л. д. 81 - 82), пояснил, что 10.09.2020 повторно подал заявление в Управление Росреестра по РБ о прекращении права собственности на несуществующий гараж без одновременного внесения изменений в кадастровый учет. Право собственности общества на спорный объект прекращено, в подтверждение приложена распечатка с сайта Росреестра от 23.09.2020 по спорному объекту - в графе «форма собственности права и ограничения» отмечено, что данные отсутствуют. По мнению заявителя, изложенное подтверждает, что оспариваемый отказ является незаконным.

Заявитель поясняет, что необходимость в обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем прекращения права собственности на спорный гараж и снятии его с кадастрового учета отпала, в этой части отказался от требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, изложенный в уведомлении от 24.01.2020 №02/317/004/2019-93 (л. д. 82).

В этом же ходатайстве заявитель пояснил, что принимать участие в судебных заседаниях, а также отказываться от предъявленных к заинтересованному лицу требований не планирует.

Отказ от требований в части принят судом к рассмотрению.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу является признание незаконным отказа Управления Росреестра, выраженного в уведомлении от 24.01.2020 № 02/317/004/2019/93.

Определением суда от 12.11.2020 заявителю с учетом вышеизложенных обстоятельств предложено пояснить, каким образом судебный акт по данному делу восстановит его права и законные интересы.

03.12.2020 от заявителя во исполнение определения суда представлены пояснения, согласно которым права и законные интересы общества были ранее нарушены незаконным отказом Управления, действия которого вынуждают заинтересованных лиц тратить временные и материальные ресурсы по обжалованию действий в суд, заинтересованные лица несут убытки по выплате ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему в виду затянувшейся процедуры банкротства.

В настоящем деле оспариваемый отказ в государственной регистрации заинтересованным лицом не был отменен, негативные последствия устранены путем нового обращения на государственную регистрацию и положительное решение Управления по прекращению права собственности заявителя при новом обращении не может быть расценено в качестве добровольного устранения последствий нарушения в виде обжалуемого решения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон.

Рассмотрев представленные материалы, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2017 (резолютивная часть объявлена 11.12.2017) ООО «ПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, член СРО ААУ «ЕВРОСИБ» (дело № А07-2517/2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2019 конкурсное производство в отношении ООО «ПромСтрой» продлено до 11.06.2020.

08.06.2020 срок конкурсного производства продлен до 11.12.2020, поскольку мероприятия по взысканию дебиторской задолженности должника не завершены, то есть возможности конкурсного производства не исчерпаны.

Как указывает заявитель, одним из условий завершения конкурсного производства является полная реализация всего имущества должника, что в том числе предполагает в итоге отсутствие зарегистрированных за предприятием банкротом каких-либо объектов недвижимости.

В едином государственном реестре недвижимости за ООО «ПромСтрой» числился на праве собственности объект недвижимости - гараж с кадастровым номером 02:56:040203:1385, назначение нежилое, общая площадь 18 кв. м, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, массив №8 д/у №8 «ПТЖК» внутриквартальный, бокс б/н (л. д. 21).

Как указывает заявитель, данный объект недвижимости находился на земельном участке в пересечении ул. Сакко и Ванцетти, ул.7 Ноября в г. Стерлитамаке и был снесен ООО «ПромСтрой» в 2015 при начале строительства многоквартирного дома по указанному адресу.

Кадастровым инженером ФИО2 02.02.2017 в результате визуального осмотра составлен акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости ввиду сноса (л. д. 22).

ООО «Промстрой» обратилось в Управление Росреестра по РБ с заявлением от 16.10.2019 №02/317/004/2019-9323 о прекращении права собственности на вышеуказанный объект недвижимости гараж в связи с прекращением его существования (л. д. 83). Как указывает заявитель, к заявлению приложен акт обследования в бумажном и электронном виде.

Уведомлением от 24.10.2019 №02/317/004/2019-9323 Управление приостановило осуществление действий по государственной регистрации прекращения права собственности (л. д. 87); 24.01.2020 вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации (л. д. 88).

В обоснование принятого решения об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на спорный объект недвижимости государственный регистратор ФИО3 указала, что гаражный бокс является частью объекта недвижимости - здания, расположенного на земельном участке. Государственный регистратор ФИО3 сделала вывод, что снятие с государственного кадастрового учета помещений, расположенных в части здания, которое прекратила свое существование, рекомендуется осуществлять одновременно с государственным кадастровым учетом изменений характеристик реконструированного здания (ч. 7 ст. 40 Закона о регистрации).

Ввиду неподачи заявителем за истекшие три месяца со дня приостановки заявления о внесении изменений в кадастровый учет в отношении здания, частью которого является снесенный истцом гараж, в прекращении права собственности на него отказано, о чем 24.01.2020 вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации, которое оспаривается заявителем в рамках настоящего дела.

Полагая отказ Управления Росреестра по РБ незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

ООО «ПромСтрой» считает необоснованным требование регистратора подать заявление о снятии с кадастрового учета гаража не от себя (собственника помещения), а от лица собственника здания, в состав которого включен гараж кадастровой палатой при постановке его на кадастровый учет, поскольку для этого необходимо выполнить и оплатить больший объем работ по изготовлению технического плана всего здания, найти и убедить собственника здания подать заявление на внесение изменений в ЕГРН в пользу истца, с тем что бы он смог прекратить право собственности на снесенный гараж.

Имеющиеся в ЕГРН возможности с учетом защиты персональных данных не позволяют заинтересованному лицу получить требуемую в настоящем деле информацию. Заинтересованное лицо вправе на платной основе получить информацию о правообладателе (без указания его адреса) в отношении конкретного объекта, указанного в запросе либо о всех зарегистрированных правах, но в отношении лично заявителя.

Государственный регистратор ФИО3 не смогла проинформировать представителя общества при приостановке государственной регистрации о том, куда и в чей адрес собственника здания следует обратиться заявителю с тем, чтобы в дальнейшем при наличии его доброй воли подать заявление о снятии с кадастрового учета помещения гаража, оформленного за обществом.

Заявитель не является собственником здания, по его мнению вынесенный Управлением Росреестра по РБ отказ в прекращении права собственности ООО «ПромСтрой» на прекративший свое существование гараж нарушает нормы ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Промстрой» обратилось в Управление Росреестра по РБ с заявлением от 16.10.2019 №02/317/004/2019-9323 о прекращении права собственности на объект недвижимости гараж в связи с прекращением его существования.

Как следует из имеющегося в регистрационном деле заявления от 16.10.2019, заявителем было представлено заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и доверенность (л. д. 83).

Таким образом, довод заявителя о том, что им при обращении также был представлен компакт-диск, на котором имелось заключение кадастрового инженера, подтверждающее снос спорного объекта, противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что оптический компакт-диск и акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости, были представлены при обращении 10.07.2018 с заявлением о снятии с кадастрового учета (л. д. 28), при этом в удовлетворении данного заявления было отказано уведомлением от 15.10.2018 (л. д. 29). Данных о том, что названное уведомление было заявителем обжаловано и признано недействительным, не представлено. Кроме того, названное обращение и причины отказа предметом рассмотрения спора по настоящему делу не являются.

24.01.2020 вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации (л. <...>).

В соответствии с ч. 7 ст. 40 Закона о регистрации при государственной регистрации прекращения права на здание, сооружение в связи с прекращением их существования одновременно осуществляется снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения права на все помещения и машино-места в таких зданиях, сооружениях.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 14Закона о регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом при рассмотрении спора по настоящему делу установлено, что по данным Управления Росреестра спорный объект с кадастровым номером 02:56:040203:1385 площадью 18 кв. м находится в пределах объекта с кадастровым номером 02:56:050203:1267 (л. д. 91).

Между тем согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН объект с кадастровым номером 02:56:050203:1267 имеет площадь всего 17,8 кв. м, при этом в пределах данного объекта наряду с объектом с кадастровым номером 02:56:040203:1385 (принадлежит заявителю, площадь 18 кв. м) имеются объекты с кадастровыми номерами 02:56:000000:2055, 02:56:050203:1388, 02:56:050203:1528.

Таким образом, родовой объект с кадастровым номером 02:56:050203:1267 имеет меньшую площадь, чем входящие в него объекты (только один объект, принадлежащий заявителю, имеет площадь 18 кв. м).

На вопрос суда представитель Управления Росреестра пояснил, что им была получена такая информация, которая автоматически была внесена в ЕГРН.

Между тем их материалов дела также усматривается, что в ходе рассмотрения дела заявитель 10.09.2020 повторно подал заявление в Управление Росреестра по РБ о прекращении права собственности на несуществующий гараж и его право собственности на спорный объект 22.09.2020 прекращено, что не оспаривается и лицами, участвующими в деле.

Поскольку право собственности общества на гараж прекращено, суд с учетом с учетом ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что в данном случае отсутствует нарушенное право заявителя, которое подлежит судебной защите.

При рассмотрении дела заявитель дал пояснения, что отказ Управления вынудил общество тратить временные и материальные ресурсы по обжалованию действий Управления в суд, кроме того, им понесены убытки по выплате ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему в виду затянувшейся процедуры банкротства.

Между тем с учетом положений пункта 1 статьи 1 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ судебный акт должен устранить правовую неопределенность между сторонами путем устранения возникшего правового конфликта и непосредственно восстановить нарушенные права истца, а не служить средством сбора доказательств для последующей защиты прав лица.

Требование о взыскании каких-либо убытков в рамках настоящего спора не заявлено предметом настоящего спора не является.

Из материалов дела также следует, что заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, следовательно, судебные расходы по ее оплате заявителем не понесены.

Судебные расходы на представителя в рамках настоящего дела также не заявлены. Кроме того, как указывалось выше, общество ссылалось на отсутствие у него денежных средств даже на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. Ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины мотивировано отсутствием денежных средств даже в указанной небольшой сумме, в связи с чем возможное выделение денежных средств на представителя свидетельствует о явном дисбалансе публичного и частного начала и отдавании приоритета исключительно частным интересам в ущерб публичным.

Суду также не представлено данных о том, что невозможность провести ликвидацию общества обусловлена исключительно наличием в ЕГРН записи о принадлежащем заявителю гараже.

Как следует из определения суда по делу №А07-2517/2017 от 08.06.2020, срок конкурсного производства в отношении ООО «Промстрой» продлен до 11.12.2020, поскольку мероприятия по взысканию дебиторской задолженности должника не завершены, то есть возможности конкурсного производства не исчерпаны.

В данном случае прекращение Управлением Росреестра права заявителя на спорный объект свидетельствует о добровольном удовлетворении материального требования общества «Промстрой», доводы заявителя об обратном судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, прекращение 22.09.2020 права заявителя на спорный объект как раз говорит о возможности завершить процедуру ликвидации общества (если причина невозможности ликвидации только в данном обстоятельстве), а желание общества продолжить рассмотрение спора по существу свидетельствует о его намерении вести какие-либо дальнейшие споры с использованием в качестве доказательства судебного акта по настоящему делу, что предполагает и дальнейшее несение расходов на оплату услуг конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных обществом «Промстрой» требований.

Суд также считает, что законность оспариваемого ненормативного правового акта может быть проверена судом в силу положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предъявления заявителем каких-либо требований, реально восстанавливающих его нарушенные права и законные интересы.

При этом суд не принимает довод Управления Росреестра о пропуске заявителем срока на обжалование, поскольку оспариваемый ненормативный акт датирован 24.01.2020, а с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 18.02.2020 (л. д. 6), т.е. в пределах установленного 3-месячного срока.

Заявлением от 27.10.2020 заявитель отказался от требований в части обязания Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан прекратить право собственности ООО «ПромСтрой» на объект недвижимости - гараж площадью 18 кв. м. с кадастровым номером 02: 56:040203:1385, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, массив №8 д/у №8 «ПТЖХ» внутриквартальный, бокс б/н с одновременным снятием его с кадастрового учета.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказ истца от иска в части, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц. Правомочия лица, представившего заявление об отказе от заявленных требований в части, судом проверены. Последствия прекращения производства по делу в части разъяснены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из представленных материалов следует, что нарушения требований заявителя добровольно устранены заинтересованным лицом после обращения с заявлением в суд.

Вместе с тем определением суда от 21.02.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Учитывая, что заявителю при подаче заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а заинтересованное лицо в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, оснований для отнесения государственной пошлины на Управление у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от требований в части обязания Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан прекратить право собственности ООО «ПромСтрой» на объект недвижимости - гараж площадью 18 кв. м. с кадастровым номером 02: 56:040203:1385, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, массив №8 д/у №8 «ПТЖХ» внутриквартальный, бокс б/н с одновременным снятием его с кадастрового учета.

Производство по делу № А07-3725/2020 в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Напольская