АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа                                                                 Дело №А07 - А07-3737/16

15 июля 2016

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2016

Полный текст решения изготовлен 15.07.2016

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>)

о взыскании 500 000 руб. суммы страхового возмещения, 58 575 руб.  - суммы процентов

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.06.2015г., ФИО3, доверенность от 07.07.2015г.

от ответчика – ФИО4, доверенность от 15.04.2016г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 500 000 руб. суммы страхового возмещения, 58 575 руб.  - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2014г. по 20.01.2016г. с последующим начислекнием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2016 данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено устранить допущенные нарушения в срок до 01.04.2016г.

Указанное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан заявителем исполнено в срок, в связи с чем исковое заявление принято к производству (определение от 04.04.2016г.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 года произведена смена наименование ответчика с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ОГРН <***>) на Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика  исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  27.09.2013 г . между КФХ «УНЫШ»,  главой которого является Индивидуальный предприниматель ФИО1, и ООО «Росгосстрах» (переименованное в ПАО СК «Росгосстрах») заключен договор страхования «Бизнес-имущество» серия 4100-БИ №0308212 от «27» сентября 2013 года  на период с 28.09.2013г. по 27.09.2014г.

Согласно п. 7 договора страхования застрахованы:

1) конструктивные элементы здания (помещения)/ здание с отделкой (помещение)/отделка помещения - расположенное по адресу Республика Башкортостан, Бурзянский район, д. Магадеево – страховая стоимость 150 000 рублей;

2) товарные запасы (сырье, материалы) - страховая стоимость 500 000 рублей.

В период действия договора, 04 августа 2014 года произошел пожар в принадлежащем истцу здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Бурзянский район, д. Магадеево. В результате пожара сгорело здание и находящееся внутри здания имущество.

Согласно справки начальника отделения надзорной деятельности Бурзянского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республики Башкортостан от 14.08.2014 года № 301 и акта о пожаре от 04.08.2014г. причиной возникновения пожара послужил удар молнии ( л.д.36 т.1).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, подтверждающих страховой случай (л.д.68 т.1).

На основании страхового акта №0009858219-001 от «21» ноября 2014г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере  75 000 руб. за поврежденное здание, расположенное по адресу Республика Башкортостан, Бурзянский район, д. Магадеево.

Не согласившись с суммой страховой выплаты,  истец в ноябре 2014 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный товарным запасам (запасы сена), в размере 500 000 руб.

25.11.2014г.  из Республиканского центра урегулирования убытков в г. Уфа истцу направлено уведомление о том, что у ответчика не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения за товарно-материальные ценности.

13 февраля 2015 года истцом повторно направлена в ПАО СК «Росгосстрах» претензия, с приложением дополнительных документов, подтверждающих страховой случай. Претензия получена  ответчиком 26.02.2015г.

17.03.2015 года из  Республиканского центра урегулирования убытков в г. Уфа в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения за товарно-материальные ценности.

Истец, полагая, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения за товарные запасы нарушает его правана своевременное получение страхового возмещения, является незаконным и необоснованным, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец просить взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период 25.11.2014г. по 20.01.2016г. в сумме 58 575 руб. и по день реального исполнения денежного обязательства (в соответствии со ст.395 ГК РФ).

Изучив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению  частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая – пожара -  подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком. В этой связи в соответствии с названной нормой у Страховщика (ответчика) возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере, определенном сторонами.

Размер страхового возмещения, выплаченный за сгоревшее здание, истцом не оспаривается.  Истец не согласен с отказом  ответчика выплатить страховое возмещение за сгоревшие товарные запасы.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований,  указывает, что истец не предоставляет подтверждения размера ущерба, а именно - истцом не представлены акты инвентаризации, описи, сличительные ведомости, документы движения товарно-материальных ценностей, иные учетные документы.   Представленная истцом Справка № 202 от 17.09.2014 г.,  выданная истцу о том, что в результате заявленного события было уничтожено 60т. сена,  документально не подтверждена - не представлены документы, подтверждающие данную информацию, как и документы о приобретении сена. В книге учета доходов это также не отражено. Истцом не доказан факт того, что сено действительно было приобретено, не доказан размер (цена) ущерба, не доказано его местонахождение в момент пожара. Имущественный интерес не подтвержден.

Вместе с тем, с данным доводом ответчика суд не может согласиться, поскольку указанная справка  № 202 от 17.09.2014г. выдана  Муниципальным бюджетным учреждением «Бурзянский информационно-консультационный центр» Республики Башкортостан (л.д.49 т.1), являющимся специализированной организацией, предоставляющей информационные и консультационные услуги в области сельского хозяйства и агропромышленного производства, сведения которого не нуждаются в дополнительном подтверждении.

Кроме того, истец пояснил, что истцом применяется режим налогообложения ЕСХН – единый сельскохозяйственный налог, который предусматривает учет доходов и расходов. Учет материальных ценностей не ведется, в связи с чем иные учетные документы им представлены быть не могут. Сено истцом было не приобретено, а заготовлено самостоятельно.

Наличие оборудования, сена и зернофуража на складе истца  на момент пожара подтвердил допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5 (заместитель главы Администрации Бурзянского района).

Согласно  п. 10.12.1 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности, утвержденных 09.11.2007 г.,  сумма страхового возмещения в отношении застрахованного имущества рассчитывается:

- на основании документов, представленных страхователем (выгодоприобретателем), в обоснование суммы ущерба застрахованному имуществу, и/или

-  с учетом вида стоимости, признанной действительной для установления страховой суммы в отношении застрахованного и утраченного /погибшего и/или поврежденного имущества  по договору страхования, в том числе  и на основании представленных страхователем документов, устанавливающих стоимость застрахованного имущества,  и состав затрат на приобретение, ремонт, восстановление утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества, которые такой стоимостью учитываются.

Для выплаты страхового возмещения истцом были представлены:

- накладная № 717 от 30.04.2014 г.  и квитанция к приходному кассовому ордеру на дробленку в количестве 7 200 кг на сумму 45 648 руб.

- накладная б/н и квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.07.2014 г. на зерносмесь в количестве 13 580 кг. на сумму 101 850 руб.

- накладная № 2 от 30.07.2014 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру  на зерносмесь в количестве 8 600 кг на сумму 64 500 руб.

- акт от 24.07.2014 г. об оприходовании сена в количестве 1595 центнеров.

Суд считает, что указанные документы в полной мере подтверждают наличие ущерба  и его размер.

Также  доводы ответчика о том, что согласно страхового полиса серии 4100-БИ № 0219602 от 26.09.2012г. (л.д. 100 т.1) застрахованным имуществом является  готовая продукция, полуфабрикаты, а сено относится к сырью и материалам и не является застрахованным имуществом,  отклоняются судом, поскольку материалами дела, в частности,  представленным истцом полисом серия 4100-БИ №0308212 от «27» сентября 2013 года подтверждается, что товарные запасы (сырье, материалы) –  в данном случае сено, являются застрахованным имуществом.

Согласно справке  № 203 от 17.09.2014г.,  выданной истцу   Муниципальным бюджетным учреждением «Бурзянский информационно-консультационный центр» Республики Башкортостан (л.д.50 т.1), рыночная стоимость 1 центнера сена составляет 500 руб.

Таким образом, стоимость сгоревшего сена  равна 300 000 руб. (600 центнеров х 500 рублей).

На основании представленных документов сумма ущерба, причиненного товарным запасам ответчика, составляет 511 998 руб.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Согласно заключенному между сторонами договору страхования страховая сумма по застрахованному имуществу составляет 500 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в связи с наступлением страхового случая подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 500 000 руб.

Согласно ч. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 575 руб. за период с 25.11.2014г. (дата отказа страховщика в выплате страхового возмещения за товарные запасы) по 20.01.2016г. Расчет произведен с применением учетной ставки банковского процента 8,25%.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  судом проверен, признан неверным (л.д.27).

Истцом неверно применена ставка рефинансирования - 8,25% за весь период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как необходимо производить расчет по каждому периоду изменения средней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с ответчика,  составляет 51 781 руб. 16 коп.

Кроме того,  истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

В доказательство осуществления судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 07.09.2015г., заключенный истцом с ФИО3,  акт приема-передачи денежных средств от 07.09.2015г. на сумму 20 000 руб. (л.д.38-39 т.2).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание, что защита интересов истца осуществлялась двумя представителями –ФИО3 и  ФИО2, незначительный объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа, арбитражный суд находит разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб. за составление искового заявления.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При сумме иска 558 575 руб. государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 14 172 руб..

Исковые требования удовлетворены частично  - в сумме 551 781 руб. 16 коп., в остальной части иска отказано. При таких обстоятельствах судебные расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на  ответчика в сумме 13 999 руб. 10 коп., на истца подлежат отнесению судебные расходы по государственной пошлине в сумме 172 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 500 000 руб. – сумму страхового возмещения, 51 781 руб. 16 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2014г. по 20.01.2016г.  с последующим начислением процентов на сумму долга исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средним ставками банковского процента по вкладам физических лиц с 20.01.2016г. по день фактического исполнения денежного обязательства, 10 000 руб. сумму расходов на оплату услуг представителя, 13 999 руб. 10 коп. сумму расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                 М.В.Журавлева