Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Республике Башкортостан о признании недействительным решения № ГЗ-37/11 от 01.02.2011г. о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2011г. по делу № А07-3743/2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «МедиаХолдингДело», ООО «Поколение NEXT», ООО «Телестудия БСТ-Нефтекамск».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2011г. по делу № А07-3743/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признает, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что 03.12.2010г. Администрацией городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на официальном сайте для размещения заказов http://goszakaz.bashkortostan.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона на «Право заключения муниципального контракта на подготовку телепрограмм и распространение их в телевизионном эфире на 2011 год (для субъектов малого предпринимательства)», уникальный номер размещения № 13266195.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на аукцион № 13266195/1 от 24.12.2010г., всего поступило три заявки от ООО «Телестудия БСТ-Нефтекамск», ООО «Поколение NEXT», ООО «МедиаХолдингДело», все три заявки были допущены к участию в открытом аукционе.

24 декабря 2010 года проведен открытый аукцион, победителем которого признано ООО «Поколение NEXT».

ООО «МедиаХолдингДело», считая действия единой комиссии заказчика в лице Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан при размещении заказа путем проведения открыто аукциона № 13266195 «Право заключения муниципального контракта на подготовку телепрограмм и распространение их в телевизионном эфире на 2011 год (для субъектов малого предпринимательства)» не соответствующими требованиям Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 94-ФЗ), обжаловало их в Управление Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан.

В обоснование жалобы ООО «МедиаХолдингДело» указывает, что документация, представленная ООО «Поколение NEXT» на участие в аукционе, не соответствовала условиям проводимого аукциона, поскольку условием технического задания на проведение аукциона является, в том числе, «сигнал телепередатчика должен уверенно приниматься на территории городского округа город Нефтекамск». Между тем, ООО «Поколение NEXT» не обладает указанными условиями трансляции программ, поскольку ООО «Поколение NEXT» имеет лицензию только в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «МедиаХолдингДело» Управлением 31.01.2011г. принято решение № ГЗ-37/11 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов.

Действия единой комиссии Заказчика в лице Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (452680, <...>) признаны нарушающими требования ч.3 ст.36, п.4 ч.1 ст.12, п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа путем проведения открытого аукциона № 13266195 «Право заключения муниципального контракта на подготовку телепрограмм и распространение их в телевизионном эфире на 2011 год (для субъектов малого предпринимательства)».

В связи с завершением процедуры размещения заказа предписание не выдано.

Решением Управления от 25.03.2011г. в решение от 31.01.2011г. внесены изменения в связи с технической ошибкой, а именно: в 4, 5 и 7 абзацах страницы 7 вместо слов «учредительные документы» необходимо читать «документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа – юридического лица». В абзаце 7 страницы 7 вместо «п.п.г п.1 ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов» читать «п.п. в ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов»».

Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 31.01.2011г. по делу № ГЗ-37/11 не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что заявка ООО «Поколение NEXT» в полном объеме соответствует техническому заданию открытого аукциона. Управлением неверно применены математические пропорции при исчислении численности телезрителей ООО «Поколение NEXT» в г.Нефтекамск. В условиях технического задания не указана форма передачи телепрограмм – эфирное, проводное, кабельное и др. способы. Аукционные заявки всех участников соответствовали требованиям Федерального закона № 94-ФЗ.

Ответчик согласно представленным письменным пояснениям считает обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку вещание ООО «Поколение NEXT» не охватывает весь городской округ город Нефткамск Республики Башкортостан. Кроме того, заявки ООО «Поколение NEXT», ООО «МедиаХолдингДело», ООО «Телестудия БСТ-Нефтекамск» не содержали документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа – юридического лица. В связи с чем, единая комиссия необоснованно допустила аукционные заявки данных участников аукциона.

ООО «МедиаХолдингДело», ООО «Телестудия БСТ-Нефтекамск» согласно представленным отзывам считает обжалуемое решение Управления законным и обоснованным, поскольку заявка ООО «Поколение NEXT» на участие в аукционе не соответствует условиям проводимого аукциона. ООО «Поколение NEXT» имеет лицензию только в области оказания услуг кабельного вещания, что не охватывает весь городской округ город Нефтекамск Республики Башкортостан. Кроме того, все три заявки не содержали документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа – юридического лица.

ООО «Поколение NEXT» согласно представленному отзыву считает обжалуемое решение Управления незаконным, поскольку в лицензии на осуществление телевизионного вещания указана территория вещания – г.Нефтекамск с численностью населения 130 000 человек, которая совпадает с численностью населения городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан. Техническая возможность для обеспечения кабельного телевизионного вещания, позволяющей телекоммуникационным операторам и оператором кабельного телевидения обеспечить возможность приема сигнала телепрограммы от вещателя до доставки сигнала телепрограммы до пользовательского (оконечного) оборудования в городском округе город Нефтекамск имеется. Такую возможность обеспечивают операторы связи ООО «ТВ-МАЯК», ИП ФИО6, Нефтекамский филиал ОАО «Уфанет». Управлением неверно произведен математический расчет численности телезрителей. Аукционная заявка содержала учредительные документы.

Оценив представленные документы и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со ст.5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона № 94-ФЗ для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Пунктом 2.1 аукционной документации установлены требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе.

Заявка на участие в аукционе должна быть подготовлена по форме № 1 аукционной документации в бумажном виде, либо в форме электронного документа и должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, в том числе:

- фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона;

- полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц);

- копии документов, удостоверяющих личность (для физического лица);

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности;

- копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц).

Аналогичные требования установлены ч.2 ст.35 Федерального закона № 94-ФЗ.

Полномочия руководителей юридических лиц (лиц, действующих от имени юридического лица без доверенности) могут быть, в частности, подтверждены выпиской из протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью об избрании единоличного исполнительного органа общества - генерального директора, президента и других, приказом о назначении на должность (Федеральный закон от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу ст.12, п.4 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устав общества с ограниченной ответственностью не является документом, подтверждающим полномочия руководителей и представителей юридических лиц, поскольку уставом общества устанавливается порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений.

В соответствии со ст.40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п.12.1 Устава ООО «Поколение NEXT» единоличный исполнительный орган Общества – директор, избирается общим собранием участников Общества сроком на два года.

Как следует из материалов дела, заявка ООО «Поколение NEXT» подписана директором ФИО4 Между тем, к заявке на участие в аукционе не приложен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения общего собрания об избрании директором).

Согласно п.8.1, 8.23 Устава ООО «МедиаХолдингДело» руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган – директор. Избрание директора относится к компетенции Общего собрания участников.

В соответствии с п.5.4 Устава ООО «Телестудия БСТ-Нефтекамск» для осуществления текущего руководства делами Общества Общим собранием Учредителей назначается директор (единоличный исполнительный орган Общества).

Заявки на участие в аукционе от имени ООО «МедиаХолдингДело» и ООО «Телестудия БСТ-Нефтекамск» подписаны директором ФИО7 Между тем, к заявкам на участие в аукционе не приложены документы об избрании ФИО7 директором ООО «МедиаХолдингДело» и ООО «Телестудия БСТ-Нефтекамск» (копия решения общего собрания об избрании директором, приказ о назначении на должность).

Согласно п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных ч.2 ст.35 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что аукционные заявки ООО «МедиаХолдингДело», ООО «Поколение NEXT», ООО «Телестудия БСТ-Нефтекамск» не содержали документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа – юридического лица (решение об избрании директором).

Доводы заявителя и третьих лиц о том, что к заявкам на участие в аукционе были приложены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в которых указано лицо, имеющее полномочия действовать от имени Общества без доверенности, судом отклоняется, поскольку Федеральный закон № 94-ФЗ прямо предусматривает представление для участия в аукционе помимо выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, также и документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности. Такие же требования установлены п.2.1 аукционной документации.

Представление участниками размещения заказа выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не освобождает данных лиц от обязанности представить иные, предусмотренные Федеральным законом № 94-ФЗ документы.

Учитывая изложенное, аукционная комиссия необоснованно допустила к участию в аукционе всех трех участников размещения заказа – ООО «МедиаХолдингДело», ООО «Поколение NEXT», ООО «Телестудия БСТ-Нефтекамск».

Таким образом, Управление обоснованно пришло к выводу о нарушении единой комиссией требований п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласно п.3.1.6 аукционной документации заявкой на участие в аукционе, отвечающей требованиям документации об аукционе, признается заявка на участие в аукционе, которая соответствует всем требованиям, положениям, условиям и техническому заданию настоящей документации об аукционе и не содержит существенных отклонений и оговорок. Существенными отклонениями и оговорками являются в том числе, те, которые, любым существенным образом влияют на объем, качество оказания услуг.

В техническом задании аукционной документации указана характеристика услуг, в том числе: сигнал телепередатчика должен уверенно приниматься на территории всего городского округа г.Нефтекамск.

Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан согласно представленному отзыву пояснило, что согласно Инструкции по измерению зон уверенного приема радиопередающих ТВ и ОВЧ ЧМ станций, утвержденной Минсвязи СССР 26.06.1985г., под зоной уверенного приема полезного сигнала радиопередающей станции понимается территория около станции, где медианное значение напряженности поля, создаваемое станцией, не ниже определенного значения.

Зона уверенного приема телевизионного вещания определяется по результатам измерений радиосигнала изображения.

При осуществлении кабельного вещания измерение зоны уверенного приема не производится, так как качество телевизионного сигнала, распространяемого через кабельные сети, зависит от расстояния до телепередатчика (центральной станции системы кабельного телевидения). Создать искусственные помехи, препятствующие уверенному приему, при осуществлении кабельного вещания, невозможно.

ООО «Поколение NEXT» имеет лицензию на осуществление телевизионного вещания серии ТВ № 14403 от 22.12.2008г. со способом распространения продукции средства массовой информации – кабельное вещание. Лицензия на осуществление эфирного вещание у ООО «Поколение NEXT» отсутствует.

Кроме того, в приложении № 3 к лицензии серии ТВ № 14403 от 22.12.2008г. указана территория вещания – п.Краснохолмский Калтасинского района, Николо-Березовка Краснокамского района, г.Нефтекамск (численность населения – 130 000 человек), г.Янаул.

В заявке на получение лицензии ООО «Поколение NEXT» (вх. № 1401 от 29.01.2007г.) в графе «территория, предположительно покрываемая вещанием с указанием численности проживающего на ней населения» указано: г.Нефтекамск Республики Башкортостан, численность населения – 125 тыс. чел.; в заявке на переоформление лицензии (вх. № 6510 от 27.11.2008г.) – г.Нефтекамск Республики Башкортостан, численность населения – 130 тыс. чел.

Вместе с тем, городской округ город Нефтекамск включает в себя кроме самого города Нефтекамск микрорайоны «Касево», Восточный-1», «Восточный-2», Восточный-3», Восточный-4», муниципальное образование Энергетик, д.Марьино, д.Зубовка, д.Михайловка, д.Ташкиново, п.Амзя.

В лицензии на осуществление телевизионного вещания ООО «Поколение NEXT», приложенной к заявке на участие в открытом аукционе, перечисленные населенные пункты отсутствуют. Следовательно, телевизионное вещание ООО «Поколение NEXT» не охватывает всю территорию городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан.

Довод ООО «Поколение NEXT» о том, что указанная в лицензии общая численность населения г.Нефтекамск – 130 000 человек совпадает с общей численностью городского округа город Нефткамск, в связи с чем, телевизионное вещание охватывает территорию всего городского округа город Нефтекамск, судом отклоняется, поскольку лицензиат имеет право вещать только на территории, указанной в лицензии.

Учитывая изложенное, заявка ООО «Поколение NEXT» на участие в открытом аукционе не соответствует требованиям документации об аукционе.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.36 Федерального закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Учитывая изложенное, единая комиссия заказчика нарушила требования п.4 ч.1 ст.12, ч.3 ст.36 Федерального закона № 94-ФЗ, поскольку допустила к участию в открытом аукционе ООО «МедиаХолдингДело», ООО «Поколение NEXT», ООО «Телестудия БСТ-Нефтекамск», заявки которых не соответствовали требованиям документации об аукционе.

При этом суд считает обоснованным довод заявителя и ООО «Поколение NEXT» о том, что Управлением в обжалуемом решении неверно применена математическая пропорция при определении численности телезрителей ООО «Поколение NEXT». Вместе с тем, указанные выводы не влияют на правомерность вынесенного решения, поскольку нарушения единой комиссией заказчика требований п.1, п.4 ч.1 ст.12, ч.3 ст.36 Федерального закона № 94-ФЗ установлены на основе иных доказательств.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно признал в действиях единой комиссии заказчика в лице Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан нарушения ч.3 ст.36, п.1, п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (452680, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (450008, <...>) № ГЗ-37/11 от 01.02.2011г. о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.А.Боброва