Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Галимовой Н. Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Галимовой Н. Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Прокуратуры г. Кумертау

к ООО «Камила»

третье лицо - ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, помощник прокурора по удостоверению;

от ответчика – не явились, о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

от третьего лица (ФИО1) – ФИО3, специалист по доверенности № ГД 2/2008 от 09.01.2008г.

Прокуратура г. Кумертау обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ООО «Камила»о привлечении к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ.

Заявитель требования поддержал в судебном заседании.

Ответчик представил отзыв с возражениями по заявленным требованиям.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция Республики Башкортостан по обеспечению контроля за оборотом и качеством продовольственных товаров и защите прав потребителей, проводившая проверку предприятия.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

23 января 2008г. сотрудниками Государственной инспекции РБ по обеспечению контроля за оборотом и качеством продовольственных товаров и защите прав потребителей на основании распоряжения № 002307 от 21.01.2008г. (лист дела 6) была проведена проверка в ООО «Камила», расположенного по адресу: <...>, по соблюдению законодательства по обеспечению контроля за оборотом и качеством продовольственных товаров и защите прав потребителей, соблюдением ФЗ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

ООО «Камила» осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица № 2070262008881 от 25.06.2007г. (лист дела 24) .

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки № 002195 от 23.01.08г., в котором отражено, что в продуктовом магазине ООО «Камила», расположенном по адресу: <...>, находилась в розничной продаже некачественная алкогольная продукция в количестве 5 единиц с осадком в виде хлопьев (мелких) белого цвета, которые не растворяются при взбалтывании :

- коньяк «Российский «Пять звездочек» 0,5л, алк. 40%, дата розлива 05.06.2007г., изготовитель ЗАО КШВК «Р» г. Тольятти по цене 276 руб. в количестве 2 единицы;

- коньяк «Тайный советник» Пять звездочек», 0,25л, алк. 40%, дата розлива 07.06.2007г., изготовитель ЗАО КШВК «Р» г. Тольятти по 179 руб. в количестве 3 единицы.

При проверке составлен акт получения образцов № 000413 от 23.01.08г. для проведения лабораторных исследований (лист дела 12), согласно которому у предприятия изъяты 5 единиц продукции, в том числе по 1 единице - в качестве арбитражных образцов.

Определением от 20.02.2008г. административным органом в отношении Общества «Камила» было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.14 КоАП РФ и проведении административного расследования (листы дела 4-5).

На основании материалов проверки, протоколов лабораторных исследований, прокурором г. Кумертау вынесено постановление от 04.03.2008г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.14 КоАП РФ, в связи с фактом реализации алкогольной продукции не соответствующей требованиям государственных стандартов (лист дела 3) .

Прокуратура г. Кумертау в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направила постановление и материалы проверки в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «Камила» к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик в отзыве (листы дела 36-37) ссылается на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении ввиду истечения двухмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности, недоказанности наличия правонарушения в действиях общества, поскольку даже человеку с хорошим зрением нельзя было увидеть какие-то мелкие осадки в изъятом коньяке, отсутствии явных признаков некачественности продукции. Ответчик указывает на то, что его не ознакомили с заключением экспертизы, и не известили о назначении экспертизы в ходе административного расследования, ссылается на заинтересованность в результатах лабораторных исследований, поскольку исследования проводились испытательным центром ФИО1, то есть органа, проводившего проверку и составившего акт проверки. Ответчик просит учесть отсутствие реального нарушения прав потребителей, поскольку ни одна из приобретенных магазином 5 бутылок коньяка не была продана.

Оценив представленные документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 6.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

В представленных суду доказательствах совершения правонарушения, а именно в протоколах лабораторных исследований №№ 21 и 22 от 29.01.2008г. Испытательного центра Государственной инспекции РБ по обеспечению контроля за оборотом и качеством продовольственных товаров и защите прав потребителей, (листы дела 13-14) , указано, что представленные образцы коньяка не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51618 по наличию посторонних включений в виде мелкой взвеси.

Согласно требованиям п. 5.1.3 ГОСТ Р 51618-2000 коньяки должны быть прозрачными, с блеском, без посторонних включений и осадка.

Исследовав представленные в качестве доказательств документы, а именно протоколы лабораторных исследований от 29.01.08г., суд установил, что они не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу ввиду наличия следующих нарушений при оформлении документов, ставящих под сомнение выводы экспертизы, проведенной Испытательным центром ФИО4.

В протоколах лабораторных исследований за №№ 21 и 22 от 29.01.08г. не произведена идентификация бутылок, ставших предметом исследований. В указанных документах не отражены в качестве индивидуальных характеристик исследуемых бутылок номера акцизных марок, либо другие показатели, которые позволили бы точно определить исследуемый образец и соотнести представленные доказательства по лабораторным исследованиям по отношению к алкогольной продукции, находившейся на реализации в магазине общества.

Как следует из объяснений директора ФИО5, отраженных в акте проверки от 23.01.08г. (лист дела 9 – на обороте), она не увидела осадок, так как плохое зрение. В представленном в суд отзыве, ответчик также ссылается на то, что без специального оборудования невозможно было увидеть мелкие осадки в коньяке, а с результатами экспертизы в ходе административного расследования представителя общества не ознакомили.

Учитывая, что в акте проверки от 23.01.08г. факт наличия в коньяке мелких осадков не подтвержден объяснениями законного представителя общества, учитывая нарушения при проведении лабораторных испытаний, в ходе которых не зафиксировано вскрытие проверяемых бутылок в присутствии законного представителя общества, учитывая нарушения в оформлении протоколов исследований, ставящих под сомнение соотносимость предметов исследований, а также возражения лица, привлекаемого к административной ответственности, судом были истребованы у третьего лица в качестве вещественных доказательств бутылки, изъятые при проверке.

Согласно акту получения образцов № 000413 от 23.01.08г. у предприятия были изъяты по 1 единице продукции в качестве арбитражных образцов (лист дела 12).

Однако, ФИО1 не представлены в суд для исследования изъятые арбитражные образцы бутылок коньяка.

Суду представлены акты на списание образцов (проб) от 30.01.2008г. в количестве всех 5-ти бутылок (листы дела 54-55).

Фактически списание бутылок произведено ещё до возбуждения производства об административном правонарушении по ст.6.14 КоАП РФ в отношении общества «Камила», которое было произведено согласно постановлениям прокурора 20.02.08г. и 04.03.08г.

Списание и уничтожение изъятой продукции и арбитражных образцов произведено третьим лицом с нарушением установленных требований по обеспечению сохранности изъятых вещей, установленных пунктом 9 статьи 27.10 КоАП РФ.

Согласно п.9 ст.27.10 КоАП РФ изъятые вещи, тем более арбитражные образцы, подлежат обязательному сохранению до окончания рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с проведенными лабораторными исследованиями, изъятые арбитражные образцы подлежали сохранности в целях дополнительного исследования в случае возникновения разногласий сторон по результатам исследований.

Таким образом, единственным доказательством по делу по факту не соответствия ГОСТ выявленной алкогольной продукции являются представленные протоколы лабораторных исследований от 29.01.08г.

Вместе с тем в протоколах лабораторных исследований отсутствуют данные об идентифицирующих признаках бутылок, явившихся предметом лабораторных исследований. Изъятые бутылки не сохранились, уничтожены, тем самым вещественные доказательства отсутствуют.

Для оценки возникших разногласий и возражений ответчика о невозможности визуального определения качества алкогольной продукции без специального оборудования, о недоказанности наличия состава административного правонарушения, у суда не имеется доказательств, поскольку изъятые арбитражные образцы также уничтожены.

Согласно ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При оценке представленных суду доказательств установлено, что протоколы от 29.01.08г., не могут быть положены в основу доказательства совершения административного правонарушения, поскольку составлены с нарушением требований ст.27.10 КоАП РФ, не имеют описания идентификационных признаков предметов лабораторного исследования.

В акте проверки от 23.01.08г. отражены объяснения директора ФИО5, по которым установить факт наличия или отсутствия посторонних включений в алкогольной продукции не возможно, изъятая продукция и арбитражные образцы не сохранились для проверки выявленных фактов и возражений.

Таким образом, факт несоответствия требованиям государственных стандартов и санитарным правилам алкогольной продукции и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.14 КоАП РФ, в действиях ООО «Камила» не доказан в установленном законом порядке.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований Прокуратуры г.Кумертау о привлечении ООО «Камила» к административной ответственности по ст.6.14 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, требования Прокуратуры г. Кумертау подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Прокуратуры г. Кумертау о привлечении к административной ответственности ООО «Камила» по ст. 6.14 КоАП Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в десятидневный срок с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Г. Галимова