Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Воронкова Е. Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Воронкова Е. Г., рассмотрев дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «Лизинговая компания «Реал»

признании соглашения о расторжении договора недействительным и обязании вернуть имущество

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 Павла Александровича

от ответчика – ФИО2 - представителя по дов. № 30 от 02.04.08 г.; ФИО3 - представителя по дов. № 38 от 22.04.08 г.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон суд

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2007 года между истцом/лизингополучатель по договору/ и ответчиком/лизингодатель по договору/ заключен договор финансовой аренды № 14.

По условиям договора лизингодатель обязуется приобрести и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а по окончании договора и в собственность имущество, указанное в спецификации/приложение № 1 к договору/.

Согласно спецификации/л.д.25 т.1/ предметом лизинга является автомобиль грузовой самосвал МАЗ 651705-282, цвет – белый, год выпуска 2007 г., идентификационный номер <***>, модель, номер двигателя ЯМЗ-238ДЕ2, 70302831, шасси/рама/ номер <***>, паспорт транспортного средства/ПТС/ 02 ТТ 505163, выданный Башкортостанской таможней 30.01.07 г.

На дату подписания договора общая сумма лизинговых платежей составляет 2.538.936 руб. в том числе НДС 18% - 387295 руб. 32 коп./пункт 3.2 договора/.

Согласно пункту 3.1 договора за временное владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется ежемесячно уплачивать лизингодателю лизинговые платежи и выкупную цену, размеры, количество и сроки выплаты которых указаны в графике лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

9 февраля 2008 года меду сторонами подписано соглашение о расторжении договора лизинга/л.д.28/.

Заявляя требование о признании соглашения о расторжении договора недействительным и обязании ответчика вернуть в пользование автомобиль, являющийся предметом лизинга, а в случае невозможности возвратить автомобиль, вернуть выплаченные лизинговые платежи в размере 764.312 руб., истец указывает на тот факт, что соглашение было подписано под влиянием обмана, в комнате было темно и он не понял, что подписал; предварительно предложение о расторжении договора не получал, пункт 3 соглашения существенно изменяет пункт договора 7.6., а также что фактически соглашение было подписано не 9 февраля 2008 года, а позднее.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью установления фактических обстоятельств при подписании соглашения о расторжении договора и изъятия предмета лизинга были допрошены по ходатайству истца - свидетель ФИО4, по ходатайству ответчика - свидетели ФИО5 и ФИО6

Гр. ФИО4 пояснил, что работал водителем на машине МАЗ, которую ФИО1 арендовал, с лета 2007 года по январских 2008 года праздников. После новогодних праздников работал ежедневно, ФИО1 выписывал путевые листы, работал до сильных морозов примерно до конца января, начала февраля, точно сказать не мог. Исследовав представленные ФИО1 путевые листы за 9,11 февраля 2007 года заявил, что подписи с этих листах похожи не его подписи, но точно сказать не может, до какого числа работал не помнит, пустые путевые листы никогда не подписывал. На вопрос проставлял ли лично даты в путевых листах, ответил, что проставлял. Работал по доверенности, выданной ФИО1./л.д. 74 т.2/.

Допрошенный в качестве свидетеля гр.ФИО5 пояснил, что работал водителем в компании «Реал» в октября 2007 года по 15 февраля 2008 года. В одну из суббот начальник службы безопасности попросил выйти на работу, т.к. необходимо было перегнать автомашину МАЗ из Иглинского района в г. Уфу, водительские права позволяли управлять машинами такой категории. Примерно в 17 часов на автомашине «Волга» со ФИО2, начальником службы безопасности, за рулём Волги был ФИО6, выехали в район, .по пути подсел в машину мужчина, как впоследствии оказалось арендатор МАЗа, это было уже на въезде в район, приехали к месту где находилась машина МАЗ, это человек помог завести её, осмотрели машину, конфликта не было. Подъезжая к Уфе в Дёмском районе заехали на территорию какой-то организации, где оставили машину МАЗ, назвать точно день не может, но 13 или 15 февраля уже уволился.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 заявил, что работает водителем генерального директора в компании «Реал» около года. 9 февраля 2008 года начальник службы безопасности предложил вый ти на работу чтобы съездить в Иглинский район для изъятия машины МАЗ находящейся в лизинге в ФИО1. Точно запомнил это число, так как 5 числа получали заработную плату и через несколько дней в субботу пришлось ехать в район. С ним в машине Волга, которой он управлял, ехали ФИО2, ФИО5, начальник службы безопасности. При въезде в район Иглинский дорогу показывал ФИО2. Где-то в районе, точно сказать не может подсел ФИО1 и далее показывал дорогу уже сам. Подъехав к машине МАЗ, выяснилось, что её нельзя завести, холодно и чтобы не повредить двигатель надо было приобрести паяльную лампу, которой ни у кого не было. Он со ФИО2 поехали на машине в магазин, находящийся на трассе, приобрели лампу. По возвращении, передал лампу ФИО5 и с ним подогрели поддон МАЗа, через некоторое время, вернулся в машину Волга в которой сидели ФИО1 со ФИО2, разговаривали, на коленях у ФИО1 находились документы, была авторучка в руках, через некоторое время закончили с документами, Резнов пожелал счастливого пути и все уехали, забрав МАЗ. Также свидетель ФИО6 настаивает на том, что Резнов подсел в машину не в г. Уфе, как он утверждает на ул. Свободы, а именно в Иглинском районе, никогда ранее не забирал его с ул. Свободы в г. Уфе. При въезде в г. Уфу машину завезли МАЗ на территорию какой-то мойки и вернулись в г. Уфу/л.д.76/.

В ходе судебного заседания истец подтвердил, что именно в машине и было подписано соглашение о расторжении договора.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, из показаний свидетелей можно сделать вывод, что соглашение подписано именно 9 февраля 2008 года, даты в путевых листах от 11 февраля 208 года могли быть проставлены ФИО7 или ФИО1 ошибочно и не свидетельствуют однозначно о том, что 11 февраля 2008 года ФИО7 работал на автомашине МАЗ.

Кроме того, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Резнов понимал, что подписывает соглашение о расторжении договора, что подтвердил и на судебном заседании. В материалах дела ответчиком представлено письмо ИП ФИО1, адресованное лизинговой компании в котором он указывает на тяжелое финансовое положение и в случае просрочки уплаты лизинговых платежей или просрочки уплаты за июль, августа 2007 года гарантировал возврат предмета лизинга в срок до 09.08.07 г./л.д. 43 т.2/, т.е. последствия в виде возврата предмета лизинга в случае просрочки внесения лизинговых платежей ФИО1 были понятны, также истец пояснил, что обращение с иском вызвано необходимостью автомашины для осуществления предпринимательской деятельности.

Довод истца о том, что он 9 февраля 2008 года находился на собрании в деревне не исключает событий с прибытием в этот день вечером, из г. Уфы представителей лизингополучателей в лице водителей, юриста, начальника службы безопасности, объяснения представленные деле истцом/л.д. 67, 68, 69, 70 т.2/. Объяснение жены предпринимателя ФИО1/л.д.68 т.2/ также не отражает имели ли место события с явкой представителей лизингополучателя и изъятия автомашины, кроме того, иные доказательства по делу свидетельствуют о том, что изъятие автомашины имело место именно в этот день.

В материалах дела представлен ответ ООО «Арммет»/л.д.61 т.2/ в котором общество подтвердило, что общество оказывало услуги по ответственному хранению автомобиля - грузовой самосвал МАЗ 651705-282, цвет – белый, год выпуска 2007 г., идентификационный номер <***>, модель, номер двигателя ЯМЗ-238ДЕ2, 70302831, шасси/рама/ номер <***>. согласно договора хранения от 09.02.08 г. в период с 09.02.08 г. по 17.03.08 г. ООО «Лизинговая компания «Реал». Представлены доказательства оплаты услуг за охрану объекта/л.д.62, 63 т.2/, договор хранения/л.д. 45 т.2/, договор об оказании услуг по охране объекта/л.д.46-48 т.2/, акт сдачи объекта под охрану/л.д. 49 т.2/, акт сдачи-приёмки выполненных работ/л.д. 50 т.2/.

По ходатайству ответчика/л.д.60 т.2/ истцу было предложено представить документы в подтверждение факта, действительно ли ООО «Альфа-Урал» давало задания на оказание услуг по перевозке, оформляло ли документы, подтверждающие оказание услуг. В частности - товарно-транспортные накладные, счета-фактуры на транспортные услуги, учётные документы грузоотправителя и грузополучателя - реестр ТТН, ведомости по оказанию услуг, накладные на отпуск материалов на сторону, заправочные ведомости, договора заключенные между перевозчиком и грузополучателем, а также документы, подтверждающие оплату за оказанные услуги.

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 04.02.08 г./л.д.52-53 т. 2/., иных доказательств нет.

Ответчик иск считает необоснованным, в дополнениях к отзыву л.д.39-41 т.2/ пояснил, что истец - лизингополучатель неоднократно допускал просрочку лизинговых платежей и неоднократно обещал полностью исполнить обязательства и не допускать просрочек в будущем/ л.д.43 т.2/, а также обращался с устной просьбой не обращать взыскания на предмет залога и не предъявлять требований к поручителю.

В соответствии с п. 4.2.4 договора лизинга истец обязан регулярно проходить государственный технический осмотр предмета лизинга.

04.08.07 г. истец обратился на СГТО ГИБДД МВД РБ для прохождения технического осмотра предмета лизинга. По результатам осмотра было установлено, что автомобиль не в порядке, с указанием несоответствий по пяти позициям/л.д.44 т.2/. Указанным актом ТО ТС было предписано устранение и повторная проверка технического состояния транспортного средства до 24.08.07 г. Данный срок истцом был нарушен, на дату подписания соглашения о расторжении договора лизинга, технический осмотр предмета лизинга так и не был произведён, однако, эксплуатация продолжалась.

В связи с очередным нарушением Истцом срока совершения платежей по договору, принимая во внимание другие допускаемые истцом нарушения своих обязательств по договору было принято решение об отказе от исполнения договора лизинга 08.02.08 г. Поскольку отказ лизингодателя от исполнения договора связан с обязанностью лизингополучателя уплатить сумму пени за ненадлежащее совершение лизинговых платежей/п.7.3 договора, расходы по возврату предмета лизинга/п.8.6 договора, возмещение убытков, причиненных нарушениями условий договора - стоимость восстановительного ремонта и иных убытков/п. 7.1 и п. 7.2 договора, учитывая просьбы супруги истца не обращать взыскания на её имущество ответчик предложил истцу или подписать соглашение о расторжении договора и добровольно возвратить предмет лизинга или отказ лизингодателя по основаниям, изложенным в условиях договора с изъятием предмета лизинга и взысканием пени и убытков. Истец согласился подписать соглашение о расторжении договора, потому и 09 февраля 2008 года выехали к нему для подписания соглашения и возврата машины.

Довод истца о том, что пункт 3 соглашения о расторжении договора изменяет существенно пункт 7.6 договора ошибочен.

Судом подробно исследован вопрос о наличии просрочек при выплате лизинговых платежей и наличии задолженности на дату подписания соглашения о расторжении договора, а также суммы, выплаченной истцом по договору лизинга в период действия договора.

Установлено, что фактически, за период действия договора истец уплатил ответчику 1.277.652 руб. с учётом авансового платежа/500.000 руб./ Долг составлял на дату подписания соглашения 65660 руб. Платежи по условиям договора должны быть произведены не позднее 5-го числа месяца.

Расчёты представлены в материалах дела/т.2/ Спора на указанным суммам между сторонами нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с каждого из требований по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО «Лизинговая компания «Реал» г. Уфа о признании соглашения о расторжении договора недействительным и об обязании вернуть имущество - грузовой самосвал МАЗ 651705-282, цвет – белый, год выпуска 2007 г., идентификационный номер <***>, модель, номер двигателя ЯМЗ-238ДЕ2, 70302831, шасси/рама/ номер <***> или денежные средства в размере 764312 руб. отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 2000 руб. и 2000 руб. - суммы государственных пошлин в доход Казны Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры сохраняются до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. Г. Воронкова