Гражданский кодекс часть 1

При участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, доверенность №5 от 10 февраля 2009 года, представителей ответчика ФИО3, доверенность от декабря 2008 года, ФИО3, доверенность от 1 декабря 2008 года.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ММК» / далее ООО «ММК» / обратилось в Арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании основного долга за поставленный товар и запчасти в размере 806 762 руб.44 коп., пени за период с 18 июля 2008 года по 28 февраля 2009 года в размере 147 111 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2008 года по 1 марта 2009 года в размере 53 890 руб.

Заявлением в адрес суда представитель истца ФИО2. действующий по доверенности №5 от 10 февраля 2009 года / л.д.54 / в порядке ст.49 Арбитражно-процессуального кодекса РФ заявил отказ от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 890 руб.

Отказ от иска в этой части принят судом.

Предприниматель ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «ММК» о соразмерном уменьшении покупной цены за товар до 750 000 руб. Уточнения встречных исковых требований предпринимателем ФИО1 о расторжении договора №15 от 6 июня 2008 года, взыскании с ООО «ММК» суммы за поставленное оборудование в размере 750 000 руб., взыскании с ООО «ММК» убытков в размере 960 849 руб. судом не приняты, поскольку одновременно в противоречии ст.49 Арбитражно-процессуального кодекса РФ изменены предмет и основания исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Сторонами по делу заключен договор поставки №15 от 10 июня 2008 года, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить пресс вакуумный ПВ-01 П количестве 1 штуки, станок фрезерно-сверлильный деревообрабатывающий с ЧПУ СФСДО с ЧПУ-01 в количестве одной штуки.

Общая стоимость оборудования, поставляемого по договору, составляет 1 508 305 руб.74 коп. Покупатель обязался произвести предварительную оплату. Сторонами согласованы спецификация к договору, то есть основные технические данные станка фрезерно-сверлильного деревообрабатывающего СФСДО с ЧПУ-01 К, основные технические данные, комплектация.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения купли-продажи.

А силу ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона ( продавец ) обязуется передать вещь ( товар ) в собственность другой стороне ( покупателю ), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену ).

Продавец должен передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.2.1 договора поставки №15 от 10 июня 2008 года стороны пришли к соглашению, что технические характеристики и комплектность оборудования должны соответствовать характеристикам и комплектности, указанным в паспортах на оборудование и спецификациям к договору.

По правилам ст.469 Гражданского кодекса РФ, если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно заключения эксперта ООО «Центра независимых экспертиз» ФИО4 №080/06 от 10 августа 2009 года / л.д.70 т.2 / установлены несоответствия поставленного оборудования данным спецификаций №1 и №2 к договору №15 от 10.06.2008г.:

• по маркам Станка и Пресса;

• по габаритам оборудования;

• по типу шпинделя;

• по потребляемой мощности Станка;

• по комплектации;

• по массе Станка;

• по марке вакуумного агрегата Пресса;

• по мощности верхнего нагревателя Пресса.

В результате исследования представленных паспортов на станок СФСДО с ЧПУ -02 и пресс ПВР 2450 -9, поступивших вместе с оборудованием, и их сопоставления с установленным оборудованием выявлены нижеследующие расхождения:

• в габаритах Станка и Пресса;

• в потребляемой мощности станка;

• в уровне шума;

• в маркировке;

• в упаковке;

• в комплектности.

В результате сопоставления данных о комплектности и технических данных спецификаций №1 и №2 к договору №15 от 10.06.2008г. и паспортов на станок СФСДО с ЧПУ - 02 и пресс ПВР 2450 -9, выявлены нижеследующие различия:

• марок Станка и Пресса;

• типа шпинделя;

• потребляемой мощности Станка;

• уровня шума;

• массы Станка;

• комплектности.

Проведены исследования соответствия изготовленного оборудования предприятием ЧП «Радар» нормативной документации в плане исполнения производителем определенных требований, распространенных на деревообрабатывающее оборудование всех типов.

Станки должны изготавливаться в соответствии с требованиями ГОСТ 25223-82 «Оборудование деревообрабатывающее. Общие технические условия», стандартов и технических условий или заменяющих их технических документах на конкретные виды станков по рабочим чертежам, утвержденным в установленном порядке. ГОСТ 25223-82 полностью соответствует СТ СЭВ 2155-80. При выполнении изготовителем требований общих технических условий ГОСТ 25223-82, произведенное изделие признается качественным.

В результате исследования выявлено, что предприятием - изготовителем были нарушены нормативные требования, предъявляемые к деревообрабатывающим станкам,

по п.2.5.14; п.2.7.8; п.2.7.13; п.2.7.14; п.3.1: п.3.2; п.6.2: п.6.3 ГОСТ 25223-82 Производителем не соблюдены:

• технические требования изготовления станков;

• требования по комплектности оборудования и комплектации эксплуатационными документами по ГОСТ 26583-85;

• требования по маркировке станков, его комплектующих и электрооборудования.

Все станки, в том числе и деревообрабатывающие, поставляются в обязательном порядке в комплекте с эксплуатационными документами (паспорта, руководства по эксплуатации и т. п.), разработанными изготовителем. От правильности и полноты информации о станке зависит выбор оборудования потребителем, надлежащая эксплуатация потребителем оборудования и ее долговечность, срок службы станка и качество выпускаемой продукции. Поэтому были произведены исследования эксплуатационных документов на поставленное оборудование, разработанных изготовителем ЧП «Радар», на их соответствие требованиям ГОСТ 26583-85 «Металлорежущее, кузнечнопрессовое, литейное и деревообрабатывающее оборудование-Порядок разработки и правила составления руководства по эксплуатации и ремонтных документов».

В результате исследования выявлено, что предприятием-изготовителем были нарушены нормативные требования, предъявляемые к эксплуатационной документации, по п.4.5; п.5.7; п.5.8; п.5.14 ГОСТ 26583-85.

Изготовителем:

• не соблюдены общие требования к оформлению эксплуатационных документов и требования по составу разделов;

• не приложена необходимая документация для оборудования с ЧПУ;

• не отражены полные сведения об электрооборудовании с представлением структурных и функциональных схем;

• не представлены сведения по запасным частям с обязательным оформлением таблиц перечня и чертежей запасных частей;

• не уделено внимание на блокирующие, предохранительные и механические устройства оборудования.

И заключительным исследованием по выполнению изготовителем оборудования ЧП «Радар» специальных требований безопасности к конструкции, стала проверка поставленного Станка СФСДО С ЧПУ - 02 и Пресса вакуумного ПВР 2450 -9 на их соответствие обязательным требованиям ГОСТ 12.2.026.0-93 «Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции».

В результате органолептического исследования оборудования, поставленного и смонтированного в помещении цеха по производству мебельных фасадов по адресу: <...> Д.21-В, установлено, что изготовителем нарушены нормативные требования безопасности к конструкции при производстве оборудования по п.3.1.1; п.3.1.12; п.3.2.9; п.3.3.3; п.3.3.8; п.3.3.10; п.3.4.2; п.3.5.2; п.3.6.1; п.3.7.1; п.3.9.2; п.4.4; п.6.2; п.6.3 по ГОСТ 12.2.026.0-93.

Изготовителем не выполнены обязательные требования:

• по установке защитных устройств, исключающих в процессе работы соприкосновения человека с движущими элементами;

• по окраске подвижных частей станка, представляющие потенциальную опасность травмирования обслуживающего персонала, в предупредительный цвет;

• по оснащению узлов станка устройствами, исключающими самопроизвольное ослабление их в процессе работы;

по отчетливому обозначению направления вращения режущих органов;

• по обеспечению всех органов управления знаками или надписями, точно
определяющими их назначение;

• по обеспечению станков, работающих в автоматическом режиме, ручным управлением;

• по обеспечению надежного прижима и правильной подачи заготовок к режущему инструменту, исключающих перекосы заготовки в процессе обработки;

• по обозначению мест смазки на станке;

• по отражению в Паспорте станка количества отбираемого воздуха, скорости потока в выходном патрубке, коэффициента аэродинамического сопротивления приемника и способа подключения отсасывающего устройства;

• по соблюдению допустимых значений шумовых характеристик при работе станка;

• по отражению соответствия станка требованиям настоящего стандарта в Свидетельстве о приемке станка;

• по обеспечению блокировки станка при неработающей вытяжной вентиляции для удаления отходов (опилок, стружки, пыли);

• по обеспечению специальными устройствами отдельных частей станка массой более 12 кг, необходимыми для безопасного подъема и перемещения их при транспортировании, во время монтажа, демонтажа и ремонта;

• по отражению массы станка и его частей на частях станка или на таре.

При проверке системного блока выявлено, что в компьютере установлены нелицензионные версии программных продуктов Windows ХР ProfessionalSP2, MicrosoftOffice ХР, программа MillDrive, созданная ЧП Радар, является подлинно лицензионной.

Все установленные программы взаимосвязаны и необходимы для функционирования программного станка и исполнения им фрезерных работ.

Компьютер с установленным программным обеспечением является неотъемлемой частью Станка с ЧПУ. Согласно п.2.3.1.1 ГОСТ 21021-85 «Устройства числового программного управления. Общие технические условия»: для выполнения функций управления технологическим оборудованием УЧПУ должны иметь в своем составе следующие взаимосвязанные и взаимодействующие составные части:

• технические средства

• программное обеспечение, включая системное, технологическое и функциональное управление.

Из результатов осмотра внешнего вида оборудования и его комплектующих (корпус станка и привод шпинделя в потертостях; отдельные элементы оборудования морально устарели и сняты с производства; плата на вакуумном насосе станка кустарного производства; следы сварки на видимых поверхностях деталей; неаккуратная электропроводка и соединение проводов и кабелей; отсутствие даты изготовления на корпусе оборудования, его комплектующих частях других производителей, у собранного шкафа управления ЧПУ и в Паспортах), на основании выявленных дефектов и недостатков (трещины и щели в корпусе вакуумных чаш и не обеспечение ими полной герметичности, неотлаженность механизма прижима и подачи заготовок к режущему инструменту, не укрепленная и не зафиксированная аварийная кнопка, прокладка и соединение проводов и кабелей с нарушением требований., отсутствие маркировки на электрооборудовании и обозначений на верх органах управления, не работающая автоматика пресса, неотлаженность системы вакуумирования пресса и необходимость сверления мебельных заготовок перед пленочным покрытием, не полное комплектование Паспортами вакуумного пресса, комплектование программного управлении нелицензионным программным обеспечением) и обнаруженных несоответствий нормативным требованиям изготовленного оборудования, сопроводительных эксплуатационных документов и выявленных многочисленных недостатков по обеспечению безопасности конструкции деревообрабатывающего оборудования, а именно, Станка СФСДО С ЧПУ - 02 и Пресса вакуумного ПВР 2450 -9, поставленное оборудование производства ЧП «Радар» признано некачественным, с не безопасной конструкцией для эксплуатации, а также не являющимся серийным изделием заводского исполнения.

Станок СФСДО С ЧПУ - 02 с заводским № 1.06.08 и Пресс вакуумный ПВР 2450 -9 с заводским № 2.06.08, в результате проведенной товароведческой экспертизы признаются не пригодными для использования по назначению без дополнительной доработки и приведения в соответствие с нормативной документацией.

Согласно заключения эксперта №151\06 от 30 октября 2009 года по определению суда от 23 сентября 2009 года по проведению дополнительной экспертизы в результате проведенного товароведческого исследования выявлены недостатки товара, изготовленного ЧП «РАДАР» г. Харьков и поставленного ИП ФИО1 г. Бирск:

1. несоблюдение технических требований изготовления станка;

2. несоблюдение требований по комплектности оборудования и комплектации эксплуатационными документами по ГОСТ 26583-85;

3. несоблюдение требований по маркировке станков, его комплектующих и электрооборудования;

4. несоблюдение общих требований к оформлению эксплуатационных документов и требований по составу разделов;

5. отсутствие необходимой документации для оборудования с ЧПУ;

6. не полные сведения об электрооборудовании с представлением структурных и функциональных схем;

7. отсутствие сведений по запасным частям с обязательным оформлением таблиц перечня и чертежей запасных частей;

8. неуделение внимания на блокирующие, предохранительные и механические устройства оборудования в представленной документации;

9. отсутствие защитных устройств, исключающих в процессе работы соприкосновения человека с движущими элементами;

10. отсутствие предупредительной окраски подвижных частей станка,
представляющих потенциальную опасность травмирования обслуживающего персонала;

11. неоснащенность узлов станка устройствами, исключающими самопроизвольное ослабление их в процессе работы;

12. отсутствие отчетливого обозначения направления вращения режущих органов;

13. отсутствие обеспечений всех органов управления знаками или надписями, точно определяющими их назначение;

14. необеспеченность станка, работающего в автоматическом режиме, ручным управлением;

15. неисправность автоматического режима пресса;

16. необеспеченность надежного прижима и правильной подачи заготовок к режущему
инструменту, исключающих перекосы заготовки в процессе обработки;

17. комплектование станка дефектными вакуумными присосками;

18. непрерывная работа насоса при рабочем режиме станка;

19. отсутствие обозначений мест смазки на станке;

20.отсутствие сведений в Паспорте станка количества отбираемого воздуха, скорости потока в выходном патрубке, коэффициента аэродинамического сопротивления приемника и способа подключения отсасывающего устройства;

21.превышение допустимых значений шумовых характеристик при работе станка;

22.отсутствие сведений по соответствию станка требованиям ГОСТ 12.2.026.0-93 в Свидетельстве о приемке станка;

23.отсутствие блокировки станка при неработающей вытяжной вентиляции для удаления отходов (опилок, стружки, пыли);

24.не защищенность мест соединения проводов кожухом;

25.необеспеченность полной защиты от механических воздействий, жидкости и пыли соединений оболочек с электрооборудованием между собой и со станком;

26.отсутствие бронезащиты у кабелей и разъемов, несобранность кабелей в жгуты и отсутствие их маркировки;

27.нарушение требований прокладки сигнальных проводов отдельно от силовых;

28.некачественная установка и фиксация аварийной кнопки отключения;

29.отсутствие защиты проводников и мест соединения деталей на печатной плате вакуумного насоса;

30.использование элемента ТО 220 не по ТУ;

31.отсутствие защитного покрытия платы;

32.не закрепление установленного радиатора на плате;

33.использование внутри шкафа электроэлементы, автоматические выключатели и трансформатор морально устаревших и снятых с производства моделей;

34.установка компонентов электрошкафа без обеспечения возможности удобного к ним доступа при проведении ремонтных работ;

35.потеря товарного вида автоматических пускателей;

36.установка на станке концевых выключателей старого выпуска;

37.отсутствие маркировки в соответствии с принципиальной схемой на обеих концах каждого провода или жила кабеля;

38.отсутствие маркировочных трубок из изоляционного материала с обозначениями, выполненными машинным способом;

39.отсутствие на станках табличек со следующими данными:

a. - номинальное напряжение и род тока питающей сети;

b. - напряжение цепей управления, освещения, сигнализации;

c. - номинальный ток станка (сумма номинальных токов одновременно работающих потребителей);

d. - ток установки срабатывания автоматических выключателей или
номинальный ток плавких вставок предохранителей питающей цепи;

e. - номер чертежей принципиальной схемы и схемы соединений станка (либо
номер того документа, указывающего на них).

40. отсутствие характеристики электрического шкафа или панели со следующими данными:

a. - обозначение;

b. - заводской номер и год выпуска;

c. - данные о степени защиты по ГОСТ 14254, ГОСТ 14255;

41.ненадлежащее выполнение режима вакуумирования и выхода качественного покрытия;

42.необеспеченность специальными устройствами отдельных частей станка массой более 12 кг, необходимыми для безопасного подъема и перемещения их при транспортировании, во время монтажа, демонтажа и ремонта;

43.отсутствие маркировки с отражением массы станка и его частей на частях станка;

44.комплектование числового программного управления технологического оборудования нелицензионными версиями программных продуктов Windows ХР ProfessionalSP2, MicrosoftOffice ХР и AutoCAD;

45.потертости шпинделя и корпуса станка и пресса;

46.самодельная сварная вставка в крышку верхнего нагревателя пресса;

47.нарушение технологии режима покрытия мебельных заготовок из МДФ пленками ПВХ (в результате чего возникла необходимость дополнительной операции -предварительное сверление заготовки перед вакуумным покрытием).

Среди массы выявленных недостатков производственного характера следует выделить недостатки, возникшие на стадии установки и монтажа оборудования, а именно:

1 . самодельная сварная вставка в крышку верхнего нагревателя пресса;

2. нарушение требований прокладки сигнальных проводов отдельно от силовых;

3. некачественная установка и фиксация аварийной кнопки отключения;

4. не защищенность мест соединения проводов кожухом;

5. необеспеченность полной защиты от механических воздействий, жидкости и пыли соединений оболочек с электрооборудованием между собой и со станком;

6. отсутствие бронезащиты у кабелей и разъемов, несобранность кабелей в жгуты и отсутствие их маркировки;

7. отсутствие маркировочных трубок из изоляционного материала с обозначениями, выполненными машинным способом;

На стадии изготовления и его комплектования деталями могли возникнуть следующие недостатки:

1. потертости шпинделя и корпуса станка и пресса;

2. потеря товарного вида автоматических пускателей;

3. комплектование станка дефектными вакуумными присосками;

4. необеспеченность надежного прижима и правильной подачи заготовок к режущему инструменту, исключающих перекосы заготовки в процессе обработки;

5. неисправность автоматического режима пресса;

В результате того, что со времени поставки оборудования и проведением экспертизы прошло время, в которое оборудование находилось у Потребителя и эксплуатировалось, то не исключена возможность возникновения дефектов на стадии запуска оборудования и его эксплуатации.

Недостатками товара, возникшими на стадии производства, являются выявленные в результате экспертизы нижеследующие недостатки:

1. несоблюдение технических требований изготовления станка;

3. несоблюдение требований по маркировке станков, его комплектующих и электрооборудования;

4. несоблюдение общих требований к оформлению эксплуатационных документов и требований по составу разделов;

5.отсутствие необходимой документаций для оборудования с ЧПУ;

6. не полные сведения об электрооборудовании с представлением структурных и функциональных схем;

8. ненадлежащее уделение внимания на блокирующие, предохранительные и механические устройства оборудования в представленной документации;

10.отсутствие предупредительной окраски подвижных частей станка, представляющих потенциальную опасность травмирования обслуживающего персонала;

11.неоснащенность узлов станка устройствами, исключающими самопроизвольное ослабление их в процессе работы;

12.отсутствие отчетливого обозначения направления вращения режущих органов;

13.отсутствие обеспечений всех органов управления знаками или надписями, точно определяющими их назначение;

14.необеспеченность станка, работающего в автоматическом режиме, ручным управлением;

15.непрерывная работа насоса при рабочем режиме станка;

16.отсутствие обозначений мест смазки на станке;

17.отсутствие сведений в Паспорте станка количества отбираемого воздуха, скорости потока в выходном патрубке, коэффициента аэродинамического сопротивления приемника и способа подключения отсасывающего устройства;

18.превышение допустимых значений шумовых характеристик при работе станка;

19.отсутствие сведений по соответствию станка требованиям ГОСТ 12.2.026.0-93 в Свидетельстве о приемке станка;

20.отсутствие блокировки станка при неработающей вытяжной вентиляции для удаления отходов (опилок, стружки, пыли);

21.отсутствие защиты проводников и мест соединения деталей на печатной плате вакуумного насоса;

22.использование элемента ТО 220 не по ТУ;

23.отсутствие защитного покрытия платы;

24.не закрепление установленного радиатора на плате;

25.использование внутри шкафа электроэлементы, автоматические выключатели и трансформатор морально устаревших и снятых с производства моделей;

26.установка компонентов электрошкафа без обеспечения возможности удобного к ним доступа при проведении ремонтных работ;

27.установка на станке концевых выключателей старого выпуска;

28.отсутствие маркировки в соответствии с принципиальной схемой на обеих концах каждого провода или жила кабеля;

29.отсутствие маркировочных трубок из изоляционного материала с обозначениями, выполненными машинным способом;

30.отсутствие на станках табличек со следующими данными:

а. - номинальное напряжение и род тока питающей сети;

b. - напряжение цепей управления, освещения, сигнализации;

c. - номинальный ток станка (сумма номинальных токов одновременно работающих потребителей);

d. - ток установки срабатывания автоматических выключателей или номинальный ток плавких вставок предохранителей питающей цепи;

31. отсутствие характеристики электрического шкафа или панели со следующими данными:

a. - обозначение;

b. - заводской номер и год выпуска;

c. - данные о степени защиты по ГОСТ 14254, ГОСТ 14255;

32.необеспеченность специальными устройствами отдельных частей станка массой более 12 кг, необходимыми для безопасного подъема и перемещения их при транспортировании, во время монтажа, демонтажа и ремонта;

33.отсутствие маркировки с отражением массы станка и его частей на частях станка;

34.комплектование числового программного управления технологического оборудования нелицензионными версиями программных продуктов Windows ХР ProfessionalSP2, MicrosoftOffice ХР и AutoCAD.

Из дефектов производственного характера следует вьделить недостатки, не позволяющие использовать оборудование (станка фрезерно-сверлильного деревообрабатывающего с ЧПУ (СФСДО с ЧПУ-02) заводской № 1/06/08 и пресса вакуумного ПВР 2450-9 заводской № 2/06/08, производства ЧП «РАДАР» г. Харьков,) по назначению - для изготовления мебельных фасадов, по причине нарушения обязательных нормативных требований безопасности к конструкции:

• ненадлежащее уделение внимания на блокирующие, предохранительные и механические устройства оборудования в представленной документации;

• отсутствие защитных устройств, исключающих в процессе работы соприкосновения человека с движущими элементами;

• отсутствие предупредительной окраски подвижных частей станка, представляющих потенциальную опасность травмирования обслуживающего персонала;

• неоснащенность узлов станка устройствами, исключающими самопроизвольное ослабление их в процессе работы;

• отсутствие отчетливого обозначения направления вращения режущих органов;

• отсутствие обеспечений всех органов управления знаками или надписями, точно определяющими их назначение;

• необеспеченность станка, работающего в автоматическом режиме, ручным управлением;

• отсутствие обозначений мест смазки на станке;

• отсутствие сведений в Паспорте станка количества отбираемого воздуха, скорости потока в выходном патрубке, коэффициента аэродинамического сопротивления приемника и способа подключения отсасывающего устройства;

• превышение допустимых значений шумовых характеристик при работе станка;

• отсутствие блокировки станка при неработающей вытяжной вентиляции для удаления отходов (опилок, стружки, пыли);

• необеспеченность специальными устройствами отдельных частей станка массой более 12 кг, необходимыми для безопасного подъема и перемещения их при транспортировании, во время монтажа, демонтажа и ремонта;

• отсутствие маркировки с отражением массы станка и его частей на частях станка;

Вышеперечисленные недостатки возникли на стадии производства в процессе изготовления оборудования и разработки технической документации.

Недостатками, не позволяющими использовать оборудование по назначению без их устранения из-за нарушения требований безопасности к конструкции,являются:

нарушение требований прокладки сигнальных проводов отдельно от силовых;

некачественная установка и фиксация аварийной кнопки отключения;

не защищенность мест соединения проводов кожухом;

необеспеченность полной защиты от механических воздействий, жидкости и пыли соединений оболочек с электрооборудованием между собой и со станком;

отсутствие бронезащиты у кабелей и разъемов, несобранность кабелей в жгуты и отсутствие их маркировки;

Вышеперечисленные недостатки возникли на стадии установки и монтажа оборудования по адресу: <...>.

Дефекты, не позволяющие использовать оборудование по назначению, из-за невозможности исполнения технологического процессабез выполнения определенных условий:

нарушение технологии режима покрытия мебельных заготовок из МДФ пленками ПВХ (в результате чего возникла необходимость дополнительной операции - предварительное сверление заготовки перед вакуумным покрытием);

комплектование числового программного управления технологического оборудования нелицензионными версиями программных продуктов Windows ХР ProfessionalSP2, MicrosoftOffice ХР и AutoCAD (требуется замена программных продуктов лицензионными для исключения необходимости нести ответственность за использование контрафактной продукции).

Вышеперечисленные недостатки имеют производственный характер и возникли на стадии создания оборудования с числовым программным управлением.

В силу ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Доказательства передачи спорного товара в установленном ст.456 Гражданского кодекса РФ и пунктом п5.1 договора поставки №15 от 10 июня 2008 года порядке суду не представлены. Накладная №18 от 17 июля 2008 года полномочным представителем ответчика не подписана / л.д.21 т.1 /.

Предпринимателем ФИО1 составлен односторонний акт приема-передачи товара №15 от 10 июня 2008 года / л.д.28 т.1 / с указанием недостатков товара.

Поскольку согласно обозначенного выше заключения эксперта / л.д.82 т. 2 товар признан непригодным для использования по назначению без доработки и приведения в соответствие с нормативной документацией, следовательно, не достигнута цель заключенного между сторонами договора, то есть надлежащая поставка не осуществлена. Исковые требования ООО «ММК» о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 806 762 руб.44 коп. за поставленный товар удовлетворению не подлежат.

Судом не установлена просрочка в оплате товара, исковые требования ООО «ММК» о взыскании пени в размере 147 111 руб., также удовлетворению не подлежат.

Доводы ООО «ММК» изложенные в предварительных возражениях на заключение эксперта / л.д.107 т.2 /, в ходатайстве о назначении повторной экспертизы / л.д.131 /, в возражениях на дополнительную экспертизу судом приняты быть не могут, поскольку истцом не представлены доказательства возможности использования товара по назначения без устранения обозначенных экспертом недостатков, опровергнуты экспертом ФИО4 путем дачи разъяснений заключения за судебном заседании от 22 сентября 2009 года / л.д.23 т.3 /. Истцом не представлены доказательства использования спорного станка, исключающее возможность травмирования лиц, работающих на нем, наличие безопасной конструкции для эксплуатации.

Согласно ст.475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Предпринимателем ФИО1 заявлены встречные исковые требования о соразмерном уменьшении покупной цены до 750 000 руб. на основании ст.475 п.1 Гражданского кодекса РФ.

По мнению суда, ст.475 п.1 Гражданского кодекса РФ не применима к спорным правоотношениям сторон, поскольку товар имеет существенные недостатки, не позволяющие использовать его по назначению. Данная норма применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Кроме того, предпринимателем ФИО1 не мотивировано, почему размер платы за поставленный товар должен составлять 750 000 руб.

Из п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исковые требования предпринимателя ФИО1 к ООО «ММК» о соразмерном уменьшении покупной цены до 750 000 руб. удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В состав судебных расходов входят судебные издержки, которые состоят из сумм, подлежащих выплате экспертам и сумм, подлежащих оплате представителям, оказывающих юридическую помощь.

По платежным поручениям №167 от 8 июня 2009 года, №232 от 12 августа 2009 года, № 323 от 29 октября 2009 года предпринимателем ФИО1 оплачено за проведение товароведческой и дополнительной товароведческой экспертиз 51 000 руб. Расходы по оплату экспертизы подлежат взысканию с ООО «ММК».

Судебные расходы, заявленные предпринимателем ФИО1 в дополнении к заявлению /исх. №121 от 22 сентября 2009 года л.д.1 т.3 / в размере 2 000 руб., выплаченных эксперту за участие в судебном заседании, в размере 185 руб.75 коп. почтовых расходов, связанных с отправкой запроса, в размере 197 руб.41 коп. связанных с вызовом представителя истца для осмотра станка не относятся к судебным и взысканию не подлежат. Арбитражно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, что вызов эксперта на судебное заседание подлежит оплате.

Суду представлен договор поручения от 20 июля 2008 года на оказание юридической помощи предпринимателем ФИО3 предпринимателю ФИО1, платежное поручение либо иные доказательства оплаты услуг представителя суду не представлены. В части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. ответчиком не подтверждены.

Расходы по государственной пошлине возложить на стороны в соответствии с ст.110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ММК» к предпринимателю ФИО1 о взыскании 851 526 руб. отказать.

Производство по делу по иску ООО «ММК» к предпринимателю ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 890 руб. прекратить.

В удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 о соразмерном уменьшении покупной цены до 750 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «ММК» в пользу предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта 51 000 руб.

Взыскать в Федеральный бюджет государственную пошлину с ООО «ММК» 15 015 руб.26 коп.

Выдать предпринимателю ФИО1 справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 486 руб.62 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения ( изготовления его в полном объеме ), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалоб можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева