Гражданский кодекс часть 1

"Признать постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП ФИО2 от 04.10.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 от 23.11.2018 г. о снятии ареста и исключения из описи арестованного имущества ТС легковой автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ТOUAREG (VOLKSWAGEN ТOUAREG; категория В; год выпуска 2013; цвет чёрный; идентификационный номер: <***>; кузов № <***>; регистрационный знак: <***>) недействительным;

Обязать Советский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления федеральной службы судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем снятия ареста и исключения из описи арестованного имущества ТС легковой автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ТOUAREG (VOLKSWAGEN ТOUAREG; категория В; год выпуска 2013; цвет чёрный; идентификационный номер: <***>; кузов № <***>; регистрационный знак: <***>)",

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 450077, <...>),

ООО "Ярославские краски-Уфа" (ИНН <***>, 560065, <...>; адрес для корреспонденции: 150002, <...> отделение связи, а/я 17),

ИП ФИО3 (ИНН <***>),

ФИО5,

Акционерное общество "РН Банк" (ИНН <***>),

Акционерное общество "Объединение "Ярославские краски" (ИНН <***>; 150044, <...>)

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия лиц, участвующих в деле.

ФИО1 (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, в котором просила:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП ФИО2 от 04.10.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 от 23.11.2018 г. о снятии ареста и исключения из описи арестованного имущества ТС легковой автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ТOUAREG (VOLKSWAGEN ТOUAREG; категория В; год выпуска 2013; цвет чёрный; идентификационный номер: <***>; кузов №<***>; регистрационный знак: <***>);

- обязать Советский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления федеральной службы судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем снятия ареста и исключения из описи арестованного имущества ТС легковой автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ТOUAREG (VOLKSWAGEN ТOUAREG; категория В; год выпуска 2013; цвет чёрный; идентификационный номер: <***>; кузов № <***>; регистрационный знак: <***>).

Определением суда от 27.06.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2018 по делу № А07-15809/2017.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 года Общество с ограниченной ответственностью "Ярославские краски - Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки N 47 от 12.02.2016 в сумме 508 485, 40 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2018 года по делу №А07-15809/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ярославские краски-Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 508 485 руб. 40 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 13170 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 18АП-2902/2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2018 по делу N А07-15809/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2018 г. NФ09-4965/18 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2018 по делу N А07-15809/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

14.06.2018 года Арбитражный суд Республики Башкортостан взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №019615969, предмет исполнения: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ярославские краски-Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 508 485 руб. 40 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 13170 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 06.11.2019 года по делу №А07-15809/2017 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2018 по делу №А07-15809/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2018 по делу №А07-15809/2017 отменено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 26.02.2020 года по делу №А07-15809/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ярославские краски-Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 247985 руб. 40 коп. суммы задолженности, 6 423 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

17.09.2018 года на основании исполнительного листа серии ФС №019615969 от 14.06.2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП ФИО2 в отношении должника ИП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №92702/18/02007-ИП от 17.09.2018 г., предмет исполнения: взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ярославские краски-Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 521655,40 руб.

17.09.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которым обращено взыскание на счета должника в кредитных организациях: филиал "Самара" КБ "ЛОКО-Банк" (АО), филиал банка ГПБ (АО) в г. Уфе.

17.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы ФИО6 на основании полученных ответов из ГИБДД МВД по РБ вынесено постановление о запрете на регистрационные действий в отношении транспортных средств, а именно объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG (VOLKSWAGEN TOUAREG; категория В; год выпуска 2013; цвет чёрный; идентификационный номер: <***>; кузов № <***>; паспорт ТС: 40 НХ 073727; регистрационный знак: <***>.

17.10.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для Исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

17.10.2018 года составлен акт описи и ареста имущества должника транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG 2013 года выпуска, г.н. К959МА102.

12.02.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок с кадастровым номером 02:47:031406:1110, площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Булгаковский, СНТ "Уршак", участок №И-34.

18.02.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 02:47:031406:1110, площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Булгаковский, СНТ "Уршак", участок №И-34.

12.11.2019 года в Советский районный отдел судебных приставов г. Уфы от должника ФИО3 поступило заявление о прекращении исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-15809/2017 об отмене решения суда от 15.01.2018.

Судебным приставом исполнителем отменены все меры принудительного исполнения.

10.12.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника с транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG 2013 года выпуска, г.н. К959МА102.

10.12.2019 года составлен акт передачи имущества должнику ФИО3 в связи с прекращением исполнительного производства 167870/19/02007-ИП (пред. № 92702/18/02007-ИП) на основании решения суда.

Транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG 2013 года выпуска, г.н. К959МА102 возвращено должнику ФИО3.

20.12.2019 года исполнительное производство № 167870/19/02007-ИП (пред. № 92702/18/02007-ИП) прекращено на основании ч. 4 п. 2 ст. 43 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (отмена судебного акта).

23.11.2018 года ФИО3, ФИО1 обращались к начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Уфы с заявлениями об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в связи с тем, что указанный автомобиль находится в залоге у ФИО1 на основании договора займа денежных средств №06-08-18 от 06.08.2018 г. между ФИО1 и ФИО3 и договора залога транспортного средства № 06-08-18/1 от 06.08.2018г. между ФИО1 и ФИО3

04.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3

ФИО1 с постановлением от 04.12.2018 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ареста и исключения из описи арестованного имущества ТС легковой автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ТOUAREG (VOLKSWAGEN ТOUAREG; категория В; год выпуска 2013; цвет чёрный; идентификационный номер: <***>; кузов № <***>; регистрационный знак: <***>) не согласна. Указывает, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП ФИО2 не были проведены предусмотренные законом действия, направленные на розыск, обнаружение и установление денежных средств, а также другого имущества, находящихся в собственности у ФИО3

Заявитель считает, что ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность, ведя при этом финансовые операции через открытые в банках и кредитных организациях счета, что подтверждается «Выпиской о состоянии вклада ФИО3, выданной ПАО «Сбербанк России» 06.02.2019 г., «Выпиской по дебетовой карте ФИО3», выданной ПАО «Сбербанк России» 08.02.2019 г. и «Выпиской по счёту ИП ФИО3», выданной АО «Альфа-Банк» 07.02.2019 г. На денежные средства, находящиеся на этих счетах, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП ФИО2 в нарушение ч.3 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» аресты не наложены и взыскание на них не произведено, что подтверждается выпиской «Информация об арестах и взысканиях» в отношение счёта, принадлежащего ФИО3, выданной ПАО «Сбербанк России» 06.02..2019г., а также сведениями, содержащимися в «Выписке по счёту ИП ФИО3», выданной АО «Альфа-Банк» 07.02.2019г. Также, в частности, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок: кадастровый номер 02:47:031406:1110, площадью 750 кв. метров, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Булгаковский, СНТ «Уршак», участок №И-34, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГКН № 02/264/001/2019-560 от 25.01.2019г. На основании п. 5 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 07.02.2019г. ФИО3 обратился в Советский РОСП г. Уфы УФССП с заявлением, где он указал этот земельный участок в качестве имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Ответчик с заявленными требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл.24 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно ч.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.7 ст.30 Закона №229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В ст.64 Закона №229-ФЗ перечислены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями ч.1 ст.80 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления N 10/22, по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляет собой специальный, предусмотренный федеральным законом способ защиты прав лица, не являющегося должником в исполнительном производстве, на имущество которого судебный пристав-исполнитель наложил арест.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора. При этом суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Нормой статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты залогодержателем своих прав на предмет залога. Так, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве, которой предусмотрены два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства: обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание; обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона).

В силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений названной нормы права, данных в пункте 50 Постановления N 10/22, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 статьи 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Приведенные положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве и разъяснения высших судебных инстанций, позволяют прийти к выводу о том, что возможность обращения заинтересованного лица (залогодержателя) с вещно-правовым иском об освобождении имущества от ареста обусловлена наличием спора, связанного с принадлежностью имущества (должник не является собственником имущества), на которое в рамках исполнительного производства обращается взыскание.

Между тем, в рассматриваемом случае спор о принадлежности заложенного имущества отсутствует (спорный объект недвижимости принадлежит должнику ФИО3 и данное обстоятельство не оспаривается сторонами), равно как и не имеется доказательств обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства, осуществляемого в отношении заложенного имущества исключительно по исполнительному документу, поименованному в пункте 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

Далее, в силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из пункта 42 Постановления N50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В пункте 40 Постановления N 50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущество должника как мера принудительного исполнения включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, определенному в части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве (судебный акт, исполнительный лист, исполнительная надпись нотариуса) в установленном статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В то же время из содержания пункта 68 Постановления N 50 следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Продажа заложенного имущества осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий наложен арест на имущество должника в целях исполнения требований исполнительных документов в виде исполнительного действия, а не в качестве меры принудительного исполнения - обращение взыскания на имущество должника, что согласуется с нормами статей 64, 80 Закона об исполнительном производстве и пунктом 40 Постановления N 50.

Положения части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, касающиеся недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, к спорным правоотношениям неприменимы, так как в данном случае арест в целях обеспечения иска такого взыскателя не производился.

Неприменимы к данным правоотношениям и нормы статьи 78 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество по требованию залогодержателя, поскольку арест произведен судебным приставом-исполнителем не в рамках принудительного исполнения - обращения взыскания на имущество.

Учитывая, что арест заложенного имущества в целях удовлетворения требований взыскателя преимущественно перед залогодержателем не производился и, накладывая арест, судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания на это имущество в рамках исполнительного производства, а напротив, его действия были направлены на сохранение имущества в порядке, установленном статьей 80 Закона об исполнительном производстве, оснований полагать, что само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества является безусловным основанием для снятия ареста в судебном порядке, с учетом того, что закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей, не имеется.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанная норма не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказывания факта нарушения оспариваемым решением, постановлением, действием (бездействием) его прав.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми постановлениями его прав и имущественных интересов, как доказательства оплаты должником долга в добровольном порядке и отсутствия задолженности на дату принятия оспариваемых постановлений, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что им были направлены запросы в ПАО Сбербанк и АО "Альфа-Банк".

Согласно полученным ответам счетов должника не обнаружено в АО "Альфа-Банк", в ПАО Сбербанк обнаружено 3 расчетных счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

07.02.2019 года ФИО3 обратился в Советский РОСП г. Уфы с заявлением, где он указал земельный участок в качестве имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, в связи с чем 18.02.2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении указанного заявления.

Транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG 2013 года выпуска, г.н. К959МА102 возвращено должнику ФИО3.

20.12.2019 года исполнительное производство № 167870/19/02007-ИП (пред. №92702/18/02007-ИП) прекращено на основании ч. 4 п. 2 ст. 43 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (отмена судебного акта).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о запрете на регистрационные действий в отношении транспортного средства, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

У судебного пристава-исполнителя до момента отмены судебного акта не имелось оснований для отмены ареста имущества должника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №92702/18/02007-ИП от 17.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые и соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта.

Из анализа взаимосвязанных положений ст. 29, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья Г.Ф. Ахметова