Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябцевой О.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Башкортостанская таможняи (ОГРН <***>)

к ФГУП "Охрана" ФИО1 (ОГРН <***>)

о взыскании 71 722 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представителя по дов. от 10.01.2018 г.

от ответчика – ФИО3 представителя по доверенности №15 от 04.04.2018;

Башкортостанская таможняя обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФГУП "Охрана" ФИО1 о взыскании 21679 руб. 33 коп. суммы ущерба, 71722 руб. 50 коп. суммы штрафа.

14.06.2018 от истца поступило уточненное исковое заявление.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части требований 71722 руб. 50 коп. суммы штрафа подлежит прекращению, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между Башкортостанская таможня (Исполнитель) и ФГУП "Охрана" Росгвардии РБЕЙ (Заказчик) был заключен государственный контракт на оказание услуг по охране объекта № 14 от 28.02.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране объекта Башкортостанской таможни (стоянка) указанного в Приложении № 1 к контракту, расположенного по адресу: <...> (пересечение с ул. Большая Гражданская), (далее-объект), и находящегося на нем имущества, услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима на данном объекте (далее- услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями контракта (п. 1.1).

Согласно п. 3.1.2, п. 3.1.3, 3.1.6 государственного контракта в обязанности исполнителя входит организация охраны и контрольно-пропускного режима на объекте круглосуточным постом охраны; осуществление контроля за соблюдением работником Исполнителя установленного Заказчиком порядка работы, строго придерживаться порядка и правил пропускного и внутриобъектового режимов, установленных Заказчиком в соответствии с законодательством РФ и Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах, утвержденной приказом Заказчика; предотвращать и пресекать попытки проникновения посторонних лиц на объект Заказчика. Принимать соответствующие меры к недопущению вывоза товарно-материальных ценностей без пропусков установленной Заказчиком формы, ввоза на территорию объекта предметов без соответствующего согласования с Заказчиком; незамедлительно уведомлять Заказчика, органы внутренних дел при обнаружении на объекте Заказчика совершенных уголовно-наказуемых деяний, а также обеспечить охрану места происшествия и совместно с Заказчиком составить перечень похищенного имущества, основываясь на описях, находящихся в помещениях объекта Заказчика.

Как указал истец, 22 мая 2017 года комиссией, в составе представителей: Башкортостанской таможни и ФИО4 начальника отдела Советского района г. Уфы филиала, ФГУП «Охрана» Росгвардии по РБ, в ходе проведенного осмотра охраняемого объекта, выявлены повреждения 12 автотранспортных средств, которые были отражены в Акте №1 о причинении ущерба имуществу Башкортостанской таможни, подписанном сторонами.

Актом № 2 от 11.07.2017 о (частичном) возмещении ущерба имуществу Башкортостанской таможни, также подтвержден факт причиненного имуществу Башкортостанской таможни ущерба и ненадлежащего оказания услуг.

Из отчета о проведенной экспертизе результатов, предусмотренных государственным контрактом (согласно п.4.7 заключенного контракта) следует, что выявлен факт ненадлежащего оказания услуг по охране объекта Башкортостанской таможни (стоянка) в мае 2017, что отражено в акте о причинении ущерба имуществу Башкортостанской таможни.

В соответствии с п.5.9 Государственного контракта, Исполнитель несет в полном объеме материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных на охраняемом объекте в результате необеспечения надлежащей охраны, а также нанесенный уничтожением и повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых обязательств по настоящему контракту.

Согласно п. 5.9.3 заключенного контракта факты кражи, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект устанавливаются органами дознания, следствия, судом.

Вышеуказанные факты были установлены органами внутренних дел (Постановлением о возбуждении уголовного дела от 20.06.2017 по ч.1 ст. 153 УК РФ, а также Постановлением от 20.06.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ так как причиненный ущерб менее 250 000 руб. и не является значительным).

В соответствии с приказом Башкортостанской таможни от 09.02.2017 № 76 «О размещении и хранении автотранспорта Башкортостанской таможни на местах стоянки» автотранспорт, стоящий на балансе Башкортостанской таможни размещен на стоянке по адресу: <...>.

В Журнале выезда и заезда автомобилей Башкортостанской таможни со стоянки по ул. Оренбургская, подписями водителя и охранника подтверждается факт приема-передачи имущества.

Из инструкций по эксплуатации автомагнитол (Pioneer, Sony) (Приложение №№1,2) следует, что перед началом эксплуатации панель крепится к основному устройству. Соответственно панель является неотъемлемой частью автомагнитолы.

Согласно, справки Башкортостанской таможни №61 от 19.09.2017 стоимость причиненного ущерба составила 21 679, 33 руб.:

на автомобиле ВАЗ-21093 государственный номер <***> отсутствует панель автомагнитолы, стоимостью 3 613,33 руб.;

на автомобиле ВАЗ-21150 государственный номер <***> отсутствует панель автомагнитолы, стоимостью 3 613,33 руб.;

на автомобиле ВАЗ-21154 государственный номер <***> отсутствует панель автомагнитолы, стоимостью 3 613,33 руб.;

на автомобиле ВАЗ-21703 государственный номер <***> отсутствует панель автомагнитолы, стоимостью 3 613,33 руб.;

на автомобиле УАЗ-315195 государственный номер <***> отсутствует панель автомагнитолы, стоимостью 3 613,33 руб.;

на автомобиле ГАЗ-3110 государственный номер <***> отсутствует панель автомагнитолы, стоимостью 3 613,33 руб.

В соответствии с государственным контрактом поставки и установки № 72 от 22.05.2008 Башкортостанской таможней была приобретена автомагнитола PioneerDEN-2000 МРВ, стоимостью 4 600 руб., что также подтверждается инвентарной карточкой учета № 11343.

В соответствии с договором на установку дополнительного оборудований на автомобили № 347 от 10.12.2009 приобретена автомагнитола Sony СDХ-GТ330 стоимостью 13380 руб., что также подтверждается инвентарной карточкой № 11246.

В соответствии с договором на установку дополнительного оборудования на автомобили № 347 от 10.12.2009 приобретена автомагнитола Sony СDХ-GТ330, стоимостью 10 030 руб., что также подтверждается инвентарной карточкой № 11250.

Согласно, инвентарной карточки учета № 11345 автомагнитола Pioneer принята к учету 03.06.2009, ее стоимость составила 4 334, 90 руб.

Согласно, инвентарной карточки учета № 11340 магнитола PioneerDEN-2000МРВ принята к учету 20.06.2008, ее стоимость составила 4 600 руб.

В связи с тем, что одна автомагнитола входила в стоимость приобретенного Башкортостанской таможней автомобиля, поэтому Башкортостанской таможней было представлено 5 инвентарных карточек.

В соответствии с требованиями приказа Минкультуры России от 31.03.2015 № 526 «Об утверждении правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях» первичные документы, учетные регистры и бухгалтерская отчетность за 2008г., 2009г.,2010г. уничтожены, так как данные документы подлежат хранению сроком 5 лет, что подтверждается Актом от 28.04.2014 №1 «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению», Актом от 16.03.2015 №1 «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению», Актом от 02.06.2016 №1 «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению».

В соответствии с п. 220 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденного приказом Минфина РФ от 01.12.2010 N 157н (далее - Инструкция), при определении размера ущерба, причиненного недостачами, хищениями, Башкортостанская таможня исходила из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба.

Под текущей восстановительной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая необходима для восстановления указанных активов. Порядок определения текущей восстановительной стоимости материальных ценностей Инструкцией не определен.

Вместе с тем, в письме Министерства финансов РФ от 23.12.2016 N 02-07-10/77576 при определении текущей восстановительной стоимости предложено использовать методы, аналогичные методам определения текущей оценочной стоимости, содержащимся в Инструкции.

В соответствии с пунктом 25 Инструкции под текущей оценочной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая может быть получена в результате продажи активов на дату принятия к учету.

В целях принятия к бухгалтерскому учету объекта нефинансового актива используются данные о ценах на аналогичные материальные ценности, полученные в письменной форме от организаций-изготовителей; сведения об

уровне цен, имеющиеся у органов государственной статистики, а также в средствах массовой информации и специальной литературе, экспертные заключения (в том числе экспертов, привлеченных на добровольных началах к работе в комиссии по поступлению и выбытию активов) о стоимости отдельных (аналогичных) объектов нефинансовых активов.

В соответствии с Протоколом № 1 от 30.05.2018, на заседании комиссии по оценке причиненного ущерба принято решение оценить причиненный ущерб по рыночной цене на основании средних цен по прайс-листам:

ИП ФИО5 предложена автомагнитола 1 DIN стоимостью - 3500 руб.

ООО «Ладья» автомагнитола 1 DIN стоимостью - 3740 руб.

ООО ТПК «Интелл-Авто» стоимость автомагнитолы 1 DIN - 3600 руб.

Средняя цена одной панели автомагнитолы составила 3 613, 33 руб.

Башкортостанской таможней направлено письмо (претензия) исх. №01-09-17/9210 от 27.07.2017 о возмещении ущерба в полном объеме, до настоящего времени ФГУП «Охрана» Росгвардии причиненный ущерб не возмещён.

Полагая, что указанная сумма убытков возникла у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по охране имущества, находящегося на стоянке, находящейся под охраной ответчика, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Ответчик в своем отзыве указывает, что Извещение о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на услуги по охране объекта для закупки №0101100008117000009 размещено Башкортостанской таможней на сайте закупки htpp://zakupki.gov, при этом техническое задание на закупку у единственного поставщика заказчиком не размещалось. В связи с отсутствием надлежащей передачи имущества по Акту приема-передачи Объекта не возможно документально установить перечень имущества, подлежащего охране, которому причинен ущерб.

Из условий контракта не следует, что исполнителю под охрану передавались транспортные средства, принадлежащих Заказчику.

Как указал ответчик, обязательства по контракту №14 на оказание услуг по охране объекта Башкортостанской таможни от 28.02.2017 года были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подписанные сторонами и скрепленные мокрой печатью акты выполненных работ с января 2017 года по июнь 2017 года. Башкортостанская таможня ежемесячно подписывала акты выполненных работ, в соответствии с которыми услуги по охране выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имелось. Претензия с требованием о возмещении ущерба направлена ФГУП «Охрана» Росгвардии 27 июля 2017 года, то есть через два месяца после даты обнаружения следов проникновения. Факт кражи имущества и размер причиненного ущерба не подтвержден. Башкортостанской таможней не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие, что недостающее имущество находилось на территории охраняемого объекта.

В журнале выезда и заезда автомобилей Башкортостанской таможни со стоянки по ул. Оренбургская, 2 не указаны автомобили, которым якобы причинен ущерб. Следовательно, не доказан факт нахождения вышеуказанных автомобилей на автостоянке, под охрану данные автомобили не передавались.

Также как указал ответчик, Башкортостанской таможней причиненный ущерб рассчитан по рыночной цене на основании средних цен по прайс-листам.

Однако, в соответствии с Пленумом Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 определяя размер похищенного имущества, следует из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта. В данном случае экспертиза не проводилась.

В материалах дела отсутствуют документы о стоимости похищенных автомагнитол. В таких случаях, несмотря на то, что объект на исследование эксперту не представлен, оценить состояние объекта на момент кражи или порчи по его фактическому состоянию (на момент осмотра экспертом) без предоставления дополнительных сведений об объекте нельзя, так как в таких случаях исследование должно проводиться по методике исследования объекта по документам. Поскольку фактическая стоимость не определена, по мнению ответчика, отсутствуют основания для возмещения ущерба.

Стоимость похищенного имущества и размер причиненного им ущерба установлены истцом исключительно на основе коммерческих предложений при отсутствии в материалах дела каких-либо объективных сведений о фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения кражи. Магнитолы были приобретены в 2008 г., 2009 г., 2010 г., при этом истец рассчитывает стоимость магнитол без учета износа, который на сегодняшний день составляет 100 %.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий государственного контракта на оказание услуг по охране объекта № 14 от 28.02.2017, из анализа которых суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором возмездного оказания услуг, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что в период времени с 18:00 час, 19.05.2017 по 08:30 час, 22.05.2017 неустановленное лицо, находясь на специализированной стоянке по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью его дальнейшего присвоения, путем разбития задней левой форточки автомашины. ВАЗ 21154, г.н. В 621АУ RUS проник в салон автомобиля и тайно похитил автомагнитолу «Рioneer» стоимостью 3613,33 руб., путем разбития бокового стекла задней левой двери с автомашины ВАЗ 21703, г.н. В 389 АХ RUS проник в салон автомобиля и тайно похитил автомагнитолу «Рioneer» стоимостью 3613,33 руб., путем разбития задней левой форточки автомашины ВАЗ 21150, г.н. С 740 КК RUS проник в салон автомобиля и тайно похитил автомагнитолу «Рioneer» стоимостью 3613,33 руб., путем разбития задней левой форточки автомашины УАЗ 315195, г.н. В 180 УУ RUS проник в салон автомобиля и тайно похитил автомагнитолу «Sony» стоимостью 3613,33 руб., путем разбития задней левой форточки автомашины ГАЗ-3110, г.н. В 946 ХО RUS _ проник в салон автомобиля и тайно похитил автомагнитолу «Sony» стоимостью 3613,33 руб. путем разбития задней левой форточки автомашины ВАЗ-210930, г.н. В 500 ХС RUS проник в салон автомобиля и тайно похитил автомагнитолу «Sony» стоимостью 3613,33 руб. принадлежащих таможни Башкортостан.

Своими умышленными действиями неустановленное лицо причинило материальный ущерб на сумму 21679,98 руб.

По данному факту постановлением дознавателя ОД ОП № 7 УМВД по г. Уфа от 20.06.2017 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №1170180006701012 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Постановлением и.о. дознавателя ОД ОП № 7 УМВД по г. Уфа от 27.10.2017 производство дознания по уголовному делу № 1170180006701012 приостановлено до установления лица, совершившего преступление.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из условий п. 1.1 контракта следует, что исполнитель обязуется оказать услуги по охране объекта Башкортостанской таможни (стоянка) указанного в Приложении № 1 к контракту, расположенного по адресу: <...> (пересечение с ул. Большая Гражданская) 3829 кв.м., (далее-объект), и находящегося на нем имущества, услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима на данном объекте (далее- услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями контракта.

Рассмотрев условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что объектом охраны по контракту являются как объекты недвижимости, так и товарно-материальные ценности заказчика, находящиеся на охраняемой территории.

При этом ни при заключении договора охраны, ни в дальнейшем ответчик никаких возражений относительно неясности или неопределенности относительно охраняемых объектов, не заявлял, с требованиями к истцу о необходимости сдачи под охрану объектов по акту не обращался, оказание услуг не приостанавливал.

Основанием для возникновения у охранной организации обязанности по обеспечению охраны спорных транспортных средства является сам факт помещения спорного имущества на охраняемую территорию стоянки.

Из материалов предварительного расследования, кроме прочего, следует, что, имущество было похищено именно с территории, охрана имущества, расположенного на которой, являлась обязанностью ответчика.

Доводы ответчика о том, что утраченное имущество под охрану не передавалось, не могут быть признаны состоятельными, поскольку конкретного перечня охраняемого имущества контракт на оказание охранных услуг не содержит, соответственно, охране подлежало все имущество истца, находящееся, хранящееся на объекте, указанном в приложении N 1 к контракту.

Законом не установлен и договором не предусмотрен специальный порядок оформления передачи имущества под охрану.

Доказательств существования иной причины возникновения предъявленных ко взысканию убытков ответчиком не представлено.

Сумма убытков, определённая истцом не противоречит закону, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика гражданско- правовой ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба в размере 21679,33 руб., причиненного хищением имущества.

Так, материалами дела подтверждена вина ответчика в допущении хищения имущества, что явилось следствием неисполнения (ненадлежащего исполнения) работниками ответчика обязанностей по охране имущества истца и обеспечению на объекте заказчика пропускного и внутриобъектового режима.

Доказательств необоснованного выставления истцом ответчику размера убытков, в материалы дела не представлено.

Подписание истцом актов оказанных услуг без замечаний и разногласий, на что ссылается ответчик, не имеет правового значения, поскольку факт кражи подтвержден объективными доказательствами.

Ответчик, являясь профессиональной, имеющей соответствующую лицензию по оказанию охранных услуг организацией, с учетом принятых обязательств по контракту от 28.02.2017, был обязан принять все зависящие от него меры для обеспечения сохранности имущества истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "Охрана" ФИО1 (ОГРН <***>)

21679 руб. 33 коп. сумму ущерба.

В части требований о взыскании суммы штрафа 71722 руб. 50 коп. производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова