Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Решетникова С. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.Ф., рассмотрел дело по заявлению

ЗАО "НЕФТЕХИМРЕМОНТ" (ИНН <***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 33 ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство внутренних дел РБ, ООО «Гарант»

о признании частично недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности № 87 от 13.10.2015г., ФИО2 – доверенность № 4 от 11.01.2016г.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 06-18/15140 от 31.12.2014г.

от третьих лиц: не явились, извещены.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ЗАО "НЕФТЕХИМРЕМОНТ" (далее по тексту Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 33 по Республики Башкортостан (далее по тексту налоговый орган , инспекция) от 20.11.2014года в части НДС в сумме 5718589 рублей, пени по НДС в сумме 734609 рублей, штраф по НДС в сумме 571859 рублей, штраф по НДФЛ в сумме 826507 рублей, начисленных по итогам 2013года .

Заявитель требования поддержал.

Ответчик с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, судом установлено следующее.

Инспекцией проведенна выездная налоговая проверка ЗАО «Нефтехимремонт» по результатам которой составлен акт от 16.07.2014 №12-29/39 дсп и вынесено решение №12-32/49 от 20.11.2014 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 12 072 576 руб., начислены пени в размере 1 565 887 руб., штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ (далее – Кодекс, НК РФ) в размере 2 033 765 руб.

Не согласившись с Решением, налогоплательщик обратился с жалобой в УФНС России по Республики Башкортостан. Вышестоящий налоговый орган решением №36/17 от 16.02.2015 решение Инспекции отменил в части доначисления налога на прибыль в размере 6 353 987 руб., пени по налогу на прибыль в размере 716912 руб., штрафных санкций предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 635 399 руб. В остальной части оспариваемое решение оставил без изменения.

Не согласившись с указанными решениями Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обосновании заявления Обществом приводятся доводы о том, что принятии им меры в рамках хозяйственной деятельности экономически обоснованы, сведения содержащиеся в документах представленных на проверку достоверны и не противоречивы, при выборе контрагента проявлена должная осмотрительность.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 718 589 рублей соответствующих пеней и штрафов послужили установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ПО Стройрегион» Основанием для начисления штрафа в соответствии со ст.123 НК послужили установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, неправомерного несвоевременное (неполное) перечисление налога на доходы физических лиц в нарушении статьи 226 НК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства и свидетельские показания, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенным нарушением формы, содержания и порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету. Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов по НДС в случае, если факт реального подтверждения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Как следует из материалов дела в счет фактуре № 01-01 от 31.01.2013 г., акте о приемке выполненных работ КС-2 за январь 2013г. от 31.01.2013г., счет фактуре № 02-01 от 28.02.2013г., акте о приемке выполненных работ КС-2 за февраль 2013г. от 28.02.2013г., счет фактуре № 03-01 от 29.03.2013г., акте о приемке выполненных работ КС-2 за март 2013г. от 29.03.2013г., счет фактуре № 04-173 от 30.04.2013г., акте о приемке выполненных работ КС-2 за апрель 2013г. от 30.04.2013г., счет фактуре № 05-105 от 31.05.2013г., акте о приемке выполненных работ КС-2 за май 2013г. от 31.05.2013г., счет-фактуре № 07-098 от 31.07.2013, акте выполненных работ №215 от 31.07.2013 за выполненные работы в июле 2013, счет-фактуре № 08-032 от 30.08.2013, акте выполненных работ №282 от 30.08.2013 отражены работы от имени ООО ПО «СтройРегион» для ЗАО «Нефтехимремонт» на объектах ОАО АНК «Башнефть на общую сумму 37 488 526,21 руб., в том числе НДС 5 718 588,74 руб.

В ходе выездной налоговой проверки, инспекцией было установлено, что работы на объектах ОАО «АНК Башнефть» от имени ООО «ПК Стройрегион», выполнены работниками самого налогоплательщика, без привлечения субподрядчика, так как у спорного контрагента отсутствуют какие-либо материальные и трудовые ресурсы, налоговая отчетность представляется с минимальными показателями; отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, и перечислялись юридическим лицам, обладающим признаками "фирм-однодневок"; руководители не получали доход от деятельности обществ; документы со стороны контрагента согласно заключения эксперта подписаны неустановленными лицами,

ОАО «АНК Башкнефть» является производственным предприятием со строгим пропускным режимом на территорию. Из положения о пропускном и внутриобьектовом режимах в филиале ОАО «АНК Башкнефть» утвержденного приказом от 28.09.2012 №134 и показаний свидетеля ФИО4 ведущего специалиста отдела физической защиты ОАО «АНК Башнефть» отраженных в протоколе допроса от 17.09.2014 №12-31/1-119/2 следует, что проход на территории режимных объектов ОАО АНК «Башнефть» осуществляется по утвержденной форме пропусков и при предъявлении удостоверении личности работника, проходящего на территорию ОАО АНК «Башнефть». На пропусках указываются Ф.И.О., название сторонней организации, и фотография. Согласно письма филиала ОАО АНК«Башнефть» «Башнефть-Новойл» (исх.№17/26) по запросу УЭБ и ПК МВД по Республике Башортостан (исх.№38/12-1270), следует, что работникам ООО ПО «СтройРегион» пропуска, дающие право для прохода на территорию Уфимских нефтеперерабатывающих заводов группы компаний ОАО АНК «Башнефть» в указанный период не выдавались. Согласно письмам ЗАО «Нефтехимремонт», направленным в адрес заказчика, общество просило оформить пропуска только на работников ООО «ЗАО «Нефтехимремонт», что следует из справок 2-НДФЛ за 2013 год.

Также согласно п.4.4 договора субподряда на выполнение работ по капитальному строительству №БНФ/У2/5479/10/ДКС/57 от 05.12.2010 заключенного между Обществом и ООО «ПО «Стройрегион» (далее договор субаренды) «персонал субподрядчик обязан выполнять требования,,, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на объектах Заказчика и нести ответственность за допущенные нарушения в течение всего периода выполнения работ».

Согласно п. 4.18 договора субподряда «субподрядчик обязан представить для внесения в базу данных Заказчика персональные данные работников. Данные представляются на работников, получающих пропуска для проведения работ по настоящему договору на территории Заказчика».

Довод налогоплательщика о том, что на территории заказчика от имени ООО «ПК Стрйорегион» осуществляли работники ранее получившие пропуска от иных организаций, отклоняется судом в силу того, что согласно выписке по расчетному счету спорного контрагента следует, что выплаты по гражданско правовым договорам не производились, справки 2 НДФЛ за 2013 год не представлялись.

Общество не согласовывало с заказчиком ОАО «АНК Башнефть» спорного контрагента в качестве субподрядчика, тогда как согласно договорам, заключенным с ОАО «АНК Башнефть» оговорена необходимость такого извещения.

Инструктажи по охране труда на объектах, на которых согласно акта выполненных работ, работали работники ООО «ПО «Стройрегион» также проводились только в отношении работников ЗАО «Нефтехимремонт». Опрошенные в ходе судебного заседания свидетели начальник установки РОСК в 2013 году ФИО5, начальник участка наливного и реагентного хозяйства топливного блока товарного производства в 2013 году ФИО6 пояснили, что проведение инструктажей является обязательными, ими лично проводились ежемесячные инструктажи, независимо от периода выполнения работ, с работниками ООО «ПК «Стройрегион» они инструктаж не проводили, название данной организации им не знакомо.

Из представленных протоколов допроса работников цеха № 16 (управленческий цех), работников цеха № 14 (монтажный цех) ЗАО «Нефтехимремонт» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,ФИО17 , ФИО18 , ФИО19 , ФИО20 , ФИО21 , ФИО22 , ФИО23 , ФИО24 следует, что в период с 2011г. по 2013г. работы на объектах ОАО АНК «Башнефть» (отраженные в КС-2, КС-3 с ООО ПО «СтройРегион) выполняли слесаря РТУ ЗАО «Нефтехимремонт» самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций. Работы выполнились по нарядам допускам, т.е. в наряде допуске заполняются данные лиц, которые непосредственно будут выполнять работы. Перед началом работ производился инструктаж под роспись.

Из объяснений работников ОАО АНК «Башнефть» ФИО25 Дагиевич-менеджер управления главного энергетика ОАО АНК «Башнефть»; ФИО26 Вячаслав Александрович-мастер участка теплоснабжения, группа№2; ФИО6- начальник участка наливного и реагентного хозяйства топливного блока товарного производства; ФИО27 –начальник сырьевого участка и товарной группы перекачки установок ТП(товарного производства), ФИО28- начальник сырьевого участка и товарной группы перекачки установок ТП(товарного производства), ФИО29- начальник УФМ (участок фасовки масел); ФИО30- начальник товарной лаборатории топлив ОТК- ЦЛЗ(отдел технического контроля «Центральная заводская лаборатория, ФИО31- начальник установки Л-35-11/1000, ФИО32- начальник лаборатории по контролю за состоянием окружающей среды , ФИО33 – начальник установки ЛЧ-24/7, ФИО34 - начальник установки «ЖЕКСА» газокаталитического производства , ФИО35 - начальник лаборатории №1 ОТК-ЦЗЛ , ФИО36- начальник лаборатории хроматографии ОТК ЦЗЛЗа период с 2011 по 2013гг. работники ЗАО «Нефтехимремонт», под руководством мастера ФИО8 выполняли работы на объектах ОАО АНК «Башнефть».Организация ООО ПО «СтройРегион» им не знакома. Работники данной организации на территории их объектов никаких работ не производили. Все работники сторонних организаций , проводивших работы на объектах зафиксированы в журналах инструктажей.

Данные объяснения аналогичны показаниям свидетеля, данных в ходе судебного заседания, начальником РОСК ОАО «АНК «Башнефть» ФИО5

В ходе произведенного УЭБиПК МВД по Республике Башкортостан изъятия в квартире главного бухгалтера ЗАО «Нефтехимремонт» ФИО37, оформленного протоколом изъятия 19.11.2013 было обнаружено и изъято: печать ООО ПО «СтройРегион» ИНН <***>, лист формата А 4 с оттиском данной печати; финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с ЗАО «Нефтехимремонт» ИНН <***> и ООО ПО «СтройРегион» ИНН <***>, счета-фактуры, акты и иные документы. Судом установлено, что на дату изъятия какие либо отношения между ООО ПО «Стройрегион» и ЗАО «Нефтехимремонт» не осуществлялись, ООО ПО «СтройРегион» было зарегистрировано по юридическому адресу: <...>, помещение 1-20А, комната 37, руководителем и учредителем являлся ФИО38, последние взаимоотношения ЗАО «Нефтехимремонт» и ООО ПО «СтройРегион» были в августе 2013 года.

Суд оклоняет довод налогоплательщика о проявлением им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента путем получения копий свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о постановке на налоговый учет, а так же ссылки на судебные акты, со ссылками на деятельность контрагента в 2010-20111 годах. Так как должная осмотрительность при выборе контрагента предполагает и проверку личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий. Выполнение работ на объекте ОАО АНК «Башнефть» в рамках спорных договоров подряда, требует не только наличия сотрудников у организации-подрядчика, но и их специальной квалификации. Вместе с тем обладая необходимой материально-технической, опытом, налогоплательщик, заявляет о привлечении к выполнению проектов контрагентов, наличие квалифицированного персонала, необходимых ресурсов, опыта работ на подобных объектах, необходимой деловой репутации у которых ничем не подтверждены. Ссылки на судебные акты о взаимоотношениях контрагента с иными заказчиками в 2010-2011 годах не могут быть приняты судом поскольку не относятся к рассматриваемому спору, как во временном отношении так и по характеру их участников, кроме того налогоплательщик не являлся участником данных взаимоотношений.

Допрошенный в ходе налоговой проверки и в судебном заседании директор Общества ФИО39 пояснил, что лично с директором ООО «Стройрегион» ФИО40 не знаком, переговоры велись по телефону, назвать работников ООО «ПК Стройрегион» и их количество не может.

Кроме того, налогоплательщиком в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО «ПК «Стройрегион» и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора данной организации в качестве контрагента, не представлены доказательства оценки и проверки каких-либо объективных экономических характеристик спорного контрагента, несмотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (хозяйственных мощностей, персонала) и соответствующего опыта с учетом характера и сферы деятельности.

При этом налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций с ООО «ПК «Стройрегион», руководитель заявителя, а также его работники при рассмотрении судебного дела не смогли указать лиц, с которыми контактировали в ходе их совершения, доказательств совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей контрагента, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.

Налогоплательщик, возражая против довода инспекции о нереальности хозяйственных отношений с ООО «ПО Стрйорегион» не представил доказательств хозяйственных отношений с данной организацией кроме формальных документов - договоров, счетов-фактур, актов, в то время как отсутствует переписка по вопросам, возникающим в ходе исполнения договора, доверенности представителей ООО «ПО Стройрегион» пропуска на объекты, на которых имелся пропускной режим, документы, подтверждающие инструктаж по технике безопасности, допуски к видам работ, которые бы могли подтвердить реальное осуществление хозяйственных отношений. При этом ссылка заявителя на то, что такие документы не велись, либо не сохранились не может быть принята судом, поскольку как уже указывалось бремя доказывания заявленных вычетов возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, соответственно на него так же возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае нарушения им порядка учета и движения товара (работ, услуг) или утраты, или не составления каких-либо документов.

Действительно, сами по себе такие документы (доверенности представителей контрагента, переписка, пропуска, инструктажи и прочее) не являются первичными бухгалтерскими документами, служащими основанием для принятия вычетов, однако указанные документы позволяют установить факт реальности операций в целях признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды обоснованной либо необоснованной.

Между тем, полное отсутствие таких документов, при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, актов), в совокупности с иными доказательствами по делу (характеристикой контрагента, показаниями свидетелей, данными экспертизы, анализом движения денежных средств) свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных с ООО «ПО «Стройрегион" хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.

В силу изложенного требования Общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 5718589 рублей и соответствующих пени и штрафов подлежат отклонению.

При проверке полноты, правильности и своевременности перечисления в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц установлено несвоевременное (неполное) перечисление налога на доходы физических лиц в нарушении статьи 226 НК РФ.

В соответствии со статьей 24 НК РФ ЗАО «Нефтехимремонт» является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налога в бюджетную систему РФ.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно материалам дела за период 01.01.2013года по 31.03.2014года сумма удержанного и неправомерно не перечисленного в установленный законодательством срок НДФЛ в бюджет составила 8265076 рублей , в том числе за 2013год – 5832428 рублей и за первый квартал 2014 года 2432639 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются лицевыми счетами по НДФЛ, оборотно-сальдовыми ведомостями выписками по операциями на счетах учреждений банков, платежными поручениями на оплату НДФЛ.

В судебном заседании Обществом факты несвоевременного перечисления НДФЛ в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорены доказательств своевременного перечисления не представлено.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Редакция названной нормы расширила сферу применения статьи 123 Налогового кодекса, установив налоговую ответственность в том числе и за несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных им сумм налога с доходов иностранной организации в бюджет, что и имело место в рассматриваемом случае.

Состав такого правонарушения характеризуется неправомерным виновным бездействием лица, на которое Кодексом возложены обязанности по своевременному исчислению, удержанию у налогоплательщика и (или) перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Установление такого рода ответственности в дополнение к существующему механизму начисления пеней за несвоевременную уплату налога прямо следует из содержания статьи 123 Налогового кодекса. Три указанных обстоятельствах требования Общества в указанной части подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ЗАО "НЕФТЕХИМРЕМОНТ" (ИНН <***> ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .

Судья С.А.Решетников