Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Галимовой Н. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гизатуллиной Р.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО "НЕФТЕХИМРЕМОНТ"

к МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 33 ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица, участвующие в деле без самостоятельных требований:

1. Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан в лице Управления экономической безопасности и противодействия коррупции (<...>);

2. Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (<...>)

об отмене решения № 12-32/48 от 20.11.2014 ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2016, паспорт, ФИО2, представитель по доверенности от 01.16.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 16.02.2016; ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2016;

от 3-их лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Закрытое акционерное общество "Нефтехимремонт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан об отмене решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-32/48 от 20.11.2014 в части доначисления:

1. НДС в сумме 11 328 137 руб.,

2. Пени по НДС в сумме 2 744 383 руб.,

3. Штрафа по НДС в сумме 798 252 руб.,

4. Штрафа по НДФЛ в сумме 657 659 руб.

Ответчик с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Определениями Арбитражного суда РБ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан в лице Управления экономической безопасности и противодействия коррупции и Общество с ограниченной ответственностью «Гарант».

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Нефтехимремонт» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 16.07.2014 №12-29 /38дсп и вынесено решение от 20.11.2014 №12-32/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 23 914 955 руб., начислены пени в размере 5 769 560 руб., штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 056 934 руб. и ст. 123 НК РФ в размере 657 659 руб.

Общество с вынесенным решением не согласилось и обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, рассмотрев жалобу ЗАО «Нефтехимремонт», вынесло решение 34/17 от 12.02.2016, которым решение Межрайонной ИФНС России №33по Республике Башкортостан от 20.11.2014 №12-32/48 о привлечении ЗАО «Нефтехимремонт» отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 12 586 818 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2 893 550 руб., штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ, по налогу на прибыль в размере 1 258 682 руб. Решение Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан от 20.11.2014 №12-32/48 о привлечении ЗАО «Нефтехимремонт» (ИНН <***> КПП 027701001) к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено в неотмененной части с вступлением в силу с 12.02.2015.

Общество обжаловало решение Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан от 20.11.2014 №12-32/48 в части доначисления: НДС в сумме 11 328 137 руб., пени по НДС в сумме 2 744 383 руб., штрафа по НДС в сумме 798 252 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 657 659 руб. в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что изложенные в решении выводы не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Инспекция согласно представленному отзыву считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных ЗАО «Нефтехимремонт» требований отказать.

Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 11 328 137 руб., пени по НДС в сумме 2 744 383 руб., штрафа по НДС в сумме 798 252 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении НДС к вычету по хозяйственным операциям с ООО «ПО «Стройрегион» ввиду нереальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и указанным контрагентом, создании между обществом и ООО ПО "Стройрегион" фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Как следует из материалов дела, в 2011-2012г.г. ЗАО «Нефтехимремонт» выполняло подрядные работы на объектах ОАО «Башнефть».

В качестве субподрядчика для выполнения работ было привлечено ООО ПО «Стройрегион» (ИНН <***>), однако, в ходе налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены договоры, заключенные с субподрядчиком на выполнение работ.

На расчетный счет субподрядчика ООО ПО «Стройрегион» на основании выставленных счетов –фактур и актов выполненных работ по форме КС-2,, справок о стоимости выполненных работ налогоплательщиком перечислялись денежные средства, в том числе :

- в 2011 году 48 185 603,89 руб., НДС 7 350 346,36 руб.

- в 2012 году 18 578 449,98 руб., НДС 2 834 000,83 руб.

В 2011 году в налоговых декларациях налогоплательщиком отражены вычеты по НДС на сумму 4 659 834,99 руб., в 2012 году на сумму 6 668 301,78 руб., на основании счетов-фактур и актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ, подписанных с контрагентом ООО ПО «СтройРегион».

Выводы налогового органа о неправомерности заявленных обществом вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО ПО «СтройРегион» основаны на следующих установленных при проверке фактах в отношении контрагента:

1) Обществом «СтройРегион» переводило полученные денежные средства на счета юридических лиц с признаками фирм-однодневок : ООО «Фирта-М», ООО «Вертикаль», ООО «Корунд», ООО «Альтаир», ООО «Проминдустрия», ООО «Кросс» согласно выписке движения по расчетному счету ООО ПК «СтройРегион» в ОАО «Росгосстрах банк».

Анализ движения денежных средств по банковским выпискам с расчетных счетов ООО ПО «СтройРегион» показал, что контрагентом не осуществлялось расходование денежных средств на хозяйственные нужды, характерных при осуществлении хозяйственной деятельности, а именно на выплату заработной платы, по другим хозяйственным договорам, коммунальные услуги, аренду и др., что свидетельствует о том, что движение средств носило транзитный характер, так как в дальнейшем денежные средства перечислялись индивидуальным предпринимателям и физлицам, не являющимся плательщиками НДС;

2) ООО ПО «СтройРегион» зарегистрировано в МРИ России № 33 по РБ 2008 года, С 04.09.2013 года состояло на учете в ФНС России № 23 по г.Москве по адресу <...>, являющемся адресом «массовой» регистрации юридических лиц, а в 2014году общество прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Гарант».

У общества отсутствуют основные средства, производственные мощности, по справкам 2-НДФЛ численность работников ООО ПО «СтройРегион» в 2011 году составила 17 человек, в 2012 году – 20 человек.

При допросе лица, числившиеся работниками в ООО ПО «Стройрегион», в том числе ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, не подтвердили выполнение работ на объектах нефтеперерабатывающих заводов;

3) Согласно заключению экспертизы от 17.09.2014 № 98/01-1, проведенной экспертом ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО11, установлено, что подписи в документах по сделке от имени директора ООО ПО «СтройРегион» ФИО12, выполнены неустановленным лицом с подражанием подписи;

4) Допрошенные работники ЗАО «Нефтехимремонт» показали, что не знают ООО ПО «Стройрегион», сотрудников данной организации на объектах не было;

5) Допрошенные специалисты, должностные лица ОАО АНК «Башнефть» показали, что в период с 2011 по 2012 годы работники ЗАО «Нефтехимремонт» выполняли работы на объектах АНК «Башнефть», однако работники ООО ПО «Стройрегион» никаких работ на объектах не производили, в журналах инструктажей по технике безопасности отсутствует информация о работниках ООО ПО «СтройРегион», пропуска для прохода на территорию режимных объектов заводов АНК «Башнефть» на сотрудников ООО ПО «СтройРегион» не оформлялись;

6) В ходе оперативно-розыскных мероприятий Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ в жилище ФИО13 (главного бухгалтера ЗАО «Нефтехимремонт» изъята печать ООО ПО «СтройРегион» и финансово-хозяйственные документы по протоколу изъятия от 19.11.2013г., при этом на дату изъятия ООО ПО «Стройрегион» было зарегистрировано в г.Москве, что свидетельствует о создании формального документооборота.

Оценив представленные в подтверждение указанных фактов документы, а также доводы заявителя о необоснованности выводов налогового органа, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Пунктом 10 постановления № 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

О нереальности хозяйственных операций с ООО ПО "Стройрегион" свидетельствуют в совокупности все приведенные факты об отсутствии у контрагента производственных мощностей, основных средств, показания сотрудников организаций Заказчика и Подрядчика, не подтвердивших работу сотрудников ООО ПО «СтройРегион» на объектах АНК «Башнефть», налоговая отчетность контрагента, предоставляемая с минимальными показателями, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету без выплат на хозяйственные нужды организации, невозможность осуществления работ на режимных объектах без соблюдения пропускного режима и отсутствие пропусков, выданных на сотрудников ООО ПО «Стройрегион», наличие печати ООО ПО «СтройРегион» у главного бухгалтера ЗАО «Нефтехимремстрой» при обыске.

Налогоплательщик, возражая против довода инспекции о нереальности хозяйственных отношений с ООО «ПО Стройорегион», не представил в свою очередь доказательств хозяйственных отношений с данной организацией, кроме формальных документов - договоров, счетов-фактур, актов, которые бы могли подтвердить реальное осуществление хозяйственных отношений на объектах силами субподрядной организации.

Суд также учитывает решение Арбитражного суда РБ от 01.02.2016г. по делу А07-3773/2015, которым обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС за 2013 год по аналогичным взаимоотношениям с ООО ПО «Стройрегион», которое вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В силу изложенного требование Общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 11 328 137 руб. и соответствующих пени и штрафов подлежит отклонению.

При проверке полноты, правильности и своевременности перечисления в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц установлено несвоевременное (неполное) перечисление налога на доходы физических лиц в нарушение статьи 226 НК РФ.

В соответствии со статьей 24 НК РФ ЗАО «Нефтехимремонт» является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налога в бюджетную систему РФ.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно материалам дела за период с 01.01.2011 по 31.12.2012года сумма удержанного и неправомерно не перечисленного в установленный законодательством срок НДФЛ в бюджет составила 9650131 рублей , в том числе за 2011год – 3766778 рублей и за 2012 год 5883383 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются лицевыми счетами по НДФЛ, оборотно-сальдовыми ведомостями выписками по операциям на счетах учреждений банков, платежными поручениями на оплату НДФЛ.

Заявителем факты несвоевременного перечисления НДФЛ не оспариваются, доказательств своевременного перечисления налога в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Таким образом, состав правонарушения, характеризующийся неправомерным виновным бездействием общества, как налогового агента, на которое Кодексом возложены обязанности по своевременному исчислению, удержанию у налогоплательщика и (или) перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, имеется и подтвержден документально.

При указанных обстоятельствах требования Общества об оспаривании решения в части начисления штрафа по НДФЛ подлежат отклонению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на заявителя в связи с оставлением заявленных требований без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ЗАО «Нефтехимремонт» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан № 12-32/48 от 20.11.2014 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Г.Галимова