Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятугиной Э.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "АЛЬФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Ресо - Лизинг», гр. ФИО1

о взыскании 870 051 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.07.2019

ООО "АЛЬФА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании 870051 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечены ООО «Ресо - Лизинг», гр. ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2019 по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

22.05.2019 в суд поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец представил возражение на экспертное заключение.

В судебное заседание был вызван эксперт ООО «Адепт Эксперт» ФИО3для дачи пояснений по экспертному заключению №022-19.

Эксперт ФИО3, которым была проведена экспертиза, в судебное заседание явился и дал пояснения относительно доводов отраженных в экспертном заключении №022-19(расписка эксперта от 29.10.2019).

В ходе судебного разбирательства истец заявил о проведении повторной экспертизы, считает, что выводы не вытекают из приведенных исследований, не содержатся соображения, приведшие эксперта к этим выводам, которые не являются четкими, последовательными, непротиворечивыми.

Судом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, эксперта ФИО3, суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО "СОГАЗ" и ООО "АЛЬФА" 29.11.2017г.заключен договор страхования №2717 МТ 1401 («Авто-залог») страхователем по данному договору является ООО «Ресо-Лизинг».

Данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в ред. от 03.12.2014г., являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Указанные Правила страхования при заключении договора страхования были вручены представлению истца, что подтверждается его подписью и оттиском печати истца, имеющихся на Полисе страхования.

18 апреля 2018 года в 12 часов 00 минут в карьере около д. Ивангород Давлекановского района, водитель ФИО1 управляя автомобилем MERSEDES-BENZ Actros г/н <***>, застрял в сыром грунте.

Со слов водителя образовались повреждения, при буксировке КАМАЗом на гибкой сцепке спереди (г/н не известен) и выталкиванием сзади трактором К-700 (г/н не известен).

Определением от 18.04.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент буксировки автомобиль MERSEDES-BENZ Actros государственный номер <***>, принадлежащий ООО "АЛЬФА" был застрахован в АО "СОГАЗ", страховой полис КАСКО № 2717МТ1401 от 29.11.2017.

Истец 25.04.2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения

АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что имевшее место событие не отвечает признакам страхового случая по п. 3.1 Правил страхования.

Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, ООО "АЛЬФА" обратилось в экспертную организацию для оценки причиненного ущерба.

Согласно заключению ИП ФИО4 №180418/1 от 18.04.2018 г., итоговая величина услуг по восстановительному ремонту застрахованного имущества: MERSEDES-BENZ Actros государственный номер <***>, по состоянию на 18.04.2018 составила (без учета износа) 833000 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 руб.

15.05.2018 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 833000 руб., возмещение расходов по оценке в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные требования отклонил, представил пояснения, где указал, что имевшее место событие не отвечает признакам страхового случая по п. 3.1 Правил страхования.

Пунктом 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 17.11.1992 № 4015-1 предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 и 2 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По норме ст. 930 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном .имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться договором.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно п. 3.1 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, входящее в перечень событий, перечисленных в п. 3 Правил страхования.

Договор страхования № 2717 МТ 1401 от 29.11.2017г. заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» (в ред. от 03.12.2014г.)

В главе 3 определены страховые риски (предполагаемые события, на случай наступления которых заключается договор страхования).

В соответствии с ч. 3.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» (в ред. от 03.12.2014г.) по Правилам предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам: «Ущерб» (п. 3.2.1), «Хищение, угон» (3.2.2), «Несчастный случай» (3.2.3), «Гражданская ответственность» (3.2.4).

То есть по договору страхования № 2717 МТ 1401 от 29.11.2017г. (КАСКО), подлежит признания в качестве страхового случая (риска) не любое полученное повреждение застрахованным имуществом, а исключительно повреждение, полученное в результате события, поименованного в качестве страховых рисков в гл. 3 Правил страхования.

В данном случае, рассматриваемое событие не представляется возможным отнести ни к одному из перечисленных рисков.

Согласно п. 3.2. Правил страхования, по настоящим Правилам предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам:

3.2.1. "Ущерб":

3.2.1.1. гибель или повреждение транспортного средства а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате:

а) дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации;

б) противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц (за исключением случаев хищения и угона транспортного средства, но не исключая случаи повреждения транспортного средства при его хищении или угоне, если транспортное средство впоследствии было обнаружено в поврежденном состоянии), повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых (без разборки транспортного средства или отдельных его частей, деталей, узлов и агрегатов) повреждений транспортного средства, дополнительного оборудования;

в) пожара, возгорания, взрыва, в том числе в результате внезапного повреждения электрооборудования транспортного средства;

г) просадки грунта, провала дорог или мостов, обвала тоннелей;

д) провала под лед, затопления транспортного средства;

е) стихийных бедствий и опасных природных явлений, а именно: бури (шторма), очень сильного ветра, шквала, вихря, урагана, смерча, града, землетрясения, селя, обвала, оползня, наводнения, паводка, ливня, удара молнии, цунами;

При этом в настоящих Правилах используются следующие определения:

Буря (шторм) - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше.

Очень сильный ветер - средняя скорость ветра не менее 20 м/с, на побережье морей и в горных районах не менее 25 м/с, мгновенная скорость ветра (порыв) не менее 25 м/с, на побережье морей и в горных районах не менее 30 м/с.

Шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше.

Вихрь - атмосферное образование с вращательным движением воздуха вокруг вертикальной или наклонной оси со скоростью не менее 20 м/c.

Ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/c.

Смерч - сильный маломасштабный атмосферный вихрь диаметром до 1000 м, в котором воздух вращается со скоростью до 100 м/с, обладающий большой разрушительной силой;

ж) падения на транспортное средство каких-либо инородных предметов, в том числе снега, льда, деревьев, столбов, мачт освещения и т.п.;

з) боя стекол транспортного средства, стекол внешних световых приборов, повреждения кузова транспортного средства в результате попадания в транспортное средство какого-либо предмета;

и) воздействия животных (кроме случаев повреждения салона автомобиля при их перевозке), столкновения с животными, птицами;

к) падения пилотируемых или беспилотных летательных аппаратов, объектов внеземного происхождения или их частей - непосредственного воздействия на транспортное средство самого летательного аппарата, его частей или грузов, воздействия падающих объектов внеземного происхождения (в частности, метеоритов) или их частей, а также воздействия на транспортное средство ударной волны, вызванной движением или падением летательного аппарата, его частей или груза, объекта внеземного происхождения или его частей, а также пожара или взрыва, вызванного падением летательных аппаратов или объектов внеземного происхождения;

л) внезапных аварий водопроводной, отопительной, канализационной, противопожарной или иных гидравлических систем, а также самопроизвольного срабатывания противопожарной системы, не вызванного необходимостью ее включения.

м) механических повреждений транспортного средства, полученных в процессе движения транспортного средства по территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, паркинги, гаражи, АЗС, территория предприятий);

н) Только если это дополнительно предусмотрено в договоре страхования, по настоящим Правилам покрывается повреждение или гибель транспортного средства, произошедшие вне дорог общего пользования в пределах территории страхования, в результате:

- падения транспортного средства;

- опрокидывания транспортного средства;

- столкновения с другими транспортными средствами и иными объектами

- наезда транспортного средства на препятствие, на людей, на животных.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.11.1993 № 1090, дано определение понятия "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Если в договоре страхования прямо не указаны страховые случаи согласно п. п. "н" п. 3.2.1.1. настоящих Правил, то транспортное средство не считается застрахованным от повреждения и гибели по риску "Ущерб", наступившему в результате этих причин.

Если событие, указанное в п. п. 3.2.1.1 настоящих Правил, произошло во время движения застрахованного транспортного средства, то страховыми являются только те случаи, когда транспортным средством управляло лицо, допущенное к управлению в соответствии с условиями договора страхования. Данное исключение не распространяется на случаи повреждения транспортного средства во время угона или хищения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С целью определения характера повреждений определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2019 года в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества «Адепт Эксперт» (<...>).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли все повреждения транспортного средства Mercedes-benz Actros 3 4141 К г/н <***>, зафиксированные в сведениях о поврежденных транспортных средствах от 18.04.2018г., актах осмотра АО «СОГАЗ» от 26.04.2018 образоваться в результате заявленных событий от 18.04.2018г. при заявленных обстоятельствах с участием транспортных средств - КамАЗ и К-700;

2. возможна ли буксировка транспортного средства Mercedes-benz Actros 3 4141 К г/н <***> путем вытягивания спереди с одновременным выталкиванием сзади согласно Правил эксплуатации транспортного средства и Правил дорожного движения?

3. С учетом ответа на вопросы 1 и 2, рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-benz Actros 3 4141 К г/н <***> по событию от 18.04.2018г., по повреждениям, полученным в результате заявленного события (буксировке), с соблюдением Правил эксплуатации транспортного средства и Правил дорожного движения?

Из заключения ООО «Адепт Эксперт» №022-19 следует, что по причинам изложенным в исследовательской части, повреждения транспортного средства MERSEDES-BENZ Actros государственный номер <***>, зафиксированные в сведениях о повреждённых транспортных средствах от 18.04.2018 года, в актах осмотра АО «СОГАЗ» от 26.04.2018 года могли образоваться в результате заявленных событий от 18.04.2018 года с участием транспортных средств КамАЗ и К-700, частично.

Как указано в заключении экспертизы, буксировка транспортного средства MERSEDES-BENZ Actros государственный номер <***> путем вытягивания спереди с одновременным выталкиванием сзади согласно Правил эксплуатации транспортного средства и Правил дорожного движения, не допускается. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDES-BENZ Actros государственный номер <***> по событию от 18.04.2018 года по повреждениям, полученным в результате заявленного события (буксировке), с соблюдением Правил эксплуатации транспортного средства и Правил движения, составила: 36600 руб.

В судебном заседании экспертом ФИО3, проводившем экспертизу суду были даны пояснения по результатам сделанным в экспертном заключении, даны пояснения значений следующих значений: «буксировка транспортного средства», «вытаскивание/вытягивание транспортного средства».

Буксировка транспортного средства (ТС) применяется для транспортировки машины, которая не может продолжать движение по техническим или другим причинам.

Буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Способ вытаскивания машины определяется в зависимости от вида застревания, состояния застрявшей машины и наличия технических средств эвакуации. Существует 4 основных способа:

1. самовытаскиванием - применяется в случаях, когда застрявшая машина исправна и тяговое усилие по двигателю больше, чем сопротивление застревания. Например: самовытаскивание с помощью бревна;

2. прямым перемещением - наиболее распространен. Для его осуществления необходимы тяговые и такелажные средства, а также проведение значительного объема подготовительных работ;

3. полуподъемом - может быть применен при наличии специальных эвакуационных средств.

4. подъем - возможен при наличии мощных грузоподъемных средств. Способ рекомендуется применять в случаях застревания машин в глубоких оврагах с крупными склонами.

В соответствии с Правилами ПДД РФ допускается буксировка грузового ТС с помощью гибкой сцепке. Правила эксплуатации ТС не допускают буксировку путем «выталкивания». Существуют и применяются различные способы в зависимости от сложности застревания грузового автомобиля. Ни один из них не предусматривает такой способ вытаскивания застрявшего автомобиля путем его выталкивания сзади.

Буксировка путем толкания предусмотрена на водном транспорте (глава 9 ГОСТ Р 55633-2013 Внутренний водный транспорт. Суда. Требования безопасности по типам судов и условиям эксплуатации).

Автомобиль MERSEDES-BENZ Actros не имеет конструктивных элементов в задней части кузова, установленных заводом изготовителем, позволяющим выполнить буксировку путем «выталкивания». Буксировка автомобиля MERSEDES-BENZ Actros 4141 К путем давления ковшом трактора К-702 в заднюю часть автомобиля неизбежно приведет к механическим повреждениям.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является ясным и полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующую квалификацию.

Кроме этого, судом не выявлено сомнений в выводах эксперта или противоречий, не устранимых путем их допроса эксперта, не выявлено обстоятельств того, что при назначении и производстве экспертизы допущены нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта.

Экспертом даны ответы на дополнительно возникшие вопросы и разъяснены обстоятельства, по которым у истца имелись неясности.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Несогласие истца с выводами эксперта, не свидетельствует о нарушении положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной, повторной экспертизы отказал, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу.

Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Доводы истца о несоответствии экспертного заключения № №022-19 от 22.05.2019 суд находит несостоятельными.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (положение Центрального Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014 № 432-П, далее - Правила) с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит Приложение к Положению Банка России от 09.09.2014 № 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Соответствие экспертного заключения общества «Адепт Эксперт»Единой методике подтверждено результатами экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Достоверность экспертного заключения общества «Адепт Эксперт» №022-19, квалификация эксперта, истцом надлежащим образом не оспорены.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона, цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение общества «Адепт Эксперт»№022-19 не установив несоответствие отчета истца требованиям Закона № 135-ФЗ, не усматривает оснований для признания его необоснованным, недостоверным доказательством.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено надлежащих доказательств в опровержение экспертного заключения, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требованиям заключения по проведению экспертизы, предъявляемым статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специальными нормами.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению общества «Адепт Эксперт» №022-19 образование повреждений транспортного средства MERSEDES-BENZ Actros государственный номер <***>, зафиксированные в зафиксированные в сведениях о повреждённых транспортных средствах от 18.04.2018 года, в актах осмотра АО «СОГАЗ» от 26.04.2018 года при заявленных обстоятельствах могли образоваться в результате заявленных событий от 18.04.2018 года при заявленных обстоятельствах с участием транспортных средств КамАЗ и К-700, частично.Буксировка транспортного средства MERSEDES-BENZ Actros государственный номер <***> путем вытягивания спереди с одновременным выталкиванием сзади согласно Правил эксплуатации транспортного средства и Правил дорожного движения, не допускается.

Судебным экспертом проведен подробный анализ, каждого пункта из заявленных повреждений, зафиксированных при осмотре транспортного средства истца №2717 МТ 1401Dн 001 от 26.04.2018 АО "СОГАЗ"(на момент осмотра пробег зафиксирован 68393 к4м) и в акте осмотра 59 от 10.09.2015 ИП ФИО5 (на момент осмотра пробег зафиксирован 94348 км) с указанием оценки результатов исследований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска. Надлежащих доказательств, того что повреждения транспортного средства, указанные в отчете эксперта ИП ФИО5 относятся к происшествию 18.04.2018 истцом не представлено. Кроме того, доводы истца опровергаются выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к обоснованному выводу о том, что экспертом надлежащим образом определены обстоятельства отсутствия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненными автомобилю повреждениями.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований взыскании суммы основного долга в размере 833000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37051 руб., расходов на оплату оценочной экспертизы в размере 20 000 руб. у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Альфа» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова