Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васинкиной Д.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "АКС ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МЗИО РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ООО "Эридан" (ИНН <***>)

о взыскании 955 506 руб. восстановительного ремонта, 200 000 руб. ущерба, 410 572 руб. упущенной выгоды, 40 000 руб. стоимости произведенной оценки, 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 28 661 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины

при участии: от истца – ФИО2, доверенность № б/н от 14.02.2020 г., паспорт, диплом ДВС 195530 от 10.06.2002 г., БГУ, полномочия подтверждены.

от ответчика – ФИО3., доверенность № ГА-21/3 от 09.01.2020 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от третьего лица - не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью «АКС Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о взыскании убытков причиненных затоплением 20 февраля 2017г. помещений № 42,43,44,45,46,47,48,54 второго этажа, помещений № 33,34,35,36 первого этажа здания, расположенного по адресу <...> а именно: стоимости восстановительного ремонта с учетом износа отделки нежилых помещений в размере 955 506 (девятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот шесть) рублей, стоимости произведенной оценки – 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., ущерба имуществу в размере 200 000 (двести тысяч) рублей., упущенной выгоды в размере 385 372 (триста восемьдесят пять тысяч триста семьдесят два) рубля и судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 120 000 (сто двадцати тысяч) руб., по оплате государственной пошлины в размере 28 559 (двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб.

В качестве правового обоснования истец ссылается на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал.

От представителя ответчика поступило возражение на отзыв на исковое заявление. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Лицами, участвующими в деле в судебном заседании было проведено сличение помещений по техническим паспортам (по состоянию на 22.05.2010, 01.06.2007, 05.10.2009г), представленным в материалы дела по индивидуализирующим признакам, указанным в экспликациях, поэтажных планах и выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «АКС Групп» является собственником двух этажей (первого и второго) административного здания, площадью 1202,3 кв. м. находящегося по адресу РБ г. Уфа, Трамвайная 4а. На основании решения Арбитражного суда по делу №А07- 17132/2009г. от 09.09.2009г. за Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан признано право собственности на помещения третьего этажа площадью 575,2 кв.м., право зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 04 АГ 152853 от 04.05.2011г.

Согласно данных Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.04.2016г. за номером №02/264/001/2016-2603 помещения 3 этажа административного здания, площадью 575,2 кв.м. находящиеся по адресу: <...> являлись государственной собственностью Республики Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

20 февраля 2017г. произошел залив помещений первого, второго этажей, принадлежащих Истцу, а именно помещений, обозначенных в техническом паспорте (инвентарный номер 80:401:002:000002110:0001:20004 по состоянию на 05.09.2009г. сведения об объекте учета внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства 22 мая 2010 г. кадастровый номер 02:55:020416:158:13/1 - далее по тексту - технический паспорт от 22 мая 2010г.):

1 этаж – помещения под № № 33 площадью 68,1 кв.м.; 34 площадью 8,9 кв.м.; 35 площадью 1.7 кв.м.; 36 площадью 6.4 кв.м. сданных в срочное возмездное пользование ООО «Эридан» (далее помещения первого этажа).

2 этаж – помещения под №№ 42 площадью 9,6 кв.м; 43 площадью 9,5 кв.м; 44 площадью 1.1 кв.м; 45 площадью 1.1 кв.м; 46 площадью 5.0 кв.м;47 площадью 8.2 кв.м; сданных в срочное возмездное пользование Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее помещения второго этажа) , а при совместном упоминании (помещения).

Над вышеуказанными помещениями первого и второго этажа находятся помещения третьего этажа под №9,10,11,12,13,14,15,16 –согласно Технического паспорта инв. №80:401:002:000002110:0001:2000 по состоянию на 01.06.2007г.

20.02.2017г., сотрудниками ИП ФИО1 по приходу в офис- вышеуказанные арендованные помещения, было обнаружено, что с потолка, т.е. с помещений третьего этажа, принадлежащих Ответчику водой заливает офисную мебель, оргтехнику, компьютеры, документацию арендатора ИП ФИО1, а также водой полностью повреждены потолочные покрытия, стены и полы – помещения Истца.

20.02.2017г., сотрудниками ООО «Эридан» по приходу в офис- вышеуказанные арендованные помещения, было так же обнаружено, что с потолка капает вода, водой залита офисная мебель, оргтехника, компьютеры, частично повреждена документация- имущество Арендатора, повреждены потолочные покрытия, стены и полы – помещения Истца.

По результатам осмотра, установлено, что помещения не пригодны к дальнейшей эксплуатации, техника вышла из строя, документация повреждена, проводка замкнула над помещениями залитыми водой находятся помещения третьего этажа здания №9, №14, принадлежащие на день залива ответчику Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан .

Собственником ООО «АКС Групп» и ООО ЧОП «Центр Безопасности», осуществляющей охрану помещений первого и второго этажей, принадлежащих ООО «АКС Групп», были осмотрены рядом расположенные с местом залива помещения, было обнаружено, что следы залива помещений имеются так же в помещениях под номерами № 48 и №54 второго этажа.

Истец обратился к собственнику помещений в МЗИО РБ – ответчику по делу (исх. №27 МЗИО РБ от 22.02.2017 г.) и в ОАО УЖХ Калининского района г. Уфы РБ (исх. №28 ОАО УЖХ от 22.02.2017 г.) с просьбой обеспечить явку представителей 23.02.2017г. в 10.00 для составления акта залива помещения и установления причин залива.

При составлении Акта залива от 23.02.2017г. присутствовали представители: ООО «АКС Групп» - собственник помещений первого и второго этажей , в лице директора ФИО4, арендаторы залитых помещений : ИП ФИО1 - лично , ООО «Эридан» - в лице директора ФИО5, представители ООО «ЧОП Центр Безопасности» - предприятия осуществляющего охрану помещений ФИО6, ФИО7, эксперт –строитель ООО «ГлавЭксперт»- ФИО8 В,Н. и эксперт –товаровед ФИО9, представители собственника помещений третьего этажа – МЗИО РБ из которых произошел залив, надлежаще уведомленные о дате и времени на составление акта залива помещений явку представителя не обеспечили.

При составлении Акта залива от 23.02.2017г. сторонами был произведен осмотр помещений, из которых произошел залив и помещений залитых водой с фото-фиксацией, установлена причина затопления, зафиксированы факт и объем повреждений помещений пришедших в негодность от залива, произошедшего 20.02.2017г.

Также 23.02.2017 г. был составлен акт порчи имущества приложение № 1,2 к акту о последствиях залива нежилого помещения, в котором зафиксированы повреждения имущества, пострадавшего от залива и акт о неприбытии собственника помещений на составление акта залива.

Истец неоднократно обращался к Ответчику о принятии мер, по ликвидации причин залива, так как заливы помещений второго и первого этажа происходят регулярно и собственником ООО «АКС Групп» помещения второго и первого этажа не могут быть использованы по назначению.

Ссылаясь на ненадлежащее использование нежилых помещений (3этажа нежилого здания), принадлежащих ответчику, которое привело к невозможности использовать указанные помещения первого и второго этажа по назначению (сдача в аренду под офис) и как следствие возникновению убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 08.12.2009 г. № 1359-р помещения, согласно которого принадлежащие министерству помещения на третьем этаже здания должны были быть переданы в муниципальную собственность городского округа г. Уфы , но в связи с отказом в принятии спорных помещений , Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан об обязании заключить договор передачи государственного имущества жилые помещения – комнаты № 8 (общей площадью 16,3 кв.м.), № 11 (общей площадью 16,6 кв.м.), № 20 (общей площадью 12.3 кв.м.), № 25 (общей площадью 10.3 кв.м) третьего этажа общежития, расположенного по адресу: РБ, <...> (далее помещения № 8 , № 11, № 20, № 25 ) в собственность городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - дело № А07-21982/2016, в рамках рассмотрения которого Арбитражным судом Республики Башкортостан 21.02.2017г. принято решение, вступившее в законную силу 26.04.2017г. (Постановление № 18АП-3734/2017 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г.). В связи с чем, помещения № 8 , № 11, № 20, № 25 расположенные на третьем этаже спорного здания переданы в муниципальную собственность городского округа г. Уфа Республики Башкортостан., что так же подтверждается Договором № 156 от 15.08.2017г. о передаче государственного имущества Республики Башкортостан в собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан, актом приема – передачи от 16.08.2017г.

Кроме того, Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве от 25.06.2020г., просил в удовлетворении иска отказать, в связи с тем что помещения, из которых произошел залив являются местами общего пользования.

Изучив представленные доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его

от ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В качестве доказательства размера причиненных убытков, вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственной связи между нарушениями ответчиком своих обязательств и возникших у истца вследствие этого убытков, представлен акт о последствиях залива от 23.02.2017г., акт порчи имущества от 23.02.2017г. отчет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки помещений, платежные поручения оплаты поврежденного имущества арендаторам, техническая документация.

Согласно представленного акта от 23.02.2017г. комиссией установлено, что «помещения первого этажа № 33, 34, 35,36 и второго этажа №42,43,44,45,46,47,48,54 (технический паспорт от 22 мая 2010г.) трехэтажного здания по адресу РБ. Г. Уфа, ул. Трамвайная 4а залиты водой из вышерасположенных помещений третьего этажа №9,10,11,12,13,14,15,16 –согласно Технического паспорта инв. №80:401:002:000002110:0001:2000 по состоянию на 01.06.2007г.

В результате обследования вышерасположенных помещений №9,10,11,12,13,14,15,16 (тех паспорт по состоянию на 01.07.2007) третьего этажа – отсутствует гидроизоляция помещений №9,10,11,12,13,14,15,16, а именно нарушение наружного гидроизоляционного слоя в помещении №14 (используется как душевая, согласно экспликации к тех паспорту санузел переделан в душевую без проектной документации с нарушением гидроизоляционного слоя), помещение №9 согласно техпаспорта -кабинет переделан в прачечную, без проектной документации с нарушением строительных норм и правил».

Факт залива подтверждается актом залива от 23.02.2017г., согласно которого причиной залива помещений указано «несоблюдение строительных норм и правил при самовольной перепланировке помещений №9 и 14 (в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 01.07.2007 г. инв. № 80:401:002:000002110:0001:20000) и не проведение своевременного текущего и капитального ремонта в помещениях собственником которых является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан РБ.

Согласно акту залива от 23.02.2017г. перечислены повреждения в залитых помещениях:

Второго и первого этажей (потолки размокли по всей площади, частично отвалился, стены гипсокартон, штукатурка, обои намокли, обои отслоились, ламинат намок и разбух, двери не закрываются; компьютеры, мониторы, ноутбук, принтер, факс не включаются, проводка замкнула, документация повреждена).

Представленным в материалы дела техническим паспортам составленным на 22.05.2010 и 01.06.2007г (смена нумераций комнат в поэтажных планах и экспликациях) и тех паспорта по состоянию на 05.10.2009г, установлено, что действительно под помещениями ответчика (№9,10,11,12,13,14,15,16 на 3 этаже тех паспорт от 01.06.2007) находятся помещения истца (№42,43,44,45,46,47,48,54 на 2 этаже) и (№33,34,35,36 на 1 этаже).

Как следует из пояснений сторон и представленных документов, на часть комнат 3 этажа здания были зарегистрированы с 28.05.2013 права собственности физических лиц (по решению суда), проживающих в них, однако комнаты 3 этажа №9,10,11,12,13,14,15,16 физическим лицам не переданы; документов, свидетельствующих об использовании данных комнат только гражданами собственниками других комнат как местами общего пользования на этаже не представлено; каких-либо доказательств наличия организации, обслуживающей места общего пользования и/или занимающейся обслуживанием помещений на третьем этаже здания не представлено ; документов, свидетельствующих о передаче данных комнат 3 этажа здания по ул. Трамвайной 4А г. Уфы в собственность городскому округу г. Уфа на дату залива ответчиком не представлено, следовательно, данные площади на момент залива 20.02.2017г. принадлежали ответчику.

Согласно представленных Ответчиком доказательств в муниципальную собственность городского округа г. Уфа Республики Башкортостан по делу № А07-21982/2016, в рамках рассмотрения которого Арбитражным судом Республики Башкортостан 21.02.2017г. принято решение, вступившее в законную силу 26.04.2017г. (Постановление № 18АП-3734/2017 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г.) были переданы помещения под № 8, 11, 20, 25, а залив произошел из помещений №9и №14.

Кроме того необходимо учитывать что залив произошел 20.02.2017г. а помещения по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017г. вступило в законную силу 26.04.2017г. (Постановление № 18АП-3734/2017 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г.), помещения были переданы по акту только 16.08.2017г., в связи с чем на момент затопления МЗИО РБ являлся собственником помещений из которых произошел залив.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком причина залива помещений указанная в акте залива от 23.02.2017г. не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, ответчик извещался истцом о времени и месте осмотра поврежденного имущества с целью установления причин залива и определения размера причиненных убытков, однако явку своих представителей для участия в осмотрах не обеспечил, чем в значительной степени лишил себя возможности возражать относительно перечня и характера поврежденного имущества.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Факт причинения истцу вреда в связи с затоплением помещений, принадлежащих истцу, расположенных на втором этаже здания, расположенного по адресу: <...> вследствие нарушений строительных норм при переоборудовании комнат №9 в моечную и №14 в душевую (без гидроизоляционного слоя), подтверждены материалами дела, в том числе актами от 23.02.2017г. составленными комиссионно с использованием данных экспликаций и поэтажных планов технических паспортов.

В соответствии со СНиП 2.03.13-88 «Полы» санузлы, ванные, уборные и другие мокрые помещения после перепланировки обязаны в конструкции пола иметь гидроизоляцию. Укладка гидроизоляции оформляется актом на скрытые работы. Изменение конструкции полов требует наличие проекта, выполненного организацией, имеющей свидетельство о допуске в СРО, а также согласования по проекту.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о проведении им как собственником работ по проверке и обеспечению использования комнат №9 и №14 согласно их целевого назначения, указанного в техпаспортах (экспликациях), документов, свидетельствующих о надлежащем оформлении и согласовании работ по переоборудованию данных комнат, не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, суд находит вину Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в возникновении у истца убытков, причинно-следственную связь между виновными действиями Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и возникновением у истца убытков доказанной.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «ГлавЭксперт»., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа отделки нежилых помещений первого этажа № 33,34,35,36 и второго этажа № 42,43,44,45,46,47,48,54 (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу РБ. Г. Уфа, ул. Трамвайная 4а составляет 955 506 рублей и стоимость поврежденного имущества 227 826 рублей.

Для осмотра помещений в связи с необходимостью определения восстановительного ремонта отделки поврежденных комнат первого и второго этажа, ответчика заблаговременно (исх. № 27 от 22.02.2017 г.) известили телефонограммой о том, что 23.02.2017 в 10:00 года по адресу: РБ, <...> а будет производится осмотр помещений Истца с целью установления причин залива и размера причиненного ущерба представитель Ответчика на осмотр и составление акта не явился, о чем составлен акт неприбытия.

Составлен акт о последствиях залива от 23.02.2017 г. с комиссией в составе: ООО «АКС Групп» - собственника помещений двух этажей, в лице ФИО4, арендаторами залитых помещений – ИП ФИО1, ООО «Эридан» - директора ФИО5, ООО «ЧОП Центр Безопасности» - сотрудниками, которые осуществляют охрану помещений – ФИО6, ФИО7, ООО «ГлавЭксперт»: экксперта –строителя ФИО8 В,Н. и эксперта –товароведа ФИО9,, был составлен акт № 2 о последствиях залива нежилого помещения.

В заключении представлены фотоснимки объектов.

Изучив представленное заключение, суд находит требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 955 506 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, истцом представлены доказательства несения расходов по восстановлению помещений истца, пострадавших ранее при затоплениях с данного помещения ответчика и рассмотренных в рамках дела № А-18450/2014, А07-9869/2016 (договор от 01.122015, платежные поручения на сумму 415 685 руб.- том.1 л.д 77-84).

Ответчик ходатайство о назначении экспертизы на предмет оценки ущерба не заявлял, контррасчет размера ущерба не представил, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать сомнению представленный истцом отчет.

Стоимость проведенной экспертизы восстановительного ремонта составила 40 000 рублей, приложен договор от 23.02.2017г, акт приема-передачи работ от 15.05.2017, квитанция об оплате № 611136 от 15.05.2017 на сумму 40 000 рублей (том.1 л.д.108-112.).

Затраты на проведение независимой экспертизы, понесенные истцом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены в целях восстановления своего нарушенного права.

По требованию Индивидуального предпринимателя ФИО1 ООО «АКС Групп» произвело оплату за причиненный ущерб Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в сумме 200 000 руб. по платежному поручению № 122 от 04.05.2018г (том.1 л.д 98).

Взыскание неполученных доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, (упущенная выгода) предусматривается статьей 15 ГК РФ.

В то же время в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды необходимо учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета упущенной выгоды, истец определяет размер понесенных убытков путем расчета потерь истца в связи с расторжением договора аренды с ООО «Эридан» исходя из размера прибыли истца по расчетам арендной платы за период действия договора аренды с 24.02.2017 г. Договор аренды № 5-10/16 от 26.10.2017 г. был расторгнут досрочно. В связи с досрочным расторжением договора аренды Истцу нанесен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 180 412 руб. Сумма арендной платы согласно договора составляла 25 530 руб. в месяц, договор подписан сроком на 11 месяцев, в связи с чем период упущенной выгоды при досрочном расторжении договора составил 7 месяцев и 2 дня (20 февраля произошел залив) 2 дня с 25.02.2017г. по 26.02.2017г. и с 1 марта 2017 г. по 26 сентября 2017 г. соответственно.

Также 01.01.2017 г. между ООО «АКС Групп» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Договор аренды нежилых помещений № 1-01/17 от 01.01.2017 г., расположенных на 2-ом этаже нежилого здания по адресу: <...>. Таким образом, 24.02.2017 г. договор аренды № 1-01/17 от 01.01.2017 г. был расторгнут досрочно. В связи с досрочным расторжением договора аренды Истцу нанесен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 230 160 руб. Сумма арендной платы согласно договора составляет 25 200 руб. в месяц, договор подписан сроком на 11 месяцев, в связи с чем период упущенной выгоды при досрочном расторжении договора составил 8 месяцев и 4 дня (20 февраля произошел залив) 4 дня с 25.02.2017г. по 28.02.2017г. и с 1 марта 2017 г. по 30 ноября 2017 г. соответственно.

Поскольку факт причинения вреда, размер причиненного убытка подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, требования истца к ответчику о взыскании размера неполученного дохода (упущенной выгоды) 410 572 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с рассматриваемым иском истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера оплаты услуг представителя, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Условиями договора на оказание юридических услуг от 14.01.2020, заключенного между ООО «АКС Групп» (клиент) и ФИО10 (исполнитель), стороны предусмотрели определенный перечень услуг п.1.1.1-1.1.2 договора, оплату выполненных работ п. 3.1. договора – 120 000 рублей.

Однако в материалы дела не предоставлены акт выполненных работ и документ подтверждающую оплату, в связи с изложенным требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АКС ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с МЗИО РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АКС ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 955 506 руб. суммы восстановительного ремонта по факту затопления 20.02.2017г помещений в здании по адресу Уфа, ул. Трамвайная 4а, 200 000 руб. суммы ущерба, выплаченного за поврежденное имущество арендатора, 410 572 руб. упущенной выгоды, 40 000 руб. стоимости произведенной оценки, 28 661 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова