Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит признать постановление № АА-310/17 от 21 ноября 2017г. Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан недействительным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что 03.10.2017 г. Комиссией Башкортостанского УФАС рассмотрены жалобы ООО «Газ-Холдинг», АО «Поликрафт Энергомаш» и ЗАО «ТЭП - Холдинг» на действия ООО «БашРТС» при проведении закупки №31705488324 способом закупки у единственного поставщика на право заключения договора на поставку водогрейных котлов для строящейся котельной в мкр. «Глумилино» г.Уфа для ООО «БашРТС».

По результатам рассмотрения жалоб УФАС принято решение прекратить рассмотрение жалоб в связи с отсутствием у Комиссии правовых оснований для рассмотрения жалобы в соответствии со ст.18.1 Закона о защите конкуренции.

Постановлением от 21.11.2017г. по делу АА-310/17 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ - неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Заявитель считает данное постановление необоснованным по следующим основаниям.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите

конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) не размещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) не размещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Тем самым, приведенный в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим. В остальных случаях законодателем установлен лишь судебный порядок обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ). Полномочия антимонопольного органа в сфере государственного контроля за закупками, осуществляемыми юридическими лицами в соответствии с Законом N 223-ФЗ, ограничены положениями части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Учитывая тот факт, что Жалобы, по результатам рассмотрения которых было принято решение о передаче соответствующих материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, не связаны с основаниями обжалования, предусмотренными Законом о закупках, то у заявителей по Жалобам отсутствовали права на обжалование закупки в административном порядке в антимонопольный орган, а у УФАС отсутствовали основания для приема Жалоб, их рассмотрения и принятия оспариваемого Постановления.

04.09.2017 г. в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru ФИО1 было размещено извещение о Закупке способом закупки у единственного поставщика. Указанный способ закупки в соответствии с требованиями ч.2 ст.2 Федерального Закона № 223- ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) регламентируется Положением о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ООО «БашРТС» (далее - Положение о закупках). Положением о закупке также устанавливается порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки

положения.

В соответствии с пунктом 1 Положения о закупках Закупка у единственного поставщика - способ Закупки, при котором предложение о заключении договора направляется конкретному лицу либо принимается предложение о заключении договора от одного лица без рассмотрения иных предложений. В этой связи предложение о заключении договора, равно как и сам проект договора, направляется только лицу, с которым заключается договор. И только после заключения договора в соответствии с пунктом 46.11 Положения о закупках Заказчик в срок не позднее дня заключения договора размещает информацию о закупке в единой информационной системе.

Таким образом, согласно вышеназванной норме Положения о закупках, у ФИО1 отсутствует обязанность публикации проекта договора в единой информационной системе, поскольку итоговая версия заключенного договора должным образом публикуется в единой информационной системе в соответствии с требованиями Положения о закупках.

Кроме того, на основании Закона о закупках требование об организации закупки товаров, работ, услуг посредством проведения закупки способами, установленными Положением о закупке, является для ООО «БашРТС» императивным, поскольку только при его соблюдении могут быть достигнуты цели, указанные в Законе о закупках.

Положение о закупке, в рамках которого была проведена Закупка, утверждено надлежащим образом. При соблюдении требований Положения о закупках ФИО1 действовал в пределах своих прав и полномочий, установленных Законном о закупках, поэтому его действия не могут быть квалифицированы как нарушение статьи 17 закона 135-ФЗ.

Помимо этого УФАС абсолютно не принял во внимание позицию ФИО1 на заседании Комиссии по привлечению к административной ответственности, согласно которой до сих пор остается неясно, каким образом может повлиять неразмещение проекта договора при проведении закупки способом у единственного поставщика на нарушение чьих- либо прав и законных интересов, так как согласно Положению о закупках договор заключается между ООО «БашРТС» и конкретным лицом - контрагентом по взаимному волеизъявлению. Способ закупки у единственного поставщика не является конкурентным способом закупки, и, как следствие, непубликация проекта договора не может нарушать чьи-либо права и законные интересы.

Таким образом, УФАС соответствующим образом не выявил объективную сторону правонарушения ФИО1 в части ее состава (не определен причиненный вред конкретному кругу лиц, а также причинно-следственная связь между деянием и причиненным вредом) согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. А поскольку для объективной стороны правонарушения не установлен важный признак состава правонарушения, то у УФАС отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности в связи с отсутствием доказанности его вины.

Действия ФИО1 по не размещению проекта договора по Закупке никаким образом не могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на соответствующем рынке, а также к нарушению действующего законодательства и Закона о закупках.

Решение о проведении закупки способом у единственного поставщика принималось на основании отмены конкурентной закупки №31705042968. Проект договора по данной закупке должным образом размещен в единой информационной системе с соблюдением всех требований действующего законодательства.

Ответчик считает оспоренное постановление законным и обоснованным, согласно доводам представленного отзыва.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии во статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав заявителя и несоответствие оспариваемого акта закону.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Признание недействительными как несоответствующих законодательству ненормативных актов антимонопольного органа в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Оспариваемое постановление УФАС по РБ не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания постановления недействительным.

Постановление Башкортостанского УФАС России вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

03.10.2017 Комиссией Башкортостанского УФ АС рассмотрены жалобы ООО «Газ-Холдинг», ЗАО «ТЭП-Холдинг», АО «Поликрафт Энергомаш» на действия заказчика ООО «БашРТС» при проведении закупки у единственного поставщика, наименование закупки: поставка водогрейных котлов для строящейся котельной в мкр. «Глумилино» г. Уфа для ООО «БашРТС», № в ЕИС: 31705488324.

По результатам рассмотрения жалоб Комиссией принято решение прекратить рассмотрения жалоб в связи с отсутствием у Комиссии Башкортостанского УФАС России правовых оснований для рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, вместе с тем, передать материалы жалобы соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административных правонарушениях.

Комиссия усмотрела в действиях ООО «БашРТС» признаки административного правонарушения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской

Федерации, 1. Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу ч. 5 ст. 4 Закона о закупках в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 22 раздела IV Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 908 (ред. от 30.05.2017) "Об утверждении Положения о размещении в единой информационной системе информации о закупке" с извещением о закупке в единой информационной системе размещается электронный вид документации о закупке и

электронный вид проекта договора, являющегося неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке.

Таким образом, согласно ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ не размещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, влечет наложение административного штрафа.

04.09.2017 размещено извещение о проведении закупки: «Поставка водогрейных котлов для строящейся котельной в мкр. «Глумилино» г. Уфа для ООО «БашРТС» способом у единственного поставщика, извещение №31705488324 с начальной максимальной ценой 247593016,94руб. без НДС.

Исходя из информации, размещенной на официальном сайте, в составе документов, прикрепленных к данной закупке, находилось только извещение.

Таким образом, Заказчиком неправомерно не размещены в ЕИС сведения о закупке, в частности проект договора, что нарушает часть 5 статьи 4 Закона о закупках и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрено частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 7.32.3 КоАП, неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 7.32.3 являются юридические лица (в т.ч. и некоммерческие организации), а также должностные лица.

В данном случае субъектом, нарушившим статью 7.32.3 КоАП РФ, исходя из представленных документов (договор оказания услуг №110/1-685 от 21.09.2015, дополнительное соглашение к договору от 02.11.2015 №1, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 23.11.2015 №95-к, трудовой договор от 23.11.2015 №68/15), является инженер отдела

планирования и отчетности Управления планирования, отчетности и проведения закупок БашРТС Обособленного подразделения г.Уфа ФИО1.

Довод заявителя о том, что у ФИО1 отсутствует обязанность публикации проекта договора в единой информационной системе, поскольку итоговая версия заключенного договора должным образом публикуется в единой информационной системе в соответствии с требованиями Положения о закупках, Управление считает необоснованным в виду того, что наличие проекта договора является обязательным условием, что прямо предусмотрено частью 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2018).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 КоАП, также не установлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имелось.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительность может иметь место только в том случае, когда отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под малозначительными административными правонарушениями, понимается действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Добровольное устранение последствий правонарушения, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, указывающими на малозначительность правонарушения, поскольку эти причины могут быть учтены при назначении наказания как смягчающие ответственность (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

Также, использование такого критерия для отграничения малозначительного административного правонарушения, как существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, не точно отражает суть малозначительности как правовой категории административного права. Любое административное правонарушение — это менее опасное нарушение охраняемых общественных правоотношений, чем преступление. Соответственно, о более опасном правонарушении можно сказать и как о существенном правонарушении охраняемых общественных правоотношений. Именно с этих позиций критерий о незначительности нарушения не приемлем для выявления малозначительности правонарушения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением законодательства, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере проведения торгов оно не может быть признано малозначительным.

Таким образом, вышеуказанные действия ФИО1 повлекли за собой ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что постановление №АА-310/17 от 21.11.2017 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании постановления № АА-310/17 от 21 ноября 2017г. Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан недействительным.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Р.Ф. Кулаев