Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кулаева Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой А.А. рассмотрел дело по заявлению ООО РО "Эко-Сити" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к УФАС РФ по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения № 5/11999 от 22.08.2019г. и предписания № ТО002/07/3-1868/2019 от 22.08.2019 недействительными.

при участии в судебном заседании: согласно протокола;

ООО РО "Эко-Сити" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения № 5/11999 и предписания № ТО 002/07/3-1868/2019 от 22.08.2019г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

УФАС РФ по РБи третьи лицаООО “ДворЭкоСервис”, ООО МПК “ЭКОТЕХ-МЕЛЕУЗ” заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, ООО “Спецавтохозяйство” отзыва на заявление не представило, извещено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя УФАС по Республике Башкортостан, третьих лиц арбитражный суд установил, что

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба ООО МПК “ЭКОТЕХ-МЕЛЕУЗ” (453854, <...>), ООО “ДворЭкоСервис” (453120, <...>, почтовый адрес: 453103, <...>), ООО “Спецавтохозяйство” (453109, <...>) (вх.№ 12482 от 08.08.2019) на действия организатора торгов - ООО РО “Эко-Сити” (453239, Республика Башкортостан, Ишимбайский район, сельское поселение Урман-Бишкадакский сельсовет, 5 км автодороги Ишимбай-Красноусольский, кабинет ?, почтовый адрес:450000, <...>, а/я 1691) при проведении аукциона в электронной форме от 26.07.2019 № 0400700002219000002 на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории муниципального района Белорецкий район, муниципальный район Ишимбайский район, муниципальный район Бурзянский район, муниципальный район Абзелиловский, сельское поселение Аскаровский сельсовет, муниципальный район Учалинский, городское поселение город Учалы, муниципальный район Учалинский, сельское поселение Учалинский сельсовет.

26.07.2019 на сайте www.zakupki.gov.ru (извещение № 0400700002219000002) обществом с ограниченной ответственностью Региональный оператор “Эко-Сити” размещены извещение и аукционная документация о проведении открытого аукциона на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в следующих границах оказания услуг: муниципальный район Белорецкий район, муниципальный район Ишимбайский район, муниципальный район Бурзянский район, муниципальный район Абзелиловский, сельское поселение Аскаровский сельсовет, муниципальный район Учалинский, городское поселение город Учалы, муниципальный район Учалинский, сельское поселение Учалинский сельсовет.

Дата и время окончания срока подачи заявок: 12.08.2019.

Дата окончания срока рассмотрения заявок (первых частей): 13.08.2019.

Дата проведения аукциона: 13.08.2019.

Дата начала оказания услуг: с 01 января 2020 года.

Дата окончания оказания услуг: 31 декабря 2022 года включительно.

Начальная (максимальная) цена договора: 899 563 596 рублей.

При рассмотрении жалобы Башкортостанское УФАС России признало жалобу обоснованной и выдало ООО РО «Эко-сити» обязательное для исполнения предписание об аннулировании торгов.

ООО РО "Эко-Сити" не согласилось с решением № 5/11999 и предписанием № ТО 002/07/3-1868/2019 от 22.08.2019г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по следующим основаниям.

Заинтересованным лицом были нарушены нормы Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ о порядке рассмотрения поданного заявления о нарушении антимонопольного законодательства.

Третьи лица, подавая жалобу на Аукцион, направили ее непосредственно как заявление о нарушении антимонопольного законодательства. Как жалоба на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов, в рамках ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, данное заявление не подавалось.

Заявление о нарушении антимонопольного законодательства основывалось в первую очередь на нормах антимонопольных требований к торгам, и не опиралось на основания и порядок ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Тем не менее, заинтересованное лицо, приняв к рассмотрению заявление именно о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрело его в ином порядке по ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, дополнительно применив нормы о порядке рассмотрения дел непосредственно о нарушении антимонопольного законодательства. Данные нарушения являются грубыми и недопустимыми и служат основанием для отмены вынесенных Решения и Предписания.

Закон о защите конкуренции в ст. 23 определяет полномочия антимонопольного органа.

Среди них в качестве отдельных и самостоятельных полномочий в том числе указаны следующие:

-п.п. 1 п. 1 ст. 23 - возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

-п.п. «а» пп. 3.1 п. 1 ст. 23 - выдача организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов;

- п.п. 4.2 п. 1 ст. 23 - рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Таким образом, в Законе о защите конкуренции разделено собственно рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства и рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов и выдача соответствующих предписаний, как следует из указанной нормы закона, не связаны с собственно нарушением антимонопольного законодательства.

Принятие жалоб, поданных по ст. 17 Закона о защите конкуренции, влечет за собой их рассмотрение в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции, поскольку рассматривается именно вопрос о наличии либо отсутствии нарушения конкуренции. Жалобы, поданные в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, не подлежат рассмотрению в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции и не устанавливают факта наличия или отсутствия нарушения/ограничения конкуренции, то есть не устанавливают наличия или отсутствия нарушения положений ст. 17 Закона о защите конкуренции.

В связи с вступлением в силу 6 января 2012 г. Федерального закона от 06.12.2011 г. № 401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в целях единообразного применения территориальными органами ФАС России положений данных федеральных законов, составляющих «третий антимонопольный пакет», ФАС России дала отдельные разъяснения в письме от 27.12.2011 г. № ИА/48801 «О применении «Третьего антимонопольного пакета».

П. 13 данных разъяснений обращает внимание на установление порядка рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Указано следующее. Закон № 401-ФЗ устанавливает административную процедуру рассмотрения жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, отмечено введение в Закон о защите конкуренции новой отдельной процедуры, не связанной с процедурой рассмотрения заявлений о нарушении конкуренции.

В данном пункте разъяснено, что рассмотрение жалоб в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции осуществляется комиссией антимонопольного органа, в связи с чем территориальным управлениям ФАС России надлежит сформировать комиссии по рассмотрению жалоб, поданных в порядке соответствующей статьи.

Это также отражает разницу между рассмотрением заявлений о нарушении антимонопольного законодательства и жалоб на порядок проведения торгов, поскольку в первом случае создается иная комиссия по иным правилам, а именно в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Разъяснено, что новые нормы ст. 18.1 Закона о защите конкуренции самостоятельно определяют круг лиц, правомочных обжаловать действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, требования к содержанию жалобы и срокам ее подачи, порядок, сроки рассмотрения жалобы и приятия по ней решений.

То есть данной нормой, прямо дифференцирован порядок рассмотрения жалоб на торги, которые не связаны с нарушением антимонопольного законодательства.

Об этом есть и прямое указание в п. 13 данных разъяснений, где сказано, что на рассмотрение жалобы в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, положения главы 9 Закона о защите конкуренции не распространяются.

Таким образом, Заинтересованное лицо, приняв к рассмотрению заявление о нарушении антимонопольного законодательства, поданное в соответствии со ст. 17 Закона о защите конкуренции, и рассмотрев его в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, не мог признать жалобу обоснованной, поскольку ст. 18.1 данного Федерального закона не позволяет установить нарушение/ограничение конкуренции.

Заинтересованному лицу надлежало либо признать жалобу необоснованной, либо принять ее по ст. 17 Закона о защите конкуренции и рассмотреть по процедуре в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции непосредственно для установления вопроса наличия либо отсутствия нарушения/ограничения конкуренции. Однако данные действия Заинтересованным лицом произведены не были.

Рассматривая заявление по доводам о нарушении антимонопольного законодательства, Заинтересованное лицо нарушило порядок не только тем, что рассматривало доводы, основанные на ст. 17 указанного Федерального закона, но и тем, что применило нормы из главы 9 Закона о защите конкуренции.

Это подтверждается, в том числе, и ссылками на примененные нормы законодательства, которые указаны в Предписании, выданном на основании оспариваемого Решения. А именно:

-ст. 39 Закона о защите конкуренции «Основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, место рассмотрения дела, а также последствия выявления признаков административного правонарушения при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства». В том числе дана ссылка на часть 1, где указано, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Как уже было указано выше, процедура по ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не касается дел о нарушении антимонопольного законодательства. В рамках данной процедуры не выдаются решения и предписания в отношении нарушения антимонопольного законодательства.

-статья 41 Закона о защите конкуренции «Акты, принимаемые комиссией». Данная статья регламентирует выдачу решений и предписаний в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Ст. 18.1 Закона о защите конкуренции содержит отдельные положения касательно решений и предписаний.

-статья 50 Закона о защите конкуренции «Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства». Данная статья регулирует выдачу предписаний именно в связи с нарушением антимонопольного законодательства, а не при рассмотрении жалоб в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. Ст. 18.1 Закона о защите конкуренции предусматривает свое условие о выдаче предписания со ссылкой на ст. 23 Закона о защите конкуренции.

Данная позиция в отношении невозможности установления нарушения/ограничения конкуренции по основаниям, изложенным в ст. 17 Закона о защите конкуренции и применения порядка 9 главы Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалоб по ст. 18.1 данного Федерального закона отражена в антимонопольной и судебной практике.

Заинтересованное лицо вышло за рамки возложенных на него законодательством прав.

Статья 18.1 Закона о защите конкуренции определяет следующие обязательные требования при рассмотрении жалоб на действия Заказчика при торгах.

П. 14 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции определяет, что жалоба рассматривается по существу,то есть в рамках, заявленных в ней требований.

П. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции указывает, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Таким образом, комиссия пи рассмотрении жалобы соотносит непосредственно заявленные заявителем требования с актами и (или) действиями (бездействиями) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

То есть в рамках настоящего оспариваемого антимонопольного дела комиссия могла соотнести только заявленные требования о нарушении антимонопольного законодательства с актами и (или) действиями (бездействиями) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

При этом, как уже было изложено выше, установление нарушения антимонопольного законодательства при применении порядка ст. 18.1 Закона о защите конкуренции было невозможно. Следовательно, вынося оспариваемые Решение и Предписания, Заинтересованный орган вышел за пределы требований, изложенных в жалобе, а значит, превысил свои полномочия.

Это подтверждается, в том числе, Письмом ФАС России от 23.01.2018 г. № ИА/3655/18, где разъяснено, что жалоба, поступившая в антимонопольный орган, подлежит рассмотрению строго в пределах изложенных в жалобе доводов, на основании которых комиссия антимонопольного органа делает выводы о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Установление иных обстоятельств, не изложенных в жалобе, возможно только в рамках той же самой процедуры рассмотрения. Если же иные обстоятельства подлежат другому процедурному рассмотрению, то к существу рассмотрения жалобы они отношения не имеют.

Это находит подтверждение также в:

Решении ФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО «ДворЭкоСервис» на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 05.09.2019г. № 04/10/18.1-108/2019;

- Решении ФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО МПК «Экотех- Мелеуз» на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 05.09.2019 г. №04/10/18.1-110/2019.

Как следует из названных решений, жалобы были поданы по аналогичным электронным аукционам теми же заявителями (Третьи лица в настоящем судебном деле). Организатором электронных аукционов являлось также ООО РО «Эко-Сити».

В данных решениях ФАС России закрепило, что заявители основали свои требования на нормах о нарушении антимонопольного законодательства (в том числе на статье 17 Закона о защите конкуренции). Однако жалобы на действия (бездействия) организатора торгов, документацию подлежат рассмотрению в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, которая не предполагает установления фактов нарушения конкуренции. В связи с чем комиссия установила следующее: «ограничение конкуренции вследствие вышеуказанных действий Организатора торгов при организации и проведении Аукциона не может быть установлено».

В соответствии с чем жалобы были признаны необоснованными.

В силу установленных главой I Конституции РФ основ конституционного строя Российская Федерация является правовым государством, в котором вмешательство органов публичной власти в права частных лиц может иметь место только в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4, часть 2 статьи 15 Конституции РФ).

В связи с этим полномочия органа публичной власти, реализация которых возлагает обязанности на участников хозяйственного оборота, не могут следовать из одного лишь факта отнесения определенной сферы оборота к ведению (контролю) этого органа, а требуют своего непосредственного закрепления в законе (принимаемых в соответствии с законом правовых актах) и должны осуществляться в надлежащих административных процедурах.

Как отмечено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2017 г. № 309-КГ17-7502, ст. 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Исходя из данного определения, такие основания устанавливаются специальными нормативно-правовыми актами, в которых содержатся требованию к организации торгов, поскольку это соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках.

В данном определении отмечено, что положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в том числе ее часть 17, согласно которой комиссия антимонопольного органа принимает решение по итогам рассмотрения жалобы с учетом всех выявленных нарушений, не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок.

Определение закрепляет, что подача участником закупки жалобы, в которой содержатся доводы о несоблюдении заказчиком антимонопольных требований к торгам (в том числе части 1 и 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции), равно как самостоятельное выявление антимонопольным органом указанных нарушений, могли служить основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и его рассмотрения в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции.

Однако в рамках обжалуемого Аукциона антимонопольным органом данная процедура соблюдена не была.

Выход за рамки законодательных положений в отношении проведения конкретной процедуры рассмотрения жалобы привел также к нарушению в отношении определения круга лиц, которые обладают правом на подачу соответствующей жалобы.

По п. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции правом на подачу жалобы в отношении действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии обладает только лицо, подавшее заявку на участие в торгах.

Иные лица могут подать жалобу лишь в том случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах. Однако существо жалобы Третьих лиц сводилось к вопросам нарушения антимонопольных требований и существа аукционной документации и не было связано с порядком размещения информации.

В связи с этим, поставленные в жалобе вопросы не могли быть рассмотрены по существу требований в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Заинтересованное лицо применило ненадлежащие нормы материального права, вынося спорные Решение и Предписание.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.11.2016 г. № 1133 «б утверждении правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора», торги, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, с 1 января 2018 г. проходят в электронной форме.

П. 4 раздела III «Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора» устанавливает, что торги проводятся в форме аукциона в электронной форме в порядке, установленном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом особенностей, предусмотренных данными Правилами.

Таким образом, Аукцион должен был проводиться в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 г. № 1133 и нормами Федерального закона № 44-ФЗ. Заинтересованное лицо, осуществляя проверку жалобы с применением ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, могло проверять действия (бездействие) организатора торгов, документацию только на предмет соответствия указанным нормативно-правовым актам.

Однако Заинтересованное лицо применило и иные акты, не регулирующие спорные правоотношения. Так в оспариваемом Решении указано, что оно принято по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора в соответствии с Федеральным закон от 18.07.2011 Ns 223-ФЗ «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц».

То есть Заинтересованное лицо неверно определило как саму процедуру (вместо электронного аукциона открытый запрос предложений), соответственно, в том числе руководствуясь и нормами для другой процедуры; а также неверно применило нормы закона, которые не регулируют спорные торги (нормы Федерального закона № 223-ФЗ).

Как указано в Определении ФАС России от 22.04.2019 г. по делу № 10/01/10-3/2019 «О назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению», исполнение положений Правил № 1133 не ставится в зависимость от организационноправовой формы регионального оператора, либо от распространения на него положений Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Заинтересованным лицом были нарушены нормы о соблюдении единообразия антимонопольной практики.

Согласно пункту 6.9. Приказа ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" территориальный орган осуществляет полномочие, в том числе по обобщению практики применения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности.

В силу части 11 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ основанием для изменения или отмены решения территориального антимонопольного органа является нарушение единообразия в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

Таким образом, антимонопольный орган обязан придерживаться принципа правовой определенности практики применения антимонопольного законодательства.

Также следует обратить внимание на то, что на момент последнего заседания, а также на дату вынесения Решения и Предписания, Аукцион уже был признан несостоявшимся, в связи с чем Заинтересованное лицо рассмотрело вопрос о фактически не существующих торгах. Следовательно, никакого ограничения конкуренции на тот момент существовать уже не могло.

Доводы о том, что жалобы могут быть поданы и при признании аукциона несостоявшимся, в данной ситуации будут являться несостоятельными. Это связано с тем, что законодательно закреплены разные основания для признания аукциона несостоявшимся. Ряд из них связаны с тем, что фактически выбор исполнителя по контракту все-таки происходит, и контракт заключается. При такой ситуации может возникнуть вопрос о нарушении прав иных лиц.

В рассматриваемой же ситуации выбора исполнителя не произошло, контракт не заключался. Вопрос об обжаловании недопуска кого-либо к участию или неправомерного незаключения контракта не ставился. Таким образом, ничьи права на момент фактического вынесения Решения и Предписания уже затронуты быть не могли. Однако Заинтересованное лицо не дало оценку данным обстоятельствам.

6} Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Помимо самостоятельных оснований для признания спорных Решения и Предписания недействительными и подлежащими отмене, принятые Решение и Предписание также непосредственно нарушают права Заявителя. Как было указано выше, Заинтересованное лицо в отношении Заявителя по сходным вопросам и электронным аукционам выносит противоречащие друг другу решения, которые влияют на дальнейшие проводимые аукционы. Происходит введение в заблуждение как организаторов аукциона, так и потенциальных участников в отношении содержания аукционной документации, порядка ее размещения, порядка подачи заявок, а также распространения норм Закона о защите конкуренции на проводимые торги. Неверное толкование и применение норм Закона о защите конкуренции, а также применение законодательных норм, не регулирующих сферу спорного аукциона, влечет за собой подачу и удовлетворение последующих незаконных жалоб к Заявителю, неправильное формирование практики применения действующего законодательства. Это, в свою очередь, приводит к незаконной приостановке и отмене электронных аукционов, проводимых Заявителем, что негативно влияет на его сферу предпринимательской деятельности, налагает дополнительные незаконные требования к процедуре электронных аукционов и содержанию документации об электронном аукционе.

В дополнение к заявлению ООО «Эко-Сити, указывает следующие доводы.

В оспариваемом Решении антимонопольным органом сделан вывод об ограничении конкуренции при проведении аукциона со стороны Заявителя.

Вместе с тем, в Решении не содержится доказательств и доводов, подтверждающих ограничение конкуренции.

Заявитель устанавливает факт наличия ограничения конкуренции в соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» от 28.04.2010 № 220 (далее - Приказ).

Как отражено в п. 1.1. данного Приказа, установленный в нем порядок разработан на основании Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

П. 1.3. Приказа разъясняет, какие этапы включает в себя проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке:

- определение временного интервала исследования товарного рынка;

- определение географических границ товарного рынка;

- определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;

- расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

- определение уровня концентрации товарного рынка;

- определение барьеров входа на товарный рынок;

- оценка состояния конкуренции на товарном рынке;

- составление аналитического отчета.

Проведя оценку данных показателей, антимонопольный орган в аналитическом отчете отражает данные показатели и фиксирует, свидетельствует ли они об ограничении конкуренции.

В противном случае факт ограничения конкуренции не может считаться доказанным, поскольку отсутствует сравнение показателей составляющих норму на товарном рынке и отклонение от данной нормы.

Вынося оспариваемые Решение и Предписание антимонопольный орган не проводил исследования товарного рынка, не делал оценку показателей, в связи с чем не мог установить, какие показатели в аукционной документации и по каким критериям не соответствуют норме на товарном рынке.

Аналитический отчет не составлялся и не являлся частью антимонопольного дел, не лег в основу оспариваемого решения.

П. 1.5 Приказа разъяснено, что при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках используются:

- данные официальной статистической информации;

- сведения, полученные от налоговых, таможенных и иных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, органов местного самоуправления;

- сведения, полученные от физических и юридических лиц, в том числе сведения, представляемые покупателем (покупателями) данного товара, в том числе в результате их выборочного опроса, а также сведения, представляемые продавцами данного товара;

результаты экономических и товароведческих экспертиз, заключения специализированных организаций, а также отдельных специалистов и экспертов;

- данные ведомственных и независимых информационных центров и служб;

- данные объединений потребителей и объединений производителей;

- сообщения средств массовой информации;

- данные собственных исследований антимонопольного органа и данные антимонопольных органов других государств;

- данные маркетинговых, социологических исследований, выборочных опросов и анкетирования хозяйствующих субъектов, граждан, общественных организаций;

- государственные стандарты, технические условия и другие нормативы;

- обращения физических и юридических лиц в антимонопольный орган;

- результаты ранее проведенных антимонопольными органами исследований состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке;

- данные, предложенные к рассмотрению хозяйствующим субъектом;

- данные иных источников, в том числе представленные участниками рынка (такие источники должны быть верифицируемы).

В случае, если выносится решение именно о нарушении антимонопольного законодательства, то согласно пп. 3.3 п. 3 ст. 41 Закона о защите конкуренции, в мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства.

Но, поскольку антимонопольный орган не проводил анализ состояния конкуренции, в оспариваемом Решении таких обстоятельств не содержится.

Таким образом, антимонопольный орган сделал заключение о наличии ограничения конкуренции, нарушении антимонопольного законодательства исключительно по собственному внутреннему убеждению, не основанному на нормах действующего законодательства, действительном состоянии товарного рынка, не опираясь на показатели и критерии, свидетельствующие о наличии либо отсутствии ограничения конкуренции.

2) В оспариваемом решении Комиссией Башкортостанского УФАС сделан вывод о том, что ООО РО «Эко-Сити» при проведении открытого аукциона неправомерно укрупнило лот № 2.

Считаем указанный вывод антимонопольного органа не соответствующим действующему законодательству, а именно положениям Постановления Правительства РФ от 3 ноября 2016 г. № 1133 «Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора».

Так, во исполнение положений пункта 10 Постановления Правительства РФ от 3 ноября 2016 г. № 1133 «Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора» в отношении территорий, на которых образуется менее 50 процентов твердых коммунальных отходов, образующихся в зоне деятельности регионального оператора РО «Эко-Сити» объявлен электронный аукцион.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления услуги по транспортированию тверды коммунальных отходов на определенной территории в зоне деятельности регионального оператора выделяются в отдельный лот. В целях формирования лотов территория, в отношении которой региональный оператор обязан провести аукцион, разбивается не менее чем на 3 лота (территории).

Соблюдая п. 9 указанного Постановления РФ, зона деятельности ООО РО «Эко- Сити» разбита на 50 лотов. Таким образом, организатором аукциона соблюдены требования Постановления Правительства РФ от 3 ноября 2016 г. № 1133 «Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора».

Включенные при формирования лота по спорной закупке муниципальный район Бурзянский район, муниципальный район Абзелиловский, сельское поселение Аскаровский сельсовет, муниципальный район Учалинский, городское поселение город Учалы, муниципальный район Учалинский, сельское поселение Учалинский сельсовет являются смежными по своим границам муниципальными образованиями, что также обосновывает формирование потребности Заявителя именно таким образом.

В то же самое время Комиссией антимонопольного органа не приведено оснований, по которым правомерные действия заявителя могут являться действиями по ограничению конкуренции. При формировании лотов и объявлении аукционов у регионального оператора нет обязанности изучать рынок и исследовать состояние конкуренции, следовательно, нельзя квалифицировать ограничивающими конкуренцию действия во исполнение нормативно-правового акта.

Кроме того, необходимо отметить, что в процессе разбирательства в Башкортостанском УФАС Комиссии сообщалось, что для участия в названном электронном аукционе была подана заявка, которая была отклонена в связи с нарушениями при формировании пакета документов к первой части заявки. Следовательно, имелись участники рынка, которые могли принять участие при условиях лота, сформированного таким способом.

Отдельно, следует обратить внимание на то, что укрупнение лота произошло не только в связи с большой территорией, но также и в связи с увеличенным трехлетним сроком, на который проводилась закупка услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов. Указанный срок обоснован принятием на территории Республики Башкортостан Постановления Правительства Республики Башкортостан от 05 сентября 2019 года №541 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из бюджета Республики Башкортостан на возмещение части затрат на приобретение специальной техники для транспортировки твердых коммунальных отходов», пунктом 2.1. которого установлено, что субсидии предоставляются в числе прочих операторам по обращению с отходами, заключившим с региональным оператором договор на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов сроком не менее 3-х лет.

Таким образом, полагаем, что совершением правомерных действий по формированию аукционной документации в рамках требований, установленных действующим законодательством, Региональный оператор не мог ограничить конкуренцию.

Комиссия антимонопольного органа посчитала обоснованным довод заявителя о том, что сведения о местах ТКО, в том числе о контейнерных площадках, должны быть определены в документации об аукционе. В тоже самое время, Комиссия пришла к выводу, что анализ представленных на Комиссию документов и материалов показал, что в проекте договора (приложение № 1 к документации об электронном аукционе) содержится термин «Территориальная схема» с указанием адреса в сети Интернет. Однако в самой аукционной документации ссылка на данную Территориальную схему отсутствует.

Вывод антимонопольного органа о том, что в самой аукционной документации ссылка на данную Территориальную схему отсутствует, опровергается разделом «Термины и определения» проекта договора, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, где дана ссылка на Территориальную схему, размещенную в сети интернет.

Полагаем указанный вывод антимонопольного органа не основанном на нормах действующего законодательства, а также противоречащим положениям самой рассматриваемой аукционной документации.

ООО РО «Эк-Сити» считает, что действующая аукционная документация в совокупности с иными правовыми актами, действующими на территории Республики Башкортостан и Российской Федерации, позволяет участнику закупки получить исчерпывающую информацию для определения стоимости предлагаемых услуг.

Так в пункте 10 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами (коим в этой ситуации планирует стать участник закупки), региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляли свою деятельность.

На сегодняшний день в Республике Башкортостан действует Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Республике Башкортостан, утвержденная Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 840 от 03.11.2016 года.

В разделе 8 «Схема потоков отходов» указанного документа установлено, что с целью снижения затрат на вывоз и захоронение неутильных фракций ТКО, а также в ряде случаев из-за невозможности доставки данных фракций за пределы МО территория Республики Башкортостан была разбита на 4 административно-производственных объединения (далее - АПО) с объектами об2работки (переработки) и размещения отходов плюс зона деятельности по обслуживанию закрытого административно-территориального образования Межгорье, которые соответствуют зонам деятельности региональных операторов ТКО (рисунок 8.1). Зоны АПО соответствуют зонам деятельности региональных операторов.

Довод о том, что отсутствие объема контейнеров, мест сбора и накопления, установленных в зоне деятельности Исполнителя, не позволяют определить объем ТКО, подлежащий вывозу, не содержателен, поскольку информация о количестве образуемого ТКО содержится в Территориальной схеме по обращению с ТКО.

На основании изложенного, полагаем указанные сведения достаточными для формирования предложения со стороны участника закупки.

Кроме того, обращаем внимание на то, что заявители не воспользовались своим правом на получение от заказчика разъяснения положений аукционной документации, что вполне возможно разрешило бы поставленные ими вопросы.

В то же самое время Комиссия Башкортостанского УФАС принимает противоречивые по своему содержанию решения, которые не позволяют Заявителю определить надлежащую правовую модель поведения при организации торгов на закупку услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (прикладываем решение Башкортостанского УФАС по делу №404-18.1/18 от 17.12.2018 года, которое по аналогичным доводам жалобы принимает решение об их необоснованности).Таким образом, документация об электронном аукционе, а также проект договора соответствуют законодательству Российской Федерации и не содержат нарушений, на которые указывает заявитель.

Ответчик заявленные требования не признал, указав в своём отзыве следующие возражения.

Управление считает, что оспариваемое решение и предписание не нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, Заявитель не может быть признан заинтересованным лицом по данному делу, которому принадлежит право требовать признания недействительным оспариваемого акта Управления в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем решения Управления необходимо наличие двух обязательных условий:

1.Наличие нарушения прав заявителя;

2.Несоответствие оспариваемого акта закону.

Следовательно, для признания недействительными обжалуемого Заявителем решения и предписания Управления и необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие его закону и наличие нарушения прав заявителя.

1)решение и предписание Управления не нарушает прав и законных интересов заявителя. Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Признание недействительными как несоответствующих законодательству ненормативных актов антимонопольного органа в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемыми актами Управления, и какое право подлежит восстановлению.

Кроме того, Управление отмечает тот факт, что к моменту рассмотрения спора в арбитражном суде обжалуемое предписание № Т0002/07/3-1868/2019 от 22.08.2019, выданное на основании решения № 5/11999 от 22.08.2019 исполнено, в связи с чем права заявителя не могут быть восстановлены посредством признания решения незаконным.

Необходимо обратить внимание на то, что целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 №9797/09).

Таким образом, в настоящее время оспариваемое решение Управления не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания решения недействительным.

2)решение Управления вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган, в соответствии с правилами настоящей статьи рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб,

рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Жалоба в антимонопольный орган была подана 08.08.2019, в то время как дата окончания подачи заявок -12.08.2018. В связи с чем Башкортостанское УФАС России рассмотрело данную жалобу в пределах полномочий, установленных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

08.08.2029 вх.№ 12482 в УФАС по РБ поступила жалоба ООО МПК “ЭКОТЕХ-МЕЛЕУЗ”, ООО “ДворЭкоСервис” и ООО “Спецавтохозяйство” на действия организатора торгов - ООО РО “Эко-Сити” при проведении аукциона в электронной форме от 26.07.2019 № 0400700002219000002 на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории муниципального района Белорецкий район, муниципальный район Ишимбайский район, муниципальный район Бурзянский район, муниципальный район Абзелиловский, сельское поселение Аскаровский сельсовет, муниципальный район Учалинский, городское поселение город Учалы, муниципальный район Учалинский, сельское поселение Учалинский сельсовет.

В своей жалобе заявитель считает, что заказчик данными торгами нарушает действующее законодательство, что выражается в ограничении круга потенциальных участников торгов, а именно: в создании укрупненных лотов, которые ограничивают круг лиц, потенциально способных исполнить условия договоров, заключаемых по результатам торгов; в значительном размере обеспечения заявки и обеспечения договора, а также установления в условиях договоров повышенной ответственности за неисполнение условий договора. Кроме того, работы, указанные в аукционе, должны выполняться в разных административных районах Республики Башкортостан на территориях, значительно удаленных друг от друга.

Податели жалобы также считают, что в документации об электронном аукционе отсутствует информация (сведения) о местах накопления ТКО, в том числе о контейнерных площадках.

22.08.2019по результатам рассмотрения жалобы Комиссией Башкортостанского У ФАС России принято решение признать жалобу ООО МПК “ЭКОТЕХ-МЕЛЕУЗ”, ООО “ДворЭкоСервис” и ООО “Спецавтохозяйство” на действия организатора торгов - ООО РО “Эко- Сити” при проведении аукциона в электронной форме от 26.07.2019 № 0400700002219000002 на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории муниципального района Белорецкий район, муниципальный район Ишимбайский район, муниципальный район Бурзянский район, муниципальный район Абзелиловский, сельское поселение Аскаровский сельсовет, муниципальный район Учалинский, городское поселение город Учалы, муниципальный район Учалинский, сельское поселение Учалинский сельсовет, обоснованной и выдать обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение выявленного нарушения.

Согласно пункту 1 выданного предписания (исх.№ 5/11998 от 22.08.2019), организатору закупки - ООО РО “Эко-Сити” следует прекратить нарушение путем аннулирования аукциона в электронной форме от 26.07.2019г. № 0400700002219000002 на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории муниципального района Белорецкий район, муниципальный район Ишимбайский район, муниципальный район Бурзянский район, муниципальный район Абзелиловский, сельское поселение Аскаровский сельсовет, муниципальный район Учалинский, городское поселение город Учалы, муниципальный район Учалинский, сельское поселение Учалинский сельсовет.

10.09.2019в адрес Башкортостанского УФАС России поступила информация ООО РО “Эко-Сити” (вх.№ 14456) об исполнении предписания № Т0002/07/3-1868/2019 от 22.08.2019, а именно: об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Перечень предписаний, которые вправе выдавать антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалоб на действия организаторов торгов, операторов электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавца государственного или муниципального имущества, организатора продажи, указаны в подпункте «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, а именно: об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов; о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов; об аннулировании торгов.

При этом антимонопольный орган наделен правом выдавать предписание с указанием любого из приведенных действий, которое, по мнению органа, будет направлено на устранение нарушений законодательства Российской Федерации.

Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение прав заказчика должно являться соразмерным, то есть преследовать законную цель, быть пригодным и необходимым для ее достижения, не создавать ситуацию, когда исполнение предписанных мер приведет к наступлению существенных неблагоприятных последствий для заказчика.

Вынесенное антимонопольным органом предписание об аннулировании торгов в целом устраняет выявленное нарушение, поскольку данное предписание исполнено заказчиком в установленный законом срок.

Таким образом, довод заявителя о том, что антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалобы, Управление считает необоснованным.

По доводу подателя искового заявления о том, что УФАС по РБ были нарушены нормы Федерального закона “О защите конкуренции” от 26.07.2006 № 135-ФЗ о порядке рассмотрения поданного заявления о нарушении антимонопольного законодательства, Управление отмечает следующее.

Заявитель считает, что поданная в УФАС по РБ жалоба была направлена как заявление о нарушении антимонопольного законодательства, вместе с тем в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции данное заявление не подавалось.

По мнению заявителя, жалобы, поданные в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, не подлежат рассмотрению в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции и не устанавливают факта наличия или отсутствия нарушения/ограничения конкуренции.

По данному доводу Башкортостанское У ФАС не согласно по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

Порядок и сроки обжалования действий организаторов торгов определены частями 4, 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. При этом положениями части 4 статьи 18.1 определены сроки для обжалования действий организаторов закупки, по результатам проведения которых

заключены договоры (общий срок), а положениями части 5 названной статьи в случае не заключения таких договоров либо признания закупочных процедур несостоявшимися (специальный срок).

Частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Такие действия направлены на предоставление участникам торгов возможности обжаловать процедуру их проведения и результаты этих торгов с целью скорейшего восстановления своих прав и законных интересов, что возможно лишь при оперативном реагировании контролирующего органа, и в то же самое время на защиту организаторов торгов от злоупотреблений со стороны недобросовестных участников торгов, стремящихся любым способом затянуть их проведение и заключение договоров по их результатам.

С этой целью законодательством установлен пресекательный общий 10-дневный срок на обжалование действий организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Специфика регулируемых названной нормой правоотношений заключается в скоротечности закупочных процедур и необходимости оперативного реагирования со стороны контролирующего органа на поступившую жалобу.

Предоставленное участникам закупочных процедур, в том числе торгов, право обжалования действий их организаторов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции соотносится со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность защиты нарушенных прав и законных интересов в административном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1)координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

(в ред. Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ)

2)создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3)нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4)участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Абзацем 1 страницы 9 решения № 5/11999 от 22.08.2019 антимонопольным органом была дана оценка действиям организатора торгов в части ограничения конкуренции, а именно:

“Таким образом, необоснованное укрупнение лота повлекло за собой ограничение конкуренции при проведении аукциона ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в аукционе, но одновременно с этим не имеют финансовой возможности внесения в обеспечение участия в торгах и в обеспечение договора определенных организатором торгов сумм. Хозяйствующие субъекты, являющиеся потенциальными участниками торгов, лишены участия в торгах в связи с фактической невозможностью осуществления контракта в виде удаленности территорий между собой и большим объемом выполняемых работ”.

В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Таким образом, Управление в рамках своих полномочий имеет право (в соответствии с нормой права) в срок не более трех лет возбуждать дела по признакам нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции в отношении истца, что не противоречит действующему законодательству. Истцом не указано, какую норму права нарушил антимонопольный орган при рассмотрении жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции (каким образом нарушаются права и законные интересы истца), несмотря на исполнение предписания, которое было вынесено на основании решения антимонопольного органа.

Со следующим доводом заявителя в части неверного применения нормы права в заголовке решения, а именно: “при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ “О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц” Управление не согласно по следующим основаниям.

Вышеуказанный заголовок является опечаткой, технической ошибкой, которая не является основанием для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

В соответствии со статьей 51.1 Закона о защите конкуренции комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки.

Учитывая вышеизложенное, Управление считает доводы Заявителя необоснованными, не соответствующими закону и не подтвержденными доказательствами, а решение и предписание Управления законными и обоснованными.

В дополнение к своему отзыву, ответчик указывает следующие доводы.

В соответствии с ч.1 ст. 24.6 ФЗ от 24.06.1998 №98-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание захоронений ТКО на территории субъекта РФ обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами территориальной схемой обращения с отходами.

В силу ч. 4 ст. 24.6 Закона об отходах юридическому лицу присваивается статус РО и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в порядке, установленном Правительством РФ. На основании территориальной схемы обращения с отходами в РБ, территория республики поделена на пять зон деятельности РО по обращению с ТКО.

Министерство природопользования и экологии РБ являлось организатором торгов по отбору РО по обращению с ТКО в зоне №3. По результатам проведенного отбора ООО РО «Эко-Сити» был присвоен статус регионального оператора и заключено «Соглашение об организации деятельности об обращении с ТКО на территории РБ в зоне деятельности РО №3» от 23.04.2018 №2/2018.

Порядок проведения региональным оператором торгов, по результатам которых формируется цена на услуги по сбору и транспортированию ТКО, предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 31.11.2016 №1133 «Об утверждении правил проведения торгов, по результатам которых формируется цена на услуги по сбору и транспортированию ТКО для региональных операторов».

В соответствии с п.9 Правил №1133 услуги по сбору и транспортированию ТКО на определенной территории в зоне деятельности регионального оператора выделяются в отдельный лот. В целях формирования лотов территория, в отношении которой региональный оператор обязан провести аукцион, разбивается не менее чем на три лота (территории).

Торги на оказание услуг по транспортированию ТКО проводятся в форме аукциона в электронной форме в порядке, установленном Законом о контрактной системе, с учетом особенностей, предусмотренных Правилами №1133.

В силу п.8 Правил №1133 организатор аукциона обязан провести аукцион, сформировав лоты в соответствии с п.9 Правил №1133. В отношении каждого лота проводится отдельный аукцион. Исходя из материалов дела установлено, что зона деятельности ООО РО «Эко-Сити» была поделена на три крупных лота и множество значительно меньших.

В п.п. 1.6.4. пункта 1.6 Документации об электронном аукционе указано, что сведения о количестве (объеме или массе) ТКО в зоне деятельности РО с разбивкой по видам и классам опасности отходов с учетом их сезонной составляющей предусмотрены в Приложении №4 к договору.

Приложением №4 к договору указано количество (общий объем) образования ТКО - 2 248 908,99 м3/ 3 года, а также приведена таблица вида ТКО по классам опасности.

Согласно п 4,5 Правил №1133, торги проводятся в форме аукциона в электронной форме в порядке, установленном Законом о контрактной системе, с учетом следующих особенностей: при проведении аукциона на организатора аукциона не распространяются положения Закона о контрактной системе, регламентирующие: планирование закупок; предоставление преимуществ при осуществлении закупок и установление ограничений участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя); создание контрактных служб; требование к членам комиссии по осуществлению закупок о прохождении членами комиссии профессиональной переподготовки или повышения квалификации в сфере закупок; последствия признания аукциона в электронной форме несостоявшимися, предусмотренные ч.4 ст.71 Закона о контрактной системе; особенности исполнения контракта в части подготовки и размещения в ЕИС в сфере закупок отчета, предусмотренного ч.9 ст.94 Закона о контрактной системе; изменение и расторжение контракта; осуществление мониторинга закупок и аудита в сфере закупок; контроль в сфере закупок.

Таким образом, на порядок проведения аукциона распространяются положения Закона №44-ФЗ, кроме перечисленных в п.5 Правил №1133.

Из имеющейся информации по делу установлено, что закупка №0400700002219000002 по лоту №2 содержала следующие сведения о количестве ТКО в зоне деятельности регионального оператора с разбивкой по видам и классам опасности отходов и с учетом сезонной составляющей: 2 248 908,99 м3/ 3 года по следующим муниципальным образованиям: МР Белорецкий район, МР Ишимбайский район, МР Бурзянский район, МР Абзелиловский , сп Аскаровский сельсовет, МР район Учалинский , городское поселение город Учалы, МР Учалинский, сп Учалинский сельсовет.

Доказательств, свидетельствующих о правомерности выставления крупного лота на аукцион, и проведения конкурентных торгов истцом не представлено.

Более того, Протоколом №0400700002219000002-1 от 13.08.2019, аукцион был признан несостоявшимся, ввиду поступления одной заявки.

Действия Заказчика при таком порядке формирования лотов при проведении аукционов привели к ограничению круга потенциальных участников торгов, из-за неравномерного распределения объема твердых коммунальных отходов среди территорий по сформированным лотам, в результате которого была сформирована начальная (максимальная) цена договора.

Как следствие - значительный размер обеспечения заявки на участие в электронном аукционе и значительный размер обеспечения исполнения договора.

Размещение на торгах крупных объемов перевозки изначально препятствует осуществлению данных услуг большинству перевозчикам и оставляет право на осуществление работ только крупным хозяйствующим субъекта данного рынка.

Таким образом, необоснованное укрупнение лота повлекло за собой ограничение конкуренции при проведении аукциона ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в аукционе, но одновременно с этим не имеют финансовой возможности внесения в обеспечение участия в торгах и в обеспечение договора определенных организатором торгов сумм. Хозяйствующие субъекты, являющиеся потенциальными участниками торгов, лишены участия в торгах в связи с фактической невозможностью осуществления контракта в виде удаленности территорий между собой и большим объемом выполняемых работ.

В соответствии с пп. В п. 12 Правил №1133, документация об аукционе должна содержать сведения об источниках образования ТКО и местах накопления ТКО, в том числе о контейнерных площадках (при их наличии).

Исходя из приложения №1 к договору содержится термин «Территориальная схема» с указанием адреса в сети интернет.

Между тем, в Документации ссылка на данную «Территориальную схему» отсутствует, что не соответствует пп. В п.12 Правил №1133.

Учитывая вышеизложенное, Управление считает доводы Заявителя необоснованными, не соответствующими закону и не подтвержденными доказательствами, а Решение Управления законным и обоснованным.

Третье лицо ООО «ДворЭкоСервис», также не согласилось с заявленными требованиями, по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити» (далее - Заявитель) разместило 26.07.2019 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) извещение о закупке, документацию об аукционе в электронной форме от 26.07.2019 г., по закупке № 0400700002219000002, для определения исполнителя на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в следующих границах оказания услуг:

- муниципальный район Белорецкий район;

- муниципальный район Ишимбайский район;

- муниципальный район Бурзянский район;

- муниципальный район Абзелиловский, сельское поселение Аскаровский сельсовет;

- муниципальный район Учалинский, городское поселение город Учалы;

- муниципальный район Учалинский, сельское поселение Учалинский сельсовет.

Начальная (максимальная) цена договора по закупке № 0400700002219000002 составляла: 899 563 596 (восемьсот девяносто девять миллионов пятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. Срок, на который заключается договор: с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года включительно.

Считаем, что Заявитель данной закупкой нарушал ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в ограничении круга потенциальных участников торгов, по причинам установления антиконкурентных барьеров для участия в торгах всех заинтересованных лиц, а именно:

1) создание укрупненных лотов, которые ограничивают круг лиц, потенциально способных исполнить условия договоров, заключаемых по результатам торгов;

2) неравномерного распределения объема твердых коммунальных отходов среди территорий по сформированным лотам, в результате которого была сформирована начальная (максимальная) цена договора: 899 563 596 (восемьсот девяносто девять миллионов пятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. Срок, на который заключается договор: с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года включительно.

- как следствие - значительный размер обеспечения заявки на участие в электронном аукционе в размере: 44 978 179 (сорок четыре миллиона девятьсот семьдесят восемь тысяч сто семьдесят девять) рублей 80 копеек;

- как следствие - значительного размера обеспечения исполнения договора в размере: 89 956 359 (восемьдесят девять миллионов девятьсот пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят девять) рублей 60 копеек.

3) работы, указанные в аукционе должны выполняться в разных административных районах Республики Башкортостан, на территориях значительно удаленных друг от друга.

Порядок проведения региональным оператором торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133 «Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора» (далее - Правила проведения торгов №1133).

В соответствии с пунктом 9 Правил проведения торгов №1133 услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов на определенной территории в зоне деятельности регионального оператора выделяются в отдельный лот. В целях формирования лотов территория, в отношении которой региональный оператор обязан провести аукцион, разбивается не менее чем на 3 лота (территории).

Зона деятельности Заказчика была поделена на три очень крупных лота, по двум из которых начальная (максимальная) цена договора превышала один миллиард рублей:

-№0400700002219000001 - НМЦ 1 563 712 699,50 руб.

- № 0400700002219000003 - НМЦ 1 272 984 090,00 руб.

- № 0400700002219000002 - НМЦ 899 563 596,00 руб.

, и множество значительно меньших (52 лота), по которым НМЦ не превышала 20 миллионов.

По окончанию срока подачи заявок по лотам №0400700002219000001 и №0400700002219000003, по которым начальная (максимальная) цена каждого договора превышала один миллиард рублей, а также по 52 мелким лотам, не было подано ни одной заявки, в результате чего все торги были признаны несостоявшимися.

По нашему мнению, указанное деление зоны деятельности Заказчика не соответствует целям проведения конкурентной процедуры, по результатам которой должны быть определены цены на услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции относятся, в том числе, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В соответствии со ст. 10 закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В силу своего статуса Регионального оператора, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, Заявитель злоупотребил своим доминирующим положением, что привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на связанном товарном рынке - рынке оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, поскольку создало для иных хозяйствующих субъектов, работающих на данном товарном рынке, препятствие доступу на товарный рынок - организациям, осуществляющим свою деятельность в области транспортирования твердых коммунальных отходов на территории зоны деятельности Заявителя, как регионального оператора.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия), как злоупотребления доминирующим положением, достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о Защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания.

Следует отметить, что злоупотребление доминирующим положением заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права другого хозяйствующего субъекта и (или) интересы других лиц.

Исходя из норм статьи 10 Гражданского кодекса РФ, установлены пределы осуществления гражданских прав - не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением.

Необоснованное укрупнение лотов влечет за собой ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах, но одновременно с этим не имеют финансовой возможности внесения в обеспечение участия в торгах и в обеспечение договора сумм, значительность которых сложилась вследствие неправомерных действий организатора торгов, а также хозяйствующие субъекты, являющиеся потенциальными участниками торгов лишены участия в торгах в связи с фактической невозможностью осуществления контракта в виду удаленности территорий между собой и большим объемом выполняемых работ.

На рынке оказания транспортных услуг по перевозке ТКО большую часть хозяйствующих субъектов составляют малые предприятия, не обладающие большим автопарком. Размещение на торгах объемов перевозки составляющих большую часть всего объема ТКО, образующихся в зоне деятельности регионального оператора (3 зона), изначально препятствует осуществлению данных услуг более 90% перевозчикам и оставляет право на осуществление работ только 2-3 крупным игрокам рынка. Таким образом, малые и средние предприятия перевозчики ТКО на территориях оказания услуг, прописанных в данных лотах, будут вынуждены покинуть товарный рынок.

При этом, цена на транспортирование твердых коммунальных отходов в период 2019 года была 100 (сто) рублей за куб.м, без НДС, тогда как цена по договору в данном лоте на период 2020-2022 за куб.м, равна 400 рублям. Единый тариф регионального оператора составляет 596,95 руб. за 1 куб.м, с учетом расходов на транспортирование. При цене транспортирования равной 400 руб. за 1 куб.м, транспортная составляющая будет превышать 65% тарифа, что с учетом обязательных расходов регионального оператора на обработку и захоронение приведет к превышению установленного предельного тарифа.

По данной закупке Заявитель рассчитывал максимальную цену исходя из поступивших коммерческих предложений и установил ее на уровне 400 руб. за 1 куб.м.

Согласно Приложениям №2 к документации, для расчета начальной (максимальной) цены использовалась информация, направленная пяти операторам по обращению с ТКО, из которых получено три коммерческих предложения:

- КП№1 Вх. №04-1755/22от 19.07.2019 г. 385,00 (вт.ч. НДС);

- КП №2 Вх. №04-1753/22от 23.07.2019 г. 405,00 (в т.ч. НДС);

- КП №3 Вх. №04-1754/22от 23.07.2019 г. 410,00 (в т.ч. НДС).

При этом, ООО «ДворЭкоСервис» не получало от Заявителя запроса на предоставление коммерческих предложений, хотя является крупным оператором по транспортированию ТКО, осуществляющим деятельность с 2010 года. По нашей информации, запрос на предоставление коммерческих предложений не получали также и другие крупные действующие операторы по транспортированию ТКО (Третьи лица).

Считаем, что: неравномерное распределение объемов твердых коммунальных отходов по сформированным лотам;

- необоснованное завышение стоимости услуг по вывозу ТКО в зоне деятельности Заказчика;

- отсутствие реальной финансовой возможности участников товарного рынка по внесению необходимого размера обеспечения заявки и обеспечения договора, а также отсутствие возможности фактического осуществления исполнения объемов работ ввиду отсутствия значительного количества специальной техники у большинства участников рынка и удаленности

территорий по лоту друг от друга, в полной мере отвечает признакам ограничения конкуренции, определенным пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, что также свидетельствует о наличии в действиях Заявителя нарушения запрета, предусмотренного частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 5.1 а) проекта договора, Исполнитель обязан осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов в соответствии с Графиком вывоза твердых коммунальных отходов, который заполняется Исполнителем, согласно Приложению № 8 к договору. При этом данный график должен содержать количество и емкость контейнеров в зоне деятельности Исполнителя. В самих документациях эти показатели не указаны.

То есть Заявитель как заказчик по аукциону фактически возложил на хозяйствующих субъектов, осуществляющих транспортирование отходов, обязанность по инвентаризации мест размещения ТКО.

Считаем, что количество и объем контейнеров для накопления ТКО, согласно Постановлению Правительства РФ от 03.06.2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», имеет существенное значение для коммерческого учета ТКО, тогда как в документации о закупке и проекте договора такая информация отсутствует.

Согласно пункту 26 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. №641», оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, должен владеть мусоровозами, отвечающими общим техническим требованиям и требованиям безопасности, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Соответственно, отсутствие информации об объеме контейнеров не позволяет определить требования к мусоровозам, которыми должен обладать участник в целях их совместимости с имеющимися на контейнерных площадках контейнерами.

Согласно п.п. «в» п. 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 505 от 03.06.2016 г., документация об аукционе, наряду с информацией, указанной в статье 64 Федерального закона, должна содержать сведения об источниках образования твердых коммунальных отходов и местах накопления твердых коммунальных отходов, в том числе о контейнерных площадках (при их наличии). Таким образом, сведения о местах накопления твердых коммунальных отходов, в том числе, о контейнерных площадках, должны быть однозначно определены в документации о закупке. В документации по данному аукциону эти сведения отсутствовали.

В соответствии с п. 5.4. д) проектов договоров, Заказчик имеет право не принимать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в случае выявления факта передачи Исполнителем твердых коммунальных отходов не в места приема и передачи твердых коммунальных отходов, указанные в Приложении №3 договору и Территориальной схеме обращения с отходами.

Однако в Приложении №3 указано: «Сведения о расположении, технических характеристиках и предполагаемом использовании существующих и планируемых к созданию объектов обращения с ТКО применяются в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Башкортостан».

Таким образом, Заказчиком, в соответствии с территориальной схемой могут быть изменены полигоны, на которые вывозятся ТКО (альтернативные потоки), что также свидетельствует о неопределенности условий исполнения проектов контрактов в нарушение пункта 1 части 1 статьи 64, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе и не позволяет определить транспортные затраты участников закупки с учетом надлежащего исполнения всех заявленных заказчиком условий контракта, в том числе учесть расстояние до места передачи ТКО.

Считаем, что указанными нарушениями Заявитель как заказчик и Региональный оператор затрагивал также публичные интересы, так как цена контракта не являлась экономически обоснованной, и не позволяла сформировать цену в условиях конкуренции, что могло привести к формированию тарифов для граждан с учетом формирования «завышенной» цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Третье лицо, ООО МПК “ЭКОТЕХ-МЕЛЕУЗ” поддержало заявленные возражения по аналогичным основаниям.

Изучив все представленные документы и материалы, заслушав и исследовав доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, Арбитражным судом РБ установлено следующее.

В соответствии с п.п.2 п.16 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” размер обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе должен составлять от одной второй процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта, если начальная (максимальная) цена контракта составляет более двадцати миллионов рублей.

Как показал анализ документов дела, определенная сумма обеспечения заявки организатором аукциона соответствует указанному требованию.

Согласно части 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с частью 4 статьи 24.6 Закона об отходах юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. На основании территориальной схемы обращения с отходами в Республике Башкортостан, территория республики поделена на пять зон деятельности региональных операторов в области обращения с ТКО.

Министерство природопользования и экологии РБ являлось организатором торгов по отбору регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне № 3. По результатам проведенного отбора ООО “Эко-Сити” был присвоен статус регионального оператора и заключено «Соглашение об организации деятельности об обращении с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Башкортостан в зоне деятельности регионального оператора № 3» от 23.04.2018 №2/2018 (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 9 Правил №1133 услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов на определенной территории в зоне деятельности регионального оператора выделяются в отдельный лот. В целях формирования лотов территория, в отношении которой региональный оператор обязан провести аукцион, разбивается не менее чем на 3 лота (территории).

Торги на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов проводятся в форме аукционе в электронной форме в порядке, установленном Законом о контрактной системе, с учетом особенностей, предусмотренных Правилами № 1133.

В силу пункта 8 Правил № 1133 организатор аукциона обязан провести аукцион, сформировав лоты в соответствии с пунктом 9 Правил № 1133. В отношении каждого лота проводится отдельный аукцион.

Как указывает в своей жалобе заявитель, зона деятельности Заказчика была поделена на три очень крупных лота и множество значительно меньших. По мнению заявителя, указанное деление зоны деятельности заказчика не соответствует целям проведения конкурентной процедуры, по результатам которой должны быть определены цены на услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, а также нарушена порядок организации и проведения торгов.

Вместе с тем, Комиссия Башкортостанского УФАС России установила, что региональный оператор ООО “Эко-Сити” при проведении открытого аукциона неправомерно укрупнил лот № 2.

Из сведений, представленных региональным оператором, установлено, что закупка № 0400700002219000002, лот № 2, содержала следующие сведения о количестве (объеме или массе) ТКО в зоне деятельности регионального оператора с разбивкой по видам и классам опасности отходов и с учетом сезонной составляющей: общий объем образования ТКО: 2 248 908,99 м3/3 года по следующим муниципальным образованиям: муниципальный район Белорецкий район, муниципальный район Ишимбайский район, муниципальный район Бурзянский район, муниципальный район Абзелиловский, сельское поселение Аскаровский сельсовет, муниципальный район Учалинский, городское поселение город Учалы, муниципальный район Учалинский, сельское поселение Учалинский сельсовет.

В соответствии с протоколом № 0400700002219000002-1 подведения итогов электронного аукциона от 13.08.2019, вышеуказанный аукцион признан несостоявшимся. Причина признания электронного аукциона несостоявшимся: по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка.

Вместе с тем судом установлено, что Управлением не указана какая норма Закона «О защите конкуренции» нарушена.

При рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст.18.1 Закона «О защите конкуренции», территориальные органы Федеральной антимонопольной службы контролируют соблюдение процедуры торгов и порядка заключения договоров, выполняя специальные полномочия, вне зависимости от влияния на конкуренцию, вследствие чего положения главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ при рассмотрении таких жалоб антимонопольными органами не применяется.

В соответствии со ст. 41.1 Закона о защите конкуренции устанавливаются сроки давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а именно дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства.

Судом установлено, что Управлением издан Приказ №191 от 13.05.2020 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО РО «Эко-сити» №ТО002/01/17-1363/2020 по признакам нарушения ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции по итогам которого будет вынесено решение о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Суд отмечает, что рассмотрение жалоб ООО МПК “ЭКОТЕХ-МЕЛЕУЗ”, ООО “ДворЭкоСервис” и ООО “Спецавтохозяйство” на нарушение процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров осуществлялось в соответствии со ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Порядок и сроки обжалования действий организаторов торгов определены частями 4, 5 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ. При этом положениями части 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ определены сроки для обжалования действий организаторов закупки, по результатам, проведения которых заключены договоры (общий срок), а положениями части 5 названной статьи - в случае не заключения таких договоров либо признания закупочных процедур несостоявшимися (специальный срок).

Предоставленное участникам закупочных процедур, в том числе торгов, право обжалования действий их организаторов в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции соотносится со ст. ст. 11, 12 ГК РФ, предусматривающими возможность защиты нарушенных прав и законных интересов в административном порядке.

Такая защита носит более эффективный характер именно в силу своей оперативности, поскольку антимонопольный орган в силу возложенных на него полномочий обязан реагировать на поступившую жалобу в сжатые сроки и обладает правом приостановления торгов до рассмотрения такой жалобы.

Данное обстоятельство позволяет антимонопольному органу в короткие сроки восстанавливать права и законные интересы участников торгов в случае их нарушения, а также препятствовать заключению контрактов с нарушением требований действующего законодательства.

В конкретном случае судом установлено, что Заявитель обжаловал действия Организатора торгов в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган, верно отметил, что доводы третьих лиц ООО МПК “ЭКОТЕХ-МЕЛЕУЗ”, ООО “ДворЭкоСервис” и ООО “Спецавтохозяйство” о том, что аукционная документация не содержит сведений о местах накопления ТКО, в том числе, о контейнерных площадках, является нарушением п.п. в п, 12 Правил №1133.

Суд считает указанные выводы Комиссии Башкортостанского УФАС России обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 12 гл. 3 Правил №1133 документация об аукционе наряду с информацией, указанной в статье 64 Федерального закона, обязана содержать следующую информацию:

а) сведения о предмете аукциона (лота), в том числе описание границы территории в пределах зоны деятельности регионального оператора, на которой оказываются услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов;

б) сведения о количестве (объеме или массе) твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора с разбивкой по видам и классам опасности отходов и с учетом сезонной составляющей;

в) сведения об источниках образования твердых коммунальных отходов и местах накопления твердых коммунальных отходов, в том числе о контейнерных площадках (при их наличии);

г) применяемый способ коммерческого учета объема или массы отходов при их транспортировании;

д) сроки и порядок оплаты услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов;

е) порядок контроля качества услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, осуществляемого региональным оператором;

ж) срок, на который заключается договор. При этом указанный срок не может превышать срок, на который организатору аукциона присвоен статус регионального оператора

Между тем, в аукционной документации ООО РО «Эко-сити» отсутствует информация о местах накопления твердых коммунальных отходов, в том числе о контейнерных площадках, которая предусмотрена пп. в п, 12 Правил №1133.

Согласно пояснениям ООО РО «Эко-сити» информация о местах накопления твердых коммунальных отходов содержится в Территориальной схеме по обращению с ТКО, утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 480 от 03.11.2016.

Вместе с тем анализ представленных документов и материалов показал, что в Территориальной схеме по обращению с ТКО отсутствует информация о местах накопления твердых коммунальных отходов, в том числе о контейнерных площадках.

Согласно пояснениям, представленным антимонопольным органом следует, что постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 №1039 «Об утверждении правил благоустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведении их реестра» утверждены Правила «обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов» (далее – Правила №1039) которые определяют порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию указанного реестра.

Согласно п.3 Правил №1039 места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

В силу пункта 4, 7 Правил №1039 для расчета объема и (или) массы ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, необходимо предоставить документы, подтверждающие согласование контейнерных площадок с органами местного самоуправления, а именно решение уполномоченного органа о согласовании или отказе в согласовании создания места (площадки) накопления ТКО.

Пунктом 11 Правил №1039 установлено, что реестр мест (площадок) накопления ТКО представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления ТКО.

В силу п.13 Правил №1039 в течение 10 рабочих дней со дня внесения в реестр сведений о создании места (площадки) накопления ТКО такие сведения размещаются уполномоченным органом на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а при отсутствии – на официальный сайт органа исполнительной власти субъекта РФ, являющегося стороной соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с ТКО, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с соблюдением требований законодательства РФ о персональных данных. Указанные сведения должны быть доступны для ознакомления неограниченному кругу лиц без взимания платы.

Пунктом 16 Правил №1039 определено, что «данные о нахождении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов» содержат сведения об адресе и (или) географических координатах мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, в также схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Пунктом 17 Правил №1039 определено, что «данные о технических характеристиках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов» содержат сведения об используемом покрытии, площади, количестве размещенных и планируемых к размещению контейнеров и бункеров с указанием их объема.

Информация о размещенных и планируемых к размещению контейнерах и бункерах с указанием их объема формируется на основании информации, предоставляемой региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в зоне деятельности которого размещаются места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.

Информация о планируемых к размещению контейнерах определяется уполномоченным органом с учетом предложений регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, в зоне деятельности которого размещаются места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.

Из вышеуказанного следует, что информацией о местах накопления твердых коммунальных отходов, в том числе о контейнерных площадках имеется в органах местного самоуправления. Более того ООО РО «Эко-сити» в соответствии с п.17. Правил №1039 обладает информацией о контейнерах и бункерах с указанием их объема, а в случае отсутствия вправе запросить в рамках Правил №1039 в муниципальных образованиях: муниципальный район Белорецкий район, муниципальный район Ишимбайский район, муниципальный район Бурзянский район, муниципальный район Абзелиловский, сельское поселение Аскаровский сельсовет, муниципальный район Учалинский, городское поселение город Учалы, муниципальный район Учалинский, сельское поселение Учалинский сельсовет.

В подтверждение наличия данных сведений Управлением представлены реестры муниципальных образований: муниципальный район Ишимбайский район, муниципальный район Бурзянский район, в которых указаны места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе количество контейнерных площадок, с указанием их объема.

Проект договора является неотъемлемой составляющей документации об аукционе.

Согласно п.3.3 проекта договора аукционной документации стороны производят коммерческий учет объема твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, в соответствии с Постановлением Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 “Об утверждении Правил коммерческого учета и (или) массы ТКО (далее – Правила № 505).

Согласно пункту 1 Правил № 505 настоящие правила устанавливают порядок коммерческого учета объема и (или) массы ТКО с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО.

Пунктом 7 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по сбору и транспортированию ТКО, коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта “а” пункта 5 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом “а” пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, и количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Согласно условиям в проекте договора аукционной документации ООО РО «Эко-сити», Исполнитель обязан осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов в соответствии с Графиком вывоза твердых коммунальных отходов, который заполняется Исполнителем, согласно Приложению № 8 к договору. При этом данный график должен содержать количество и емкость контейнеров в зоне деятельности Исполнителя. В самих документациях эти показатели не указаны. То есть Заказчик фактически возложил на хозяйствующих субъектов, осуществляющих транспортирование отходов, обязанность по инвентаризации мест размещения ТКО.

Количество и объем контейнеров для накопления ТКО, согласно Постановлению Правительства РФ от 03.06.2016 г. № 505, имеет существенное значение для коммерческого учета ТКО, тогда как в документациях о закупках, в том числе проектах договоров, указанная информация отсутствует.

Согласно пункту 26 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156, оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, должен владеть мусоровозами, отвечающими общим техническим требованиям и требованиям безопасности, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Соответственно, отсутствие информации об объеме контейнеров, какого вида эти контейнеры, под какую технику они предназначены, не позволяет определить требования к мусоровозам, которыми должен обладать участник в целях их совместимости с имеющимися на контейнерных площадках контейнерами. К примеру, мусоровозы могут быть с боковой или задней загрузкой.

Таким образом, антимонопольный орган по вышеуказанному доводу правомерно пришел к выводу об обоснованности жалоб ООО МПК “ЭКОТЕХ-МЕЛЕУЗ”, ООО “ДворЭкоСервис” и ООО “Спецавтохозяйство” на действия организатора торгов - ООО РО “Эко-Сити” (453239, Республика Башкортостан, Ишимбайский район, сельское поселение Урман-Бишкадакский сельсовет, 5 км автодороги Ишимбай-Красноусольский, кабинет ?, почтовый адрес:450000, <...>, а/я 1691) при проведении аукциона в электронной форме от 26.07.2019 № 0400700002219000002 на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории муниципального района Белорецкий район, муниципальный район Ишимбайский район, муниципальный район Бурзянский район, муниципальный район Абзелиловский, сельское поселение Аскаровский сельсовет, муниципальный район Учалинский, городское поселение город Учалы, муниципальный район Учалинский, сельское поселение Учалинский сельсовет.

Также необходимо отметить, что ООО РО “Эко-Сити” не отразила сведения о количестве (объеме или массе) твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора с учетом сезонной составляющей, что является нарушением п.п.б п.12 Правил №1133.

Согласно п. 12 гл. 3 Правил №1133 документация об аукционе наряду с информацией, указанной в статье 64 Федерального закона, должна содержать информацию: б) сведения о количестве (объеме или массе) твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора с разбивкой по видам и классам опасности отходов и с учетом сезонной составляющей.

Проанализировав документацию установлено, что ООО РО “Эко-Сити” указаны лишь сведения о количестве (объеме или массе) твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора, без указания сезонной составляющей.

В Приложениях №1, №2, №3 к договору установлено описание границ с общим объемом образования ТКО с учетом сезонной составляющей на 3 года с учетом действующего в тот момент Постановления Правительства РБ от 03.11.2016 № 480 "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Башкортостан" (далее – Постановление №480).

В таблице 2.3 Постановления №480 установлено количество образования ТКО (т/год) по МО, полученное расчетным способом.

Исходя из Приложений №№1,2,3 к договору, таблицы 2.3 Постановления №480, а также расчетов ООО РО «Эко Сити» на три года с учетом сезонной составляющей, ООО РО «Эко Сити» верно определило только количество образования ТКО.

Между тем, под таблицей 2.3 Постановления №480 следует, что анализ таблиц 2.1 и 2.3 по существующему положению (2016 год) показывает расхождение в большую сторону для расчетного метода на 45,35%, что связано с отсутствием учета отходов от малых и средних предприятий (таблица 2.1). К расчету принимаются данные по таблице 2.3. Данные по таблице 2.3 необходимо будет пересматривать с учетом требований "Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 года № 269, исходя из проведенных сезонных замеров по объектам каждой категории образователей отходов.

При установлении количества образования ТКО ООО РО «Эко Сити» не учтен расчет данных для замеров по объектам каждой категории образования отходов с учетом сезонной составляющей, в соответствии с Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 года № 269.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения о количестве (объеме или массе) твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора и с учетом сезонной составляющей не установлены в Документации, что нарушает пп.б п.12 Правил №1133.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения Управления необходимо наличие двух обязательных условий:

1. Наличие нарушения прав заявителя;

2. Несоответствие оспариваемого акта закону.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения Управления и необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие его закону и наличие нарушения прав Заявителя.

1) Решение Управления не нарушает прав и законных интересов Заявителя. Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Между тем, судом не установлено, какое именно право истца было нарушено оспариваемым актом Управления, и какое право подлежит восстановлению.

Необходимо обратить внимание на то, что целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 № 9797/09).

Истцом не указано, какую норму права нарушил антимонопольный орган при рассмотрении жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, также каким образом нарушаются его права и законные интересы истца, несмотря на исполнение ООО РО «Эко Сити» предписания, которое было вынесено на основании решения антимонопольного органа.

Остальные доводы заявителя носят формальный характер и противоречат законодательству о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности. Следовательно, отсутствует обязательное условие для признания решения недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью РО «Эко-сити» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения №5/11999 от 22.08.2019г. и предписания № ТО002/07/3-1868/2019 от 22.08.2019 недействительными отказать.

Решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Кулаев