Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Крыловой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хисматуллиной Л.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО СРФП "Л' У - БАТ+" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан

о признании недействительным постановления № 256 от 20.02.2007г. и приложения к нему

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещен надлежащим образом

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 08.12.2010г.

от третьего лица (ФИО1) – не явились, извещен надлежащим образом

от третьего лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан) – не явились, извещен надлежащим образом

ООО СРФП «Л’ У - БАТ+» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостано признании недействительным постановления № 256 от 20.02.2007 года и приложения к нему.

Суд считает, что срок на обжалование Заявителем не пропущен с учетом переписки адвоката Заявителя ФИО3, ответа на его запрос от 29 декабря 2010 года, датированный 13 января 2011 года (том №1 лист дела №49).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 16 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4.

Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение от 25 мая 2011 года о том, что третьим лицом по делу № А07-3866/2011 необходимо считать ФИО1 вместо ФИО4 (изменение фамилии).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 04 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Ответчик представил отзыв, в котором заявленные требования не признал.

Суд установил, что Администрацией городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан вынесено постановление №256 от 20.02.2007 года о проведении сноса ветхого дома №27 по ул.Б.Хмельницкого, предоставлении гражданам, проживающим в жилом доме №27 по ул.Б.Хмельницкого, благоустроенных квартир на условиях найма согласно приложению. Согласно приложения ФИО4, а так же члену семьи ФИО5 (дочь) предоставлена квартира по адресу: <...> общей площадью 74,4 кв.м.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и приложением к нему, просит признать их недействительными, ссылаясь на наличие у него свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное помещение.

Ответчик заявленные требования не признал, считая вынесенное постановление правомерным.

Третье лицо (ФИО4) поддержала позицию ответчика.

Суд находит заявленные требования необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на наличие у него права собственности на квартиру по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 04АВ №662142 от 09.07.2010 года).

Третьим лицом (ФИО1) в материалы дела представлено решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу №2-220/2011 от 02.03.2011 года.

При рассмотрении данного дела Стерлитамакским городским судом РБ установлено, что согласно договора №107/05 от 22.06.2005 года заключенного между администрацией городского округа т. Стерлитамак, МУП «Стройзаказчик» и ООО «Совместное Российско-Французское предприятие «ЛЛУ-БАТ+», ответчик администрация городского округа г. Стерлитамак предоставляет ГУП «Стройзаказчик» земельный участок, площадью 1,225 га из земель городских поселений г. Стерлитамак в микрорайоне «7-Б Западный» г. Стерлитамак под строительство многоквартирного жилого кирпичного, девятиэтажного дома № 18, общей проектной площадью 12435,23 кв.м. ГУП «Стройзаказчик» и ООО СРФП ««ЛЧУ-БАТ+» обязуются осуществить выполнение строительно-монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию во 2 квартале 2006 г. Согласно п. 2.3. указанного договора в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, передать безвозмездно «Администрации города» на социальные нужды по акту приема-передачи 3% от общей проектной площади вводимого жилья, что составляет 375,6 кв.м. с учетом лоджий и балконов. Передаче подлежат 6 квартир: № 49, № 102, №208, № 211, № 212, № 246. Согласно п. 2.5 по завершении строительства, утверждения Акта приемки и ввода объекта в эксплуатацию передать в Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Стерлитамак правоустанавливающие документы на переданные квартиры. Данный договор подписан сторонами, согласно пункта 7 вступил в силу со дня его подписания, не оспорен, недействительным не признан, соответствующих оснований не имеется.

При этом обосновывая выводы о законности данного соглашения, суд учитывает прекращение производства по делу по иску ООО «Совместное Российско-Французское предприятие «Л'У-БАТ+» к администрации городского округа г. Стерлитамак, МУП Стройзаказчитк ГО г. Стерлитамак в связи с отказом от иска определением Арбитражного суда РБ от 21.04.2010 года.

Во исполнение указанного договора и осуществления его согласно договора № 162/05 долевого участия юридического лица в строительстве жилого дома от 15.09.2005года между ООО «Совместное Российско-Французское предприятие «ЛЛУ-БАТ+» /Дольщик/ и МУП Стройзаказчик /Застройщик/ в соответствии с постановлением администрации г. Стерлитамак № 1270 от 24.06.2005 года «О предоставлении ГУП Стройзаказчик земельного участка в микрорайоне 7Б в Западной части города для строительства жилого дома стр. 18 и на основании Договора аренды земельного участка № 354-ср от 20.07.2005 года, зарегистрированного в Стерлитамакском отделе ГУ ФРС по РБ № 02-04-17/017/2005-171 от 28.07.2005 года, разрешения на строительство жилого дома №18 микрорайона 7Б Западный от 28.06.2005 года осуществлено строительство жилого дома, передача квартир согласно акта долевого разграничения квартир и акта приема передачи квартир в жилом доме № 18 стр. /почтовый адрес ул. Артема, д. 138/ от 26.10.2006 года.

Акт приемки законченного строительством объекта утвержден 28.12.2005 года - жилого дома № 18 /стр/, а блок секций - б/с 1,2,3, утвержден постановлением администрации города Стерлитамак № 2921 от 29.12.2005 года, разрешение на ввод в эксплуатацию данного жилого дома выдано 30.06.2006 года.

Согласно списка ООО «Совместное Российско-Французское предприятие «Л'У-БАТ+» /Дольщик/ от 17.11.2006 года № 171 квартир, передаваемых в Администрацию городского округа г. Стерлитамак на социальное жилье, расположенное по адресу <...>, утвержденного зам.главы администрации ГО г. Стерлитамак, спорная квартира № 102 передана администрации городского округа.

Передача шести квартир по договору № 107/05 от 22.06.2005 г. является не встречным обязательством, а доброй волей ООО СРФП «Л'У-БАТ+» для социальных нужд социального распределения и не поставлена в зависимость от предоставления администрацией земельного участка, данные доводы ответчиков, представителей третьих лиц не опровергнуты в судебном заседании, соответствуют положениями Устава о полномочиях руководителя /директора/, в том числе с учетом положений гражданского законодательства об одобрении сделки, принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие оспаривания указанных действий и истребовании имущества /спорной квартиры. Указанные действия также не противоречат нормам ст. ст. 575, 582 ГК РФ, администрация городского округа г. Стерлитамак коммерческой организацией не является, в том числе с учетом цели использования данных жилых помещений для социальных нужд.

При таких обстоятельствах опровергнуты несостоятельные доводы представителя ООО СРФП «Л'У-БАТ+» о подписании договора неполномочным лицом, ничтожности сделки.

Соответственно, после подписания данного договора, администрация городского округа г. Стерлитамак в свою очередь выполнила действия по передаче квартир гражданам с оформлением необходимых документов, в том числе с учетом полномочий в соответствии с ФЗ «"Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на основании жилищного законодательства РФ /ст. 10 ЖК РФ/.

Постановлением администрации городского округа г. Стерлитамак № 11.12 от 22.05.2006 года и № 2790 от 12.12.2006 года утверждены списки распределения квартир /и квартиры № 102-п.1.1 списка/ дома № 138 по ул. Артема <...>. 7Б «Западный»/, в том числе ООО Совместное Российско-Французское предприятие «Л'У-БАТ+», из них администрации городского округа для социального жилья, а также частным лицам по договорам.

Постановлением администрации городского округа г. Стерлитамак № 256 от 20 февраля 2007 года утвержден список распределения квартир, согласно списка распределения квартир Администрация городского округа г. Стерлитамак квартиру, предоставляемой жилой площади для переселения граждан из ветхого дома № 27 по ул. Б.Хмельницкого ФИО6 /ФИО1/ ФИО7 городского округа г. Стерлитамак предоставлена квартира, расположенная по адресу <...>, заключен договор социального найма жилого помещения от 27.02.2007 года с на основании постановления администрации городского округа г. Стерлитамак № 174 gr 10.02.2006 года с ФИО1 /ФИО6/, членом ее семьи несовершеннолетней ФИО5 на спорную квартиру, открыт лицевой счет на имя ФИО6 /ФИО1/ Я.Р.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования городского округа г. Стерлитамак, квартира, расположенная по адресу <...>, является муниципальной собственностью муниципального образования городского округа г. Стерлитамак.

Далее, судом установлено, что договором №57461-1 от 17.09.2009 г. заключенной между администрацией городского округа г. Стерлитамак в лице директора МУП «Приватизация жилья городского округа г. Стерлитамак» в лице ФИО8 передают, а ФИО1, ФИО5 получают в общую долевую собственность по ? доле жилое помещение, расположенное по адресу <...>.

Бакиевой Яне Равилёвне выдан 18.11.2009 года талон на жилое помещение, переданное в собственность №57461 Администрацией городского округа на основании Постановления Администрации городского округа г. Стерлитамак №2382 от 15.12.2009 г., расположенное по адресу <...>, с отметкой «приватизировано».

Сообщением отдела пот. Стерлитамак Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ у ФИО1 и ФИО5 отказано в государственной регистрации прав по делу правоустанавливающих документов № 02-04 17/098/2009-455. При этом каких-либо сведений о принадлежности данного дома либо квартиры спорной ООО СРФП «Л'У-БАТ+» отсутствовали.

Оснований для признания данной сделки с недвижимостью недействительной судом не установлено, доказательств не представлено. Соответствующих требований также не заявлено.

Обосновывая выводы об удовлетворении исковых требований ФИО1 /ФИО6/ Я.Р. суд учитывает, что в соответствии со ст. 217, 244 Гражданского кодекса РФ имуществе находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано eго собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами и приватизации государственного и муниципального имущества, определены доли в совместном имуществе по ? доли каждого ФИО1 и ФИО5

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, ст. 40 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен его. Согласно ст. ст. 213, 217, 218 ГК РФ, ст. ст. 54.1, 127 ЖК РСФСР и ФЗ «О федеральной жилищной политике» граждане, занимающие жилое помещение в домах государственного и муниципального жилого фонда, имеют право на приобретение жилого помещения в собственность. При этом, переход государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на права граждан на приватизацию жилья.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия-всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской. Федерации.

В силу статьи 11 указанного Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз, граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренном настоящим Законом, иными правовыми актами РФ и субъектов РФ.

Согласно статьи 6 данного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. В соответствии со ст. 3 Закона РБ «Об управлении государственной собственностью Республики Башкортостан» в государственной собственности РБ находится имущество, не закрепленное за предприятиями и учреждениями. Постановлением Правительства РБ № 133 от 13.07.2004 года «О некоторых вопросах управления государственным имуществом, переданным в ведение государственной власти РБ» принятие решений по приватизации жилых помещений государственного жилищного фонда делегировано местным органам государственной власти.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В связи с этим гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация Согласно статьи 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Правовой статус жилых помещений, принадлежащих к государственному и общественному жилищному фонду, носил в период распределения спорного жилого помещения аналогичный характер.

Сведений о принадлежности данной квартиры на праве собственности кому-либо в период предоставления квартиры истцам ФИО1, ФИО5 и при передаче ключей, при заключении соответствующего договора социального найма, при заключении договора передачи в собственность 17.09.2009 года, не имелось.

Обосновывая выводы, суд принимает во внимание, что на момент распределения квартиры ФИО1 на состав семьи, передачи спорной квартиры в собственность, право собственности ООО Совместное Российско-Французское предприятие «Л'У-БАТ+» не было зарегистрировано, регистрация соответствующего права собственности данной квартиры произведена ответчиком лишь 09.07.2010 года. При этом согласия проживающих в квартире, администрации городского округа г. Стерлитамак не истребовано, тогда как в соответствии с Указом Президента Республики Башкортостан № УП-6 от 11.01.2003 года «Об определении пообъектного состава муниципальной и государственной собственности» все имущество, находящееся в собственности районов и городов Республики Башкортостан признано государственной собственностью. В соответствии со ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 20.07.2004 года «Об управлении государственной собственностью Республики Башкортостан» Республика Башкортостан осуществляет правомочия собственника в отношении принадлежащего ей имущества, в том числе не закрепленное за предприятиями и учреждениями, при этом принятие решений о приватизации жилых помещений делегировано администрациям городов и районов.

Таким образом, на момент распределения спорной квартиры, ответчик ООО Совместное Российско-Французское предприятие «ЛУ-БАТ+» собственником ее не являлся.

Кроме того, при наличии регистрации ФИО1, ФИО5 в квартире, проживании их и пользовании спорным жилым помещением, т.е. фактически квартира не была свободна в момент осуществления регистрации права собственности ООО Совместное Российско-Французское предприятие «Л'У-БАТ+» и без уведомления заинтересованных лиц – пользователей квартиры противоречит положениям ст. ст. 454, 558, 131 ГК РФ, не истребовано согласие отдела и попечительства при наличии проживания в спорной квартире и зарегистрированной малолетней ФИО5, являющейся собственником ? доли спорного жилого помещения в момент регистрации, в соответствии со ст. ст. 35, 37 ГК РФ. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней также закреплено в статье 4 ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в соответствии со ст. 167 ГК РФ влечет недействительность сделки. Таким образом, регистрация права собственности на спорную квартиру ООО Совместное Российско-Французское предприятие «Л"У-БАТ+» противоречит действующему законодательству, недействительна в момент заключения.

В соответствии с ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений. ООО СРФП «ЛЛУ-БАТ+» не представили суду доказательств недействительности сделки, заключенной между сторонами, соответствующих требований также не заявлено.

Доводы представителя истца-ответчика ООО Совместное Российско-Французское предприятие «Л,У-БАТ+» суд считает несостоятельными, в том числе учитывая отсутствие возражений в части признания недействительным Постановления администрации городского округа г. Стерлитамак № 1112 от 22.05.2006 года и № 2790 от 12.12.2006 года, которыми утверждены списки распределения квартир /и квартиры № 102-п.l.l списка/ дома № 138 по ул. Артема <...>. 7Б «Западный»/, в отношении других квартир, в том числе переданных ООО Совместное Российско-Французское предприятие «Л'У-БАТ+» и частным лицам по договорам, право собственности которых также зарегистрировано в настоящее время.

Определяя обоснованность встречных исковых требований, суд учитывает доводы ФИО1 /ФИО6/ Я.Р. /представителя/ на судебном заседании об осуществлении ею содержания и спорной квартиры, оплаты коммунальных услуг и ремонта общего имущества собственников жилого помещения, истечение общего срока исковой давности ООО СРФП «Л" У ВАТ+», отсутствие ранее требований с их стороны, а также отсутствие ими расходов по содержанию имущества /ст. 209 ГК РФ/.

Согласно статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, что также закреплено в статье 4 ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают и договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, учитывая то, что указанная спорная квартира являлась муниципальной, находилась в собственности /владении и распоряжении/ городского округа г. Стерлитамак на день заключения договора между сторонами о передаче квартиры в совместную собственность от 17.09.2009 года, признание исковых требований в указанной части ответчиками - администрацией городского округа г. Стерлитамак, МУП Стройзаказчик и принятие данного признания в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, отсутствие доказательств недействительности данной сделки, суд считает необходимым требования истца ФИО1 и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5 удовлетворить, признать право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5 по ? доли каждого на квартиру № 102, расположенную по адресу <...>.

В соответствии с ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», сведения о собственности ООО Совместное Российско-Французское предприятие «ЛЛУ-БАТ+» на данную спорную квартиру подлежат исключению из ЕГРП.

И поскольку истцы ФИО1 и ФИО5 были вселены и зарегистрированы в спорной квартире в соответствии с действующим законодательством, в т.ч. ст. 57 ЖК РФ и на основании постановления администрации ГО г. Стерлитамак являющийся основанием для вселения в спорное жилое помещение, т.е. на законных основаниях, являются добросовестными приобретателями спорного жилого помещения, в том числе с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/29 от 29.04.2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ», а также Постановления Пленума Верховного суда № 14 от 2.07.2009 года, следовательно, выселены без предоставления другого жилого помещения не могут, соответствующее жилое помещение участниками для выселения ФИО1 и ФИО5 не предоставлено, ранее ФИО1 и ФИО5 также не предупреждались о необходимости выселения из спорного жилого помещения, и с учетом положений действующего законодательства, что никто не может быть произвольно лишен жилища, исковые требования ООО Совместное Российско-Французское предприятие «Л'У-БАТ+» являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований в удовлетворении исковых требований ООО Совместное Российско-Французское предприятие «Л'У-БАТ+» о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу <...>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу Б-вых необходимо отказать.

Согласно резолютивной части данного решения Заявителю по настоящему делу отказано в выселении ФИО1 и ее дочери ФИО5 Исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ФИО1 /ФИО6/ Яной Равилевной и ФИО5 признано право собственности в порядке приватизации по1/2 доли каждой на квартиру, расположенной по адресу: <...>. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> за обществом с ограниченной ответственностью Совместное Российско-Французское предприятие «Л'У-БАТ+».

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.03.2011г. по делу №2-220/2011 вступило в законную силу (имеется отметка о вступлении решения в законную силу).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н.Крылова