Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по исковому заявлению

Республиканского союза "Федерация профсоюзов Республики Башкортостан" (ИНН: <***>)

к Бывшему ректору Частного образовательного учреждения Дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации профсоюзных кадров» ФИО1

о признании сделки по договору купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации (с пробегом) №20/09/2017 от 20.09.2017 недействительной, о возмещении с бывшего ректора Института ФИО1 материального ущерба в размере 337 300 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, дов. от 05.04.2018г., ФИО3, дов. от 05.07.2018г.

от ответчика – ФИО1, паспорт, ФИО4, дов. от 10.05.2018г.

от третьего лица – ФИО5, дов. от 20.06.2018г., ФИО6, дов. от 10.07.2018г.

Республиканский союз "Федерация профсоюзов Республики Башкортостан" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к бывшему ректору Частного образовательного учреждения Дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации профсоюзных кадров» (далее - Институт) ФИО1 о признании сделки по договору купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации (с пробегом) №20/09/2017 от 20.09.2017 недействительной, о возмещении материального ущерба в размере 337 300 руб.

Как следует из материалов дела, истец уже обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием, определением Советского районного суда города г.Уфы от 12.01.2018 истцу отказано в принятии искового заявления по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции (л.д. 33-34). Учитывая, что суд общей юрисдикции отказал истцу в принятии иска, в целях недопущения лишения права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд РБ принял иск к рассмотрению.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил обязать бывшего ректора Института ФИО1 возместить материальный ущерб Институту в размере 201 126 руб. 63 коп. за незаконную реализацию транспортного средства автомобиля марки SKODA ОСТАVIА государственный регистрационный номер В41 ОС 102.

Судом уточнение иска принято, как не противоречащее положениям ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании с требованиями истца согласился, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Республиканский союз "Федерация профсоюзов Республики Башкортостан" является учредителем Частного образовательного учреждения Дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации профсоюзных кадров».

02.06.2016 по договору купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации (с пробегом) №Д/195, продавцом ПАО «Башинформсвязь» в собственность Образовательного учреждения Федерации профсоюзов РБ «Институт повышения квалификации профсоюзных кадров» в лице ректора ФИО1 было приобретено транспортное средство - легковой автомобиль SKODA ОСТАVIА, 2010 года выпуска стоимостью 385 000 руб.

После, 20.09.2017 ЧОУ ДПО «ИПК ПК» в лице ректора ФИО1 указанный автомобиль SKODA ОСТАVIА, 2010 года выпуска был реализован по договору купли продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации (с пробегом) №20/09/2017 ООО «БашПолимерТранс» по цене 65 000 руб.

При заключении указанного договора купли-продажи транспортного средства его стороны оговорили недостатки транспортного средства: требуется замена рулевой рейки, р/к ГРМ 1,6, колодок тормозных задних, дисков тормозных, поршневых колес рулевого механизма, зубчатого ремня, головки блока цилиндров. По кузову многочисленные сколы и царапины лакокрасочного покрытия (п. 1.3 договора).

Договор сторонами исполнен.

В ходе предпродажной подготовки транспортного средства ООО «МС Моторс» (официальный дилер SKODA ОСТАVIА) произведен предварительный осмотр было, оформленные Заказ-нарядом № 1700011276 от 18.09.2017 и Актом выполненных работ № 1700011276 от 18.09.2017, которыми установлено, что стоимость запчастей и работ, необходимых к замене, проведению составляет 213 848 руб.

Согласно отчету ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» №29/2017 от 19.09.2017 об оценке рыночной стоимости автомобиля марки SKODA ОСТАVIА государственный регистрационный номер В41 ОС 102 рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 68 000 руб. руб., в т.ч. НДС 10 372,88 руб.

По факту реализации транспортного средства ректором Института ФИО1 21.09.2017 комиссией Института в составе главного бухгалтера, юриста и водителя был составлен акт об отчуждении имущества Института транспортного средства - автомобиля модели SKODA ОСТАVIА, 2010 года выпуска, (VIN) <***>, регистрационный знак <***>.

25.09.2017 Истец вручил требование ректору Института ФИО1 о предоставлении в двухдневный срок объяснения по факту продажи автомобиля модели SKODA ОСТАVIА, 2010 года выпуска, где был получен отказ от дачи письменного объяснения по данному факту и составлен комиссией Учредителя акт от 28.09.2017.

В тот же день Президиум Профсоюзов Республики Башкортостан прекратил трудовые отношения с ответчиком на основании п. 2 части первой ст. 278 Трудового кодекса российской Федерации.

08.11.2017 ректор Института ФИО7 направила претензию бывшему ректору Института ФИО1 с предложением возместить причиненный им материальный ущерб Институту в сумме 201 126 руб. 63 коп. в добровольном порядке, ответа на претензию не последовало.

Неисполнение требований по возмещению ущерба со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно бухгалтерского расчёта произведённого Института от 07.06.2018 убытки от продажи автомобиля марки SKODA ОСТАVIА составили в сумме 201 126 руб. 63 коп. Размер взыскиваемого ущерба рассчитан истцом с учетом приобретения автомобиля для Института 02.06.2016 по цене 385 000 руб. и его реализации 20.09.2017 по цене 68 000 руб.: 385 000 руб. - 58 728,81 руб. (НДС 18%) + 18 733,76 (сумма НДС включённая в стоимость основного средства, т.к. во 2 квартале 2016 г. доля необлагаемых НДС операций составила 31,89875%) = 345 004,95 руб. (первоначальная стоимость); 345004,95 руб. - 86251,20 руб. (сумма начисленной амортизации с 07.2016г. по 09.2017г.) = 258 753, 75 руб. (остаточная стоимость); 258 753, 75 руб. - 68 000 руб. (в т.ч. НДС 18% 10 372,88 руб.) +10 372,88 (НДС 18%) = 201 126 руб. 63 коп.

Ответчик обоснованность требований отклонил, заявив, что итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчета достоверна, договор купли продажи от 20.09.2017 был заключен на рыночных условиях и его необходимость была обусловлена с сокращением расходов Института на содержание автомобиля, относительно порядка ведения хозяйственно-финансовой деятельности в ЧОУ ДПО «Институт повышения квалификации профсоюзных кадров» представил письменные пояснения. Ответчик пояснил, что на основании п.п. 3.2. Устава Института им ежегодно представлялись Учредителю отчеты о поступлениях и расходовании финансовых и материальных средств, которые в свою очередь принимались и утверждались на Президиуме Федерации профсоюзов Республики Башкортостан без замечаний, вопросов относительно несогласованности финансово-хозяйственных операций с Учредителем не было.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как по п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для привлечения бывшего ректора Института ФИО1 к ответственности в виде возмещения ущерба 201 126 руб. 63 коп. истец ссылается на недобросовестность и неразумность действий ректора, а именно незаконной реализации транспортного средства автомобиля марки SKODA ОСТАVIА государственный регистрационный номер В41 ОС 102 по договору купли продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации (с пробегом) №20/09/2017, без согласования и одобрения учредителем учреждения по существенно заниженной стоимости.

Согласно п. 1.7. Устава учреждения ЧОУ ДПО «ИПК ПК» его учредителем является Общественная организация "Федерация профсоюзов Республики Башкортостан".

В силу пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Согласно п. 4.2.2.9 Устава ЧОУ ДПО «ИПК ПК» к компетенции Учредителя относиться распоряжение имуществом, закрепленным за Институтом, или приобретённым Институтом по другим основаниям.

Пунктом 9.3 Устава установлено, что Институт не вправе отчуждать, либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним Учредителем или приобретенным Институтом за счет средств, выделенных ему Учредителем на приобретение такого имущества.

К компетенции Ректора согласно п.п. 4.4.5 относится: непосредственное управление образовательной, воспитательной, научной, научно-исследовательской, финансовой, хозяйственной и иной деятельностью Института, принятие оперативных решений по финансово-хозяйственным, трудовым, производственным и иным текущим вопросам деятельности Института в соответствии с настоящим уставом, распоряжение движимым имуществом Института, за исключением случаев, когда распоряжение отдельными видами имущества относится к компетенции иных органов управления Института.

Данные нормы Устава в совокупности с нормами абз. 3 п.3.2 Устава, в соответствии с которым к компетенции Института относится осуществление материально-технического обеспечения и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с содержанием программ, реализуемых Институтом, государственными и местными нормами и требованиями в пределах собственных и привлеченных финансовых средств подтверждают соответствие Устава положениям п. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим запрет частного учреждения на отчуждение имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль SKODA ОСТАVIА не был имуществом, закрепленным за Институтом Учредителем или приобретенным за счет средств, выделенных на его приобретение Учредителем. Доказательств иного истцом суду не представлено.

Согласно пояснениям ответчика хозяйственно-финансовая деятельность Института осуществлялась по принципу самофинансирования, источниками финансирования являлись доходы от образовательной деятельности, от сдачи в аренду недвижимого имущества в оперативном управлении, финансирование от учредителя отсутствовало. Все хозяйственно-финансовые операции ответчиком осуществлялись самостоятельно. Необходимость проведения ряда хозяйственно-финансовых операций ответчиком согласовывалось с учредителем устно.

Истец не представил суду доказательств того, что при реализации автотранспортного средства действия ректора выходили за рамки обычных условий делового оборота, внутреннего распорядка сложившихся в Институте должностных обязанностей ректора.

В соответствии с. п. 2.1.3. Трудового договора с ректором Института повышения квалификации профсоюзных кадров от 20.04.2015 ответчик, как ректор, был вправе совершать сделки от имени Института в порядке и пределах, установленных законодательством и Уставом Института.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает противоправность действий ответчика при подписании от лица Института договора купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации (с пробегом) №20/09/2017 от 20.09.2017, без согласования с истцом.

Суд также пришел к выводу о том, что в данном случае истцом не доказан факт причинения ущерба действиями ответчика в силу следующего.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что автомобиль SKODA ОСТАVIА на последнюю отчетную дату, предшествующую продаже (01.09.2017) имел балансовую (остаточную) стоимость в размере 264 503,83 руб. Согласно Заказ-наряда № 1700011276 от 18.09.2017 и Акта выполненных работ № 1700011276 от 18.09.2017 официального дилера SKODA ОСТАVIА ООО «МС Моторс» при предварительном осмотре было установлено, что стоимость запчастей, необходимых к замене и работ в общей сумме составляет 213 848 руб.

При продаже в договоре купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации (с пробегом) №20/09/2017 ООО «БашПолимерТранс» его стороны оговорили недостатки транспортного средства: требуется замена рулевой рейки, р/к ГРМ 1,6, колодок тормозных задних, дисков тормозных, поршневых колес рулевого механизма, зубчатого ремня, головки блока цилиндров, по кузову многочисленные сколы и царапины лакокрасочного покрытия (п. 1.3 договора).

В судебном заседании ответчик пояснил, что для Института было не целесообразным несения дальнейших расходов по содержанию транспортного средства и было принято решение о проведении его рыночной оценки.

Согласно отчету ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» №29/2017 от 19.09.2017 об оценке рыночной стоимости, рыночная стоимость автомобиля марки SKODA ОСТАVIА государственный регистрационный номер В41 ОС 102 определена в размере 68 000 руб. руб., в т.ч. НДС 10 372,88 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того обстоятельства, что цена реализации существенно ниже рыночной, а договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации (с пробегом) №20/09/2017 от 20.09.2017 был заключен на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, недобросовестность и противоправность поведения бывшего ректора ФИО1, наличие убытков, причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде убытков, то есть наличия совокупности предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для привлечения бывшего ректора Института ФИО1 к ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Республиканскому союзу "Федерация профсоюзов Республики Башкортостан" (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2 723 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова