Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гареевой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АМРИТА"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков в размере 102 968 469 руб.

третьи лица - Главное Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>), Администрация городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.03.2020, удостоверение адвоката, руководитель ФИО2, ФИО3 по доверенности №468-20/01-2020 от 20.01.2020

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2020,

от Управления Главархитектуры и градостроительства Администрации городского округа г.Уфа – ФИО5 по доверенности от 28.02.2019

от Администрации городского округа г.Уфа – ФИО5 по доверенности № 01-05-550/13 от 04.03.2020

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АМРИТА» к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» о взыскании убытков в размере 102 968 469 руб.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства нарушения обязательств ответчиком, возникновение убытков и их размер, причинно-следственная связь между ущербом и действиями лица, нарушившего его право.

Ответчик полагает недоказанным факт срыва ответчиком срока ввода объекта в эксплуатацию, недоказанным наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде взысканной участниками долевого строительства с застройщика на основании решения судов общей юрисдикции неустойки и штрафов за нарушение срока передачи объектов долевого строительства – квартир.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу №А07-13649/2016, которым установлено, что истец в пределах срока действия технических условий не уведомлял ответчика о выполнении технических условий к договору от 17.09.2013 №10-6378, что является обязательным для осуществления технологического присоединения в силу п.8 договора, пп.81, 85 Правил № 861, а также исполнение договора на основании выполненных сторонами технических условий не представлялось возможным ввиду объективных причин, из-за отказа Управления Главархитектуры и градостроительства Администрации городского округа г.Уфа письмом от 31.03.2016 №7-2234/ ИТО ОАО «Башкирэнерго» в согласовании выбранной схемы трасс кабельной линии в связи с планированием комплексной застройки на данной территории.

Управление Главархитектуры и градостроительства Администрации городского округа г.Уфа представило письменное пояснение, в котором указало на то, что на основании обращения ООО Строительная компания «Амрита» исх. № 81

от 21.03.2014г. в адрес Управления Главархитектуры и градостроительства Администрации городского округа г.Уфа о выдаче схемы направления трасс электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, канализации отводов ливневых вод и газоснабжения по объекту «Многоквартирный многоэтажный жилой дом (литер 1, 2) по ул. Златоустовской Управлением Главархитектуры и градостроительства Администрации городского округа г.Уфа была выдана схема направления трассы электроснабжения от 21.04.2014г. с учетом технических условий ООО «Башкирэнерго» № 146/1-ГПП-1-1504-1405/СПП от 09.07.2013г.

26 января 2016г. ООО «РЭСК» обратился в Управление Главархитектуры и градостроительства Администрации городского округа г.Уфа с письмом для подготовки схем направления трасс кабельных линий с учетом технических условий ООО «Башкирэнерго» № 15-10-1090-04-05-ГПП-1 от 04.12.2015г. Схема выдана 05.02.2016г. Своим обращением от 31.03.2016г. № УГЭС/10.18-946 ООО «Башкирэнерго» в адрес Управления Главархитектуры и градостроительства Администрации городского округа г.Уфа просило рассмотреть предложение по выбору направления трассы кабельных линий в соответствии с прилагаемой схемой.

Предложенную схему Г Управление Главархитектуры и градостроительства Администрации городского округа г.Уфа не согласовало (письмо исх. № 7-2234/ИТО от 31.03.2016г.), было предложено изменить точку подключения.

ООО «РЭСК» обратилось с письмом исх. № 155 от 17.04.2016г. в адрес МУП «АПБ» Главархитектуры Администрации городского округа город Уфа РБ с просьбой внесения изменений в выданную ранее схему от 05.02.2016г. в связи с большим количеством коммуникаций по ул. Ленина. Схема была изменена 24.05.2016г.

По устному обращению ООО «РЭСК» последняя схема была изменена 29.10.2016г. с учетом выданных ООО «Башкирэнерго» техусловий № 16-10-1090-04-06-ГПП-1 от 21.04.2016г.

Представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика представил возражение на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, пояснил доводы.

Представитель третьего лица пояснил, что вопросы, представленные истцом для назначения экспертизы, не затрагивают права Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан.

Руководитель истца настаивал на назначении экспертизы.

Судом ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети (далее- ООО «Башкирэнерго» (сетевая организация), ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью ВостокИнструмент» (далее – ООО «Восток-Инструмент») (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 17.09.2013 № 10-6375.

В соответствии с п. 1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя проектируемые ТП-6/0.4 кВ.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: Многоэтажные жилые дома в квартале, ограниченном улицами Цюрупы, Крупской, ул. Округа Галле, ФИО6, Кировоградская в Советском районе г.Уфы (п. 2 договора).

Согласно п. 4 технические условия от 09.07.2013 № 146/1-ГПП-1-1504-1405/СПП являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении № 1. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения договора (п. 5 договора).

ООО «Восток-Инструмент» выданы технические условия от 09.07.2013 № 146/1-ГПП-1-1504-1405/СПП.

В последующем, между ООО «Восток-Инструмент» и обществом с ограниченной ответственностью ООО СК "АМРИТА" (далее -ООО СК «Амрита», истец) заключен договор от 04.07.2014 № 18/14 уступки прав и перевода долга по договору № 10-6375 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.09.2013.

Согласно п. 1.1 вышеназванного договора ООО «Восток-Инструмент» уступает, а ООО СК «Амрита» принимает в полном объеме права, принадлежащие ООО «Восток-Инструмент» как стороне договора об осуществлении технологического присоединения от 17.09.2013 № 10-6375.

Между ООО «Башкирэнерго» и ООО СК «Амрита» заключено дополнительное соглашение от 20.11.2014 № 14-10-1090-03-02 и выданы технические условия от 10.10.2014 № 14-10-1090-04-ГПП-1.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике. Пунктом 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению. Отношения юридических лиц по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающихустройств к электрическим сетям сетевой организации, критерии наличия (отсутствия) технической возможности присоединения регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила технологического присоединения № 861).

В п. 7 Правил технологического присоединения № 861 установлена процедура технологического присоединения.

Пунктом 16 названных Правил установлен перечень существенных условий договора технологического присоединения: а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению; в) положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств; г) порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон; д) размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил); е) порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение. В п. 16.3 Правил технологического присоединения № 861 предусмотрено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В соответствии с абз. 4 п. 17 названных Правил размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Пунктом 19 Правил технологического присоединения № 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения. Согласно п. 27 Правил технологического присоединения № 861 при изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

Причиной внесения изменений ответчиком в договор об осуществлении технологического присоединения от 17.09.2013 № 10-6375 послужила необходимость изменения технических условий, на основании письма Главархитектуры Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 31.03.2016 № 7-2234/ИТО, которым ответчику было отказано в согласовании выбранной схемы трассы кабельной линии 6 кВ в связи с тем, что на данной территории планируется комплексная застройка в соответствии с утвержденным проектом планировки и проектом межевания территории квартала № 112-114, ограниченного улицами Цюрупы, Кировградской, ФИО6 и бульваром Ибрагимова в Советском районе городского округа город Уфа.

ООО «Башкирэнерго» направило в адрес ООО СК «Амрита» письмо от 16.05.2016 № БЭ/18.1-1785 в котором указало, что в ходе проектирования прокладки кабельных линий 6 кВ для электроснабжения спорного объекта от Главархитектуры Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан получен отказ в согласовании выбранной схемы трассы кабельной линии 6 кВ с предложением изменения точки подключения, в связи с чем ООО «Башкирэнерго» подготовило новые технические условия от 21.04.2016 № 16-10-1090-04-06-ГПП-1 с измененными мероприятиями, выполняемыми сетевой организацией, по прокладке кабельной линии в целях присоединения объекта ответчика, а также проект дополнительного соглашения к договору.

Дополнительное соглашение № 16-10-1090-03-04 ООО СК «Амрита» не подписало, необходимость заключения дополнительного соглашения к договору и подписания новых технических условий отклонило письмом от 27.05.2016 № 85.

Заявляя свои исковые требования, ООО СК «Амрита» указало, что обязательства по оплате технологического присоединения исполнил. В свою очередь ООО «Башкирэнерго» обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения от 17.09.2013 № 10-6375 исполнены не были

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-13649/2016 судами установлено, что срок действия выданных обществу СК «АМРИТА» технических условий от 10.10.2014 № 14-10-1090-04-ГПП-1 истек 17.09.2015, то есть по прошествии двух лет со дня заключения договора № 10-6375, при этом общество СК «АМРИТА» в пределах срока действия названных технических условий не уведомляло общество «Башкирэнерго» об их выполнении.

Представленное в материалы дела письмо от 09.06.2015 № 161 не принято судами в качестве надлежащего доказательства выполнения данных технических условий, поскольку не содержит прямого указания на их исполнение.

Кроме того, судами учтено, что Управление Главархитектуры и градостроительства Администрации городского округа г.Уфа письмом от 31.03.2016 № 7-2234/ИТО отказало обществу СК «АМРИТА» в согласовании выбранной схемы трассы кабельной линии 6 кВ в связи с тем, что на данной территории планируется комплексная застройка в соответствии с утвержденным проектом планировки и проектом межевания территории квартала № 112-114, ограниченного улицами Цюрупы, Кировградской, ФИО6 и бульваром Ибрагимова в Советском районе городского округа город Уфа. Таким образом, исполнение договора от 17.09.2013 № 10-6375 на основании выполненных сторонами технических условий № 14-10-1090-04-ГПП-1 не представлялось возможным ввиду объективных причин.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО СК «Амрита» арбитражный суд по делу № А07-13649/2016 пришел к выводу о том, что в связи с истечением срока на технологическое присоединение и отсутствием возможности осуществить таковое по причине невыполнения сторонами мероприятий, предусмотренных техническим условиями, обязательства по договору следует считать прекратившимися в связи с невозможностью исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, суд не устанавливает вновь в настоящем деле, установленные арбитражным судом по делу № А07-13649/2016 обстоятельства.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца, а также вину ответчика.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из смысла приведенных норм следует, что для применения ответственности, предусмотренной этими нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленными доказательствами не подтверждено причинение ущерба истцу в результате виновных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Представленные истцом судебные акты судов общей юрисдикции не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку не содержат обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом «Башкирэнерго» договора, обстоятельства исполнения договора об осуществлении технологического присоединения между ООО СК «АМРИТА» и ООО «Башкирэнерго» не входили в предмет доказывания по делам о взыскании неустойки по договорам долевого участия, более того указанные обстоятельства не исследованы, не установлены судом в рамках указанных дел. Требования участников долевого строительства были связаны исключительно с просрочкой передачи квартир и выплаты соответствующей неустойки между ними и обществом ООО СК «АМРИТА», а не с взаимоотношениями между участниками долевого строительства и ООО «Башкирэнерго». Различен состав лиц, участвующих в делах по искам участников долевого строительства к застройщику и настоящем деле.

Материалами дела подтверждено и не является спорным то, что ООО СК «АМРИТА» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 14.04.2017 года, акт приемки объекта капитального строительства подписан 10.04.2017 года, технический план здания подготовлен 06.04.2017 года, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) получено в Государственном комитете РБ по жилищному и строительному надзору 31.03.2017 года, декларация о соответствии лифтов от 05.12.2016 года, технический паспорт здания подготовлен 04.10.2016 года, акт выполнения ТУ 16-10-1090-10-02 от 29.08.2016, акт допуска от 27.09.2016, заявление о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки подано заявителем ООО СК «АМРИТА» 14.10.2016, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 03.10.2016, Разрешение на допуск Ростехнадзора от 21.10.2016. Электроснабжение по временной схеме было предоставлено на весь период строительства с 2013 года. Согласно Акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 16.09.2014 – строящиеся многоэтажные жилые дома были технологически присоединены по временной схеме электроснабжения в 2013 году.

Довод истца о недостатке мощности по временной схеме электроснабжения для строительства многоквартирного дома является необоснованным. Доказательств того, что мощности на период строительства по временной схеме электроснабжения было недостаточно, ООО СК «АМРИТА» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не представлено.

Следовательно, отсутствует причинная связь между несвоевременным вводом многоквартирного дома в эксплуатацию и несвоевременным осуществлением технологического присоединения многоквартирного дома.

Истец как профессиональный участник отношений в области строительства, запрашивая мощность для строительства по временной схеме электроснабжения должен был знать какая мощность фактически требуется для возведения многоквартирного жилого дома.

Осуществляя строительство основной части многоквартирного дома – фундамент и коробка многоквартирного дома, то есть на протяжении всего времени возведения дома, в адрес ООО «Башкирэнерго» истец не обращался о недостатке мощности для строительства многоквартирного дома.

Доводы о том, что для отделки построенного жилого дома мощности было недостаточно и по этой причине несвоевременно введен дом в эксплуатацию строительство, материалами дела не подтверждается: застройщик не просил по временной схеме увеличить мощность.

Доказательств того, что ООО «Башкирэнерго» действовало недобросовестно, злоупотребляло своими правами, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО СК «АМРИТА» подготовило многоквартирный дом вводу в эксплуатацию в марте 2017 года, о чем свидетельствуют:

Обращения ООО СК «АМРИТА» от 20.12.2017 и 07.12.2018 к Главе Администрации ГО г. Уфа за продлением разрешения на строительства в отношении встроенных помещений Литер 1, которые по состоянию на декабрь 2018 года были не готовы, в то время, как технологическое присоединение по временной схеме было осуществлено в 2013 году. Основанием для продления разрешения на строительство ООО СК «АМРИТА» указало финансовые трудности.

В материалах обращения ООО СК «АМРИТА» в Администрации ГО г. Уфа имеется генеральный договор страхования ответственности застройщика, предметом которого является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств по передаче жилого помещения. В заявлении ООО СК «АМРИТА» на заключение договора страхования от 17.07.2017 указано, что степень готовности МКД (Литер 1) составляет 96,4 %, из них готовность окон и дверей 88,6 %, сантехнические работы и освещение – 88,6 %, полы – 88,6 %, отделочные работы – 88,6 %, прочие работы – 88,6 %.

Заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию МКД Литер 1 было подано ООО СК «АМРИТА» в Администрацию ГО г. Уфа только 10.04.2017.

Заключение ГК РБ по жилищному и строительному надзору о соответствии построенного объекта требованиям – получено 31.03.2017, из которого следует, что строительство окончено в марте 2017 года, в то время, как технологическое присоединение по временной схеме было осуществлено в 2013 году, а по постоянной схеме в октябре 2016 года.

Из Акта приемки объекта капитального строительства, подписанного 10.04.2017, следует, что строительно-монтажные работы окончены в декабре 2016 года.

Техническим планом здания установлено, что строительство здания завершено в 2017 году.

Декларации о соответствии установленных в МКД лифтов техническим требованиям и нормам выданы 05.12.2016 на основании актов технического освидетельствования от 05.12.2016.

Гарантийным письмом от 04.04.2017 ООО СК «АМРИТА» обязалось устранить выявленные замечания и недостатки в отношении МКД Литер 1 в срок до мая 2017 года, что в очередной раз свидетельствует о неготовности объекта к вводу в эксплуатацию.

Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы составлен 09.12.2016.

Администрация ГО г. Уфа подтвердила выполнение технических условий по благоустройству лишь 30.12.2016.

МУП «Уфаводоканал» подтвердило подключение МКД Литер 1 к системам водоснабжения и водоотведения только 27.12.2016.

Разрешение «Ростехнадзор» на допуск в эксплуатацию электроустановки – МКД Литер 1 получено ООО СК «АМРИТА» только 21.10.2016 на основании своего заявления от 14.10.2016.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с требованиями части 2 указанной статьи для получения разрешения, застройщик обязан обратиться в соответствующий орган исполнительной власти и предоставить пакет документов, включающий, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, объекта капитального строительства проектной документации, и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схему, отображающую расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанную лицом, осуществляющим строительство.

Согласно требованиям части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документы, указанные в пунктах 5, 6, 7, 8 должны быть подписаны лицом, осуществляющим строительство, под которым в соответствии с пунктом 16 статьи 1 Кодекса признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

С заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обращается застройщик с приложением соответствующих документов (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в перечень документов, необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, входит заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 16 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" решение о выдаче заключения о соответствии принимается по результатам проверки органом государственного строительного надзора после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

При этом в силу подпункта "а" пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверка проводится на основании поступивших в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из совокупного анализа указанных норм права следует, что застройщик является лицом, обязанным инициировать и пройти процедуру получения заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и предоставить данное заключение в числе прочих документов для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что полный пакет документов для получения разрешения, который застройщик обязан приложить к обращению в Администрацию ГО г. Уфа РБ на момент подписания акта об осуществлении технологического присоединения по постоянной схеме (октябрь 2016 года) отсутствовал, более того после октября 2016 года застройщик продолжал согласование с другими городскими службами города и ресурсоснабжающими организациями.

Из указанных выше норм законодательства следует, что именно истец действуя разумно и добросовестно, должен был своевременно получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и собрать полный комплект документов, однако после завершения процедуры технологического присоединения по постоянной схеме, Истец на протяжении 7 месяцев продолжал утепление и внутреннюю отделку многоквартирного дома, осуществлял согласование документации на лифты, по газоснабжению, водоснабжению, без которых многоквартирный жилой дом не мог бы быть сдан в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если дольщиком является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Если застройщик откажется уплатить неустойку, дольщик, обратившись в суд, может дополнительно потребовать компенсации морального вреда, взыскания штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя (50% присужденной суммы), а также возмещения судебных расходов и даже затрат на наем жилья за период просрочки передачи квартиры.

Причиной взыскания с застройщика штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов является неисполнение обществом в добровольном порядке требований граждан-дольщиков, а не действия (бездействие) Ответчика.

Следовательно, указанные расходы не могут быть предъявлены в качестве убытков.

Кроме того, обоснованный расчет размера убытков в материалы дела истцом не произведен. Доказательства оплаты – исполнения решений по договорам долевого участия в материалы дела также не предоставлены.

Представленная в материалы дела внесудебная экспертиза не принимается судом в качестве доказательства, поскольку вся первичная документация по многоквартирному дому экспертом комплексно не была исследована, исходя из всех документов с учетом взаимоотношений с генеральным подрядчиком оценка экспертом не давалась, на рассмотрение эксперту представлена лишь переписка с ответчиком.

Сумма убытков определена экспертом в виде неустойки за задержку передачи квартиры собственнику по литеру 1 с учетом общих приблизительных размеров возможных пеней от сумм всех договоров по данному объекту и недополученных доходов (упущенная выгода) в результате ухудшения репутации застройщика из-за вынужденной задержки передачи квартир (лд.64, т.1).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое неоднократно уточнялось. В ходатайстве, представленном в судебном заседании 11.06.2020, истец предлагал поставить на разрешение эксперта 5 вопросов.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

По первому вопросу на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Выполнило ли ООО Строительная компания «АМРИТА» свои обязательства, предусмотренные Договором № 10-6375 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.09.2013г., Дополнительным соглашением № 14-10-1090-03-02 от 20.11.2014г., Техническими условиями на технологическое присоединение № 14-10-1090-04-ГПП-1 от 10.10.2014».

Суд полагает необоснованным постановку данного вопроса на исследование эксперта поскольку:

- 29.08.2016 г. от ООО Строительная компания «АМРИТА» в адрес ООО «Башкирэнерго» поступило уведомление о выполнении технических условий вх. № 16-10-1090 с приложенными документами;

- 21.10.2016 г. Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) выдано ООО СК «Амрита» разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки № 29-35/525 Р-Э. Основанием выдачи разрешения является заявление ООО СК «Амрита» № 04/20044 от 14.10.2016 г. и акт осмотра электроустановки № 29-35/525 А от 21.10.2016 г.

- В Акте осмотра электроустановки № 29-35/525 А от 21.10.2016 г. указано, что электроустановка отвечает техническим условиям.

- В октябре 2016 года подписаны документы об осуществлении технологического присоединения по постоянной схеме.

В соответствии с пунктом 85 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г., для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением следующих документов:

а) копии сертификатов соответствия на электрооборудование (если оборудование подлежит обязательной сертификации) и (или) сопроводительной технической документации (технические паспорта оборудования), содержащей сведения о сертификации;

б) копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, и обосновывающих величину аварийной и технологической брони (при ее наличии), в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной);

в) документы, содержащие информацию о результатах проведения пусконаладочных работ, приемо-сдаточных и иных испытаний;

г) нормальные (временные нормальные) схемы электрических соединений объекта электроэнергетики, в том числе однолинейная схема электрических соединений (электроустановки).

Согласно пункта 87 указанных Правил сетевая организация рассматривает представленные заявителем документы, предусмотренные пунктом 85 настоящих Правил, и осуществляет осмотр электроустановок заявителя.

По результатам мероприятий по проверке выполнения заявителем технических условий сетевая организация в 3-дневный срок составляет и направляет для подписания заявителю подписанный со своей стороны в 2 экземплярах акт о выполнении технических условий по форме согласно приложению N 15.

Заявитель в течение 5 дней со дня получения подписанного сетевой организацией акта о выполнении технических условий возвращает в сетевую организацию один экземпляр подписанного со своей стороны акта о выполнении технических условий.

Как следует из материалов судебного дела, 29.08.2016 г. от ООО Строительная компания «АМРИТА» в адрес ООО «Башкирэнерго» поступило уведомление о выполнении технических условий вх. № 16-10-1090 с приложенными документами.

ООО Строительная компания «АМРИТА» по состоянию на 21.10.2016 года получило разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки в уполномоченном органе - Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), что само по себе говорит о выполнении технических условий. В Акте осмотра электроустановки № 29-35/525 А от 21.10.2016 г. указано, что электроустановка отвечает техническим условиям.

Без указанных документов не было бы осуществлено как технологическое присоединение по постоянной схеме, так и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и принятие его государственной комиссией.

По второму вопросу на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Возможно ли получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта: «Многоэтажные жилые дома в квартале, ограниченном улицами Цюрупы, Крупской, Округа Галле, ФИО6, Кировоградская в Советском районе города Уфы РБ» требованиям проектной и рабочей документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов в отсутствие электрического снабжения по постоянной схеме электроснабжения?».

Порядок получения заключения органа государственного строительного надзора определен действующим законодательством.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации завершение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства требует получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Статьей 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен единый порядок ввода объекта в эксплуатацию независимо от особенностей отдельных видов объектов. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается тем же специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, которым было выдано разрешение на строительство.

Статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, предъявляемых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В него входят: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приема объекта капитального строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям; схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения и планировочную организацию земельного участка; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Указанный перечень не носит исчерпывающего характера и может быть расширен Правительством РФ в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет. Однако органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления каких-либо иных документов, не предусмотренных действующими нормативными правовыми актами РФ.

Орган, выдавший разрешение на строительство в течение 10 дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления предоставленных документов, осмотр объекта капитального строительства и принять решение о выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию являются: отсутствие документов, представление которых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязательно, их несоответствие требованиям градостроительного плана земельного участка либо требованиям, установленным в разрешении на строительство, несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Из поставленного истцом вопроса 2 в уточнении ходатайства о назначении судебной экспертизы не следует, что для его разрешения необходимы специальные знания, необходимость назначения экспертизы по вышеуказанному вопросу истец не обосновал. А именно, истец не обосновывал, какие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства могли бы быть установлены судом в результате проведения экспертизы.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу заключение органа государственного строительного надзора выдано, представлено в материалы судебного дела. При этом, вопрос отказа выдачи заключения органом государственного строительного надзора не является предметом рассмотрения настоящего спора по существу. Более того, из материалов дела следует, что истец за получением заключения органа государственного строительного надзора до 10.04.2017 года не обращался. При получении решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию заявитель вправе обжаловать действия органа государственного строительного надзора в самостоятельном споре.

Истцом не доказано что он обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с предоставлением полного пакета документов и ему было отказано только по причине отсутствия документов оформленных с ответчиком.

Истец не доказал, что на момент окончания срока строительства по договорам с участниками долевого строительства у истца имелись все необходимые документы, подтверждающие соответствие объекта проектной документации и всем техническим условиям, выданным и иными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

По третьему вопросу на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Возможно ли согласно правил устройства электроустановок, СНИП и иных нормативно-правовых актов введение объекта: «Многоэтажные жилые дома в квартале, ограниченном улицами Цюрупы, Крупской, Округа Галле, ФИО6, Кировоградская в Советском районе города Уфы РБ» в электрической части проектной документации».

Согласно материалам судебного дела, 29.08.2016 года от истца в адрес ответчика поступило уведомление о выполнении технических условий вх. № 16-10-1090 с приложенными документами. 21.10.2016 Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) выдано ООО СК «Амрита» разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки № 29-35/525 Р-Э. В Акте осмотра электроустановки № 29-35/525 А от 21.10.2016 указано, что электроустановка отвечает техническим условиям.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора объект капитального строительства введен в эксплуатацию и принят государственной комиссией, суд приходит к выводу о соответствии в электрической части объекта капитального строительства проектной документации, в противном случае уполномоченный государственный орган не выдал бы разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По четвёртому вопросу - на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Разработана ли проектная документация на основании договора № 10-6375 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.09.2013 г., дополнительного соглашения № 14-10-1090-03-02 от 20.11.2014 г., технических условий на технологическое присоединение № 14-10-1090-04-ГПП-1 от 10.10.2014 г., и прошла ли данная проектная документация государственную экспертизу?».

Вопрос: разработана ли документация и прошла ли государственную экспертизу – не требует специальных познаний эксперта; очевидно, что без согласованной уполномоченными органами проектной документации дом бы не ввели в эксплуатацию, не было бы выдано разрешение на ввод в эксплуатацию.

Вместе с тем поставленные истцом вопросы, предложенные для назначении экспертизы содержат общеправовые вопросы порядка ввода объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Указанный вопрос никакого правового значения к предмету искового заявления ООО Строительная компания «АМРИТА» не имеет, не затрагивают те обстоятельства, которым суд должен дать оценку по категории дел о взыскании убытков.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство в течение 10 дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления предоставленных документов , осмотр объекта капитального строительства и принять решение о выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Из поставленного истцом вопроса 4 в уточнении ходатайства о назначении судебной экспертизы не следует, что для его разрешения необходимы специальные знания, необходимость назначения экспертизы по вышеуказанному вопросу истец также не обосновал. А именно, истец не обосновывал, какие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства могли бы быть установлены судом в результате удовлетворения такого ходатайства истца. Вопрос проверки действий/бездействия органа, выдавшего разрешение на строительство на предмет правильности оценки соответствия поданных документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проверки наличия и правильности оформления предоставленных документов не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу заключение органа государственного строительного надзора выдано, предоставлено в материалы судебного дела, что свидетельствует о том, что проектная документация прошла государственную экспертизу.

По пятому вопросу на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какие технически-строительные работы необходимо произвести, в какие сроки, в каких объемах, для завершения строительства объекта после технологического присоединения к электрическим сетям».

Как следует из материалов дела, истец в августе 2015 года заключил дополнительное соглашение с генеральным подрядчиком ООО «Капитал-Строй», в котором определил перечень строительно-технических работ и период для завершения строительства объекта в срок не позднее декабря 2016 года.

На предложение суда по ходатайству ответчика представить в материалы дела всю первичную документацию по взаимоотношению с генеральным подрядчиком ООО «Капитал-Строй», возводившим объект капитального строительства истец представил письменные возражения: первичные документы, включая акты выполненных этапов работ по строительству многоквартирного дома представить отказался по причине большого объема составленных с генеральным подрядчиком первичных документов, ссылаясь на подписание актов выполненных работ, начиная с 2013 года по момент окончания строительства – 2017 год.

На момент рассмотрения настоящего спора объект капитального строительства введен в эксплуатацию, в связи с чем суд не усматривает необходимости в постановке указанного вопроса на разрешение судебной экспертизы.

По шестому вопросу – на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Определить сумму убытков ООО СК «Амрита» вследствие срыва сроков ввода объекта в эксплуатацию жилого комплекса «Риверсайд» (объект: «Многоэтажные жилые дома в квартале, ограниченном улицами Цюрупы, Крупской, Округа Галле, ФИО6, Кировоградская в Советском районе города Уфы РБ»), в связи с несвоевременным подключением электроэнергии компанией ООО «Башкирэнерго».

Истец не доказал вину ответчика в срыве срока ввода объекта в эксплуатацию, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, и возникшими у истца убытками в виде взысканной участниками долевого строительства с застройщика на основании решений судов общей юрисдикции неустойки и штрафов за нарушение срока передачи объектов долевого строительства - квартир.

В материалы дела истец представил решения по договорам долевого участия. Суммы, взысканные с застройщика по указанным решениям, по мнению истца, являются его убытками.

Однако расчет размера убытков в материалы дела истцом не предоставлен.

При этом общая сумма убытков может быть получена путем арифметического сложения соответствующих убытков, понесенных Истцом.

Доказательства оплаты – исполнения решений по договорам долевого участия в материалы дела также не предоставлены.

Учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А07-13649/2016, суд пришел к выводу об отсутствии противоправности и вины ответчика, а также причинно-следственной связи между его действиями и возникновением убытков.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

С учетом предмета и оснований исковых требований вопросы, которые предложено истцом поставить на разрешение эксперта, не входят в предмет доказывания по делу, в связи с чем оснований для проведения экспертизы не имеется. Cуд посчитал возможным разрешить спор с учетом наличия доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет за собой отказ во взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Поскольку документами, находящимися в материалах дела, наличие вины ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и возникновением убытков не доказаны, вопрос определения суммы убытков ООО СК «Амрита» вследствие срыва сроков ввода объекта в эксплуатацию, в отсутствие иных элементов состава убытков ставить на разрешение эксперта необоснованно.

Истец просил также взыскать упущенную выгоду (недополученные доходы) в размере 10 317 484 руб.

При предъявлении требований о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 (Судебная коллегия по гражданским делам), Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011.

Истцом не представлено убедительных и исчерпывающих доказательств того, что им были предприняты все меры для получения упущенной выгоды и сделаны с этой целью необходимые конкретные приготовления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал вину ответчика в срыве срока ввода объекта в эксплуатацию, не доказал противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, и возникшими у истца убытками в виде взысканной участниками долевого строительства с застройщика на основании решений судов общей юрисдикции неустойки и штрафов за нарушение срока передачи объектов долевого строительства - квартир.

Истец также не доказал, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему своевременно ввести дом в эксплуатацию.

Срыв срока ввода объекта в эксплуатацию возник в результате действий самого истца, поскольку истцом в уполномоченный орган не были представлены все предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы, необходимые для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в установленные сроки сдачи многоквартирного дома по договорам долевого участия.

Истец, являясь коммерческой организацией, осуществляющей систематическую, направленную на получение прибыли деятельность, самостоятельно несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности, осуществляя свои гражданские права добросовестно, и проявляя при их осуществлении достаточную заботливость и осмотрительность.

Обращение для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подано истцом за пределами срока передачи квартир участникам долевого строительства. Риски, связанные с последствиями принятия им на себя обязанностей, которые он в полной мере не в силах осуществлять в установленные сроки, возможно является деловым просчетом.

Однако, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ООО СК "АМРИТА" в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО СК "АМРИТА"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова