Гражданский кодекс часть 1

Куюргазинское МУП «Электросети и ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ № 17 по РБ о признании недействительным ненормативного правового акта – Решения от 24.09.2004 года № 1006.

В процессе судебного разбирательства заявитель неоднократно дополнял и уточнял заявленные требования, согласно последнему уточнению к исковому заявлению от 20.07.2006г. заявитель просит признать решение налогового органа частично недействительным.

Ответчик требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнению к отзыву.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

МРИ МНС РФ № 17 по РБ была проведена выездная налоговая проверка Куюргазинского МУП «Электросети и ЖКХ» (далее –предприятие) по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001г. по 31.12.2003г.

По результатам проверки составлен акт от 19.08.2004г. №852 и вынесено с учетом возражений налогоплательщика решение от 24.09.2004г. № 1006 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной статьями 122,123,126 Налогового кодекса РФ и предложено уплатить начисленные налоги и пени на общую сумму 12708659 рублей.

Заявитель с указанным решением не согласен и просит суд признать его частично недействительным по следующим налогам:

1). По налогу на прибыль.

1.По налогооблагаемой базе на прибыль переходного периода с 2000г. по 2001г. на сумму 2247231 рублей (2696677 рублей – 449446 рублей (НДС)).

В п.1 а решения (стр.2) налоговый орган указывает, что в нарушении Закона РФ от 27.12.1991г. №2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (с учетом изменений и дополнений) и ПБУ 9/99 «Доходы организаций», утвержденного Приказом Минфина России от 09.12.1998г. не учтена сумма выручки реализации товаров, работ, услуг, которая ранее не учитывалась при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 3639089 рублей (остаток отгруженной, но не оплаченной продукции) по Куюргазинским электросетям в результате изменения учетной политики.

В соответствии с аналитическим учетом и главной книгой остаток отгруженной, но не оплаченной продукции за 2000г. составляет 2247231 рубль без налога на добавленную стоимость (2696677-449446). Следовательно, указанная ответчиком сумма 3639089 рублей не соответствует действительности.

По налогооблагаемой базе на прибыль в сумме 2993346рублей.

В п.1б решения (стр. 2) налоговый орган отразил - не учтена сумма выручки от реализации товаров, работ, услуг, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в сумме дебиторской задолженности по Куюргазинскому МУП ПУЖКХ в размере 2993346 рублей. Данную сумму налоговый орган получил как разницу от суммы 6632243 рубля (дебиторской задолженности Куюргазинского МУП «Электросети и ЖКХ» по 01.01.2002г.) за минусом 3639089 рублей (выручка Куюргазинского МУП «Электросети» на 01.01.2001г. (6632243-3639089=2993346).

Заявитель считает, что за 2001г. налоговый орган необоснованно включает в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль переходные периоды с 2000г. по 2001годы отдельно по электросетям и ПУЖКХ, то есть по предприятиям, которых нет, поскольку в результате реорганизации Куюргазинского ПУЖКХ путем присоединения к Куюргазинскому МУП Электросети было создано Куюргазинское МУП «Электросети и ЖКХ» (Свидетельство о государственной регистрации № 262 от 09.04.2002г. и дебиторскую задолженность в сумме 2993346 рублей, которая объектом налогообложения не является. Налоговый орган в нарушении п.3 ст.89 НК РФ не провел своевременно выездную налоговую проверку в связи с реорганизацией предприятия и согласно ст.113 НК РФ не может взыскать недоимку и пени по налогу на прибыль по истечению трех лет, так как вышеуказанные суммы 2247231 рубль и 2993346 рублей взяты за отчетный период 2000г. (на 01.01.2001г.), а решение вынесено 24.09.2004г.

Доводы заявителя суд считает обоснованными.

В силу п.3 ст.101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, приводятся документы и иные сведения, которые подтверждают данные обстоятельства.

Между тем, акт проверки от 19.08.2004г. №852 и решение от 24.09.2004г. № 1006 налогового органа не соответствуют указанным выше требованиям (нет ссылок на первичные бухгалтерские документы, не изложены обстоятельства, совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проверкой, отсутствуют документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, существо и характер нарушения законодательства о налогах и сборах, связанных с неправильным исчислением налога на прибыль из решения не ясны, что лишает суд возможности исследовать обстоятельства совершенного правонарушения и проверить обоснованность привлечения предприятия к налоговой ответственности.

Поскольку согласно п.6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств совершенного налогоплательщиком правонарушения лежит на налоговом органе, что по данному делу сделано не было, требования заявителя подлежат удовлетворению в данной части.

3.По налогооблагаемой базе на прибыль в сумме 26778 рублей и 185445 рублей.

В п. 2 а решения (стр. 2) налоговый орган указал, что в нарушение п.1 ст.39 НК РФ предприятие не включило в выручку за реализованные товары, которые были даны проводками ДТ 62 КТ 41 и ДТ 70 КТ 10 счет минуя 46 счет сумму 26778 рублей.

Заявитель оспаривает эту сумму , поскольку это расчеты с персоналом по заработной плате товарами, проводки ДТ 62 КТ 41и 70 нет.

В п.2б решения стр. 3,4 перечисленные в общей сумме 185445 рублей (29536+3489+47967+4697+35692+467+4547+9676+3333+8847+14041+2035+

4336+7122+188+982+3114+2358) - за реализованные работы и услуги, которые предприятие не включило в выручку по кредиту счета 62, заявитель не признает, так как данные суммы в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль не входят, поскольку ответчик эти суммы брал из журнала ордера № 6 «расчеты с поставщиками», а выручка для целей налогообложения прибыли по «отгрузке»учитывается в журнале-ордере № 11, и указывает, что обороты по кредиту счета № 62 не являются объектом налогообложения.

Доводы заявителя суд считает обоснованными.

В соответствии с п.п. «а» п.1. ст. 3 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» от 06 декабря 1991 года №1992-1 объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно п.п. «а» п.4 Инструкции ГНС РФ от 11.10.1995г. №39 « О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость» также объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории РФ товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

В соответствии с п.п. 1 п.1. ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также о передаче имущественных прав. Согласно п.16 Инструкции ГНС РФ от 15 мая 1995г № 30 «О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды» объектом налогообложения является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг) и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) согласно п.3 ст.2 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» от 27.12.1991года №2116-1 определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Таким образом, законодательством о налогах и сборах четко определено, что признавалось или признается объектом налогообложения. Обороты же по кредиту счета 62 не являются объектом налогообложения.

4. По налогооблагаемой базе налога на прибыль в сумме 5866 рублей и 17218 рублей .

Указанные в п.2 «В» и п.2 «Д» стр.5 решения суммы 5866 рублей и 17218 рублей заявитель не признает, так как отсутствуют ссылки на первичные документы.

Требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, приводятся документы и иные сведения, которые подтверждают данные обстоятельства.

Между тем акт проверки от 19.08.2004г. № 852 и решение налогового органа от 24.09.2004г. №1006 не соответствуют указанным выше требованиям (отсутствуют ссылки на первичные документы), что лишает суд возможности исследовать обстоятельства совершенного правонарушения и проверить обоснованность привлечения предприятия к налоговой ответственности.

Согласно п.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств совершенного налогоплательщиком правонарушения лежит на налоговом органе, что по данному делу сделано не было, в связи с чем довод заявителя является обоснованным.

5. По оспариваемой налогооблагаемой базе налога на прибыль в сумме 782080 рублей налог не доначислен, поскольку включили и в доход и в расход (п.2 «е» стр.5 решения и п.2.1.2. «Д» стр. 6 решения).

6. По налогооблагаемой базе налога на прибыль в сумме 112031 руб. и 171353 руб.

в П.2.1.2. «б» и «В» (стр. 6 решения) налоговый орган указывает, что предприятием завышены расходы (затраты), связанные с производством и реализацией, и , соответственно занижена налогооблагаемая база прибыли на сумму 112031 рублей и 171353 рубля.

Заявитель не согласен с данными доначислениями, так как это суммы налога на добавленную стоимость по материалам, израсходованным на благоустройство поселка.

В связи с отсутствием ссылок на первичные документы в нарушении статей 100,101 НК РФ, инструкции от 10.04.2000г. № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах», утвержденной приказом МНС России от 10.04.2000г. №АП-3-16/138 требования заявителя суд считает обоснованными в этой части.

7. П.2.1.2. «А» решения (стр.6) сумма 24291 руб. (налог на прибыль 8501 рубль 85 коп.) не оспаривается заявителем согласно уточненным требованиям .

8. По налогооблагаемой базе налога на прибыль в сумме 118509 руб. убытки по благоустройству и 26285 руб. - дебиторская задолженность МП «Диоген» -п.2.1.2 «Ж» решения (стр. 7) , заявитель не признает, так как не являются объектами налогообложения.

В силу нарушений ст. 100,101 НК РФ и инструкции от 10.04.2000г. №60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах», утвержденной приказом МНС России от 10.04.2000г. №АП-3-16/138 отсутствуют ссылки на первичные документы), а также того, что неполученные доходы в виде присужденных и признанных должником штрафов, пеней и других санкций за нарушение условий договора объектами налогообложения не признаются (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.12.2000г.№1001/5К) требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

9. По налогооблагаемой базе налога на прибыль в сумме 1489600 рублей за 2002г. и 1148202 рубля за 2003г.

П.а стр.21 , п.п.а п.3.1. стр. 32 решения – резерв по сомнительным долгам. При формировании резерва налоговым органом установлены нарушения п.2,4,5 ст.266 НК РФ. Инвентаризация не проводилась, нет письменного обоснования и приказа или распоряжения руководителя, резерв не использовался, неиспользованный остаток не включался в состав внереализационных доходов.

Заявитель со ссылкой на п.5. ст. 266 НК РФ считает, что неиспользованные резервы могут быть перенесены на следующий период. Предприятие провело инвентаризацию дебиторской задолженности, выявило сомнительную задолженность в сумме 1448202 рубля сроком возникновения свыше 90 дней и включило в резерв по сомнительным долгам.

Требования заявителя суд считает обоснованными, так как созданный предприятием резерв по сомнительным долгам соответствует требованиям ст.ст. 265,266 НК РФ. Согласно п.1 ст.266 НК РФ сомнительным долгом признается задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. В результате проверки инвентаризации дебиторской задолженности была выявлена сомнительная задолженность в сумме 1489600 рублей сроком возникновения свыше 90 дней.

Неиспользованные резервы могут быть перенесены на следующий период. Порядок такого переноса устанавливает п.5.ст. 266 НК РФ. В силу нарушений ст.ст. 100.101 НК РФ, инструкции № 60 (отсутствуют ссылки на первичные документы), а также в связи с тем, что резерв по сомнительным долгам за 2002г. в сумме 1489600 руб. и за 2003г. в сумме 1148202 рубля в налогооблагаемую базу на прибыль взят дважды, требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

10. По налогооблагаемой базе налога на прибыль спонсорская помощь для церкви в сумме 68991 рублей (п. 2.2.2 «б» решения стр. 22), детскому саду и РОВД в размере 26107 руб. (п.2.2.2 «В» решения стр.22), убыток от списания оборудования в размере 85481 рубль (п.2.2.2. «г» решения стр.22), соболезнование в газету в размере 11460 руб. (п. 3.1. «Б» решения стр. 32), помощь церкви в размере 196638 рублей (п. 3.1. «в» решения стр.32), благотворительная помощь в сумме 41913 руб.(п.3.1. «г» решения стр.32) налогоплательщиком завышены внереализационные расходы, заявитель оспаривает со ссылкой на ст.2 Закона РФ « О налоге на прибыль предприятий и организаций», согласно которой объектами налогообложения являются реально полученная прибыль, доходы. Поскольку вышеуказанные денежные средства предприятием не получены, следовательно, они не подлежат включению в состав налогооблагаемой прибыли. Требования заявителя удовлетворению не подлежат, так как определены ст. 265 НК РФ критерии определения внереализационных расходов, а также приведен перечень таких расходов.

Согласно ст. 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Помимо поименованных в подпунктах 1-19 пункта 1 данной статьи к ним относятся и другие обоснованные расходы (подпункт 20 пункта 1 статьи 265 налогового кодекса РФ). В силу пункта 1 ст. 252 расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получении дохода.

Поскольку оказание спонсорской помощи благотворительной помощи не являются затратами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, следовательно включение рассматриваемой суммы в состав внереализационных расходов КМУПЭС и ЖКХ неправомерно.

11. В разделе решения по налогу на прибыль за 2002г. сумма заниженной выручки 8827537руб. (п.2.2.1 стр. 19-20 решения) заявитель указывает, что эта сумма должна быть указана в затратах. В акте проверке это отражено (стр.9 акта). Однако в решении налогового органа сумма в затратах 3508232 рубля (п.п. «д» п.2.2.2. стр. 21 решения) пропущена, а указана только сумма 5319305 рублей (стр.22 акта), акт проверки не соответствует решению. В связи, с чем налоговый орган завысил налогооблагаемую базу на прибыль на 3508232 рубля.

12. 10 п. 3.1. решения (стр.31) сумма 31466 руб. (налог на прибыль 7552 рубля). не оспаривается заявителем.

2) По налогу на имущество.

Оспаривается налог на сумму 538538 рублей (187110+172841+178587) (п.1.3 стр.10,п.2.4. стр.25, п.3.3. стр.33 решения).

В нарушение Закона на имущество предприятий от 13.12.1991г. № 2030-1, инструкции ГНС РФ № 33 от 29.06.1995г., письма МНС РФ от 11.03.2001г. №ВТ-6-04/197 методических рекомендаций, согласно которым организация, осуществляющая деятельность в сфере коммунального хозяйства по обеспечению организаций города тепловой энергией, газом и водой, ст-ть объектов, согласно классификатору №1-75-018, подлежит исключению из налогооблагаемой базы по налогу на имущество предприятий в части оказания услуг населению и коммунально-бытовых нужд при условии ведения раздельного учета льготируемого имущества. Поскольку предприятием раздельный учет не велся, налоговым органом доначислен налог на имущество в сумме 538538 рублей.

Заявитель считает, что поскольку предприятие является объектом ЖКХ и имущество непосредственно связано с производственной деятельностью, входит в п.6 Классификатора №1-75-018, следовательно, предприятие правомерно использовало льготу по налогу на имущество. Довод заявителя является обоснованным.

В соответствии с п. «А» ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

В подпункте "а" пункта 6 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 08.06.95 N 33 разъяснено, что при применении данной льготы согласно классификатору отраслей народного хозяйства следует относить объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения и для коммунально-бытовых нужд.

Поскольку само предприятие является объектом жилищно-коммунального хозяйства и все его имущество, непосредственно связанное с его производственной деятельностью, участвует в льготируемой деятельности, следует признать, что предприятие правомерно использовало названную льготу по налогу на имущество.

В Законе Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" не содержится такого условия применения льгот по налогу, как раздельный учет льготируемого имущества.

3). По единому социальному налогу.

Оспаривается налог на сумму 223373 руб. (п.1 стр.41 решения).

В нарушение п.1. ст. 236 и п.1. ст. 237 НК РФ не включены в облагаемую базу материальная выгода за питание работникам в сумме 147240 руб., суммы начисленной тринадцатой заработной платы в сумме 293914 рублей, премия за 1 полугодие 2002г. в сумме 166720 рублей, выплаченная за счет прибыли прошлых лет, в связи, с чем налоговым органом доначислен единому социальному налогу в сумме 223373 рубля.

Заявитель оспаривает данное доначисление со ссылкой на п.4. ст. 236 НК РФ, согласно которому единому социальному налогу не облагаются выплаты за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на прибыль.

Довод заявителя суд считает обоснованным. Аналогичную позицию занимает ФАС Уральского округа в постановлении от 14.09.2004г. №Ф09-3782/04 АК.

4). По налогу на пользователей автодорог.

Оспаривается налог на сумму 36215 рублей и 124030 руб. (п.1.2 стр 8, п.2.3., стр.24 решения).

В нарушении п.25 инструкции от 04.04.2000г. № 59 « О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды, согласно которой объектом налогообложения является выручка, полученная от реализации товаров (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной стоимостью товаров, реализованной в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности КМУПЭС в связи с изменением учетной политики не включило в налогооблагаемую базу отгруженную, но не оплаченную продукцию на 01.01.2001г., в сумме 2390260 рублей.

Доначислен налог на пользователей автодорог в сумме 23903 руб. с переходного периода, с выручки на общую сумму 36215 руб.

Заявитель не признает доначисление в связи неверным расчетом налогооблагаемой базы на 01.01.01г. в сумме 2390260рублей, фактически должно быть 2247231 руб., а также в связи с отсутствием доказательств и ссылок на первичные документы.

Требования заявителя подлежат удовлетворению в силу нарушений ст. 100,101 НК РФ, инструкции от 10.04.2000г. № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах», утвержденной приказом МНС России от 10.04.2000г. №АП-3-16/138, (отсутствуют ссылки на первичные документы).

5). По НДФЛ

Оспаривается налог на сумму 425331 рубль. (п.2 решения стр.43).

В нарушение ст.ст. 209,210,217,226 НК РФ допущен недобор налога в сумме 2028 рублей по командировочным расходам и задолженность в бюджет по НДФЛ в сумме 423303 рублей.

Заявитель оспаривает налог со ссылкой на п.2 ст. 45 НК РФ , так как до проверки выставили платежное поручение по оплате налога и банк списал денежные средства. Двойное налогообложение Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, в акте проверки сумма НДФЛ в размере 425331 рубль не указана, поэтому и в решении не должна быть.

В связи с нарушением ст.ст. 100,101, Налогового кодекса РФ, инструкции от 10.04.2000г. № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах», утвержденной приказом МНС России от 10.04.2000г. №АП-3-16/138 (отсутствуют ссылки на первичные документы), а также в связи с неотражением в акте проверки НДФЛ на сумму 423303 рубля (п.3.1.8. стр. 57 акта) требования заявителя подлежат удовлетворению.

6). По налогу на добавленную стоимость.

1.п.1.5. решения (стр. 11) МРИ ФНС РФ № 17 по РБ г. Кумертау от 24.09.2004г. № 1006 доначислен налог на добавленную стоимость в размере 478052 рубля. Доначисление налога на добавленную стоимость произведено в связи с тем, что в 1999-2000г. Куюргазинское МУП «Электрические сети» выручку от реализации продукции определяло по методу «Оплаты». С 2001г. – по методу «Отгрузки». По мнению налогового органа предприятием в нарушение п.п.1 п.1 ст. 167 НК РФ не начислен налог на добавленную стоимость на отгруженную, но не оплаченную продукцию по дебиторской задолженности на 01.01.2001г.в сумме 478052 руб. (2736347 рублей – дебиторская задолженность по 62 счету и 131965 – дебиторская задолженность по 76 счету.

Куюргазинское МУП «Электрические сети и ЖКХ» начисление налога считает необоснованным, так как дебиторская задолженность образовалась в 1999г.-2000г. и согласно ст. 113 НК РФ истек срок давности на взыскание налога на добавленную стоимость.

Суд находит требования заявителя обоснованными.

Согласно ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.

Аналогичную позицию занимает и ВАС РФ (п.36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 « О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса РФ»). Кроме того, налог на добавленную стоимость налоговым органом доначислен на дебиторскую задолженность без ссылки на первичные документы, а не по фактически отгруженной продукции и счетам-фактурам.

2.п.1 решения (стр. 12-14) по КМУП ЖКХ доначислен налога на добавленную стоимость в размере 222613

– п.1 решения (стр.12) доначислен НДС в сумме 5907 руб., 698 руб.,9593 руб., 939 руб., 7138 руб., 94 руб., 909 руб., 1935 руб., 606 руб., 667 руб., 1749 руб., 2808 руб., 407 руб., 867 руб., 1436 руб., 37 руб., 218 руб., 623 руб., 472 руб., на общую сумму 37103 рубля с полученной выручки за реализованные работы и услуги. Налоговый орган, исходя из принятой истцом учетной политики (определение выручки для целей налогообложения по фактически произведенной оплате) и данных, представленных согласно журналу-ордеру № 6 по кредиту счета № 62 , доначислил НДС с выручки, полученной от оплаты услуг различных организаций, указанных в акте проверки и решении.

- п.1 п.2.5 решения (стр.26) доначислен НДС в сумме 595237 рублей по дебиторской задолженности переходного периода. В нарушение п.п.1 п.1 ст.167 НК РФ предприятием не начислен налог на добавленную стоимость на отгруженную, но не оплаченную продукцию на 01.01.2002г. в сумме 595237 рублей (3571442 /120%Х20%).

Истец с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 222613 рублей,37103 рубля и 595237 рублей не согласен, поскольку считает, что налоговый орган НДС доначислен без ссылки на первичные документы, а не по фактически отгруженной продукции и счетам фактурам. Довод истца суд считает обоснованным.

В связи с нарушением ст.ст.100,101 НК РФ, инструкции № 60 (отсутствуют ссылки на первичные документы) требования заявителя подлежат удовлетворению.

3. -п.2 решения (стр.14) доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 13108 рублей в связи с тем, что у КМУП ЖКХ в ноябре месяце по бухгалтерскому учету ДТ 76 КТ 68 соответствует сумма 231705 рублей, а по данным декларации - 218597 рублей, разница, подлежащая в бюджет, составляет 13108 рублей;

4-п.4. решения (стр.15) – доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 17832 рубля, 22157 рублей, 1696 рублей – не в полном объеме начислен НДС с выручки, полученной за реализованные работы у услуги, в том числе за реализованную и оплаченную электроэнергию.

По п.2 и 4 решения заявитель оспаривает доначисление налога на добавленную стоимость, так как начислен по переходному периоду ПУЖКХ, по самопроизвольным расчетам по дебиторской задолженности, а не по фактически отгруженным товарам и счетам фактурам,

5. п.5 решения (стр. 19) - доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4159 руб., 145 руб., 4304 руб. – не обложена выручка по счетам –фактурам. Заявитель указывает, что таких счетов фактур нет.

- П.8. решения (стр.17) – доначислен НДС на списанную дебиторскую задолженность в сумме 30133 рублей

- П.9. решения (стр.18), п.10 решения (стр.18) – доначислен НДС в размере 501 руб., 1320 руб., 2640 руб., 1104 руб., 232 руб., 1666 руб., 12488 руб., 823 руб., 2028 руб., 1445 руб., 13255 руб., 1167 руб., - в нарушении п.1.ст. 172 НК РФ и по причине совмещения счета 60 со счетом 62 налогоплательщиком произведен налоговый вычет расчетным путем.

Заявитель оспаривает на том основании, что это счета на выданную в счет взаиморасчетов заработную плату работникам ЖКХ, НДС не облагаются.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению. В силу нарушений ст. 100,101 НК РФ, инструкции № 60 (отсутствуют ссылки на первичные документы), решение налогового органа в данной части следует признать незаконным.

6.п.п. 2 п.2.5. решения (стр.26) – доначислен НДС в сумме 828574 рубля (1104724-276150), 156416 руб. – п.6 решения (стр.16) – работы по капитальному ремонту и текущему содержанию жилого фонда, благоустройство, очистные и монтажные работы и другие услуги, выполненные КМУП ЭС и ЖКХ подлежат обложению НДС согласно п.1 ст.146 НК РФ в общеустановленном порядке.

Заявителем указанные работы, выполненные согласно тройных договоров между администрацией района, МУ ДЭЗ и предприятием учитывались на счете № 96 «Целевое финансирование» без начисления НДС , минуя счет 90 «Реализация»

-п.п.3п.25 решения (стр.27,28) также учитывались работы по строительству водокачки (реконструкция и расширение водоснабжения р.п. Ермолаево),финансируемых из республиканского бюджета через «Башкоммунводоканал», доначислен НДС в сумме 508581 руб. (701645-193064)

7.– доначислен НДС в сумме 781350 рублей, в том числе по п.п.3 п.3.5. решения (стр.38-39) по строительно-монтажным работам по строительству водокачки формы № 2,3 счета предъявлялись «Башкоммунводоканал» без НДС. Налоговым органом доначислен НДС в сумме 158588 рублей. (430207-271619).

По расчетам за строительно-монтажные работы по водокачке с субподрядчиками ЗАО «СМУ – 4 БСНС доначислен НДС в сумме 207373 рубля.

8.п.п.2 п.3.5 решения (стр.37) доначислен НДС в сумме 575395 рублей – выручка по кассе и расчетному счету, а также реализация в счет заработной платы, которая учтена в декларации, не соответствует данным бухгалтерского учета.

Заявитель указывает на двойное доначисление, так как собранная сумма по кассе сдается в конце дня на расчетный счет, поступившие платежи в декларации по налогу на добавленную стоимость отражены.

Доначисляется сумма 266115 рублей по счетам-фактурам.

9.-п.п.1 п.3.5 решения (стр.34) доначислен НДС в сумме 510183 рубля с выручки, которая закрылась взаимозачетом. Заявитель данную сумму не оспаривает.

Налоговый орган, ссылаясь на ст.39 и п.1 ст.146 НК РФ, указывает, что предприятие не включает в выручку работы по капитальному ремонту и текущему содержанию жилого фонда, благоустройство, очистные и монтажные работы и др.

Услуги, выполненные КМУП ЭС и ЖКХ (согласно договорам через Муниципальное учреждение «Дирекция Единого заказчика», по которым КМУПЭС и ЖКХ выступает в роли «Исполнителя», а МУ «ДЭЗ» осуществляет бюджетное финансирование оказанных работ, положения указанной статьи, налогового кодекса РФ не связывают возникновение объекта налогообложения с источником финансирования указанных операций.

Заявитель считает, что не облагаются налогом на добавленную стоимость выполненные работы по капитальному и текущему ремонту жилого фонда, осуществленные за счет бюджетных средств в сумме 782080 рублей, учитываемых на счете 96 «Целевое финансирование» в соответствии со ст.159 Бюджетного кодекса РФ, Инструкцией ГНС РФ от 11.10.1995г., № 39, письмом ГНС от 01.02.1999г. № 0007-0809/386. Распорядителем бюджетных средств является МУ ДЭЗ, от которого предприятие получила целевое финансирование на ЖКХ. Согласно ст. 39 НК РФ отсутствует факт реализации, поскольку работы по ремонту и строительству проводились на объектах, принадлежащих предприятию, не было перехода права (передачи на возмездной основе) собственности на товар.

Доводы заявителя, изложенные в 6.7.8.9 пункте суд считает обоснованными.

Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признаются соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Таким образом, реализацией признается именно переход права (передача на возмездной основе) собственности на товар.

Следовательно, установив отсутствие факта реализации (передачи на возмездной основе) решение налогового органа в этой части удовлетворению не подлежит. В силу нарушений ст.100,101 НК РФ, инструкции № 60 (отсутствуют ссылки на первичные документы) решение налогового органа в данной части следует признать незаконными.

В соответствии с п.2 ст.50 НК РФ на правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Судом установлено и материалами дела подтвержден факт наложения штрафа после завершения реорганизации налогоплательщика.

Согласно п.1 ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно п.6 ст. 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.7 ст.3 Налогового Кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений совершения действий, возлагается на соответствующий орган или должное лицо, что налоговым органом сделано не было.

На основании изложенного суд считает, что заявленные требования Куюргазинского МУП «Электросети и ЖКХ» подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, но поскольку налоговый орган освобожден от ее уплаты, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Куюргазинского МУП «Электросети и ЖКХ» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС РФ № 17 по РБ от 24.09.2004 года № 1006 в части налога на прибыль в сумме 2956960 рублей, налога на пользователей автодорог в сумме 160245 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2896085 рублей, налога на имущество в сумме 538538 рублей, единому социальному налогу в сумме 223373 руб., НДФЛ в сумме 425331 руб., соответствующих сумм пени, а также в части взыскания налоговых санкций.

В остальной части заявленных требований отказать.

Выдать Куюргазинскому МУП «Электросети и ЖКХ» (юр. адрес: РБ, Куюргазинский район, с. Ермолаево, ул. Ватутина 67) справку на возврат госпошлины в размере 1000 рублей.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В соответствии со ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции, вступившее в законную силу – в Арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Л.В. Безденежных