Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Сафиуллиной Р. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Классик-Строй" (452600, г.Октябрьский, ул.Космонавтов, 5/8)

к Межрайонной ИФНС России № 27 по РБ (452750, г.Туймазы, ул.М.Джалиля, 13)

третьи лица: 1. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (<...>)

2. Администрация городского округа г.Октябрьский Республики Башкортостан ( <...>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.09.2016г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности №1 от 20.03.2017 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности №05-18/0007 от 10.01.2017 года, ФИО3 по доверенности №05-18/0041 от 05.05.2017 года, ФИО4 по доверенности №05-18/0035 от 23.03.2017 года, ФИО5 по доверенности №05-18/0040 от 05.05.2017 года,

от третьих лиц: 1. ФИО4 по доверенности №06-10/06103 от 27.03.2017 года,

2. ФИО6 по доверенности №2 от 09.01.2017 года.

ООО "Классик-Строй" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 27 по РБ (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.09.2016г., в обоснование указав, что инспекция необоснованно увеличила налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2014 год на сумму дебиторской задолженности в размере 14 627 363 рубля, а также необоснованно увеличила внереализационные доходы - экономию заказчика-застройщика на сумму увеличения стоимости нежилого 3-х этажного здания в размере 8 800 000 рублей. Кроме того, инспекция в нарушение п. 2ст. 101 НК РФ не известила его о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по изложенным в заявлении и письменных пояснениях доводам.

Представители налогового органа с требованиями заявителя не согласны по мотивам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

Представитель Администрации городского округа г.Октябрьский Республики Башкортостан поддерживает позицию заявителя.

Исследовав представленные документы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Классик-Строй", по результатам которой составлен акт от 12.05.2016 № 16/11 и принято решение от 05.09.2016г № 26-11 о привлечении ООО "Классик-Строй" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлены неуплата или неполная уплата (сбора) в результате занижения налога на прибыль в сумме 4 685 473 руб., не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с выплат физических лиц в сумме 423 руб., предложено взыскать доначисленные суммы налогов, пени за несвоевременную уплату налогов в размере 746 623 руб., штраф, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. 123 НК РФ в размере 240 098 руб.

Решением УФНС по РБ №561/17 от 07.12.2016г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 05.09.2016г № 26-11 утверждено с вступлением в силу с 07.12.2016г.

Не согласившись с решением инспекции от 05.09.2016г., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названной нормы, для признания недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняло этот акт (часть 5 ст. 200 АПК РФ).

Статьей 247 Налогового кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 271 НК РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества, работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (п. 3 ст. 271 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Согласно пункту 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 НК РФ.

Таким образом, затраты, связанные со строительством жилого дома застройщик осуществляет за счет аккумулированных на его счетах средств дольщиков.

Правоотношения, возникающие между обществом и дольщиками относительно строительства и передачи объектов долевого строительства, регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ, Закон о долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1, части 2 статьи 8 Закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 12 этого Закона установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о долевом строительстве застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома

Правом на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, обладают застройщики, отвечающие требованиям, установленным частью 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ на основании договора участия в долевом строительстве. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.Обязательство так же может быть прекращено, например, на основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа обязательство также прекращается при ликвидации должника.

Из материалов дела следует, что 15.07.2013 года ООО НПП «Системнефтегаз» передало ООО «Классик-Строй» задолженность в сумме 8 800 000 руб. перед ООО «СтройИнвест» (оплата задатка цены по договору купли-продажи здания с земельным участком от 01.04.2011 по адресу <...>) по договору перевода долга б/н от 15.07.2013 года (в счет оплаты по договору купли-продажи здания с земельным участком от 25.06.2013 № 14).

Согласно данным главной книги, оборотно-сальдовым ведомостям, анализу счета 08.03 «Строительство объектов основных средств», 76.09 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами» в 2014 году на расходы ООО «Классик-Строй» отнесены затраты по следующим договорам, заключенным с ООО «СтройИнвест»:

- по договору от 04.09.2013 № 1 - затраты на возмещение расходов ООО «СтройИнвест» в период владения объектом на реконструкцию административного здания с целью дальнейшей реализации жилых квартир, и расходов по содержанию объекта, оформлению документации по строительству, охране объекта. Сумма расходов составила 2 499 053 руб. (дебет 08.03 «Строительство объектов основных средств» кредит 76.09 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами»);

- по договору от 04.09.2013 № 2 - затраты на возмещение расходов ООО «СтройИнвест» в период владения объектом на реконструкцию административного здания с целью дальнейшей реализации жилых квартир, и расходов по выполнению СМР. Сумма расходов составила 19 749 551 руб. (дебет 08.03 «Строительство объектов основных средств» кредит 76.09 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами»);

- договору от 22.01.2014 № 3 - затраты на возмещение расходов ООО «СтройИнвест» с 24.05.2011 по 19.06.2013 на реконструкцию административного здания с целью дальнейшей реализации жилых квартир, и расходов по выполнению СМР. Сумма расходов составила 3 447 913,44 руб. (дебет 08.03 «Строительство объектов основных средств» кредит 76.09 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами»);

- договору от 22.01.2014 № 4 - затраты на возмещение расходов ООО «СтройИнвест» с 24.05.2011 по 19.06.2013 на реконструкцию административного здания с целью дальнейшей реализации жилых квартир, и расходов по содержанию объекта, оформлению документации по строительству, охране объекта. Сумма расходов составила 44 573 руб. (дебет 08.03 «Строительство объектов основных средств» кредит 76.09 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами»);

Так же согласно акту приема - передачи от 09.07.2013 № 10, счет-фактуре от 09.07.2013 № 1307/0000000004 ООО «Классик-Строй» приобрел у ООО «СтройИнвест» подъемник мачтовый грузовой строительный ПМГ-1-БМЗ на сумму 250 000 руб., в т.ч. НДС.

Общая сумма расходов ООО «Классик-Строй» составила 34 791 090,44 руб. (8 800 000+2 499 053+19 749 551+3 447 913,44+44 573+250 000).

ООО «Классик-Строй» и ООО «СтройИнвест» подписаны акты о зачете взаимных требований от 14.10.2013 на сумму 31 298 604 руб., от 22.01.2014 на сумму 349 486,44 руб.

По данным акта взаимозачета от 09.07.2013 ООО «Классик-Строй» от ООО «СтройИнвест» и по договорам уступки долга передана задолженность ООО «СтройИнвест» перед инвесторами в сумме 49 418 453 руб. (договоры инвестирования с ООО «СтройИнвест» расторгнуты, заключены договоры долевого участия с ООО «Классик-Строй»).

Следовательно, дебиторская задолженность ООО «СтройИнвест» перед ООО «Классик-Строй» составила 14 627 363 руб. (49 418 453 руб. – 34 791 090,44 руб.), что так же подтверждается Актом сверки взаимных расчетов составленного между ООО «Классик-Строй» и ООО «СтройИнвест» по состоянию на 24.01.2014 и самим Заявителем.

На основании приказа руководителя ООО «Классик-Строй» от 22.12.2014 № 3 «О проведении инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами» по состоянию на 30.12.2014 ООО «Классик-Строй» проведена инвентаризация расчетов, по результатам которой установлена дебиторская задолженность по контрагенту ООО «СтройИнвест» в сумме 14627362, 85 руб. (49418 453,29 руб. - 25991 090, 44 руб. – 8 800 000 руб.). Составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.12.2014 № С-С001. Руководителем ООО «Классик-Строй» принято решение о списании дебиторской задолженности в размере 14 627 362, 85 руб. в связи с невозможностью взыскания задолженности с ООО «СтройИнвест» по договорам перевода долга от 09.07.2013 (приказ от 30.12.2014 № 4).

ООО «Классик-Строй» в подтверждение правомерности списания дебиторскойзадолженности представлены акты инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 30.12.2014 № С-С001, приказ руководителя о списании дебиторской задолженности в связи с невозможностью взыскания от 30.12.2014 № 4 и документы, подтверждающие образование задолженности (договоры перевода долга от 09.07.2013).

Вместе с тем, заявитель не учитывает, что в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 ст. 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации (р организации. Обязательство так же может быть прекращено, например, на основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа обязательство также прекращается при ликвидации должника.

Гражданским законодательством предусмотрены основания прекращения обязательств, в том числе, вследствие невозможности его исполнения (непредвиденные обстоятельства и обстоятельства непреодолимой силы: пожары, аварии, стихийные бедствия и прочие чрезвычайные ситуации; на основании акта государственного органа (нормативные правовые акты федеральных и региональных органов, а также органов местного самоуправления), ликвидацией юридического лица (ст.ст. 416, 417, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Классик-Строй» не представило в налоговый орган документы, подтверждающие наличие указанных оснований прекращения обязательств ООО «СтройИнвест» перед ООО «Классик-Строй».

Дата возникновения дебиторской задолженности ООО «Классик-Строй» перед ООО «СтройИнвест» 09.07.2013 (договора перевода долга от 09.07.2013).

Более того, ООО «Классик-Строй» и ООО «СтройИнвест» составили акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.01.2014. Соответственно, исчисление трехлетнего срока исковой давности начинается со дня подписания акта сверки, т.е. с 24.01.2014.

Из содержания статей 195, 196, 203 ГК РФ следует, что подписание сторонами акта сверки долга прерывает течение срока исковой давности. Он начинает течь заново, а время, прошедшее до указанного перерыва, в новый срок не засчитывается. Следовательно, организация вправе уменьшить налоговую базу на сумму дебиторской задолженности по такому основанию, как истечение срока исковой давности, не ранее чем после окончания трех лет с даты последней сверки по этой задолженности.

ООО «СтройИнвест» создано 25.04.2008 и действует по настоящее время, что подтверждается данными ЕГРЮЛ; находится по адресу 452607, <...> ФИО7 баланс ООО «СтройИнвест» за 2015 год представлен 01.04.2016, единая упрощенная налоговая декларация за 2015 год представлена 28.01.2016.

Определением Арбитражного суда РБ от 24.10.2014 на основании заявления Межрайонной ИФНС России № 27 по РБ возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «СтройИнвест». Определением суда от 12.02.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8. Решением суда от 20.05.2015 ООО «СтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 19.11.2015, то есть, по состоянию на 31.12.2014 ООО «СтройИнвест» являлось действующей организацией.

При таких обстоятельствах и в отсутствие документов, подтверждающих наличие оснований для прекращения обязательств по договору перевода долга от 09.07.2013, считать, что срок исковой давности по дебиторской задолженности ООО «СтройИнвест» перед ООО «Классик-Строй» в сумме 14 627 363 руб. по состоянию на 31.12.2014 истек, оснований не имеется.

Следовательно, дебиторская задолженность в сумме 14 627 363 руб. не являлась безнадежной и не могла быть отнесена на внереализационные расходы ООО «Классик-Строй» в 2014 году.

Принятие приказа от 30.12.2014 № 4 о списании дебиторской задолженности ООО «СтройИнвест» в размере 14 627 362, 85 руб. ООО «Классик-Строй» мотивирует невозможностью взыскания задолженности, образовавшейся по договорам перевода долга от 09.07.2013.

Учитывая данные обстоятельства, ООО «Классик-Строй» основываясь на положениях подпункта 2 пункта 2 статьи 265 и пункта 2 статьи 266 НК РФ, списало сумму дебиторской задолженности ООО «СтройИнвест», приказом от 30.12.2014 № 4 о списании дебиторской задолженности ООО «СтройИнвест» в размере 14 627 362,85 руб.

Между тем, спорная задолженность, не подпадает под содержащееся в подпункте 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ определение безнадежного долга, в связи, с чем данная задолженность не могла быть списана ООО «Классик-Строй» принятием приказа от 30.12.2014 № 4.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом все учитываемые расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными (п.1 ст.252 НК РФ). Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся суммы безнадежных долгов, а если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Случаи, когда долг признается безнадежным (нереальным к взысканию), перечислены в п. 2 ст. 266 НК РФ. Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Также безнадежными признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью взыскания, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Других оснований признания дебиторской задолженности безнадежной ст. 266 НК РФ не предусматривает (Письмо Минфина России от 22.07.2016 № 03-03-06/1/42962).

Таким образом, налогоплательщик, имеющий дебиторскую задолженность, может отнести ее к безнадежной при наступлении одного из вышеперечисленных обстоятельств (письмо Минфина от 09.12.2016 № 03-03-06/1/73533).

При этом ООО «Классик-Строй» не представило в налоговый орган документы, подтверждающие наличие указанных оснований прекращения обязательств ООО «СтройИнвест» перед ООО «Классик-Строй». Кроме того ООО «Классик-Строй» не предпринимались действия по взысканию задолженности.

В пункте 1 статьи 416 ГК РФ указано, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если невозможность исполнения связана с обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает. Причем гражданским законодательством установлено, что лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Следовательно, налоговым органом доказан факт отсутствия оснований списывать в 2014 году долг ООО «СтройИнвест» перед ООО «Классик-Строй».

Кроме того, в соответствии с приказом «Об учетной политике» ООО «Классик-Строй» в налоговом учете доходы и расходы учитываются методом начисления.

В силу положений статьи 271 НК РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав. Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату, что закреплено пунктом 3 статьи 271 НК РФ.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Внереализационный доход, возникает у ООО «Классик-Строй» после сдачи дольщикам квартир по акту-приема передачи, так как в этот момент у заказчика-застройщика (ООО «Классик-Строй») должна быть сформирована инвентарная стоимость объекта с учетом фактических затрат по строительству.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.05.2008 № 54н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организации и порядка ее заполнения» предусмотрено, что по строке 010 «Выручка от реализации всего» приложения № 1 к листу 02 «Доходы от реализации и внереализационные доходы» налоговой декларации отражается общая сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются целей исчисления налога на прибыль в порядке, установленном статьей 271 или статьей 273 РФ.

Согласно вышеизложенных норм, факт возврата денежных средств, по ранее заключенным договорам инвестирования с ООО «СтройИнвест», как и факт поступления денежных средств, в виду определения налогооблагаемой базы методом начисления, не влияет и не учитывается при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации.

Налоговым органом в ходе проверки учтены все полученные доходы, а так же учтены все произведенные расходы ООО «Классик-Строй» по строительству дома по адресу: <...>.

Кроме того, все квартиры по адресу: <...>, были реализованы, при строительстве не привлекалось иных денежных средств, кроме как внесенных средств дольщиков, что свидетельствует о несении расходов на строительство ООО «Классик-Строй», за счет денежных средств, дольщиков.

Таким образом, доводы ООО «Классик-Строй» по факту завершения реконструкции здания по адресу <...>, распределения квартир и возврата денег пострадавшим гражданам, не опровергает факт неправомерного списания дебиторской задолженности в размере 14 627 362, 85 руб.

На основании изложенного, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что ООО «Классик-Строй» занижен внереализационный доход – экономия заказчика-застройщика на сумму дебиторской задолженности ООО «СтройИнвест» в размере 14 627 362, 85 руб., по которой срок исковой давности не истек, отсутствует акт государственного органа о ликвидации ООО «СтройИнвест», а также иные документы, в соответствии с которыми обязательство по уплате дебиторской задолженности ООО «СтройИнвест» может быть прекращено.

Доводы Заявителя о необоснованном увеличении инспекцией внереализационных доходов - экономии заказчика-застройщика на сумму увеличения стоимости нежилого 3-х этажного здания в размере 8 800 000 рублей, судом отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По представленным к проверке документам инспекцией установлено, что ООО «Классик-Строй» отнесены на расходы затраты по приобретению нежилого 3-х этажного здания в сумме 40 287 194,96 руб. по причине того, что ООО «Классик-Строй» получен от ООО НПП «Системнефтегаз» корректировочный счет-фактура от 15.07.2013 №4 на увеличение стоимости нежилого 3-х этажного здания на сумму 40 287 194,96 руб. (31 487 194,95 руб.+8 800 000 руб.), сумма увеличения составляла 8 800 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО НПП «Системнефтегаз», ИНН <***>, по договору купли-продажи здания с земельным участком от 01.04.2011 года, реализовало ООО «ПромКомплект» ИНН <***>, нежилое здание общей площадью 3233,90 кв. м., с земельным участком общей площадью 5408 кв. м. по адресу <...>. Согласно условиям договора стоимость здания с земельным участком составляет 37 000 000 рублей, в том числе НДС.

По акту приема-передачи от 28.04.2011г. ООО НПП «Системнефтегаз» передал ООО «ПромКомплект» 3-этажное нежилое здание, общей площадью 3233,90 кв. м. с земельным участком общей площадью 5408 кв. м. по адресу <...>.

Свидетельство о Государственной регистрации права № 02-04-14/021/2011-189 выдано ООО «ПромКомплект» 24.05.2011 года.

По условиям договора ООО «ПромКомплект» обязалось уплатить в качестве задатка цены объекта 8 500 000 рублей до 25.04.2011 года перечислением денежных средств на расчетный счет ООО НПП «Системнефтегаз». ООО НПП «Системнефтегаз» обязалось направить сумму 7554913,76 рублей в ОАО «Сбербанк» на погашения договора ипотеки № 46007 от 25.12.2006г. (снятие обременения с объекта). Сумму в размере 28 500 000 рублей ООО «ПромКомплект» обязалось перечислить на расчетный счет ООО НПП «Системнефтегаз».

Однако, ООО «ПромКомплект» перечислено на расчетный счет ООО НПП «Системнефтегаз» всего 8 800 000 рублей.

ООО «ПромКомплект» (ИНН <***>) переименовано в ООО «СтройИнвест» (дата записи в ЕГРЮЛ 05.07.2011 года.)

По причине отсутствия оплаты за здание ООО НПП «Системнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2012 по делу № А07-22870/2011 принято решение взыскать с ООО «СтройИнвест» в пользу ООО НПП «Системнефтегаз» долг в размере 28 200 000 руб., сумму неустойки 3 035 575 руб. (пени в размере 14% годовых от суммы долга за каждый день просрочки).

ООО НПП «Системнефтегаз» вновь обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «СтройИнвест» об обращении взыскания на заложенное имущество, имеющее обременение в виде ипотеки в силу закона по договору от 01.04.2011 купли-продажи здания с земельным участком.

В ходе рассмотрения дела № А07-19025/2012 ООО НПП «Системнефтегаз» и ООО «СтройИнвест» заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения для устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением ООО «СтройИнвест» обязательств по договору купли-продажи здания с земельным участком б/н от 01.04.2011.

ООО «СтройИнвест» признало иск об обращении взыскания на заложенное имущество по делу № А07-19025/2012. ООО «СтройИнвест» и ООО НПП «Системнефтегаз» пришли к соглашению об определении начальной продажной цены земельного участка, а также всего имущества, расположенного на участке с кадастровым номером 02:57:02:0102:0003 по адресу: <...>, в размере 44 854 813,13 руб. Также стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на имущество путем проведения публичных торгов. (Решение арбитражного суда РБ от 23.04.2013 дело № А07-19025/2012).

В связи с обращениями физических лиц, заключивших с ООО «СтройИнвест» договора об инвестиционной деятельности на строительство квартир, в Правительство Республики Башкортостан, в Администрацию городского округа город Октябрьский, в Октябрьский городской суд с просьбой о содействии в завершении реконструкции здания, производства строительных работ по адресу: <...>, Администрацией городского округа город Октябрьский в целях оказания содействия по урегулированию конфликтной ситуации, возникшей при реконструкции нежилого здания под многоквартирный жилой дом, 28.03.2013 вынесено Постановление № 953 о создании комиссии по содействию в завершении реконструкции нежилого здания под многоквартирный жилой дом.

Комиссии поручено сформировать реестр инвесторов, заключивших договоры с ООО «СтройИнвест», организовать проведение совместных межведомственных совещаний с участием собственника объекта ФИО9, представителя ОООНПП «Системнефтегаз» ФИО10, представителями инициативной группы от соинвесторов.

На совещании, состоявшемся 07.05.2013 при заместителе главы Администрации Муниципального образования городского округа город Октябрьский ФИО11, рассмотрен план окончания строительства, суть которого заключается в том, что реконструируемое здание передается от ООО «СтройИнвест» прежнему собственнику ООО НПП «Системнефтегаз».

23.05.2013 года ООО «СтройИнвест» и ООО НПП «Системнефтегаз» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи здания с земельным участком б/н от 01.04.2011 года, которое зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии 19.06.2013г. №02-04-04/527/2013-555. Согласно данному соглашения ООО «СтройИнвест» обязуется вернуть ООО НПП «Системнефтегаз» здание (инвентарный номер 5559, литера А, А1, Б, Б1 , адрес: РБ, <...>) с земельным участком (кадастровый номер: 02:57:02:0102:0003).

В соответствии с пп.3,4 Соглашения от 23.05.2013 о расторжении договора купли-продажи здания с земельным участком б/н от 01.04.2011 стороны пришли к соглашению о том, что так как на момент подписания соглашения ООО «СтройИнвест» демонтировано здание склада литера Д, денежные средства в размере 8800000 рублей, уплаченные ООО НПП «Системнефтегаз» по договору купли-продажи здания с земельным участком б/н от 01.04.2011 года ООО НПП «Системнефтегаз» не возвращаются, и с момента государственной регистрации дополнительного соглашения от 23.05.2013 года б/н (регистрационный №02-04-04/527/2013-555) ООО «СтройИнвест» и ООО НПП «Системнефтегаз» не имеют друг к другу претензий, в т. ч. финансовых.

Таким образом, по состоянию на 23.05.2013 г. задолженность ООО НПП «Системнефтегаз» перед ООО «СтройИнвест» по договору купли-продажи здания с земельным участком б/н от 01.04.2011 года отсутствовала. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о содержании правоустанавливающих документов от 11.07.2016г. №02/264/004/2013-1894, полученной от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

По договору купли - продажи здания с земельным участком от 25.06.2013 №14 ООО НПП «Системнефтегаз» по актам приема-передачи от 25.06.2013 № 3 (А, А1, Б, Б1), от 25.06.2013 №2 передано в ООО «Классик Строй» здание нежилое 3-х этажное, общей площадью 3132,4 кв.м., инв. 5559, лит. А, А 1, Б, Б 1 по адресу: <...>, земельный участок ООО «Классик-Строй» получены от ООО НПП «Системнефтегаз» счета-фактуры от 25.06.2013 года №2 на сумму 33 015 799,8 рублей, от 25.06.2013 года № 1 на сумму 625 310,05 рублей.

Цена объектов:

- лит. А, А1, Б1 здания - 31 487 194,95 рублей, в т. ч. НДС - 4803131,43рублей;

- лит. Б здания - 1 528 604,85 рублей, в т. ч. НДС- 233 177,01 рублей;

- цена земельного участка - 625 310,05 рублей без НДС.

Итого 33 641 109,85 рублей, в т. ч. НДС-5 039 308,43 рублей.

ООО «Классик Строй» право собственности на здание с земельным участком по адресу: <...> зарегистрировано 29.06.2013г. КН объекта недвижимости 02:57:020102:522.

Данный факт документально подтвержден справкой о содержании правоустанавливающих документов от 11.07.2016г. №02/264/004/2013-1894 полученной от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по запросу.

Таким образом, представленные ООО «Классик Строй» дополнительное соглашение от 15.07.2013 к договору купли-продажи здания с земельным участком от 25.06.2013г. №14, согласно которому цена объектов по договору увеличена и составляет 40 287 194,96 рублей и корректировочный счет - фактура от 15.07.2013 №00000004 датированы ООО НПП «Системнефтегаз» после перехода права собственности на указанные объекты к ООО «Классик Строй».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2015 в отношении ООО НПП «Системнефтегаз» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО12

Конкурсным управляющим установлено наличие в ООО НПП «Системнефтегаз» дебиторской задолженности ООО «Классик-Строй» в размере 33 641 109,85 руб. и подан иск к ООО «Классик-Строй» в Третейский суд «Правозащита» о взыскании задолженности по договору купли-продажи 25.06.2013 № 14 в сумме 33 641 109,85 руб.

Кроме того, при обращении ООО НПП «Системнефтегаз» в Третейский суд «Правозащита» с исковым заявлением к ООО «Классик Строй» о взыскании задолженности по договору купли-продажи №14 от 25.06.2013г. в сумме 33641109,85 рублей конкурсным управляющим ФИО12 были представлены документы, полученные им от бывшего руководителя ООО НИН «Системнефтегаз» ФИО13

Третейским судом «Правозащита» со ссылкой на п. 2.1. договора купли-продажи от 25.06.2013 № 14 установлено, что цена вышеуказанных объектов недвижимости 33 641 109 руб. Объекты недвижимости 25.06.2013 переданы ООО НПП «Системнефтегаз» по акту приема-передачи ООО «Классик-Строй». Государственная регистрация перехода права собственности произведена 29.06.2013.

Третейским судом «Правозащита» ООО НПП «Системнефтегаз» в удовлетворении иска отказано (Решение от 29.01.2016 по делу №1/2016) в связи с тем, что ООО «Классик-Строй» в доказательство неправомерности требований ООО НПП «Системнефтегаз» представлены:

- договор уступки права требования от 15.01.2014 № 1, согласно которому ООО «Бестлайнс» уступило ООО «Классик-Строй» право требования к ООО НПП «Системнефтегаз» на общую сумму 8 560 419,05 руб. (права требования по договорам поставки пластиковых окон и алюминиевых конструкций);

- договор уступки право требования от 15.01.2014 № 2, согласно которому ИП ФИО10 уступила ООО «Классик-Строй» право требования к ООО НПП «Системнефтегаз» на общую сумму 25 080 690,81 руб. (право требования по договорам целевого беспроцентного займа).

Определением Третейского суда «Правозащита» от 21.03.2016 по делу № А07-19987/2014 и сторонами сделки подтверждено, что ООО «Классик-Строй» приобрело у ООО НПП «Системнефтегаз» нежилое 3-х этажное здание, общей площадью 3 132,4 кв.м., инв. 5 559, лит. А, А 1, Б, Б 1, с земельным участком общей площадью 5 408 кв.м. по адресу: <...>, за 33 641 109,85 руб.

16 марта 2016 года по делу № А07-19987/2014 судом вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО НИИ «Системнефтегаз», в котором отмечено, что согласно анализу представленных документов, бывшим руководителем должника ФИО13, по акту - приема от 19.10.2015 по отчуждению объектов недвижимого имущества должника, а также документом бухгалтерского учета, установлено наличие дебиторской задолженности в размере 33641109,85руб.

Таким образом, стоимость нежилого 3-х этажного здания, общей площадью 3132,4кв.м., инв. 5559, лит. А, А 1, Б, Б 1 по адресу: <...>, с земельным участком в размере 33 641 109,85 руб. подтверждается:

- определением Третейского суда «Правозащита» от 21.03.2016 по делу № А07-19987/2014 и сторонами сделки (ООО НПП «Системнефтегаз», ООО «Классик-Строй»), что ООО «Классик-Строй» приобрело у ООО НПП «Системнефтегаз» нежилое 3-х этажное здание, общей площадью 3 132,4 кв.м., инв. 5 559, лит. А, А 1, Б, Б 1, с земельным участком общей площадью 5 408 кв.м. по адресу: <...>, за 33 641 109,85руб.;

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2016 по делу № А07-19987/2014 конкурсное производство в отношении ООО НПП «Системнефтегаз» завершено, согласно анализу представленных документов, бывшим руководителем должника ФИО13, по акту - приема от 19.10.2015 по отчуждению объектов недвижимого имущества должника, а также документом бухгалтерского учета, установлено наличие дебиторской задолженности в размере 33 641 109,85 руб.

Следовательно, стоимость нежилого 3-х этажного здания, общей площадью 3 132,4 кв.м., инв. 5 559, лит. А, А 1, Б, Б 1, с земельным участком общей площадью 5 408 кв. м. по адресу: <...> в размере 33 641 109,85 руб. установлена судом и не требует повторного доказывания.

- первичными документами, представленными ООО НПП «Системнефтегаз» (в ответ на требование о предоставлении документов от 10.12.2015 года № 14427): договор купли-продажи здания с земельным участком от 25.06.2013 года № 14 на сумму 33641109,85 рублей, счет-фактура от 25.06.2013 года№1 на сумму 625310,05 рублей, счет-фактура от 25.06.2013 №2 на сумму 31487194,95 рублей, счет-фактура от 25.06.2013 года №3 на сумму 1528604,85 рублей, акт приема-передачи от 25.06.2013 года № 3, от 25.06.2013 №2, от 25.06.2013 года №5 книга-продаж за 2 квартал 2013 года.

Иных документов, а именно, дополнительное соглашение от 15.07.2013 к договору купли-продажи здания с земельным участком от 25.06.2013г. №14, согласно которому цена объектов по договору увеличена и составляет 40 287 194,96 рублей и корректировочный счет - фактура от 15.07.2013 №00000004 не представлено.

Следовательно, доводы Заявителя о договоренности руководителей ООО «СтройИнвест» (руководитель ФИО14, учредитель ФИО14 (90,9%), ФИО15.(9,1%)), ООО НПП «Системнефтегаз» (руководитель ФИО13, учредители: 0,001%- ФИО16, ФИО17, Маркус И.К., ФИО18, ФИО19,ФИО20, ФИО21, 99,9% ФИО10 (с 13.01.2010г. по 28.09.14г.), с 29.09.2014г. ФИО13) и ООО «Классик-Строй» (руководитель ФИО10, учредитель ФИО10), о заключении договора перевода 15 июля 2013г. между ООО «СтройИнвест» ООО «Классик-Строй» и ООО НПП «Системнефтегаз», дополнительного соглашения от 15.07.2013г. к договору купли-продажи здания с земельным участком от 25.06.2013г. №14, о выставлении корректировочных счет-фактур №1307/0000000005 от 15.07.2013, №00000004 от 15.07.2013 не подтверждают факт необоснованности выводов налогового органа о необоснованном увеличении стоимости нежилого 3-х этажного здания на сумму 40 287 194,96 рублей (31 487 194,95 рублей + 8 800 000 рублей).

Учитывая вышеизложенные нормы и обстоятельства, расчет задолженности ООО «Классик-Строй» перед ООО НПП «Системнефтегаз» (42 441 109,86 - 8 800 000) не опровергает выводы налогового органа, т.к. доводы и расчет общества являются неподтвержденными первичными документами.

Более того, 15.07.2013 собственником здания с земельным участком по адресу: <...> являлся ООО «Классик Строй»: право собственности зарегистрировано 29.06.2013г., цена объекта составляла 33 641 109,85 руб. (данный факт документально подтвержден справкой о содержании правоустанавливающих документов от 11.07.2016 №02/264/004/2013-1894 полученной от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по запросу).

Следовательно, ни ООО «СтройИнвест», ни ООО НПП «Системнефтегаз» не имело никаких правовых оснований для увеличения стоимости здания с земельным участком по адресу: <...>.

Кроме того по требованию налогового органа ООО «СтройИнвест», в ходе проверки представлены счет-фактура от 23.05.2013 № 1305/0000000001 на сумму 33015799,8 руб. в т.ч. НДС-5036308 руб. на реализацию в адрес ООО НПП «Системнефтегаз» нежилого здания по соглашению от 23.05.2013 о расторжении договора купли-продажи от 01.04.2011г., что так же отражено в представленной 19.07.2013 ООО «СтройИнвест» в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, согласно которой налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), а также имущественных прав по ставке 18% отражена в размере 27979491 руб., сумма налога отражена в размере 5036308 руб.

Следовательно, в декларации по НДС за 2 квартал 2013 ООО «СтройИнвест» отражена реализация нежилого здания по счету-фактуре от 23.05.2013 № 1305/0000000001 на сумму 33015799,8 руб. в т.ч. НДС-5036308 руб.

Корректировочная счет-фактура №1307/0000000005 от 15.07.2013 ООО «СтройИнвест» и ООО НПП «Системнефтегаз» в ходе проверки не были представлены.

Поскольку определить, что включено в выручку от реализации в 3 квартале 2013 года ввиду отсутствия первичных документов, не представляется возможным, ссылка заявителя на налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2013 года, представленной ООО «СтройИнвест» 21.10.2013, согласно которой налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), а также имущественных прав по ставке 18% отражена в размере 26 524 241 руб., сумма налога отражена в размере 4 774 363 руб., судом отклоняется.

Также учет в расходах ООО «Классик-Строй» договора перевода долга от 15.07.2013 между ООО «СтройИнвест», ООО «Классик-Строй» и ООО НПП «Системнефтегаз», не может, является доказательством обоснованности увеличения стоимости здания сземельным участком, так как налоговым органом доказан факт реализации здания с земельным участком по адресу: <...> в ООО «Классик-Строй» по стоимости 33 641 109,85 руб.

Таким образом, доначисление инспекцией налога на прибыль организаций за 2014 г. в связи с занижением ООО «Классик Строй» внереализационного дохода на 8800000 руб. является обоснованным.

По доводу заявителя, что ООО НПП «Системнефтегаз» в представленных декларациях отразил сумму увеличения стоимости нежилого 3-х этажного здания на сумму 40 287 194,96 рублей (31 487 194,95 рублей + 8 800 000 рублей) сумма увеличения 8 800 000 рублей, суд считает необходимым отметить следующее.

25.10.2013г. руководителем ООО НПП «Системнефтегаз» ИНН/КПП <***>/026501001 ФИО13 по ТКС представленапервичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года регистрационный № 50351329, согласно которой:

- налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), а также имущественных прав по ставке 18% отражена в размере 0 руб., сумма налога отражена в размере 0 руб.;

- налоговая база по суммам, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) по ставке 18/118 отражена в размере 0 руб., сумма налога отражена в размере 0 руб.;

- сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (выполнения работ, оказания услуг), имущественных прав подлежащая вычету отражена в размере 0 руб.;

- сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) отражена в размере 0 руб.

Общая сумма НДС, подлежащая вычету отражена в размере 0 руб.

Итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет отражена в размере 0 руб. 15.04.2015г. представителем ООО НПП «Системнефтегаз» ФИО10 по доверенности б/н от 19.04.2015 года представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года регистрационный № 60074810 согласно которой:

- налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), а также имущественных прав по ставке 18% отражена в размере 7 457 627 руб., сумма налога отражена в размере 1 342 373 руб.:

Общая сумма НДС, подлежащая вычету отражена в размере 1 342 373 рублей.

Итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет отражена в размере 0 руб.

При этом факт представления уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года ФИО10 с указанием налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг), а также имущественных прав по ставке 18% в размере 7 457 627 руб., с суммой налога в размере 1 342 373 руб., не подтверждает факт увеличения стоимости здания на сумму 8 800 000руб., в виду того, что из декларации нельзя сделать вывод, что эта сумма является именно суммой увеличения стоимости здания, кроме того данная декларация представлена ФИО10 которая в свою очередь является учредителем и ликвидатором ООО «Классик-Строй».

Так же согласно представленной декларации по налогу на прибыль за 2013 год ООО НПП «Системнефтегаз» от 28.03.2014 №51657545 по строке 060 отражен убыток в сумме 9207225 руб., следовательно, увеличение суммы дохода на сумму 7 457 627 руб. не повлекло за собой образования налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год.

Из пояснений налогового органа следует, что в целях уточнения стоимости имущества приобретенного по договору купли-продажи 25.06.2013 года № 14 в ООО НПП «Системнефтегаз» было выставлено требование о предоставлении документов от 10.12.2015 года№ 14427.

ООО НПП «Системнефтегаз» представлены: договор купли-продажи здания с земельным участком от 25.06.2013 года № 14 на сумму 33641109,85 рублей, счет-фактура от 25.06.2013 года №1 на сумму 625310,05 рублей, счет-фактура от 25.06.2013 №2 на сумму 31487194,95 рублей, счет-фактура от 25.06.2013 года №3 на сумму 11528604,85 рублей, акт приема-передачи от 25.06.2013 года № 3, от 25.06.2013 №2, от 25.06.2013 года №5 книга-продаж за 2 квартал 2013 года.

Относительно довода заявителя о том, что соглашение с органом местного самоуправления обременяет ООО «Классик-Строй» по договору с ООО «СтройИнвест», а инспекция не учитывает это и не принимает документы, свидетельствующие об обременении, суд приходит к следующему.

ООО «Классик Строй» 10.06.2016г. представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2014 год, согласно которой заявлены расходы на обременение по зданию, расположенному по адресу: г. Октябрьский, Садовое Кольцо 17А.

Налоговый Кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода; отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки, соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 16 марта 2010 г. № 8163/09, п.4 Письма ФПС России от 21 ноября 2012 г. № АС-4-2/19576 показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.

В связи с тем, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2014 год и документы, заявленные ООО «Классик Строй» в подтверждение затрат по наличию обременения были представлены по окончании выездной налоговой проверки и вручению акта выездной налоговой проверки, решение по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Классик-Строй» вынесено без учета показателей уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год.

Представленная уточненная налоговая декларация подлежит проверке в рамках камерального налогового контроля в соответствии со ст. 88 НК РФ, в срок, установленный п. 2 ст. 88 НК РФ.

Таким образом, оснований считать, что инспекция не принимает доводы и документы, свидетельствующие об обременении, представляемые ООО «Классик Строй» и Администрацией, не имеется.

Рассмотрев доводы Заявителя о том, что инспекция в нарушение п. 2 ст. 101 НК РФ не известила ООО «Классик-Строй» о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушение которых проверяющими является основанием для отмены вынесенного решения по результатам этой проверки, отнесены обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения.

В силу п.2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

При этом ст. ст. 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля. Не содержится в названных статьях и требования о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверкаили иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения.

Из материалов дела следует, чтоМежрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ООО «Классик-Строй» по результатам которой составлен акт от 12.05.2016 № 16/11. Акт проверки, согласно п. 5 ст. 100 НК РФ, вручен 12.05.2016 лично ликвидатору ООО «Классик-Строй» ФИО10 с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.05.2016 № 11-16/848, согласно которому рассмотрение материалов назначено на 15.06.2016.

15.06.2016 в день рассмотрения материалов налоговой проверки ООО «Классик-Строй», не согласившись с выводами, изложенными в акте, представило в Межрайонную ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан письменные возражения.

В связи с представлением письменных возражений 16.06.2016 ликвидатору ООО «Классик-Строй» ФИО10 вручено извещение о переносе времени рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.06.2016 № 11-16/861.

Рассмотрение материалов налоговой проверки, включая представленные возражения, назначено на 27 июня 2016 в 10 час.00 мин.

27.06.2016 налоговым органом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в присутствии налогоплательщика вынесено решение № 01/11 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Извещение о времени и месте ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.07.2016 № 11-16/865 вручено 18.07.2016 представителю по доверенности от 24.06.2016 ФИО22 ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 25.07.2016.

Не согласившись с выводами, изложенными в протоколе ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, обществом 18.08.2016 представлены возражения по проведенным дополнительным мероприятиям.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.07.2016 № 11-16/866 вручено 25.07.2016 представителю по доверенности от 24.06.2016 ФИО22, рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 29.08.2016 на 11 час.00 мин.

29.08.2016 рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в присутствии представителя по доверенности от 24.06.2016 ФИО22, где представителю налогоплательщика вручена справка по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.08.2016 № 11-16/880 рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 30.09.2016.

Таким образом, рассмотрение материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений ООО «Классик-Строй» было проведено 29.08.2016 в присутствии представителя по доверенности от 24.06.2016 ФИО22, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки №33 от 29.08.2016, так же о реализованном праве ООО «Классик Строй» на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление своих возражений свидетельствуют протоколы рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.06.2016 № 22, от 27.06.2016 № 26.

Письмом от 31.08.2016 № 11-16/07011 Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан отозвано ранее врученное ООО Классик-Строй» извещение от 29.08.2016 № 11-16/880, и сообщено о переносе времени рассмотрения материалов проверки на 05.09.2016.

Письмо от 31.08.2016 № 11- 16/07011 направлено телеграммой по всем имеющимся в инспекции адресам налогоплательщика.

Кроме того указанное письмо направлено 01.09.2016 по факсу на номер 3-50-11 (34767), указанному на бланке ООО «Классик-Строй». Согласно отчету о доставке - факс доставлен, что свидетельствует о получении письма налогового органа и извещении ООО «Классик-Строй» о времени и месте вынесения решения налогового органа 05.09.2016.

05.09.2016 налоговым органом повторно направлено письмо от 31.08.2016 № 11-16/07011 по факсу на номер 3-50-11 (34767;) (по отчету о доставке - факс доставлен).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика 05.09.2016 года вынесено решение № 26-11 о привлечении ООО «Классик-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения с датой вступления в силу 10.10.2016. Решение вручено 07.09.2016 лично ликвидатору ООО «Классик-Строй» ФИО10

Оспариваемое решение от 05.09.2016 № 26-11 принято с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, размер штрафных санкций по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ уменьшен в 4 раза.

Учитывая изложенное, доводы Заявителя о нарушении инспекцией процессуальных норм, что ООО «Классик-Строй» не было извещено налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не соответствуют действительности, т.к. ранее Заявитель в соответствии с протоколами от 15.06.2016 № 22, от 27.06.2016 № 26, от 29.08.2016 № 33 реализовал свое право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление своих возражений.

Кроме того, сведения, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля не учтены при принятии решения, следовательно, и не повлияли на установленные инспекцией обстоятельства налогового правонарушения.

ООО «Классик-Строй» не приведены доказательства, что рассмотрение ранее исследованных в присутствии налогоплательщика материалов налоговой проверки привело к существенному нарушению его прав и повлияло на принятое инспекцией решения.

В силу абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушение которых проверяющими является основанием д.^) отмены вынесенного решения по результатам этой проверки, отнесены обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения.

При этом в п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения.

Следовательно, вынесение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 05.09.2016 в отсутствии налогоплательщика и его представителей нарушает права и законные интересы налогоплательщика, так как рассмотрение материалов проверки было проведено 29.08.2016 в присутствии представителя по доверенности от 24.06.2016ФИО22

При таких обстоятельствах, вынесенное инспекцией решение №26-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.09.2016г. суд признает законным и обоснованным.

Соответственно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований по делу расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "Классик-Строй" (452600, <...>) к Межрайонной ИФНС России № 27 по РБ (452750, <...>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.09.2016г. отказать.

Взыскать с ООО "Классик-Строй" (452600, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н. Сафиуллина