Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

акционера ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» (ИНН <***>) ФИО1

к 1) ФИО2

2) ФИО3,

3) ФИО4

4) ФИО5

5) ФИО6

6) ФИО7 – ФИО8

третье лицо: ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин»

о взыскании солидарно убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО9, дов. от 16.12.2020г., ФИО10, дов. от 16.12.2021(онлайн)

от ответчиков – 2) ФИО11, дов. от 03.10.2019

3) не явились, уведомлены

4) ФИО12, дов. от 21.04.2021г., ФИО13, дов. от 04.06.2021 (онлайн)

5) Метель Г.И., дов. от 01.07.2022г. (онлайн)

6) ФИО14, паспорт(онлайн)

третье лицо – ФИО15, дов. от 01.02.2019

о взыскании солидарно убытков

Акционер закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» ФИО1 (далее – ФИО1, истец) в интересах закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» (далее – ЗАО «БЗРП») обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Ранд» (далее – АО «Ранд»), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании агентского договора № 14-03 и договора подряда № 14-04 от 30.12.2011 недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости всего полученного по сделкам в размере 268 202 420 руб. с АО «Ранд», взыскании солидарно убытков в размере 268 202 420 руб. с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ЗАО «БЗРП».

Определением суда от 25.11.2019г. требование ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с участием третьего лица ЗАО «БЗРП» о взыскании солидарно убытков в размере 268 202 420 руб. выделено в отдельное производство №А07-39249/2019.

Определением суда от 14.06.2022 по ходатайству истца в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и ФИО7 –ФИО8.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика ФИО2 в связи с его смертью наследниками ФИО5 и ФИО16.

ФИО5 не оспаривая факт принятия наследства ФИО2, представил в материалы дела заявление ФИО16 от 24.06.2019 об отказе от доли в наследстве ФИО2 в пользу ФИО5, свидетельство о праве на наследство по закону № 77 АГ 1765486 от 20.12.2019, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО17 о том, что ФИО5 является наследником имущества ФИО2, которое состоит из 50 обыкновенных именных акций ЗАО «БЗРП» государственный регистрационный номер 1-02-03626-Р.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление о процессуальном правопреемстве в отношении ФИО5

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ФИО2 на ФИО5 в порядке процессуального правопреемства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно убытки в пользу ЗАО «БЗРП»:

а) за период с 07.08.2016 г. по 21.11.2018 г. размере 1 094 726 018 руб. 27 коп. с ФИО5, ФИО4, ФИО3;

б) за период с 22.11.2018 г. по 19.06.2019 г. размере 292 307 613 руб. 56 коп. с ФИО5, ФИО7 -ФИО8, ФИО3;

в) за период с 20.06.2019 г. по 15.07.2019г. в размере 31 725 308 руб. 07 коп. с ФИО5, ФИО3, ФИО7 - ФИО8;

г) за период с 16.07.2019 г. по 18.01.2021 г. в размере 291 151 007 руб. 46 коп. с ФИО5, ФИО3, ФИО7 -ФИО8;

д) за период с 19.01.2021 г. по 25.02.2022 г. в размере 359 963 645 руб. 21 коп. с ФИО5, ФИО18, ФИО7 -ФИО8

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом ранее было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у налогового органа сведений об открытых и закрытых банковских счетах АО «РАНД», выписки по расчетным счетам АО «РАНД» за период с 16.07.2019 по 25.02.2022 г., договоры на покупку готовой продукции, заключенные ЗАО «БЗРП» и АО «РАНД» с покупателями на покупку сырья с поставщиками металлопродукции, спецификации к указанным договорам, дополнительные соглашения, протоколы разногласий и иные первичные документы (для определения стоимости и количества товара), акты сверок по оплатам. Платежные поручения об оплате продукции.

Представитель истца поддержал ранее подданное ходатайство об истребовании доказательств.

Представители ответчиков и третьего лица относительно удовлетворения ходатайства возразили.

Истребование доказательств при рассмотрении иска в порядке, указанном в ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

Между тем, истец в достаточной степени развернутых и конкретных объяснений на предмет того, какие существенные для настоящего дела обстоятельства могли помочь установить истребуемые документы. Истец привел доводы о необходимости оценки условий всех договоров ЗАО «БЗРП» на предмет выявления нецелесообразности и убыточности договоров с АО «РАНД» суд отклоняет исходя из выводов апелляционной инстанции в рамках дела № А07-26669/2019.

Оценив заявленное ходатайство, доводы сторон, суд, в порядке ст. ст. 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из предмета и основания иска, а также обстоятельств, установленных в рамках дела № А07-26669/2019, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Представитель истца ходатайствует об отложении судебного заседания до получения ответов на адвокатские запросы по ходатайству об истребовании доказательств.

Суд, учитывая основания, по которым отклонено ходатайство об истребовании доказательств не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Представители истца просят удовлетворить иск, представители ответчиков просят отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных отзывах и письменных пояснениях, третье лицо, поддерживает позицию ответчиков.

Представитель ФИО5 просит применить срок исковой давности.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "БЗРП" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2002, соответствующая запись внесена в единый государственный реестр юридических лиц за № 1030202043630.

Согласно списку владельцев ценных бумаг общества "БЗРП" по состоянию на 17.06.2019 г. акционерами общества "БЗРП" являлись ФИО1 и ФИО2, каждый владеющий по 50 % голосующих акций Общества.

АО «Ранд» с 17.11.2017 года является доверительным управляющим ценных бумаг (акций ЗАО «БЗРП») принадлежащих ФИО2.

С 14.01.2003 до момента смерти (19.06.2019 г., свидетельство о смерти VIII-МЮ №785003) обязанности директора в ЗАО «БЗРП» исполнял ФИО2.

ФИО5 в период с 25.01.2005 по 08.10.2008 являлся генеральным директором АО «Ранд», одновременно в указанный период и до настоящего времени ФИО5 является членом Совета директоров ЗАО «БЗРП». ФИО5 является сыном ФИО2.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № 77 АГ 1765486 от 20.12.2019, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО17 ФИО5 является наследником в отношении имущества ФИО2 50 обыкновенных именных акций ЗАО «БЗРП» государственный регистрационный номер 1-02-03626-Р.

Между обществом "РАНД" и обществом "БЗРП" 30.12.2011 были заключены агентский договор от 30.12.2011 N 14-03 и договор подряда на давальческую переработку сырья от 30.12.2011 N 14-04.

Договоры со стороны общества "БЗРП" подписаны ФИО19, исполнительным директором по доверенности от 29.12.2009 N 14-01, со стороны общества "РАНД" - генеральным директором ФИО4

По условиям агентского договора от 30.11.2011 N 14-03 общество "БЗРП" (агент) обязалось от своего имени, но за счет общества "РАНД" (принципал) совершать действия, указанные в пункте 2.1 договора, а общество "РАНД" приняло на себя обязанность выплатить обществу "Белорецкий завод рессор и пружин" вознаграждение за оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Срок действия агентского договора определен по 31.12.2011, соглашениями от 27.12.2012, 27.12.2013, 20.12.2014, 30.12.2015, 30.12.2016, 28.12.2017, 28.12.2018 действие агентского договора ежегодно продлевалось на календарный год.

В пункте 2.1 договора стороны определили обязанности агента, в том числе: произвести маркетинговые исследования рынка товаров, принадлежащих обществу "РАНД"; заключать договоры на поставку товаров принципала с покупателями от своего имени; отгрузить покупателям товары (имущество), принадлежащие принципалу, в соответствии с заключенными договорами, с оформлением отгрузочных документов от своего имени.

Согласно пункту 1.2 договора агент действует исключительно в интересах принципала.

Пунктом 2.3 установлено, что цена и количество товара (имущества) принципала определяется в акте приема-передачи агентской продукции (Приложение N 2). Агент, реализовавший товар (имущество) по цене ниже согласованной с принципалом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности реализовать товар (имущество) по согласованной цене, и реализация по более низкой цене предупредила еще большие убытки, и агент не имел возможности получить предварительно согласие принципала на отступление от его указаний. В случае реализации товара по цене выше, чем указано в акте приема-передачи агентской продукции (Приложение N 2), все полученные от покупателей средства принадлежат принципалу.

Согласно пункту 2.5 договора товары (имущество), поступившие к агенту от принципала, либо приобретенные агентом за счет принципала, являются собственностью принципала. Агент производит за свой счет все перемещения товара (имущества) принципала до станции отгрузки, указанной в отгрузочных реквизитах агента (пункт 2.6).

В соответствии с пунктом 2.9 договора, агент обязан за реализованную продукцию принципала перечислять денежные средства на расчетный счет принципала, передавать принципалу векселя банков, проводить взаимозачеты, в т.ч. и третьей стороне по реквизитам, указанным принципалом.

Согласно пункту 2.10.2 принципал обязан выплатить агенту агентское вознаграждение в размере 2%. Расчет вознаграждения производится следующим образом: из итоговой суммы по каждому счету-фактуре вычитается сумма НДС, транспортных расходов, и полученный результат умножается на коэффициент 0,02.

По условиям договора подряда на давальческую переработку сырья от 30.12.2011 N 14-04 подрядчик (общество "БЗРП") обязался выполнить работы по переработке давальческого сырья, предоставленного заказчиком (общество "РАНД"), в продукцию для него и сдать ему результаты работ, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.9 договора подряда количество готовой продукции, полученной из давальческого сырья заказчика, определяется в акте приема-передачи услуг передела давальческого сырья (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 1.10 договора подряда, стоимость услуг передела давальческого сырья утверждается сторонами в акте приема-передачи услуг передела давальческого сырья (Приложение N 2).

Пунктом 1.13 договора подряда предусмотрено, что для переработки сырья подрядчик использует свое оборудование, энергию, расходные материалы.

Согласно пункту 2.4 договора подряда, заказчик обязан оплатить стоимость всех принятых услуг.

Пунктом 4 договора подряда установлено, что цена стоимости услуг передела за единицу продукции согласовывается с заказчиком в протоколе согласования цен. Стоимость услуг подрядчика по переработке давальческого сырья заказчика утверждается в акте приема-передачи услуг передела давальческого сырья.

К договору подряда были подписаны соглашения о продлении срока действия договора от 27.12.2012, 27.12.2013, 20.12.2014, 30.12.2015, 30.12.2016, 28.12.2017, 28.12.2018.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ЗАО «БЗРП» имело возможность самостоятельно закупать сырье у поставщиков, изготавливать продукцию и реализовывать ее извлекая самостоятельно прибыль. Однако половину годового объема готовой продукции ЗАО «БЗРП» производило и реализовывало в пользу общества «РАНД».

В обоснование данного довода истец ссылается на данные бухгалтерской отчетности общества «БЗРП». Так, в 2017 году - 33,6 % готовой продукции завод производил и продавал от лица АО «РАНД», в 2018 году - 48,8%, в 2019 году - 48%. в 2020 году - (198300/901877) = 22%, в 2021 году-(421750/1328445)- 31,7%.

Поскольку экономическая целесообразность указанной схемы отношений ЗАО «БЗРП» и АО «РАНД» не раскрыта, ссылаясь на то, обстоятельство, что указанные сделки являются сделками с заинтересованностью, совершенными с нарушением порядка одобрения общим собранием акционеров ЗАО «БЗРП» истец полагает, что их заключением и исполнением в период с 07.08.2016 г. по 25.02.2022 причинен убыток в общей сумме 2 085 024 829 руб. 61 коп.

В качестве лиц, ответственных за причинение убытков истец определяет ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 – ФИО8 приводя следующие доводы.

ФИО4 в период с 08.10.2008 г. по 22.11.2018 г. являлся генеральным директором АО «РАНД», одновременно в указанный период являлся финансовым директором ЗАО «БЗРП» и председателем Совета Директоров ЗАО «БЗРП».

ФИО7 -ФИО8 в период с 22.11.2018 г. по настоящее время является генеральным директором АО «РАНД», являлся подписантом соглашений о продлении срока действия агентского договора и договора подряда со стороны АО «РАНД».

ФИО3 являлся исполнительным директором общества «БЗРП» и исполнял функции генерального директора до 18.01.2021 г.

ФИО6 является коммерческим директором ЗАО «БЗРП», с 19.01.2021 г. подписант договоров от лица общества «БЗРП».

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 названной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Согласно статье 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. При этом в совете директоров (наблюдательном совете) общества, коллегиальном исполнительном органе общества (правлении, дирекции) не несут ответственность члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом, а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи, перед акционером является солидарной.

Заинтересованное лицо также несет перед обществом ответственность в размере убытков, причиненных им обществу (пункт 2 статьи 84 Закона об акционерных обществах.

На основании пункта 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах право на обращение с соответствующими исками о взыскании убытков принадлежит самому обществу либо акционеру (акционерам), владеющим в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В рассматриваемом деле истец указывает на причинение убытка обществу заключением и исполнением агентского договора от 30.12.2011 N 14-03 и договора подряда на давальческую переработку сырья от 30.12.2011 N 14-04 являющимися крупными и сделками с заинтересованностью ФИО2

Указанные сделки являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела № А07-26669/2019 по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2021 суд первой инстанции пришел к выводу, что агентский договор и договор подряда являются взаимосвязанными сделками, поскольку заключены в один день, продлевались ежегодно аналогичными дополнительными соглашениями; сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности; учитывая, что первичные документы, обосновывающие размер агентского вознаграждения, ответчиками не представлены, при оценке довода о крупности оспариваемых сделок суд руководствовался сведениями о перечислении денежных средств по агентскому договору согласно выпискам с расчетного счета общества «БЗРП» за период 2016 - 2019 г., признал сделки крупными для общества «БЗРП»; согласился с доводами истца о совершении оспариваемых сделок с заинтересованностью ФИО2; вместе с тем установил пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем, отказал в иске.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор в порядке апелляционного производства, в полной мере с выводами суда первой инстанции не согласился. Оставляя, тем не менее, решение суда первой инстанции в силе, апелляционная коллегия исходила из того, что агентский договор и договор подряда являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд кассационной инстанции решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 по делу N А07-26669/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу оставил без изменения.

Таким образом, судебными инстанциями указанные сделки признаны крупными и совершенными с заинтересованностью ФИО2

Истец полагает, что в рассматриваем деле действует презумпция ущерба от совершения указанных сделок ввиду того, что другая сторона оспариваемой сделки общество «РАНД» знало о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность и об отсутствии согласия на ее совершение, ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Пунктом 1.1. статьи 84 Закона об акционерных обществах установлено, что ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, выводы сделанные истцом ошибочны, данное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении требований о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом об акционерных обществах порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, но не по требованиям о взыскании убытков, причиненных лицами, входящими в состав органов юридического лица и не отменяет обязанности истца доказать причинение убытков вышеуказанными сделками.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

Вместе с тем, в рамках дела № А07-26669/2019 при повторном рассмотрении апелляционная инстанция отметила, что истцом не доказано того обстоятельства, что заключение договоров, обладающих признаками сделок с заинтересованностью, повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском (стр. 13 абз. 2 постановления).

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что заключение договоров, обладающих признаками сделок с заинтересованностью, повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском (стр. 14 абз. 4 постановления).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела, в частности, не подлежит доказыванию то обстоятельство, что в результате заключения и исполнения агентского договора от 30.12.2011 N 14-03 и договора подряда на давальческую переработку сырья от 30.12.2011 N 14-04 обществу были причинены убытки.

Кроме того, в состав убытков общества в результате заключения и исполнения указанных договоров истец включает денежные средства, перечисленные ЗАО «БЗРП» в пользу АО «РАНД» в период с 07.08.2016 по 25.02.2022 в общей сумме 2 085 024 829 руб. 61 коп.

Вместе с тем, исходя из условий агентского договора п. 2.9 договора агент (ЗАО «БЗРП») обязан за реализованную продукцию принципала (АО «РАНД») перечислять денежные средства на расчетный счет принципала, передавать принципалу векселя банков, проводить взаимозачеты, в т.ч. и третьей стороне по реквизитам, указанным принципалом.

Факт исполнения договорных обязательств контрагентами в рамках указанных договоров истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах данные денежные средства являются выручкой от продажи принадлежащей обществу «РАНД» металлопродукции, полученной по договорам купли-продажи с покупателями, где ЗАО «БЗРП» выступало посредником (комиссионером).

При этом истец не привел достаточных оснований для квалификации указанных сумм в качестве убытков общества.

Истец указывает, что ЗАО «БЗРП» имело возможность самостоятельно осуществлять закуп сырья у поставщиков, изготавливать продукцию и реализовывать ее.

Ответчики не оспаривая данный довод указывают, что закуп сырья для производства продукции, осуществлялось обществом «РАНД» по толлинговой схеме, что позволяло освобождать денежные средства, которые общество использовало, в том числе, на развитие производства. Кроме того, заключение сделок с обществом «РАНД» обеспечило загрузку производственных мощностей общества. При этом общество «РАНД» являлся основным покупателем производимой обществом продукции.

Данные доводы истец не опроверг.

Истец также не привел фактических подтверждений того, что ЗАО «БЗРП», без заключения сделок с АО «РАНД», было способно достичь и поддерживать уровень выпуска и реализации готовой продукции.

В подтверждение факта причинения убытков истец ссылается на снижение дивидендов, выплачиваемых акционерам. Однако суд критически относится к указанным доводам, учитывая, что согласно сведениям бухгалтерских балансов общества «БЗРП», размещенных в свободном доступе активы общества в 2014 г. составили 453 361 000 руб., в 2015г. – 408 068 000 руб. в 2016г. - 540 962 000 руб., 2017г. – 815 188 000 руб., 2018г. - 993 585000 руб., 2019г. - 949 003 000 руб.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – постановления пленума № 62).

В пунктах 2 и 4 постановления пленума N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент совершения не отвечали интересам юридического лица.

В пункте 1 постановления пленума N 62 указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац второй пункта 1). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 вышеуказанного постановления, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В состав ответчиков истец включил ФИО2 генерального директора общества в период с 14.01.2003 до 19.06.2019, ФИО3 до 18.01.2021 исполнительного директора, ФИО6 - фактического руководителя общества с 19.01.2021, ФИО5 - члена Совета директоров, ФИО4 - в период с 08.10.2008 по 22.11.2018 генеральный директор АО «РАНД», одновременно в указанный период финансовый директор ЗАО «БЗРП», председатель Совета директоров ЗАО «БЗРП», ФИО7 -ФИО8 с 22.11.2018 по настоящее время генеральный директор АО «РАНД».

В качестве основания привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО6 истец указывает на их вхождение в состав органов управления общества. Однако данные обстоятельства не являются достаточным для привлечения указанных лиц к ответственности в отсутствие доказательств причинения обществу убытков в результате принимаемых ими решений. Потенциальная возможность подписывать договоры от ЗАО «БЗРП» таким основанием не является. Иных оснований ответственности указанных лиц ФИО1 в иске не указывает.

Несостоятельны также доводы об ответственности ФИО5 за возможные негативные последствия для общества в результате заключения и исполнения агентского договора от 30.12.2011 N 14-03 и договора подряда на давальческую переработку сырья от 30.12.2011 N 14-04.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является членом Совета Директоров ЗАО «БЗРП» с 28.04.2017. При этом истец не пояснил в чем проявилась недобросовестность и неразумность действий ФИО5 как члена Совета директоров ЗАО «БЗРП», учитывая, что совет директоров не отнесен законодателем к исполнительным органам общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества (пункт 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах).

Тот факт, что ФИО5 является акционером АО «РАНД» и сыном ФИО2 не является основанием для привлечения его к ответственности за управленческие решения ФИО2

Несостоятельны требования истца к ФИО7 -ФИО8 и ФИО4

Основанием для привлечения указанных лиц к ответственности в рамках рассматриваемого спора истец приводит доводы об их вхождении в исполнительные органы АО «РАНД».

Однако в силу положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 71 Закона об акционерных обществах лицами ответственными указанные лица не могут являться ответственными за управленческие решения иного юридического лица, в данном случае ЗАО «БЗРП».

По смыслу указанных норм иск о взыскании убытков, причиненных обществу директором, может быть подан акционером (косвенный иск) только к лицам, входящим в состав органов юридического лица в интересах которого подан иск, к ним относятся: единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества и т.п.

При таких обстоятельствах, косвенный иск ФИО1 в интересах ЗАО «БЗРП» не может быть подан к руководителям АО «РАНД», поскольку последние не являются носителями обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах ЗАО «БЗРП».

Таким образом, требования ФИО1 к ФИО4, ФИО14 не основаны на нормах права.

На основании вышеизложенного требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Относительно пропуска срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что в состав убытков истец включает перечисления ЗАО «БЗРП» в пользу АО «РАНД» на основании договоров агентского договора от 30.12.2011 N 14-03 и договора подряда на давальческую переработку сырья от 30.12.2011 N 14-04 в период с 07.08.2016 по 25.02.2022.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился 07.08.2019, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Доводы представителя ФИО5 о том, что начало течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о заключении агентского договора от 30.12.2011 N 14-03 и договора подряда на давальческую переработку сырья от 30.12.2011 N 14-04 отклонены как ошибочные, основанные на неправильном понимании норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Учитывая, что рассматриваемое требование было выделено из дела № А07-26669/2019, в рамках которого истец оплатил государственную пошлину при обращении вопрос о распределении расходов по государственной пошлины судом в настоящем деле не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова