Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Аминевой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТрансМеталл» (ИНН: 0273088981; ОГРН:1120280049174)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное Монтажное предприятие «ГарантСтрой» (ИНН: 0274159762; ОГРН: 1110280046733)

о взыскании 100 900 руб. долга, 36 324 руб. неустойки

с участием представителей:

истца - Запаловой Т.В. по доверенности от 02.07.2014;

ответчика - Исхакова Р.М. по доверенности от 30.01.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансМеталл» (ИНН: 0273088981; ОГРН:1120280049174) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное Монтажное предприятие «ГарантСтрой» (ИНН: 0274159762; ОГРН: 1110280046733) о взыскании 100 900 руб. долга, 36 324 руб. неустойки, сумма которой увеличена до 82352 руб. 62 коп. (л.д.69-71).

В результате сумма иска составила 183252 руб. 62 коп., государственная пошлина с этой суммы - 6498 руб., из которых истцом уплачена сумма 5116 руб. 72 коп.

Ответчик исковые требования в части основного долга не опроверг, заявил о наличии основания для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска истцом определено (с учетом уточнения иска) требование о взыскании 183252 руб. 62 коп., составляющих: 100 900 руб. - основной долг, 82352 руб. 62 коп. - неустойку.

Основанием иска истцом указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного ему истцом по условиям договора поставки №09/01/2014 от 09.01.2014.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки.

Во исполнение договора поставки №09/01/2014 от 09.01.2014 в период с 10.04.2014 по 09.12.2014 истец, как поставщик, поставил ответчику, как покупателю, товар по товарной накладной №870 от 09.12.2014 на сумму 100 900 руб.

Пунктом 3.2 договора установлена обязанность покупателя оплатить товар полностью до передачи продавцом товара (предварительная оплата), если порядок оплаты не оговорен дополнительно. Договором срок для исполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар не установлен, иной порядок оплаты дополнительно не оговорен.

Ответчиком не оплачен товар на сумму 100900 руб., полученный по товарной накладной №870 от 09.12.2014 (л.д.22), что явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, кроме случаев, когда иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения, приняв товар, ответчик обязан его оплатить.

На основании изложенного требование истца о взыскании 100900 руб. долга (55,06 % от суммы иска в 183252 руб. 62 коп.) подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании 82352 руб. 62 коп. неустойки за период просрочки в исполнении ответчиком денежного обязательства на сумму 100900 руб. с 12.12.2014 (с учетом поставки товара на эту сумму по товарной накладной №870 от 09.12.2014) по 22.05.2015 судом отклоняется как противоречащее условиям договора и действующему законодательству.

Предусмотренные статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, должны применяться с учетом специальных правил Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи установлена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный этим договором, а если такой срок не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором или законом не предусмотрено иное, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Последствия неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара предусмотрены статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков в случаях:

- непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства;

- либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок.

Из приведенных норм следует: особенной частью Гражданского кодекса Российской Федерации установлены специальные последствия неисполнения покупателем обязанности по оплате товара полностью или частично до передачи продавцом товара (по предварительной оплате).

Применительно к ситуации по настоящему делу поставщик (истец) вправе был приостановить исполнение своего обязательства в связи с непредоставлением покупателем предусмотренного 3.2 договора исполнения обязательства по предварительной оплате.

При этом само по себе обстоятельство исполнения поставщиком (истцом) обязательства по поставке товара, которое в силу условия п. 3.2 договора является встречным (т.е. обусловленным исполнением покупателем обязательства по предварительной оплате товара), не изменяет условия п. 3.2 договора и не вменяет покупателю (ответчику) обязанность по оплате товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара по правилам п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку одностороннее изменение условий договора недопустимо.

Изложенный вывод основан на п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно которому при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (п.3 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 4.2 договора установлено: в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных п.3.2 договора, он уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки в оплате.

Из толкования условия 4.2 договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует: ответчиком, как покупателем, принято акцессорное обязательство по уплате неустойки за неисполнение обязательства по предварительной оплате товара, а не за неисполнение обязательства по оплате товара непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Доказательства изменения порядка оплаты товара, установленного в п.3.2 договора, или выставления истцом ответчику счета на оплату товара с указанием даты предварительной уплаты суммы 100900 руб. в дело не представлены.

В силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и условия п. 3.2 договора поставки №09/01/2014 от 09.01.2014, которым не установлен срок для исполнения ответчиком обязанности оплатить товар полностью до передачи ему товара истцом, не имеется правовых и фактических оснований для вывода о нарушении ответчиком срока оплаты товара и, соответственно, для применения к нему меры ответственности в виде неустойки в сумме 82352 руб. 62 коп. (44,94 % от суммы иска).

Обоснованный ссылкой на п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» приведенный в дополнении к исковому заявлению (л.д.69-70) довод истца о том, что обязательство ответчика по оплате товара возникло непосредственно после получения товара ответчиком, противоречит содержанию названного пункта, поскольку он рассчитан на ситуацию, когда порядок расчетов договором не предусмотрен. В настоящем споре порядок расчетов установлен п. 3.2 договора поставки №09/01/2014.

Довод ответчика о наличии основания для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованн и неправомерен, поскольку претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком договором поставки №09/01/2014 не предусмотрен, федеральный закон, которым предусмотрен такой порядок урегулирования рассматриваемого спора, ответчиком не приведен.

Судебные издержки по оплате юридических услуг истребованы истцом в сумме 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом документы, а также исследовав фактические обстоятельства дела, установил, что судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, подтверждены надлежащими доказательствами, соответствуют критерию разумности, в связи с чем подлежат удовлетворению в сумме 8259 руб. с учетом принципа пропорциональности (55,06 % от истребованной истцом суммы расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.)

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации; государственная пошлина в связи с увеличением суммы иска подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца в сумме 1381 руб. (= 6498 руб. - 5116 руб. 72 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительное Монтажное предприятие «ГарантСтрой» (ИНН: 0274159762; ОГРН: 1110280046733) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансМеталл» (ИНН: 0273088981; ОГРН: 1120280049174) 100 900 руб. долга, 3762 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 11029 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Аминева А.Р.