Гражданский кодекс часть 1

ГУ Автохозяйство при МВД РБ обратилось в Арбитражный суд РБ с исковым заявлением к ОАО Белебеевский завод «Автонормаль», ОАО «Автонормаль» о взыскании 35360 руб. – суммы причиненного материального ущерба, возникшего при повреждении автомобиля в результате опускания шлагбаума перед близко идущим транспортом.

Исковые требования истец просит удовлетворить на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12.34 КоАП РФ, п. 13 Правил дорожного движения.
Представитель истца по доверенности на имя Мусиной Г.М. иск поддержал, просит его полностью удовлетворить со ссылкой, что вина в ДТП дежурной по переезду Гатауллиной Г.Т., находившейся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом медицинского освидетельствования №10 от 21 января 2005 года.

Истец обратился в суд с ходатайством об исключении из числа ответчиков ОАО «Автонормаль».

Ходатайство истца судом принято.

Представитель 1 ответчика по доверенности на имя Кузиной Л.Н. иск отклонил, мотивируя тем, что при оформлении документов: постановлении по делу об административном правонарушении 02 АЕ № 237722, копии протоколов о направлении на медицинское освидетельствование оформлены с указанием на ОАО «Автонормаль», следовательно, истец не имеет формальных оснований для предъявления требований о возмещении вреда в результате ДТП к ОАО «Белебеевский завод «Автонормаль».

ОАО «Автонормаль» в отзыве № 01070-23 от 25 октября 2005 года иск также отклонил со ссылкой, что постановление по делу об административном правонарушении 02 АЕ №237722 оформлено на начальника железнодорожного участка ОАО «Автонормаль» Бибичева В.Н.

Согласно штатному расписанию ОАО «Автонормаль» такая должность в штате и соответственно работник с указанной фамилией и инициалами не значится. Кроме того, не представлены доказательства принадлежности ГУ Автохозяйство при МВД РБ к данному происшествию.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

21.01.05. в 10 часов 45 мин. на жд переезде ОАО «БелЗАН» по улице Советской города Белебея произошло ДТП: дежурная по переезду Гатауллина Г.Т., опустила шлагбаум перед близко идущим ВАЗ 2106 гос. номер 1350 02 RUS под управлением Садыкова М.А.

После медицинского осмотра оказалось, что Гатауллина Г.Т. находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования №10 от 21.01.05.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ВАЗ 2106 причинены механические повреждения. Согласно акта закрепления (передачи) транспортного средства от 21.10.03., автомобиль гос. номер А 1350 передан на условиях договора аренды Белебеевскому ГРОВД.

Согласно Отчету №42 об оценке стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля ВАЗ 2106 гос. номер А 1350 02, составленного ООО Белебеевское агентство независимой оценки «Эксперт-Сервис» установлено, что стоимость компенсации за восстановление поврежденного автомобиля на день экспертного осмотра 24.01.05. составила с учетом износа 50% транспортного средства 35360 руб.

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исследовав предоставленные истцом доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, имевшего место 21.01.05. на автодороге Белебей - Надеждино на железнодорожном переезде с участием автомобиля ВАЗ 2106 гос. номер А 1350/02 RUS, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно объяснению Садыкова М.А. видно, что двигаясь со скоростью 40-50 км/час, подъезжая к железнодорожному переезду, когда до шлагбаума оставалось 10-12 метров он увидел как опускается шлагбаум. Он стал тормозить, но до остановки расстояние было малым и навстречу никакого транспорта не было, решил объехать шлагбаум, чтобы избежать столкновения с ним. Поравнявшись с первым шлагбаумом, двигаясь под углом к оси проезжей части, он почувствовал хлопок – удар сзади с правой стороны автомобиля. Пытаясь выруливать вправо, чтобы выехать на свою полосу и объехать второй шлагбаум (на жд переезде был гололед), автомобиль левым боком понесло на перильное ограждение жд переезда, находящегося слева и ударило о него. Продолжая движение, автомобиль сбил второй шлагбаум, после чего остановился, увязнув левыми колесами в снегу. До момента опускания шлагбаума свет жд переездного светофора не горел, звонок водитель не слышал.

Довод о том, что на переезде был гололед, опровергается схемой происшествия, где указано в момент происшествия был день, ясно, дорожное покрытие – асфальт.

Согласно п. 15.2 Правил дорожного движения – при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиям дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающего поезда (локомотива, дрезины). В п.п. 15.1, 3 Правил … запрещается выезжать на переезд: при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора), объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства. Учитывая, что тормозной путь легковых автомобилей составляет не более 14,7 м (см. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в редакции Постановления Правительства РФ от 21.02.02. №127), то двигаясь со скоростью 40-50 км/час Садыков М.А. мог остановить автомобиль до опускания шлагбаума. Кроме того, управлявший транспортным средством водитель Садыков М.А. на момент совершения ДТП не являлся работником истца, что подтверждается Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии – приложении к протоколу, Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 02 АО №201729 от 21.01.05., Актом медицинского освидетельствования от 21.01.05. Отсюда следует вывод, что транспортным средством управляло лицо, не находящееся в трудовых отношениях с истцом.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению на основании статей 1064, 1079 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ГУ Автохозяйство при МВД РБ, г. Уфа к ОАО «Белебеевский завод «Автонормаль», г. Белебей о взыскании 35360 руб. отказать.

Исключить из числа ответчиков ОАО «Автонормаль», г. Белебей.

К 3 лицам: Гатауллиной Г.Т., Бабичеву В.Н., МОРО по г. Белебей по линии №3 при МВД РБ, г. Белебей самостоятельных требований и ими самими не заявлены.

Госпошлина возмещению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации: согласно ст. 129 АПК РФ – в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Башкортостан, ст. 276 АПК РФ – в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судья М.Ш.Сагитова

EMBED PBrush