Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Камаева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыбуллиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием), в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Водоканалстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Национальная страховая компания «Татарстан», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, ФИО2, ФИО3, Безрукова Н.В., ФИО4, ФИО5, ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН <***>), АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представитель уполномоченного органа по доверенности от 19.10.2021г. – ФИО6, представлено удостоверение;

ответчик - ФИО1, представлен паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности от 04.02.2020 №02АА5253571 ФИО7, представлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2014 по делу №А07-6601/2014 было принято к производству заявление ООО «Водоканалстройсервис» (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2014 (резолютивная часть от 26.05.2014) в отношении ООО «Водоканалстройсервис» введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении ООО «Водоканалстройсервис» процедуры наблюдения опубликованы в издании «КоммерсантЪ» №100 от 11.06.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 (резолютивная часть от 22.10.2014) в отношении ООО «Водоканалстройсервис» введена процедура внешнего управления имуществом на срок 18 месяцев, внешним управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член СРО АУ «Евросиб».

Сведения о введении в отношении ООО «Водоканалстройсервис» процедуры внешнего управления опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 207 от 15.11.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 (резолютивная часть от 19.01.2017) процедура внешнего управления имуществом в отношении ООО «Водоканалстройсервис» прекращена, ООО «Водоканалстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член СРО АУ «Евросиб».

Сведения об открытии в отношении ООО «Водоканалстройсервис» процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 04.02.2017.

15.10.2018 Арбитражным судом Республики Башкортостан принято определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Водоканалстройсервис».

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) ФИО1 в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Водоканалстройсервис» в сумме 16 747 076,97 руб.

До рассмотрения заявления по существу ФНС России уточнила исковые требования, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление о взыскании убытков, а также дополнения к отзыву, в которых указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков в заявленном размере ввиду недоказанности со стороны истца всех обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Отзыв и дополнения к нему приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей, полномочий конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным Законом.

На основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Несмотря на то, что конкретных сроков удовлетворения требований кредиторов законодательство о банкротстве не содержит, конкурсный управляющий, при поступлении денежных средств в конкурсную массу, должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, руководствоваться принципом соблюдения баланса интересов и должника и кредиторов.

В данном случае денежные средства подлежат распределению в соответствии с требованием статьи 134 Закона о банкротстве в разумные сроки, не нарушая прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа.

Как определено статьей 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату введения процедуры конкурсного производства), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить держания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с Федеральным Законом (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности и ст. 377 Трудового Кодекса Российской Федерации») уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляются в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа в отношении НДФЛ (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению. Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзаца 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет НДФЛ, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы НДФЛ перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзаца 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Уполномоченный орган в заявлении указывает на то, что в нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам конкурсным управляющим должника производились платежи нижестоящей очереди, в частности: при наличии задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование осуществлены расчеты по заработной плате за последующие периоды, расходы на оплату привлеченных специалистов 3 очереди текущий платежей, оплата за услуги связи 4 очереди текущих платежей.

При наличии задолженности по обязательным платежам в сумме 25 592 377,53 руб. руб. (период образования 2015, 2016 годы, 01-09 мес. 2017 года), подлежащим выплате во второй очереди текущих платежей, выплачена заработная плата последующего периода в сумме 11 289 969,64 руб. (период декабрь 2016 года, январь-сентябрь 2017 года), расходы на судебные издержки 4 очереди в сумме 4 799 900 руб., привлеченным специалистам перечислены денежные средства в сумме 600 953,79 руб. за оказанные услуги в период с 01.04.2017 по 03.10.2018, осуществлена оплата услуг связи в сумме 56 453,54 руб.

В связи с отсутствием оплаты задолженности по обязательным платежам налоговым органом принимались меры принудительного взыскания по ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, выставлены инкассовые поручения в рамках статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Справка с расшифровкой задолженности, налоговые декларации, расчеты по страховым взносам и документы по принятым мерам принудительного взыскания задолженности с подтверждающими документами представлены в суд.

В материалы дела налоговым органом представлены направленные в адрес конкурсного управляющего письма от 08.12.2016, 20.04.2017, 16.11.2017, 28.04.2018 о наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды и необходимости соблюдения очередности уплаты текущих платежей в деле о банкротстве ООО «Водоканалстройсервис».

Судом согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.10.2018, а также данных выписок по счетам в банках должника установлено, что удержанные суммы НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с доходов работников должника за период 03 мес., 06 мес., 09 мес., 12 мес. 2016 года, за 03 мес., 06 мес., 09 мес. 2017 года в бюджет не перечислялись.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства на счете должника имелись, однако в нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам производились платежи нижестоящей очередности, в частности:

Первым эпизодом вменяемых уполномоченным органом неправомерных действий конкурсного управляющего, повлекших возникновение убытков, указано нарушение очередности оплаты текущих платежей при осуществлении выплат 1 очереди.

Уполномоченный орган в своем заявлении указывает, что в процедуре конкурсного производства с назначением платежа «выдано по чеку через ФИО8…судебные издержки» по расчетному счету осуществлено расходование денежных средств на сумму 4 799 700 руб.

Судом установлено, что в отчете конкурного управляющего по состоянию на 01.10.2018 расходы в указанном размере не отражены.

В пояснениях арбитражный управляющий указывает, что денежные средства в сумме 4 799 700 руб., полученные по чеку через ФИО8, направлялись на обеспечение работоспособности транспортных средств (ГСМ, замену узлов, оборудования), а также выплату по счетам 71 и 70. В материалы дела в электронном виде представлены кассовые книги должника с 19.01.2017 по 31.08.2017.

При этом в кассовых книгах отражены расходы по счету 71.01 (расчеты с подотчетными лицами, служащий для отражения проводок по выдаче подотчёт денежных средств на хозяйственные и операционные нужды). Однако авансовые отчеты по осуществленным расходам по счету 71.01 от работников не представлены.

Более того, сведения отраженные в кассовых книгах разнятся с назначением платежа, по которым снимались денежные средства с расчетного счета.

Данные обстоятельства указывают на то, что арбитражный управляющий ФИО1 осуществлял расчеты в конкурсном производстве через кассу, минуя расчетный счет ООО «Водоканалстройсервис».

Расходы на хозяйственные и операционные нужды относятся к эксплуатационным платежам и подлежат погашению в составе 4 очереди текущих платежей в силу статьи 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета ООО «Водоканалстройсервис» в банке напрямую осуществлены расходы на оплату ТМЦ, ремонт, очистку канализационных сетей, транспортные услуги, измерение параметров, оплата насосов и др. расходы, связанные с хозяйственной деятельностью должника.

Положения статьи 133 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего использовать только один расчетный счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должны осуществляться выплаты кредиторам.

Указанные положения являются мерами контроля за движением денежных средств в ходе конкурсного производства, а также устанавливают порядок осуществления финансовых операций должника.

Согласно вышеуказанной норме в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только с использованием расчетного счета должника.

Судом установлено, что конечные расчеты через работника производились непосредственно через кассу должника.

Суд считает, что арбитражный управляющий ввел в заблуждение конкурсных кредиторов по текущим платежам, повышая очередность удовлетворения текущих платежей неподтвержденных первичной документациейна 1 очередь, и произвел необоснованный расход денежных средств с назначением платежа «Выдать по чеку через ФИО8 судебные издержки» на общую сумму 4 799 700 руб., при условии, что перед уполномоченным органом была задолженность 2 очереди более раннего периода.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «Водоканалстройсервис» не содержит сведения об указанных расходах, что ущемляет права конкурсных кредиторов и рассматривается как попытка сокрытия факта совершения необоснованных расходов.

Указание недостоверных (неполных) сведений нарушило права уполномоченного органа на своевременное получение актуальной и достоверной информации и привело к формированию у кредиторов представления, не соответствующего действительности.

В нарушение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности погашение текущих платежей конкурсным управляющим при наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, относящихся ко 2 очереди текущих платежей, осуществлены эксплуатационные платежи (хозяйственные расходы), относящиеся к 4 очереди текущих платежей в сумме 4 799 700 руб. и срок образования которых позднее образования текущих платежей 2 очереди по обязательным платежам.

Конкурсным управляющим доводы уполномоченного органа не опровергнуты, доказательство обратного в материалы дела не представлено.

Вторым эпизодом вменяемых уполномоченным органом неправомерных действий конкурсного управляющего, повлекших возникновение убытков, указано нарушение очередности оплаты текущих платежей при осуществлении выплат 2 очереди.

Как следует из материалов дела, фактически исчислена заработная плата без учета НДФЛ на сумму 22 968 622,18 руб., по расчётному счету осуществлено с прямым назначением перечисление заработной платы в конкурсном производстве с 23.01.2017 по 09.09.2018 в сумме 21 658 560,33 руб.

Разница в остатке задолженности по заработной плате составляет 1 310 061,85 руб.

Также в процедуре конкурсного производства через ФИО8 по расчётному счету сняты денежные средства с назначением платежа для выплаты заработной платы за декабрь 2016 года по май 2017 года в сумме 6 041 000 руб. (дата платежа с 23.01.2017 по 15.06.2017).

Поскольку через ФИО8 на заработную плату перечислено 6 041 000 руб., то свободными денежными средствами арбитражный управляющий располагал в размере 4 730 938,15 руб.

Уполномоченный орган мог рассчитывать на погашение текущих платежей не менее, чем на сумму 4 730 938,15 руб., однако данная обязанность конкурсным управляющим не исполнена в нарушение статей 129, 134 Закона о банкротстве.

Суд считает возможным частично удовлетворить заявление уполномоченного органа по взысканию убытков в данной части на сумму 4 730 938,15 руб.

Суд установил, что в отчете конкурсного управляющего ФИО1 в остаток задолженности по заработной плате 1 003 230,35 руб. входит заработная плата ФИО5 – 304 629,30 руб., ФИО4 – 50 334,35 руб., ФИО3 – 69 329,19 руб., ФИО2 – 273 438,26 руб., оставление в штате которых уполномоченный орган считает необоснованным.

В отчете конкурсного управляющего отражены расходы на оплату текущей заработной платы в конкурсном производстве всего лишь в сумме 6 228 734,72 руб.

На момент осуществления выплат заработной платы в сумме 27 699 560,33 руб. перед налоговым органом имелась задолженность по обязательным платежам в сумме 26 571 782,53 руб., подлежащей удовлетворению во второй очереди текущих платежей.

Суд считает возможным частично удовлетворить заявление уполномоченного органа по взысканию убытков при выплате заработной платы сотрудникам ООО «Водоканалстройсервис» с учетом следующего.

ООО «Водоканалстройсервис» предоставлял услуги по водоснабжению и водоотведению в г. Бирске и в Бирском районе Республики Башкортостан.

Между Администрацией городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район РБ и ООО «Водоканалстройсервис» заключено концессионное соглашение от 30.12.2008 в отношении объектов коммунального хозяйства – объектов водоснабжения, водоотведения, очистки сточных труб, расположенных на территории Бирского района и города Бирск Республики Башкортостан.

Данное соглашение расторгнуто и приказом от 14.09.2017 все работники ООО «Водоканалстройсервис» уволены.

Для обеспечения бесперебойной деятельности ООО «Водоканалстройсервис» необходимо было сохранение в штате работников, обладающих достаточными знаниями и должной квалификацией по осуществлению производственной деятельности (водители, инженеры, кассиры, сантехники, мастера).

Однако суд считает заслуживающим внимание довод уполномоченного органа по необоснованному оставлению в штате и выплате заработной платы ФИО5, ФИО4, ФИО3, что повлекло возникновение убытков для уполномоченного органа в силу следующего.

Как следует из материалов дела, наблюдается повышение между ранее установленной до конкурсного производства заработной платой ФИО5, ФИО4, ФИО3 и фактически выплаченной в процедуре конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в своих пояснениях указывает, что ФИО5 выполнял функции исполнительного директора. В представленном в материалы дела отчете о ходе конкурсного производства указано, что имеется также должность заместитель директора ФИО9.

В конкурсном производстве в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве на данном предприятии осуществляло деятельность 3 сотрудника с административно-управленческой функцией: 2 директора в лице конкурсного управляющего ФИО1, исполнительного директора ФИО5, и заместитель директора ФИО9, которым выплачена заработная плата в полном объеме.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами возлагается на арбитражного управляющего.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Данная обязанность в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 94, статьи 126 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не исполнена.

Суд указывает, что при переходе на конкурсное производство арбитражный управляющий ФИО1 знал о несостоятельности должника и необходимости прекращения производственной деятельности, сохранение уровня заработной платы руководителю организации ФИО5 в столь высоком уровне не соответствует требования Закона о банкротстве, при этом за 09 месяцев 2017 года выплачена заработная плата практически в том же объеме, что и за годовой период деятельности.

Приказом ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» установлены Коды видов доходов налогоплательщика, учитываемые при составлении бухгалтерской и налоговой отчетности, при этом код 2000 - Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; код 2012 - Суммы отпускных выплат.

В ходе анализа справки НДФЛ установлено нахождение ФИО5 в январе 2017 года в отпуске, в данный период выплачены отпускные в сумме 163 479,99 руб. (по коду дохода 2012) и заработная плата (по коду дохода 2000) в сумме 60 882,36 руб., нахождение в отпуске в июле 2017 в данный период выплачены отпускные в сумме 148 565,18 руб. (по коду дохода 2012) и заработная плата (по коду дохода 2000) в сумме 63 268,07 руб.

Материалами дела подтверждается, что из выплаченных ФИО5 за 09 месяцев 2017 года денежных средств в сумме 1 100 249,63 руб. 2 месяца приходится на отсутствие факта выполнения работ, т.е. 312 045,17 руб. оплачены за период бездействия.

Данные обстоятельства не приемлемы в рамках процедуры конкурсного производства, нарушают и ущемляют права конкурсных кредиторов.

Уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим установлен размер ежемесячной заработной платы ФИО5 в 2016 году – 86 250 руб., в 2017 году – 86 250 руб. до марта, с марта 2017 года – 120 784 руб.

Данное обстоятельство указывает на увлечение размера заработной платы директору в процедуре конкурсного производства, функции которого должен был фактически осуществлять конкурсный управляющий, увольнение которого не повлекло бы гибель или порчу имущества должника, не определяет существенные условия для сохранения текущей деятельности должника.

Конкурсный управляющий в качестве доводов оставления в штате директора указывает отсутствие должной квалификации и знаний для сопровождения деятельности ООО «Водоканалстройсервис».

Однако суд установил, что помимо директора в данной организации имелись работники, обеспечивающие бесперебойную деятельность должника (кассиры, бухгалтера, юристы, трактористы, машинисты экскаватора, водители, машинисты, инженеры, мастера, слесари и др.).

Необоснованное увеличение заработной платы директору привело к уменьшению конкурсной массы ООО «Водоканалстройсервис» на разницу между ранее установленной и фактически выплаченной после завышения заработной платы, что в свою очередь привело к ущемлению прав уполномоченного органа как кредитора.

Конкурсным управляющим пояснения по данному факту не представлены, доказательств того, что арбитражный управляющий не мог сам выполнять указанные функции, в материалы дела также не представлено.

Судом установлено, что на момент выплаты заработной платы в 2016 году, 2017 году ФИО5 имелась текущая задолженность по НДФЛ, период образования которой ранее начисления данной заработной платы.

Выплачивая заработную плату директору в размере 2 252 094,27 руб. без НДФЛ, период образования которой позже, чем период образования задолженности по текущим обязательным платежам 2 очереди, конкурсным управляющим допущено нарушение очередности оплаты текущих платежей, что привели к ущемлению прав уполномоченного органа.

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего в штат ООО «Водоканалстройсервис» принята ФИО4 в качестве делопроизводителя с 13.01.2015 (в процедуре внешнего управления).

Судом при анализе справок 2 НДФЛ за 2016 год установлено, что ежемесячная заработная плата ФИО4 составляла 8 050 руб.

При анализе справок 2 НДФЛ за 2017 год установлено, что ФИО4 получила заработную плату за 09 мес. 2017 года в размере 171 394,40 руб.: январь - 9 470,60 руб., февраль - 11 845,00 руб., март - 11 500,00 руб., апрель - 16 933,75 руб., май - 17 491,50 руб., июнь - 20 125,00 руб., июль - 20 125,00 руб., август - 20 125,00 руб., сентябрь – 9 056,25 руб. и компенсация 34 722,30 руб.

Соответственно увеличен размер заработной платы данному работнику в процедуре конкурсного производства по сравнению с 2016 годом.

Однако суд установил, что в данной организации имелись работники (специалисты), обеспечивающие бесперебойную деятельность должника (кассиры, бухгалтера, юристы, трактористы, машинисты экскаватора, водители, машинисты, инженеры, мастера, слесари и др.).

Необоснованное увеличение заработной платы делопроизводителю привело к уменьшению конкурсной массы ООО «Водоканалстройсервис» на разницу между ранее установленной и фактически выплаченной после завышения заработной платы, что в свою очередь привело к ущемлению прав уполномоченного органа как кредитора.

Конкурсный управляющий не обосновал целесообразность приема и последующее оставление в штате данного работника в конкурсном производстве.

Кроме того, ФИО4 является супругой конкурсного управляющего ФИО1, т.е. заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему. Уполномоченным органом в материалы дела представлен судебный акт по делу №А65-35286/2019 (стр. 7 судебного акта), в котором констатирован факт нахождения данных лиц в браке.

В процедуре конкурсного производства увеличение заработной платы не допустимо, так как влечет необоснованное увеличение текущих расходов и нарушение прав кредиторов.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлено пояснение о том, какие конкретно работы выполняла ФИО4 в ООО «Водоканалстройсервис».

При выплате заработной платы данному работнику в размере 171 394,40 руб. исчислен НДФЛ на сумму 22 281 руб., однако в бюджет не уплачен, что нарушает права налогового органа как кредитора по текущим требованиям.

Выплачивая заработную плату делопроизводителю, период образования которой позже, чем период образования задолженности по текущим обязательным платежам 2 очереди, конкурсным управляющим допущено нарушение очередности оплаты текущих платежей, что привели к ущемлению прав уполномоченного органа.

ФИО3 согласно отчету конкурсного управляющего являлся водителем. Данный работник принят в штат в ноябре 2014 (процедуре внешнего управления).

Однако обоснование оставления в процедуре конкурсного производства в штате данного работника конкурсным управляющим не представлено.

Суд установил, что в штате ООО «Водоканалстройсервис» помимо ФИО3 числились также 15 водителей, 2 тракториста, 2 машиниста экскаватора.

Соответственно для обеспечения текущей деятельности ООО «Водоканалстройсервис» имелось достаточное количество водителей, знающих порядок производственной деятельности должника.

Привлечение водителя ФИО10 только для проезда арбитражного управляющего между городами экономически не целесообразно и не соответствует целям конкурсного производства.

Судом по справкам 2-НДФЛ установлено, что размер ежемесячной заработной платы данного работника в 2015 году составлял 9 200,00 руб., в 2016 – 11500 руб., в 2017 году заработная плата составляла: январь - 11 500,00 руб., февраль - 11 845,00 руб., март - 11 500,00 руб., апрель - 16 933,75 руб., май - 17 491.50 руб., июнь - 20 125,00 руб., июль - 20 125,00 руб., август - 20 125,00 руб., сентябрь - 9 056,25 руб., октябрь - 39 630.09 руб.

Как видно из ежемесячно начисленной заработной платы, наблюдается увеличение размера в процедуре конкурсного производства в 2017 по сравнению с 2016 годом, при условии, что в данный период проводились мероприятия по расторжению концессионного соглашения и прекращения деятельности должника.

При выплате заработной платы данному работнику за 2017 в размере 178 331,59 руб. исчислен НДФЛ на сумму 23 183 руб., однако в бюджет не уплачен, что нарушает права налогового органа как кредитора по текущим требованиям.

Отступление арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац 3 пункт 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

Доказательства, свидетельствующие о необходимости отступления от очередности для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, в материалы дела не представлены.

Относительно доводов конкурсного управляющего о том, что денежные средства от производственной деятельности ООО «Водоканалстройсервис», не относится к конкурсной массе должника в процедуре конкурсного производства, суд отмечает следующее.

Конкурсный управляющий, осуществляя в процедуре конкурсного производства полномочия руководителя должника, в целях процедуры конкурсного производства обязан сформировать конкурсную массу, за счет которой удовлетворить требования кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника (подпункт "в" пункта 12 Общих правил подготовки отчетов).

Фактически все денежные средства, поступающие на счет должника в банке, составляют конкурсную массу должника, невзирая от источника данного поступления.

Распределение данных денежных средств должно осуществляться в соответствии с установленной статье 134 Закона о банкротстве календарной очередностью, в том числе поступающих от производственной деятельности. Однако данная обязанность не исполнена надлежащим образом конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий ООО «Водоканалстройсервис» ФИО1 в рамках дела о банкротстве не обращался в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности уплаты текущих платежей.

Вопреки установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания, конкурсный управляющий ФИО1 не доказал наличие обстоятельств, дающих право отступить от установленной статье 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих требований кредиторов.

Необоснованное увеличение заработной платы и компенсаций в процедуре конкурсного производства применительно к работодателю, в отношении которого введена процедура банкротства, ведет к дополнительной нагрузке на конкурсную массу должника, судом рассматривается как действие, направленное на причинение вреда кредиторам, в условиях злоупотребления со стороны руководства должника (в данном случае конкурсного управляющего).

В нарушение статьи 134 Закона о банкротстве выплачена ФИО5, ФИО4, ФИО3 заработная плата в размере 2 556 356,26 руб. без учета НДФЛ, что повлекло нарушение очередности оплаты текущих платежей второй очереди, поскольку на момент выплаты имелась задолженность по обязательным платежам 2 очереди текущих платежей.

Вышеизложенное указывает, что денежных средств на расчётном счете было достаточно на погашение текущих требований кредиторов, в том числе перед налоговым органом по второй очереди.

Сумма выплат по второй очереди текущих платежей на выплату заработной платы, осуществленных с расчетного счета должника в процедуре конкурсного производства, превышает сумму требований по текущим платежам перед налоговым органом, календарно предшествующих выплаченной зарплате и осуществленным судебным издержкам.

Суд установил, что в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника общая сумма расходов, за исключением возврата задатков по торгам, составила 8 168 058,98 руб., в том числе заработная плата - 6 228 734,72 руб., оплата услуг привлеченных специалистов – 545 500 руб., иные расходы 1 393 824,26 руб.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают довод конкурсного управляющего о том, что не мог знать об осуществлении спорных расходов, учитывая, что представлял неоднократные пояснения в различные ведомства и комитеты.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлена прямая обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, к которому в том числе относятся денежные средства на расчётных счетах должника.

Суд усматривает в действиях конкурсного управляющего намеренное сокрытие сведений о расходах, осуществляемых через расчетный счет и через кассу, введение в заблуждение конкурсных кредиторов относительно текущих расходов и размере имеющихся на расчетном счете денежных средствах, в максимально возможном размере достаточных для погашения текущих требований кредиторов.

В нарушение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности погашение текущих платежей конкурсным управляющим при наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, относящихся ко 2 очереди текущих платежей, осуществлены расходы по оплате заработной платы на сумму 7 287 294,41 руб. (2 556 356,26 руб. + 4 730 938,15 руб.), относящиеся ко 2 и 4 очереди текущих платежей и срок образования которых позднее образования текущих платежей 2 очереди по обязательным платежам.

Третьим эпизодом вменяемых уполномоченным органом неправомерных действий конкурсного управляющего, повлекших возникновение убытков, указано нарушение очередности при осуществлении выплат текущих платежей 3 очереди:

Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечены:

- бухгалтер ФИО2 по договору от 01.04.2017 №б/н до 01.10.2017 с ежемесячным вознаграждением 5 000 руб. в месяц, по договору от 01.10.2017 №б/н с ежемесячным вознаграждением в сумме 12 000 руб.;

- юрист Безрукова Н.В. по договору от 01.04.2017 №б/н до 01.10.2017 с ежемесячным вознаграждением по 5 000 рублей до 01.10.2017, по договору от 01.10.2017 №б/н с ежемесячным вознаграждением в сумме 12 000 руб.;

- специалист по техническому обеспечению проведения торгов ФИО4 по договору от 01.10.2017 №б/н с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 рублей;

- специалист по демонтажу оборудования ФИО3 по договору от 01.10.2017 №б/н с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. в месяц.

При анализе выписок с расчетного счета ООО «Водоканалстройсервис» установлено перечисление привлеченным специалистам денежных средств в сумме 600 953,79 руб. за оказанные услуги в период с 01.04.2017 по 03.10.2018.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц удовлетворяются в третью очередь текущих платежей.

Закон о банкротстве, предоставляя арбитражному управляющему право на привлечение на договорной основе лиц для осуществления своих полномочий, не предусматривал возможность неограниченной и не разумной реализации предоставляемого права в ущерб интересам должника и кредиторов.

При этом, арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене, соразмерно с полученными от их деятельности результатами, и учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника, согласно требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 20.7 Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС №91).

Наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права. Исходя из указанных критериев, привлечение специалиста должно быть обусловлено подлежащим выполнению объемом работы, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимостью специальных познаний имеющихся у специалиста. Привлечение специалистов должно быть обусловлено обеспечением основных целей конкурсного производства – максимально возможное соразмерное удовлетворение требований кредиторов (реестровых и текущих).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Однако из актов сдачи-приема оказанных услуг привлеченных специалистов невозможно установить виды и объем выполненных услуг, стоимость данных услуг.

Кроме того, ФИО4 является супругой конкурсного управляющего ФИО1, т.е. заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему.

Проанализировав акты приема-сдачи выполненных работ ФИО4, ФИО3, ФИО2, суд пришел к выводу, что их функции не связаны с наличием у привлеченных лиц каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего.

При этом в своем отзыве конкурсный управляющий не отрицает факт наличия денежных средств, достаточных для погашения текущий требований кредиторов ООО «Водоканалстройсервис», не опровергает доводы уполномоченного органа.

Однако при наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, относящихся ко 2 очереди текущих платежей, осуществлена оплата услуг привлеченных специалистов, относящиеся к 3 очереди текущих платежей и срок образования которых позднее образования текущих платежей 2 очереди по обязательным платежам.

Поскольку арбитражным управляющим произведена выплата вознаграждения привлеченным специалистам, то у должника имелись денежные средства, однако конкурсным управляющим в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве произведены в сумме 600 953,79 руб. платежи нижестоящей очерёдности, на момент осуществления которых имелась задолженность второй очереди текущих платежей по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 26 571 782,53 руб.

Четвертым эпизодом вменяемых уполномоченным органом неправомерных действий конкурсного управляющего, повлекших возникновение убытков, указано нарушение очередности при осуществлении выплат 4 очереди:

В ходе анализа расчетного счета ООО «Водоканалстройсервис» установлено, что осуществлена оплата ПАО «Башинформсвязь» услуг связи в сумме 56 453,54 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что услуги связи являются неотъемлемой частью производственного процесса в работе с клиентами, оплата услуг производилась за счет средств, поступивших от хозяйственной деятельности по водоснабжению (водоотведению) и не имеет отношение к конкурсной массе должника.

Между тем осуществление расходов на оплату услуг связи в конкурсном производстве само по себе не носит экстраординарного характера, не определяет существенные условия для сохранения текущей деятельности должника.

В силу положения абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к требованиям по эксплуатационным платежам относятся, в том числе платежи по оплате услуг связи.

Материалами дела подтверждается, что при наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, относящихся ко 2 очереди текущих платежей, осуществлена оплата услуг связи, относящиеся к 4 очереди текущих платежей и срок образования которых позднее образования текущих платежей 2 очереди по обязательным платежам.

Принимая во внимание возможность распределения денежных средств между кредиторами по текущим платежам в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, основания от отступления от очередности в рассматриваемом случае у конкурсного управляющего должника отсутствовали.

Арбитражным управляющим ФИО1 нарушена очередность удовлетворения требований по текущим платежам, что повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, в связи с чем, имеет место быть незаконные действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим платежам, установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и в не уплате в бюджет (внебюджетный фонд) НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 12 744 401,74 руб.

Арбитражный управляющий, являясь контролирующим деятельность организации и ее финансовые расходы лицом, в течение всей процедуры конкурсного производства (более 1,5 лет) систематически продолжал оформлять последующие поручения с нарушением очередности, направлял их в кредитные организации, что указывает на умышленное нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 134, 129 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Соответственно, из приведенных норм права и разъяснений законодательства в их совокупности обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе по текущим платежам, а также по своевременной передаче в банк должника платежных поручений для исполнения текущих требований в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в соответствии с календарной очередностью, лежит непосредственно на конкурсном управляющем.

Исходя из основных целей конкурсного производства и обязанностей конкурсного управляющего все действия арбитражного управляющего ФИО1 после назначения конкурсным управляющим ООО «Водоканалстройсервис» должны быть направлены на принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе и денежных средств, находящихся на счетах должника.

ФИО1 должен был обеспечивать контроль движения денежных средств с момента введения конкурсного производства в отношении ООО «Водоканалстройсервис», чего сделано не было.При должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ФИО1, наступившие негативные последствия можно было избежать.

Из материалов настоящего дела не усматривается наличия у ФИО1 объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей. Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным управляющим своевременно не обеспечено выставление к расчетному счету должника платежных поручений на уплату НДФЛ, страховых взносов и допущено нарушение очередности погашения текущих платежей, что не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам.

В силу норм статей 129, 134, 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является руководителем должника, ведет реестр требований кредиторов, производит расчеты по текущим платежам в соответствии с установленной очерёдностью.

Неисполнение налоговым агентом (должником) налоговых обязательств произошло в результате недобросовестных действий (бездействия) ответчика (конкурсного управляющего).

Относительно доводов арбитражного управляющего об отсутствии судебного акта о признании действия (бездействий) арбитражного управляющего незаконными и, как следствие, отсутствие основания для взыскания убытков суд указывает следующее.

Отсутствие судебного акта о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Водоканалстройсервис» по невыплате денежных средств по текущим требованиям налогового органа не является обстоятельством, освобождающим арбитражного управляющего от ответственности в виде убытков.

В том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника. Более того, согласно статье 419 ГК РФ правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, то есть, как это имеет место в Законе о банкротстве на конкурсного управляющего. Таким образом, и после ликвидации должника ряд обязательств нельзя считать прекращенным: с наличием неисполненного требования к должнику закон связывает возможность реализации имущественных правопритязаний кредитора к другим лицам, в том числе причинившим вред при управлении должником.

Конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам, в том числе и после завершения конкурсного производства в отношении должника (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Законодательство о банкротстве предоставляет кредиторам, имущественные права которых не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц, в том числе причинивших вред при управлении должником. Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должником (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Данные права могут быть реализованы после завершения конкурсного производства только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, установленное вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве с указанием его размера и очередности погашения в реестре (пункты 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, действующее законодательство исходит из возможности предъявления и рассмотрения требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, в рамках дела о банкротстве, а в случае незаявления указанных требований в рамках дела о банкротстве - в пределах оставшегося срока исковой давности путем предъявления требования о взыскании убытков в общеисковом порядке.

В третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено во 2 абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда, то есть заявитель, требующий возмещения убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, размер понесенных убытков, а также причинную связь между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и наступившими убытками.

В объем субъективного гражданского права входит не только правомочие требования (возможность требовать от обязанного субъекта исполнения возложенных на него обязанностей), но и правомочие на защиту - возможность использования контрольно-принудительных мер в случаях нарушения субъективного права.

Закон о банкротстве предоставляет самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права, в том числе обратиться в суд с иском (заявлением) о взыскании убытков, независимо от наличия или отсутствия судебного акта о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Тот факт, что действия (бездействие) арбитражного управляющего не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска (заявления) о возмещении убытков, причиненными таким действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность и обоснованность действий (бездействия) арбитражного управляющего при рассмотрении иска (заявления) о возмещении убытков.

На основании вышеизложенного, ФИО1 совершены противоправные действия, выраженные в отсутствии факта соблюдения установленной статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущий платежей, чем нарушены права и законные интересы налогового органа и не обеспечена оплата текущих платежей 2 очереди по обязательным платежам при наличии достаточного размера денежных средств, при наличии совокупности следующих неправомерных действий:

- в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве при неправомерном оставлении в штате работников и увеличении им в конкурсном производстве размера заработной платы,

- не обеспечена уплата как налоговым агентом НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных из выплаченной заработной платы предшествующего календарного периода,

- в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве ненадлежащее обеспечение принятия мер по обеспечению сохранности имущества ООО «Водоканалстройсервис» (в том числе контроль за расходами по расчетному счету должника),

- в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве не полном объеме отражении всех расходов из конкурсной массы ООО «Водоканалстройсервис» в отчетах арбитражного управляющего о ходе конкурсного производства и использовании денежных средств,

- в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве произведена оплата услуг привлеченным специалистам, относящиеся к 3 очереди текущий платежей при наличии задолженности по 2 очереди текущих обязательных платежей,

- в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве произведена оплата задолженности 4 очереди текущих платежей при наличии задолженности по 2 очереди текущих обязательных платежей.

Размер убытков в сумме 12 744 401,74 руб. определяется размером неуплаченной задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящиеся ко второй очереди текущих платежей и которые остались непогашенными по результатам конкурсного производства.

Таким образом, в результате противоправных действий по расходованию денежных средств должника с нарушением установленной статьи 134 Закона о банкротстве очерёдности уплаты текущих платежей и необоснованными расходами в процедуре конкурсного производства нарушены права и законные интересы Российской Федерации и причинены убытки в размере не поступивших в бюджет обязательных платежей.

Истцом представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие противоправность поведения конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в нарушении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, несовершенные действий по оплате текущих требований по обязательным платежам, что повлекло возникновение убытков перед уполномоченным органом в размере 12 744 401,74 руб.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

За период рассмотрения спора в арбитражном суде ответчик не предпринял никаких мер, направленных на добровольное урегулирование спора.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что списание налоговой задолженности как безнадежной к взысканию само по себе является основанием для отказа во взыскании убытков.

В данном случае лицо, привлекаемое к гражданской ответственности, самостоятельной задолженности по обязательным платежам не имеет, а лишь отвечает по долгам должника-налогоплательщика за свои виновные действия, допущенные в период осуществления над ним контроля.

С учетом совокупного системного толкования разъяснений, изложенных в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что в размер субсидиарной ответственности включается в том числе безнадежная ко взысканию задолженность, признаваемая таковой в рамках учетной политики кредитора (например, положениями статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчиком ошибочно отождествлена задолженность должника перед кредитором и размер его ответственности, поскольку взыскание убытков направлено на возмещение вреда, причиненного должнику, посредством предъявления кредитором прямого иска. Долг должника перед кредитором не возлагается на ответчика, а необходим для определения пределов его ответственности за создание ситуации, при которой указанный долг остался непогашенным ввиду его виновных действий (бездействия).

Довод третьего лица ФИО4 о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности в части рассмотрения вопроса о правомерности привлечения специалистов (по мнению заявителя, срок исковой давности по данному требованию составляет один год согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, так как истец фактически пытается оспорить сделки заключенные между ООО «Водоканалстройсервис» и третьим лицом) суд признает несостоятельным на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у лица, право которого нарушено, права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Следовательно, по требованию истца к ответчику исковая давность исчисляется с момента, когда истец получил реальную возможность узнать о том, что его требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств и имущества.

Исходя из целей и задач конкурсного производства, удовлетворение требований кредиторов производится за счет реализации имущества должника.

Статья 142 Закона о банкротстве предусматривает порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов удовлетворяются за счет имущества должника с соблюдением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Невозможность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника устанавливается судом, рассматривающим дело о банкротстве при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства.

Таким образом, до окончания процедуры конкурсного производства невозможно достоверно определить, в каком размере будут удовлетворены требования кредиторов. Право на взыскание убытков, заявленных в рамках настоящего дела и представляющих собой неудовлетворенные по вине конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства требования кредитора (налогового органа), возникает не ранее того момента, когда уполномоченному органу стало известно о реализации конкурсной массы и недостаточности имущества должника для удовлетворения его требований.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с конкурсного управляющего следует исчислять с 15.10.2018, когда в отношении должника была завершена процедура конкурсного производства. Иск о взыскании убытков направлен налоговым органом в арбитражный суд 28.12.2018, следовательно, установленный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности налоговым органом не пропущен.

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - по пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В настоящем случае предъявление ответчиком к ФИО4 регрессного требования или требования о возмещении убытков невозможно, в связи с чем, заявление третьего лица о применении срока исковой давности правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке пункта 1 статьи 110 АПК РФ, так как истец - Федеральная налоговая служба, как государственный орган, действующий в защиту государственных интересов, освобожден от ее уплаты по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Поскольку требования уполномоченного органа удовлетворены частично, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 81 214,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Башкортостан – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Башкортостан убытки в сумме 12 744 401,74 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 81 214,00 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Х. Камаев