Гражданский кодекс часть 1

к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Благовещенского МОСП УФССП по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Благовещенского МОСП УФССП по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3

третьи лица: УФССП РФ по РБ, Межрайонная ИФНС России № 33 по РБ, ЗАО «СМУ-6»

о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 по дов. от 09.01.2018г.

от судебного пристава – ФИО2 удост. ТО 553240.

от УФССП РФ по РБ – ФИО5 по дов. №Д-02907/18/28 от 21.05.2018г.

ООО "АГИДЕЛЬ" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Благовещенского МОСП УФССП по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Благовещенского МОСП УФССП по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Благовещенского МОСП УФССП по РБ ФИО1, судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП по РБ ФИО2, выразившееся в незаконным проникновением на охраняемую частную собственность третьего лица, не являющегося стороной в исполнительном производстве, а также незаконным проникновение в закрытое охраняемое помещение корпуса 32, принадлежащее на праве аренды ООО «Агидель+» и признать незаконным постановление №02006/17/4332818 от 13.12.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 (с учетом уточнений, принятых судом 11.05.2018).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

09.12.2016 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ на основании исполнительного документа: акт по делу об административном правонарушении № 366 от 22.11.2016, выданный ГУ-УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Уфы РБ, возбуждено исполнительное производство № 88204/16/02006-ИП в отношении должника ЗАО СМУ № 6 предмет исполнения страховые взносы, включая пени в размере 3 504 453,71 руб. в пользу взыскателя ГУ-УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Уфы РБ.

В ходе проведения исполнительных действий по установлению имущественного положения должника установлено принадлежащее ему имущество, находящееся согласно договору аренды у ООО «Агидель+» по адресу: РБ, <...>.

13.12.2017 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 вынесла постановление № 02006/17/4332818 о поручении, согласно которого постановил: поручить судебному приставу-исполнителю Благовещенского МОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ЗАО СМУ № 6.

13.12.2017 согласно указанного постановления о поручении Орджоникидзевского РОСП г. Уфы, розыскного задания от 28.11.2017, заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Благовещенского МОСП УФССП по РБ ФИО1, судебный пристав-исполнитель Благовещенского МОСП УФССП по РБ ФИО2 выехали по месту совершения исполнительных действий: наложить арест на имущество СМУ № 6, находящееся на территории ООО «Агидель+» по адресу: РБ, <...>.

При прибытие по указанному адресу, судебные приставы заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Благовещенского МОСП УФССП по РБ ФИО1 и судебный пристав-исполнитель Благовещенского МОСП УФССП по РБ ФИО2 прошли на охраняемую территорию (частную собственность) ООО "АГИДЕЛЬ", на территории ООО "АГИДЕЛЬ" прошли в закрытый корпус № 32, который арендует ООО «Агидель+», там были обнаружены автомобили КАМАЗ и ПАЗ, на которые были наложены аресты.

Заявитель, считая постановление № 02006/17/4332818 от 13.12.2017 судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 и действия судебных приставов Благовещенского МОСП УФССП России по РБ по проникновению на охраняемую частную собственность ООО "АГИДЕЛЬ", лица, не являющегося стороной исполнительного производства, незаконными, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закон о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 12 Закона о судебных приставах судебных пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, не занимаемые должником и не принадлежащие последнему, осматривать такие помещения, только на основании судебного акта соответствующего суда.

Из этого следует, что лица, не являющиеся должниками по исполнительному производству, вовлекаются в исполнительное производство лишь на основании судебного акта соответствующего суда.

Из системного толкования п. 5. ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве и абз. 4 п. 2 ст. 12 Закона о судебных приставах следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые не должником, а другими лицами либо принадлежащие не должнику, а другим лицам, без судебного акта соответствующего суда.

Как следует из материалов дела ООО "АГИДЕЛЬ" не является стороной исполнительного производства № 88204/16/02006-ИП от 09.12.2016 в рамках которого совершены оспариваемые действия приставов.

Таким образом, в силу требований ст. 12 Закона о судебных приставах входить в помещения и хранилища, занимаемые другими лицами или принадлежащих другим лицам, а также производить осмотры таких помещений возможно только на основании судебного акта соответствующего суда.

Соответствующего судебного акта в материалах дела не имеется и судебными приставами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Благовещенского МОСП УФССП по РБ ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП по РБ ФИО2, выразившееся в проникновении на охраняемую частную собственность ООО "АГИДЕЛЬ", по адресу: <...>, являются незаконными и нарушают права и интересы заявителя.

ООО «Агидель+» является арендатором корпуса № 32, расположенного по адресу: РБ, <...>. В части признания незаконным проникновения в закрытое охраняемое помещение корпуса 32, принадлежащее на праве аренды ООО «Агидель+», требования удовлетворению не подлежат, поскольку данными действиями нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлено.

ООО «Агидель+» является самостоятельным юридическим лицом и в праве самостоятельно защитить свои права и законные интересы.

Согласно ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление №02006/17/4332818 от 13.12.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ООО "АГИДЕЛЬ" не является стороной исполнительного производства.

Таким образом, требования ООО "АГИДЕЛЬ" о признании незаконным проникновения в закрытое охраняемое помещение корпуса 32, принадлежащее на праве аренды ООО «Агидель+» и признании незаконным постановления №02006/17/4332818 от 13.12.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного требования ООО "АГИДЕЛЬ" подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действий судебных приставов-исполнителей заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Благовещенского МОСП УФССП по РБ ФИО1, судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП по РБ ФИО2, выразившееся в незаконным проникновении на охраняемую частную собственность ООО "АГИДЕЛЬ", по адресу: <...>.

В части признания незаконным проникновения в закрытое охраняемое помещение корпуса 32, принадлежащее на праве аренды ООО «Агидель+» и признании незаконным постановления №02006/17/4332818 от 13.12.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.С. Искандаров