Гражданский кодекс часть 1

ООО Производственно-строительная фирма «СМУ-8» обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №35 по Республике Башкортостан о признании недействительным решения №4070 от 17.12.2008 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил, что инспекцией на основании решения начальника инспекции от 12.11.2007 г. №29 проведена выездная налоговая проверка ООО ПСФ «СМУ-8» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налогообложения доходов иностранных юридических лиц у источников выплаты, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 23.01.2006 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 23.01.2006 по 30.09.2007, налога на доходы физических лиц за период с 23.01.2006 по 31.10.2007, единого социального налога, страховых взносов за период с 23.01.2006 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки составлен акт №2359 от 29.08.2008г. и вынесено решение №5 от 02.10.2008 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля проведенных инспекцией в период с 02.10.2008 по 31.10.2008 составлен акт №3175 от 31.10.2008г.

Результаты выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены инспекцией в присутствии налогоплательщика. Вынесено решение №4070 от 17 декабря 2008 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в размере 526420 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в размере 8 582 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в размере в размере 335375 руб. за неполную уплату налога на прибыль; п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 14100 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок сведений необходимых для осуществления налогового контроля; статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 105559 руб. за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - оспариваемое решение).

Также налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость – 2 731 261 руб., пени – 578494 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 42908 руб., пени – 9363 руб., налог на прибыль - 1704138 руб., пени - 371274 руб., налог на доходы физических лиц – 527793 руб., пени - 105798 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 2109 руб., пени – 83 руб.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд и просит признать решение налогового органа недействительным, поскольку считает, что выводы о нарушении налогового законодательства, изложенные в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, незаконны, так как не соответствуют действующему налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому решению, обществу доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 1704560 руб. в связи с занижением дохода от реализации продукции на сумму 2836012 руб., завышением расходов на сумму 3874613 руб., завышением внереализационных расходов на сумму 391708 руб.

Занижение дохода налогоплательщиком произошло в результате невключения в объект налогообложения: стоимости реализации окон ИП ФИО3 согласно счету - фактуре №49 от 22.08.2006 на сумму 39236,96 руб.(без НДС), стоимости работ по ремонту кровли магазина «Пятерочка» в г. Агидель выполненных для ООО «Салют-Торг» в сумме 308579,66 руб., выручки полученной от ИП ФИО4, ИП ФИО5, ОСБ №8598 г.Бирск, ООО «Комфорт» в сумме 36641,52 руб., выручки полученной налогоплательщиком от реализации пластиковых окон физическим лицам в сумме 2451554 руб.

Налогоплательщик считает, что налоговым органом не обосновано установлено занижение дохода от реализации продукции (работ, услуг, товаров) в сумме 2 836 012 руб., так как инспекция применяет метод начисления, а не кассовый метод, поскольку в оспариваемом решении ссылается только на документы о поступлении денежных средств в кассу и на расчетный счет общества.

Инспекция с доводами заявителя о применении кассового метода не согласна, считает, что момент поступления денежных средств за изготовление пластиковых окон и их установка совпадает с моментом оказания услуг, так как налогоплательщиком до замера и изготовления окон (при заказе) с физических лиц взималась предоплата, а по окончании работы физические лица производили окончательный расчет. Данное утверждение подтверждается допросами физических лиц по установке пластиковых окон.

Согласно п.1 ст. 271 НК РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п.1 ст.39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату.

Материалам дела установлено и проведенными мероприятиями налогового контроля подтверждено занижение налогоплательщиком выручки за 2006 год в результате не включения в налоговую баз у по налогу на прибыль следующих доходов:

- в сумме 39 237 руб. за изготовление окон ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2006 № 61, выпиской по расчетному счету ООО «ПСФ «СМУ-8» № 40702810901030000178, счет-фактурой от 22.08.2006 №49;

- в сумме 308 580 руб., полученной за ремонт кровли магазина «Пятерочка» в г.Агидель, что подтверждается материалами встречной проверки, счет-фактурой от 01.12.2006 № 15, платежными поручениями от 06.10.2006 № 14007, от 01.11.2006 № 289, от 26.12.2006 № 14609, договором подряда от 03.10.2006 № 34, актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2006 года;

- в сумме 36 641 руб. в связи с не включением в состав выручки поступивших сумм в кассу заявителя по приходным кассовым ордерам: от 30.10.2006 № 243 на сумму 14 576 руб. от ИП ФИО4 за изготовление окон по заказу-наряду от 31.10.2006 № 250; от 30.10.2006 № 244 на сумму 2 040 руб. от ИП ФИО5 за резку стекла; от 22.11.2006 № 277 на сумму 16 949 руб. от ОСБ № 8598 г.Бирск за материалы; от 08.09.2006 № 100 на сумму 3 076 руб. от ООО «Комфорт» за изготовление окон по заказу-наряду от 08.09.2006 № 122;

- в сумме 2 451 554 руб. выручка от реализации пластиковых окон физическим лицам.

Таким образом, налоговым органом обоснованно установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в общей сумме 2 836 012 руб. В нарушение ст.65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательства, что включил в объект налогообложения по налогу на прибыль доход от реализации пластиковых окон физическим лицам в поверяемый (2006 год) или иные налоговые периоды. Более того, материалами дела подтверждается, что работы по ремонту кровли для ООО «Салют-Торг» выполнены в 2006 году (акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2006 года, договор подряда от 03.10.2006 №34). Показаниями физических лиц, оформленными в порядке, установленном ст.90 НК РФ подтверждается, что момент оплаты стоимости изготовления и монтажа пластиковых окон исходя из характера оказанных услуг совпадает с моментом монтажа пластиковых окон. Представленные в материалы дела протоколы допроса свидетелей и приходные кассовые ордера являются достаточными доказательствами, что выручка для целей налогообложения в общей сумме 2 836 012 руб. получена в 2006 году. При таких обстоятельствах, в требованиях заявителя в части начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 680642,88 руб. следует отказать.

Как следует из оспариваемого решения завышение расходов налогоплательщиком на сумму 3 874 613 руб. произошло в результате необоснованного отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль стоимости затрат: в сумме 73 462,50 руб. по приобретению блока регулирования давления и клапана регулирования ДУ-20 согласно авансовому отчету от 18.08.2006 № 13; в сумме 12 175 руб.по приобретению у ООО «Форте ВД» комплекта пожарной сигнализации, в сумме 64000 руб. по приобретениюоргтехники согласно товарному чеку б/н от 28.11.2006г.; в сумме 172543,28 руб. по приобретению имущества расходы, по которым относятся на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль через амортизацию; в сумме 127 351 руб. за расчетно-кассовое обслуживание дополнительными офисами в г.Бирске банков ОАО «Уралсиб» и ОАО «Социнвестбанк» как документально не подтвержденных; в сумме 932516 руб. не соответствующих критериям, указанным в п.1 ст. 252 НК РФ (без подтверждающих документов, нет факта использования в производственной деятельности, нет объема выполненных работ в г. Киров), в сумме 282219 руб. - налог на добавленную стоимость согласно счетам-фактурам, перечисленным в акте выездной налоговой проверки, в сумме 2207874 руб. согласно авансовым отчетам подотчетных лиц; в сумме 2471 руб. относимых на ЕНВД в нарушение статей 257,254 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения основанием для вывода инспекции о завышении расходов на сумму 322181,20 руб. является установленное в ходе проверки единовременное отнесение налогоплательщиком на расходы по налогу на прибыль за 2006 год приобретенного имущества стоимостью более 10 000 рублей и сроком полезного использования более 12 месяцев. По мнению инспекции, имущество (перфоратор, сварочный агрегат, станок вертикальный сверлильный, ккм, пожарная сигнализация, компьютер, станок токарный, сварочный полуавтомат, блок регулирования давления, клапан регулирования ДУ-20, выпрямитель сварочный Вд-401 (380В, 400А), оргтехника) должны быть учтены в составе основных средств, а его стоимость списываться на расходы по налогу на прибыль через амортизацию. Кроме того дополнительным основанием для исключения из расходов суммы 73462,50 руб. налоговым органом указано, что списание заявителем на расходы для целей налогообложения прибыли затрат по приобретению блока регулирования давления и клапана регулирования ДУ-20 осуществлено в нарушение ст. 252 , ст. 254, ст. 270 НК РФ без подтверждающих первичных документов, а именно актов ввода в эксплуатацию основных средств, накладных и инвентарных карточек по форме ОС-1, ОС-6, актов выполненных работ по замене изношенных частей основных средств и др.; основные средства, для которых необходимо приобретение указанных запчастей на балансе налогоплательщика в 2006 году не числились, контрагент по сделке – ООО «Техносервис» не подтвердил факта реализации блока регулирования давления и клапана регулирования ДУ-20 в адрес заявителя. В обоснование заявленных требований по делу в указанной части заявитель ссылается, что блок регулирования давления и клапан регулирования ДУ-20 является запасной частью, а не основным средством, в связи с чем правомерно отнесло его стоимость на расходы.

В нарушение ст.65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, что запасные части, приобретенные сотрудниками общества на выданные под отчет денежные средства, в установленном порядке оприходованы налогоплательщиком для использования в производственной деятельности. Кроме того, заявитель не представил сведения о ремонтируемом основном средстве, дефектную ведомость, накладные и инвентарные карточки по форме ОС-1, ОС-6.

В отношении расходов на приобретение пожарной сигнализации заявитель указывает о правомерном отнесении единовременно суммы 12175,42 руб. на расходы в соответствии с пп. 6 п.1 ст.264 НК РФ.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, приборы и аппаратура систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации относятся к IV амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 до 7 лет включительно. В силу п. 1 ст. 256 НК РФ имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб. признается амортизируемым. Стоимость таких объектов в налоговом учете погашается посредством начисления амортизации одним из способов, указанных в ст. 259 НК РФ и отраженных в учетной политике. В соответствии с п. 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации основными средствами считаются в том числе рабочие и силовые машины и оборудование. Следовательно, для целей бухгалтерского и налогового учета пожарная сигнализация относится к объектам основных средств.

В отношении расходов на приобретение оргтехники заявитель указывает о правомерном отнесении единовременно суммы 64000 руб. на расходы в соответствии с пп. 3 п.1 ст.254 НК РФ.

Согласно товарному чеку обществом приобретенаоргтехника на сумму 64000руб., комплектация оргтехники в товарном чеке не расшифрована.

Как указано в акте выездной налоговой проверки оргтехника не принята к бухгалтерскому и налоговому учету в 2006г.; расходы по приобретению, отраженных в авансовом отчете, отнесены на (затраты без приложения подтверждающих документов, в т.ч. без актов ввода основных средств в эксплуатацию, без оформления накладных на приход и накладных на принятие в подотчет материально-ответственного лица; вышеуказанное имущество на баланс общества не принято и данному объекту не присвоен инвентарный номер, факт использования в производственной деятельности налогоплательщиком не подтвержден.

В нарушение ст.65 АПК РФ заявитель не опроверг выводы налогового органа о необходимости отнесения оргтехники в состав основных средств, документы подтверждающие оприходование оргтехники для использования в производственной деятельности не представил.

Вывод налогового органа о неправомерном отнесении на расходы стоимости перфоратора, сварочного агрегата, станка вертикального сверлильный, ккм, компьютера, станка токарного, сварочного полуавтомата, выпрямителя сварочного Вд-401 (380В, 400А) заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, в требованиях заявителя в части начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 77323,49 руб. следует отказать.

Как следует из оспариваемого решения основанием для вывода инспекции о завышении расходов на сумму 127 196 руб. является установленное в ходе проверки списание налогоплательщиком расходов для целей налогообложения прибыли за расчетно-кассовое обслуживание дополнительными офисами в г.Бирске банков ОАО «Уралсиб» и ОАО «Социнвестбанк» в размере 149 154 руб. (по данным главной книги за 2006 год), тогда как выписками банков о движении денежных средств по расчетным счетам указанные расходы подтверждены в сумме 21 958 руб. Поскольку сумма расходов за расчетно-кассовое обслуживание в банках подтверждена налогоплательщиком первичными бухгалтерскими документами частично, налоговым органом установлена сумма завышения расходов для целей, налогообложения прибыли в размере 127 196 руб. В обоснование заявленных требований по делу налогоплательщик указывает, что сумму в размере 127196 руб. не относил в налоговом учете, как уменьшающую налогооблагаемую прибыль, обжалуемое решение не содержит ссылок на первичные документы в подтверждение правонарушения.

Налоговый орган в обоснование возражений указывает что по данным главной книги за 2006 год налогоплательщиком списание расходов для целей налогообложения прибыли за расчетно-кассовое обслуживание дополнительными офисами в г.Бирске банков ОАО «Уралсиб» и ОАО «Социнвестбанк» произведено в размере 149 154 руб.

Как следует из представленной в материалы дела главной книги за 2006 год в дебет счета №26 «Общехозяйственные расходы» с кредита счета №51 «Расчетный счет» отнесена сумма 149154 руб. При этом согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год по строке 010 приложения №2 к листу 02 указана сумма прямых расходов в сумме 13 238 695 руб. Согласно главной книги общая сумма расходов налогоплательщика по данным бухгалтерского учета за 2006 год составляет сумму 16116502,89 руб. (счет №20 Основное производство). Налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены в материалы дела регистры налогового учета, подтверждающие, что заявитель отнес на расходы затраты в сумме 127351 руб. При таких обстоятельствах, требования заявителя в части начисления налога на прибыль в сумме 30527 руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из оспариваемого решения основанием для вывода инспекции о завышении расходов на сумму 932 516 руб. является установленное в ходе проверки списание налогоплательщиком расходов для целей налогообложения прибыли без документального подтверждения производственной направленности затрат.

В обоснование требований по делу в указанной части заявитель ссылается на нарушение инспекцией нормы ст.100 НК РФ, поскольку оспариваемое решение не содержит ссылок на первичные документы, спорные расходы связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

В обоснование возражений инспекция указывает на следующие обстоятельства: налогоплательщиком без документального подтверждения отнесены на расходы 590672,50 руб.

- сумма 3499,22 руб. В ходе проведения выездной налоговой проверки по требованию о представлении документов (информации) № 57 от 03.04.08 г. Бирским МУЭС филиала ОАО «Башинформсвязь» представлен акт сверки взаимных расчетов по лицевому счету № <***> за 2006 год, в котором данная сумма не отражена. Контрагентом ОАО «Башинформсвязь» и ОАО «Ростелеком» на вышеуказанную сумму налогоплательщику счета-фактуры не выставлялись.

- сумма 287381,20 руб. от ООО АЗС КПД ИНН <***>. Документы для проверки налогоплательщиком не представлены, по главной книге проведены на затраты без подтверждающих документов;

- сумма 215030 руб. от ЗАО КПД ОАО. Документы для проверки налогоплательщиком не представлены, по главной книге проведены на затраты без подтверждающих документов;

- суммы оплаты за услуги связи ЗАО «Мобиком-Киров» ИНН <***> по счет -фактурам № 465718 от 18.05.2006г. на сумму 8474,58руб., № 464828 от 30.04.2006г. на сумму 2033,89руб., № д-498338 от 12.11.2006г. на сумму 60497,37 руб. Для подтверждения обоснованности отнесения вышеуказанных расходов в ходе проведения проверки были предъявлены требования налогоплательщику № 247 от 12.11.2007г., № 334 от 24.12.2007г., № 110 от 24.06.2008г. на представление документов (договора, счета фактуры и другие первичные документы). Налогоплательщик не представил документы об обоснованности этих расходов, факт выполнения работ в данном городе не установлен;

- сумма оплаты за третьих лиц, налогоплательщиком произведена уплата ООО «Башкиргаз» ИНН <***> в сумме 12711,66руб. за МУП Дюртюлинское РТП за газ, документы по взаимозачету не представлены, счет-фактура на ООО «ПСФ «СМУ-8» за газ не выставлены, услуги по предоставлению газа не оказаны, газ ООО ПСФ СМУ 8 не отпускался;

- расходы по счету № 5595 от 13.07.2006 г. ООО «Уфабумторг» ИНН <***> на сумму 1103,78руб., в котором указан покупатель ООО СМУ-8 ОАО КПД, т.е., третье лицо, документы по взаимозачету не представлены, услуги ООО ПСФ СМУ-8 не оказаны.

Налогоплательщиком включены суммы предоплаты в размере 124 999 руб., перечисленные налогоплательщиком с расчетного счета контрагенту ОАО «Башинформсвязь» (ИНН <***>) за услуги связи по счетам-фактурам от 16.02.2006 и от 27.02.2006 в размере 8 050 руб., Энергосбыту ОАО «Башкирэнерго» за электроэнергию в размере 6 780 руб., ОАО «КПД» и АЗС «КПД» за ГСМ безвыставленных счетов-фактур на сумму 110 170 руб. Кроме того, расходы по фактически выставленным счетам-фактурам указанными контрагентами заявителю так же им учтены в расходах.

Налогоплательщиком так же необоснованно отнесены на расходы по налогу на прибыль за 2006 год затраты на ГСМ марок АИ-92 и АИ-95, приобретенных у ООО АЗС КПД, на сумму 216 553 руб. Заявителем не представлены документы и обоснованности применения данной марки бензина, на балансе предприятия транспортные средства не числятся, документы по арендованным транспортным средствам и личным транспортным средствам, используемым в служебных целях, налогоплательщиком также не представлены (договора аренды, путевые листы, приказы, договора и др.).

Кроме того, налоговым органом исчислена доля расходов по деятельности, облагаемой ЕНВД, которая не должна учитываться в расходах по общему режиму налогообложения. Сумма расходов по услугам связи и услугам Интернет, приходящаяся на доходы, облагаемые ЕНВД, составила 292 руб.

Из отзыва налогового органа следует, что спорные расходы в сумме 932 516 руб. отнесены на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, при этом налоговый орган ссылается на данные главной книги и журнала-ордера №6. В акте выездной налоговой проверки №2359 от 29.08.2008 года установлено, что согласно налоговой декларации расходы указаны в сумме 13 238 695 руб.по данным проверки расходы уменьшающие сумму доходов от реализации составили 9562661 руб., завышены на 3676034 руб. Приложение №2 к акту проверки налоговый орган в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Как следует из представленной в материалы дела главной книги за 2006 год общая сумма расходов налогоплательщика по данным бухгалтерского учета за 2006 год составляет сумму 16116502,89 руб. (счет №20 Основное производство). Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год по строке 010 приложения №2 к листу 02 указана сумма прямых расходов в сумме 13 238 695 руб. Как следует из раздела 2.1. акта выездной налоговой проверки (стр.12) инспекция указывает, что для составления налоговой декларации по налогу на прибыль используются данные, отраженные в бухгалтерском учете в полном объеме, налоговые регистры по налогу на прибыль в нарушение статьи 314 НК РФ за проверяемый период не заведены. Поскольку акт выездной налоговой проверки не содержит указаний о причинах расхождения между данными налогового и бухгалтерского учета в части суммы расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 2877807,89 руб., доводы заявителя о нарушении налоговым органом ст.100 НК РФ при вынесении оспариваемого решения суд считает обоснованными. Решение налогового органа не соответствуют требованиям п.3 ст.101 НК РФ, в нарушение п.6 ст.108 НК РФ налоговый орган не доказал обстоятельств совершенного налогоплательщиком правонарушения.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в части начисления налога на прибыль в сумме 223803,84 руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из оспариваемого решения основанием для вывода инспекции о завышении расходов на сумму 282219 руб. является установленное в ходе проверки списание налогоплательщиком на расходы для целей налогообложения прибыли налога на добавленную стоимость согласно счетам-фактурам, перечисленным в акте выездной налоговой проверки.

Заявитель в обоснование требований в указанной части доводов в заявлении и дополнениях к нему не указал. Актом выездной налоговой проверки подтверждается, что налогоплательщиком необоснованно отнесен на расходы налог на добавленную стоимость, предъявленный при приобретении товаров, работ, услуг согласно счетам-фактурам, указанным на стр.17-19 оспариваемого решения.

Пунктом 19 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.

Из приведенных выше положений главы 25 Кодекса следует, что при исчислении прибыли налог на добавленную стоимость, уплаченный налогоплательщиком поставщику при приобретении товара, не должен учитываться и включаться в состав доходов и (или) расходов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не оспорил и не опроверг выводы налогового органа о завышении расходов на сумму предъявленного НДС – 282219 руб. Материалами дела подтверждается, что налог на добавленную стоимость отнесен на затратные счета, налогоплательщиком нарушен п.19 ст.270 НК РФ.

Таким образом, в требованиях заявителя в части доначисления налога на прибыль в сумме 67732,56 руб. следует отказать.

Как следует из оспариваемого решения основанием для вывода инспекции о завышении расходов на сумму 2 207 874 руб. является не подтверждение заявителем в ходе проверки первичными оправдательными документами приобретения товарно-материальных ценностей в сумме 2207874 руб. согласно авансовым отчетам подотчетных лиц.

Согласно решению к авансовым отчетам, представленным подотчетными лицами в бухгалтерию, приложены документы, содержащие недостоверные сведения: чеки ККТ, товарные чеки, накладные. Чеки ККТ не (совпадают с номерами ККТ, зарегистрированными за указанными в них индивидуальными предпринимателями и организациями, у которых приобретался товар, что подтверждается встречными проверками. В отдельных чеках отсутствуют инициалы индивидуальных предпринимателей, либо не соответствуют фактическим инициалам, формат чеков ККТ не совпадает с подлинным образцом, установленным по результатам встречных проверок.

В ходе встречных проверок проведены осмотры торговых помещений получены объяснения с должностных лиц и индивидуальных предпринимателей,

Заявитель в обоснование заявленных требований по делу указывает, что у налогоплательщика не было оснований сомневаться в подлинности документов представленных подотчетными лицами в подтверждение произведенных затрат, обстоятельство не постановки ККТ контрагента на учет не может служить основанием непринятия в качестве расходов фактически произведенных затрат.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в ст. 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности.

Законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов. Статья 252 Кодекса предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством. В то же время глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами).

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг). Налоговый орган в оспариваемом решении не ссылается, что товар на сумму 2 207 874 руб. принят к учету с нарушением установленного порядка.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 252 Кодекса во всех перечисленных случаях пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены.

Таким образом, требования заявителя в части доначисления налога на прибыль в сумме 529889,76 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из оспариваемого решения основанием для вывода инспекции о завышении расходов на сумму 2626 руб. является установленное в ходе проверки необоснованное отнесение на расходы затрат относимых на ЕНВД.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком допущено нарушение статей 257, 254 НК РФ.

Заявитель не согласен с оспариваемым решением в указанной части, обосновывая позицию тем, что налогоплательщик не осуществлял деятельность подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход; оснований для распределения затрат пропорционально выручке облагаемой ЕНВД и по общей системе налогообложения у заявителя не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик осуществлял деятельность облагаемую ЕНВД.

Материалами дела установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде осуществлялась предпринимательская деятельность по установке физическим лицам пластиковых окон, выручка от которой составила 63 100 руб. налогоплательщиком документы, подтверждающие осуществление им предпринимательской деятельности, не подпадающей под налогообложение ЕНВД, не представлены (договора на изготовление и установку окон из ПВХ, заказы-наряды изготовление окон, книга регистрации заказов-нарядов, договора и товарные накладные, составленные с физическими лицами по установке окон, спецификация, согласованная с заказчиками, калькуляция по изготовлению окон из ПВХ). Налогоплательщиком представлены приходные кассовые ордера, в которых сумма за монтаж окон отдельно не выделена.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведены опросы физических лиц - заказчиков на предмет изготовления окон. Анализ проведенных опросов показал, что налогоплательщиком в проверяемом Периоде осуществлялась установка новых пластиковых окон взамен старых. Монтаж окон производился в соответствии с ГОСТ 30971. Физическими лицами Представлены документы: заказы-наряды, чеки ККТ, товарные накладные, в которых содержатся сведения о клиенте и выполняемые работы (изготовление окна, демонтаж, установка окна, подоконника, отлива и москитной сетки).

Согласно Классификатору ОК 002-93 (ОКУН), утвержденному Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163к, к бытовым услугам относятся в частности услуги по ремонту и замене оконных рам (код 016108). Следовательно, предпринимательская деятельность по установке пластиковых окон должна быть переведена на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности. Решениями Бирского муниципального района РБ от 17.11.2005 № 37, от 24.11.2006г. № 268 «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» в отношении бытовых услуг введен налоговый режим ЕНВД.

В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Расчет пропорции выручки облагаемой по общему режиму и по ЕНВД заявителем не оспорен, судом проверен.

При таких обстоятельствах, в требованиях заявителя в части доначисления налога на прибыль в сумме 630,24 руб. суд в удовлетворении требований отказывает.

Как следует из оспариваемого решения завышение внереализационных расходов на сумму 391708 руб. произошло в результате неправомерного отнесения на внереализационные расходы стоимости аренды помещения у ФИО6 без документального подтверждения. Договор аренды, представленный налогоплательщиком в обоснование расходов налоговым органом не принят в качестве документально подтвержденного расхода, поскольку на момент его подписания ООО ПСФ «СМУ-8» не обладало правоспособностью. В обоснование заявленных требований по делу в указанной части заявитель в нарушении ст.65 АПК РФ не представил доводов и доказательств. Таким образом, в требованиях заявителя в части доначисления налога на прибыль в сумме 94009,92 руб. следует отказать.

Согласно оспариваемому решению, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 713 261 руб.

Основанием для доначисления НДС в сумме 441 280 рублей за 2006 год и в сумме 24193 руб. за 2007 год послужили выводы налогового органа о занижении выручки для целей налогообложения НДС на сумму 2785639,1 рублей за 2006 год и на сумму 158600 рублей за 2007 год.

Согласно заявленным требованиям налогоплательщик не согласен с выводом налогового органа о занижении выручки, поскольку согласно акту выездной налоговой проверки от 29.08.2008 №2359 указанная сумма выручки указана как облагаемая ЕНВД. Согласно дополнению к акту №3175/1 от 31.10.2008 включена налоговым органом в объект налогообложения по НДС. По мнению заявителя, налогоплательщик подвергся повторной выездной налоговой проверке, что не допускается п.10 ст.89 НК РФ.

Увеличение в результате проведения дополнительных мероприятий размера сумм налогов, подлежащих доначислению к уплате налогоплательщиком, не свидетельствует о повторной выездной налоговой проверке по тем же налогам. Общая сумма налога к уплате в результате дополнительных мероприятий увеличилась в связи с изменением правовой позиции налогового органа о налогообложении выручки налогоплательщика от реализации пластиковых окон. Как следует из решения налоговый орган согласился с мнением налогоплательщика, что реализация пластиковых окон собственного производства - не облагается ЕНВД. Реализация собственной продукции физическим лицам облагается по общему режиму, в связи с чем выявленную в ходе проверки выручку, с которой налогоплательщик не исчислил налог инспекция правомерно обложила НДС и налогом на прибыль.

Принятие налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, он не счел их достаточным для принятия решения о привлечении либо отказе в привлечении общества к налоговой ответственности (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71). Дополнительные мероприятия коснулись только тех эпизодов и положений, которые были отражены в акте №2359 от 29.08.2008 г. и были направлены на укрепление или опровержение выявленных в ходе проверки нарушений. Новых обстоятельств, не отраженных в акте от 29.08.2008 не установлено. Актом проверки определена выручка по ЕНВД в размере 2 885 475, 85 руб. за 2006 год и 161000 рублей за 2007 год. (л.д.128-135, том 2) В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, установлена выручка в том же размере. Данная сумма учтена при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, налоговый орган не вышел за пределы, предоставленные в рамках проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Довод налогоплательщика о том, что инспекцией арифметически неверно исчислен НДС в сумме 441280 руб. с выручки 2892834 руб. налоговым органом опровергнут в дополнении к отзыву. Согласно пояснениям налогового органа, НДС за август 2006 года исчислен путем применения ставки 18% на сумму выручки 595522,32 руб., поскольку в приходных кассовых ордерах за август 2006 года сумма НДС не выделена отдельной строкой. В сентябре, октябре, ноябре, декабре 2006 года в приходных кассовых ордерах сумма НДС выделена отдельной строкой, в связи с чем инспекцией НДС начислен путем применения расчетной ставки 18/118.

Таким образом, в требованиях заявителя в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 465 473 рублей следует отказать.

Основанием для доначисления НДС в сумме 18505 рублей послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по счетам-фактурам ООО ПКФ «УралСтанКонтракт», поскольку приобретенное у контрагента ленточное полотно, не связано с производственной деятельностью общества; за проверяемый период у налогоплательщика не было выручки от оказания услуг по пилораме или реализации досок.

Заявитель с выводами налогового органа не согласен считает, что предусмотренные ст.ст.169-171 НК РФ основания для применения налогового вычета налогоплательщиком соблюдены, налоговое законодательство не позволяет налоговому органу давать оценку экономической целесообразности расходов.

Как следует из материалов дела заявителем по счетам-фактурам №645 от 19.07.2007, №745 от 17.08.2007, №865 от 24.09.2007 всего на сумму 121309,49 руб., в т.ч. НДС 18504,84 руб. приобретены ленточное полотно Classic, осуществлен ремонт ленточных пил.

Согласно акту выездной налоговой проверки №2359 от 29.08.2008 фактически за проверяемый период общество осуществляло производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий. Таким образом материалами дела подтверждается производственная направленность затрат налогоплательщика на приобретение ленточного полотна. Требования ст.169,171,172 НК РФ для применения налогового вычета в сумме 18504,84 руб. заявителем соблюдены.

Таким образом, требования заявителя в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 18505 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Основанием для доначисления НДС в сумме 229698,73 рублей послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по счетам – фактурам ООО «Современная мебель» №730 от 09.08.07 на 78120,00 руб. в т.ч. НДС 11916,61 руб., ООО Уфимская мебельная компания» №307 от 10.08.07 на 360000,00 руб. в т.ч. НДС 54915,25 руб., ЗАО «Уфа-Восток-Сервис» №1558 от 13.08.07 на 17454,00 руб. в т.ч. НДС 2662,45 руб. ЗАО «Провиант» №0000000160 от 24.08.07 на 73633,00 руб. в т.ч. НДС 9750,76 руб. ООО «Лайстрейд» №207 от 10.04.07 на 657000,27 руб. в т.ч. НДС 100220,38 руб. ООО «РегионОбщепитСервис» №179 от 19.04.07 на 282181,16 руб. в т.ч. НДС 43044,74 руб. ООО «Баш.центр сертиф-и и эксп» №1404П от 24.04.07 на 47124,90 руб. в т.ч. НДС 7188,54 руб. Всего на сумму 1515514,33 руб. в т.ч. НДС 229698,73 руб. В отношении перечисленных счетов-фактур налоговый орган указывает, что они не принимаются в расходы, как не связаны с производственной деятельностью.

По мнению заявителя, приобретенные ценности по указанным счетам-фактурам использованы налогоплательщиком для организации производственного процесса на объекте «База торгового предприятия ЗАО ТД «Вестор» в г. Новый Уренгой, в том числе использованы для создания условий труда работников на объектах «База торгового предприятия ЗАО ТД «Вестор» в г. Новый Уренгой. В обоснование требований заявитель представил акт приемки выполненных работ №1 за август 2007г на 3609336 руб., акт приемки выполненных работ №2 за август 2007г на 163765 руб., справку о стоимости выполненных работ за август на 3773101 руб., акт приемки выполненных работ №1 за сентябрь 2007г на 16821171 руб., справку о стоимости выполненных работ за сентябрь на 16821171 руб., акт приемки выполненных работ №2 за октябрь 2007г на 31338258 руб., справку о стоимости выполненных работ за октябрь 2007г на 31338258 руб.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Документы подтверждающие, что товары, приобретенные согласно спорным счетам-фактурам использованы для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения заявитель в нарушение ст.65 АПК РФ не представил. Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных судом в качестве доказательства использования 252 стульев «Аскона+» №19, 240 матрасов, продуктов питания, 103 душевых кабин, 10 комплектов кухонного оборудования при выполнении работ на объекте «База торгового предприятия ЗАО ТД «Вестор» в г. Новый Уренгой в соответствии со ст. 68 АПК РФ судом не принимаются. Использование душевых кабин, возможно только после их монтажа, для размещения персонала в г. Новый Уренгой необходимы помещения, факт командировки работников заявителя в г.Новый Уренгой должен быть подтвержден командировочными удостоверениями. Таким образом, довод заявителя о приобретении имущества для организации производственного процесса на объекте «База торгового предприятия ЗАО ТД «Вестор» в г. Новый Уренгой материалами дела не подтверждается.

Других доказательств, подтверждающих использования указанных ценностей для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения заявитель не представил. Кроме того, материалами дела не подтверждается факт принятия на учет спорного имущества. Таким образом, в требованиях заявителя в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 229698,73 рублей следует отказать.

Основанием для доначисления НДС в сумме 18754,42 рублей послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по счетам – фактурам за электроэнергию от ОАО «Башкирэнерго», выставленных в адрес ИП ФИО6 на сумму электроэнергии, полученной от ОАО «Башкирэнерго».

По мнению заявителя по счетам - фактурам №1593155150001 от 31.08.06 на 40867,18, в т .ч. НДС 6233,98 руб.; №1593155150013 от 31.08.07 на 39209,04 руб. в т.ч. НДС 5981, 04 руб.; №1593155150015 от 30.09.07 на 42869,40 руб. в т.ч. НДС 6539,40 руб. налогоплательщиком правомерно заявлен вычет. Электроэнергия, получена от ОАО «Башкирэнерго», потреблена налогоплательщиком в арендуемом у ИП ФИО6 помещении. Помещение используется в производственной деятельности, облагаемой НДС.

Налоговый орган указывает об отсутствии оснований применения налогового вычета по счетам-фактурам на общую сумму 122945,62, в том числе НДС 18754,42 руб., поскольку арендодатель не перевыставил счета-фактуры в адрес арендатора, для применения налогового вычета необходима счет-фактура покупателем в которой указан ООО ПСФ «СМУ-8».

В силу статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Материалы дела не содержат документов подтверждающих, что коммунальные услуги были потреблены непосредственно обществом, осуществлена оплата услуг, счет-фактура от ИП ФИО6 с выделением суммы НДС в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о не соблюдении обществом всех установленных статьями 171, 172 Кодекса условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, в требованиях заявителя в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18754,42 рублей следует отказать.

Как следует из оспариваемого решения основанием для начисления НДС в сумме 69202,82 руб. являются выводы налогового органа о занижении объекта налогообложения в результате не включения в состав выручки сумм согласно счетов-фактур выставленных ИП ФИО3, ООО «Салют-Торг» и сумм полученных от ООО «Камфорт», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ОСБ №8598 г.Бирск согласно приходным кассовым ордерам. Выводы налогового органа заявителем не оспорены, материалами дела подтверждаются.

Таким образом, в требованиях заявителя в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 69202,82 рублей следует отказать.

Заявитель не оспорил выводы налогового органа изложенные в оспариваемом решении (стр.54 п.2, стр.57, п.2) о неправомерном применении налогового вычета по НДС согласно счетам-фактурам покупателем в которых указан ООО «СМУ№8» ОАО «КПД», ООО «СМУ-8» г.Агидель, ЗАО «Вестор». По указанному основанию инспекция отказала в применении налогового вычета в сумме 530 384 рублей.

Заявитель не оспорил выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении (стр.55 п.4) о неправомерном применении налогового вычета по НДС согласно счету-фактуре, не соответствующему требованиям п.5 ст.169 НК РФ покупателем в котором указан ООО «Союзтехснаб». Как следует из оспариваемого решения ООО «Союзтехснаб» относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность. Заявитель в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств подтверждающих соответствие счета-фактуры №120 от 22.06.2006 статье 169 НК РФ и должной осмотрительности при выборе контрагента. При таких обстоятельствах выводы налогового органа о наличии оснований отказа в применении налогового вычета в сумме 14450,69 рублей обоснованы.

Не опроверг заявитель выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении (стр.54 п.1) о неправомерном применении налогового вычета согласно счетам-фактурам ГУП РБ «Бирская городская типография» без выделения НДС. По указанному основанию инспекция отказала в применении налогового вычета в сумме 419 рублей.

Не опроверг заявитель и выводы налогового органа изложенные в оспариваемом решении (стр.56 п.1.1) о занижении объекта налогообложения в результате не включения в состав выручки сумм согласно выписки по расчетному счету полученных от МУП «Электрические сети» г.Бирск, ООО «Родолад», ЗАО Торговый дом «Вестор». По указанному основанию инспекцией доначислен НДС в сумме 1 290 820 рублей.

Не опроверг заявитель выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении (стр.55 п.5) о неправомерном применении налогового вычета согласно счетам на предоплату. По указанному основанию инспекцией доначислен НДС в сумме 8641 руб.

Не опроверг заявитель выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении (стр.58 п.3) о неправомерном применении налогового вычета согласно счетам-фактурам ООО «Янаул-зерно». По указанному основанию инспекцией доначислен НДС в сумме 2382,54 руб.

Не опроверг заявитель выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении (стр.59 п.3) о неправомерном применении налогового вычета согласно счетам-фактурам ОАО «Свартэкс». По указанному основанию инспекцией доначислен НДС в сумме 30685 руб.

Не опроверг заявитель выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении (стр.60 п.4) о неправомерном применении налогового вычета согласно счетам-фактурам ООО «Родолад». По указанному основанию инспекцией доначислен НДС в сумме 8694,92 руб.

Не опроверг заявитель выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении (стр.60 п.4) о неправомерном применении налогового вычета дважды согласно счетам-фактурам ООО ТД «Стерлитамакский завод ЦСП» и ОАО «Мезон-Авто». По указанному основанию инспекцией доначислен НДС в сумме 25151 руб.

В обоснование заявленных требований по делу в части оспаривания налога на добавленную стоимость в сумме 1911628 рублей заявитель в нарушении ст.65 АПК РФ не представил доводов и доказательств.

Таким образом, в требованиях заявителя в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1911628 руб. следует отказать.

Согласно оспариваемому решению, обществу доначислен единый налог на вмененный доход за 2006 год в сумме 42 908руб. Заявитель не согласен с выводами налогового органа, так как считает, что не осуществлял деятельность, подпадающую под налогообложение ЕНВД.

Налоговый орган с доводами заявителя не согласен, указывает на то, что заявителем осуществлялась предпринимательская деятельность по установке физическим лицам пластиковых окон, выручка от которой составила 63 100 руб.

Согласно ст. 18 НК РФ специальным налоговым режимом признается особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени, применяемый в случаях и в порядке, установленных НК РФ и принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Статьей 18 НК РФ установлено, что к специальным налоговым режимам относятся, в том числе, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (гл. 26.3 НК РФ).

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовыхуслуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно Классификатору ОК 002-93 (ОКУН), утвержденному Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163к, к бытовым услугам относятся в частности услуги по ремонту и замене оконных рам (код 016108). Следовательно, предпринимательская деятельность по установке пластиковых окон должна быть переведена на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности. Решениями Бирского муниципального района РБ от 17.11.2005 № 37, от 24.11.2006г.№ 268 «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» в отношении бытовых услуг введен налоговый режим ЕНВД.

В соответствии с п. 2 ст. 346.29 налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности (7 500 руб.) по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Судом установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде осуществлялась предпринимательская деятельность по установке физическим лицам пластиковых окон, выручка от которой составила 63 100 руб. Налогоплательщиком документы, подтверждающие осуществление им предпринимательской деятельности, не подпадающей под налогообложение ЕНВД, непредставлены (договора на изготовление и установку окон из ПВХ, заказы-наряды изготовление окон, книга регистрации заказов-нарядов, договора и товарные накладные, составленные с физическими лицами по установке окон, спецификация, согласованная с заказчиками, калькуляция по изготовлению окон из ПВХ). Налогоплательщиком представлены приходные кассовые ордера, в которых сумма за монтаж окон отдельно не выделена.

Налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведены опросы физических лиц - заказчиков на предмет изготовления окон. Анализ проведенных опросов показал, что налогоплательщиком в проверяемом периоде осуществлялась установка новых пластиковых окон взамен старых. Монтаж оконпроизводился в соответствии с ГОСТ 30971. Физическими лицами представлены документы: заказы-наряды, чеки ККТ, товарные накладные, в которых содержатся сведения о клиенте и выполняемые работы (изготовление окна, демонтаж, установка окна, подоконника, отлива и москитной сетки).

Таким образом, на основании документов налогоплательщика (приходно-кассовых ордеров) и результатов встречных проверок налоговым органом сделан выводоб осуществлении заявителем деятельности по оказанию бытовых услуг населению по коду 016108, в частности услуг по замене оконных рам. Из суммы, поступившей в кассу налогоплательщика за изготовление окон, подтвержденные документально суммы за оказанные услуги по монтажу окон, подоконника, слива, отлива и москитной сетки отнесены в состав доходов, облагаемых ЕНВД. Следовательно, доначисление налоговым органом ЕНВД в сумме 42 908 руб. является обоснованным.

Таким образом, в требованиях заявителя в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2006 год в сумме 42 908руб. следует отказать.

Согласно оспариваемому решению, обществу доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 527793 руб.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 312122 рублей послужили выводы налогового органа о недостоверности сведений содержащихся в авансовых отчетах. По мнению инспекции в нарушение ст. 210 и ст. 226 НК РФ обществом не определена налоговая база и не исчислен НДФЛ у подотчетных лиц с суммы дохода, полученного в виде экономической выгоды в денежном выражении при получении в подотчет денежных средств.

Налогоплательщик не согласен с доначислением налоговым органом налога на доходы физических лиц в сумме 312122 руб., поскольку считает, что средства, выданные в подотчет лицу для приобретения товаров (работ и услуг), не являются доходом и не могут включаться в налоговую базу по НДФЛ.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Статьей 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм, удержание и уплата налога в бюджет производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Налоговым органом должно быть документально подтверждено, что материальные ценности, приобретенные подотчетными лицами на денежные средства общества не были оприходованы налогоплательщиком, обращены в собственность физических лиц.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств получения подотчетными лицами дохода в натуральной форме, основания для применения ст.210 НК РФ к спорным правоотношениям отсутствуют. При таких обстоятельствах требования заявителя в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 312122 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В части заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 215671 рублей общество не указало мотивированных оснований незаконности выводов налогового органа, фактически их не оспорило. Таким образом, в требованиях заявителя в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 215671 рублей следует отказать.

Выводы налогового органа о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ст.126 НК РФ заявитель также не оспорил. При таких обстоятельствах в требованиях заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной ст.126 НК РФ в виде взыскания сумм штрафа в размере 14100 рублей следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СМУ-8» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение №4070 от 17.12.2008г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №35 по Республике Башкортостан о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- налога на доходы физических лиц в сумме 312 122 руб., налоговых санкций по налогу на доходы физических начисленных по ст. 123 НК РФ в размере 62 424 руб. и соответствующих сумм пени,

- налога на прибыль в сумме 784 221 руб., соответствующих сумм налоговых санкций по налогу на прибыль, начисленных по ст. 122 НК РФ и соответствующих сумм пени,

- налога на добавленную стоимость в сумме 18505 руб. соответствующих сумм налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, начисленных по ст. 122 НК РФ и соответствующих пени.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СМУ-8» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.А. Давлеткулова