Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Анод» (далее Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора г.Стерлитамак ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 17.12.2010г. № 465 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2011г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан.

ООО «Анод» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указывает, что после вынесения оспариваемого постановления ООО «Анод» обратилось с письмом в Прокуратуру Республики Башкортостан о проведении проверки по факту проведения плановой проверки в связи с допущенными административным органом нарушениями порядка проведения проверки. Прокуратура г.Стерлитамака по результатам проведенной проверки выявила нарушения порядка проведения проверки и направила в адрес административного органа представление. Одновременно заявителю было разъяснено, что ООО «Анод» необходимо самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с требованиями п.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Указанной статьей предусмотрено право заявителя, на подачу ходатайства о восстановлении пропущено срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Рассмотрев представленные доказательства, доводы заявителя и учитывая установленную ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гарантированность судебной защиты, уважительность причин, в целях необходимости обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и соблюдения прав заинтересованных лиц на судебную защиту, суд считает, что срок на обжалование постановления Отдела государственного пожарного надзора г.Стерлитамак ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 17.12.2010г. № 465 подлежит восстановлению.

Выслушав представителей заявителя и ответчиков, оценив представленные доказательства, суд установил, что на основании распоряжения № 210 от 24.11.2010г. государственным инспектором ОГПН г.Стерлитамак по пожарному надзору ФИО3 проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в ООО «Анод», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки установлены следующие нарушения норм пожарной безопасности:

- в помещениях, расположенных в административно-бытовом корпусе и складах отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (ст.151 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, п.3, 38 ППБ 01-03, НПБ 110-03, НПБ 104-03);

- на оконных проемах в производственном участке, в кабинете директора, мастерской КИП и А установлены глухие решетки (ст.151 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, п.40, 38 ППБ 01-03);

- на складах не определен класс взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежало обозначить на двери помещения (п.3, 33, 38 ППБ 01-03, ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ);

По результатам проверки составлен акт, протокол об административном правонарушении № 465 от 16.12.2010г., на основании которого вынесено постановление № 465 от 17.12.2010г. о привлечении ООО «Анод» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу ст.37 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003г. № 313.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Как следует из материалов дела, ООО «Анод» на основании заключенного с ООО «Промышленность Технология Строительство» договора аренды нежилого помещения № 7 от 01.01.2010г., арендует помещения, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с п.2.2.2 договора аренды арендатор обязуется установить в помещении противопожарный режим (обозначить места для курения, осмотра и закрытия помещений по окончанию работы и т.п., контролировать их соблюдение). Следить за исправностью системы освещения, установленного электрооборудования, состоянием путей эвакуации. Назначить лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности. Не допускать хранения взрывчатых и легкогорючих веществ. При аренде помещений арендатором должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (правила пожарной безопасности в РФ от 27.06.2003г. № 4838).

В соответствии с п.38 ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

В соответствии с п.3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

В соответствии с п.4 НПБ 100-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

В соответствии с п.12 НПБ 110-03 перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы определяется соответствующим территориальным подразделением ГПС МЧС России, исходя из их технических возможностей.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 01.09.2009г. № 390 утверждены Строительные нормы и правила СНиП 31-06-2009
"Общественные здания и сооружения" (далее СНиП 31-06-2009).

В соответствии с п.3.16 СНиП 31-06-2009 системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре должны предусматриваться в соответствии с требованиями СП 3.13130 и СП 5.13130.

В нарушение вышеназванных требований в арендуемых Обществом помещениях и складах отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В соответствии с п.40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

В нарушение данного требования на оконных проемах в производственном участке, в кабинете директора, мастерской КИП и А установлены глухие решетки.

В соответствии с п.33 ППБ 01-03 для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений.

В нарушение данного требования на дверях складских помещений ООО «Анод» отсутствуют таблички с указанием класса взрыпопожарной и пожарной опасности.

Довод Общества о том, что на складах хранятся металлические предметы, в связи с чем, нет необходимости определять класс взрывопожароопасности и пожароопасности, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.27 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" по пожарной и взрывопожарной опасности помещения производственного и складского назначения независимо от их функционального назначения подразделяются на следующие категории:

1) повышенная взрывопожароопасность (А);

2) взрывопожароопасность (Б);

3) пожароопасность (В1 - В4);

4) умеренная пожароопасность (Г);

5) пониженная пожароопасность (Д).

В силу п.10 ст.27 указанного Федерального закона к категории Д относятся помещения, в которых находятся (обращаются) негорючие вещества и материалы в холодном состоянии.

С учетом изложенного, вне зависимости от того, какие материалы хранятся на складе, Общество обязано было определить класс взрывопожарной и пожарной опасности.

Таким образом, факт правонарушения, выразившегося в нарушении противопожарных норм и требований, подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В данном случае вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.13 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 204-ФЗ) предусмотрено, что в случае проведения плановой проверки членов саморегулируемой организации орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля обязаны уведомить саморегулируемую организацию в целях обеспечения возможности участия или присутствия ее представителя при проведении плановой проверки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административным органом НП СРО «Межрегиональный строительный союз», в состав которой входит ООО «Анод», не было уведомлено о проведении в отношении Общества проверки.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Между тем, нарушение требований п.13 ст.9 Федерального закона № 294-ФЗ не относится к грубым нарушениям, вследствие чего не является основанием для отмены результатов проведения проверки и оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, Общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что при определении меры административной ответственности административным органом не в полной мере учтены требования ст.ст.4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Мера любой юридической ответственности выражается санкцией, являющейся по своей природе нормативным определением меры государственного принуждения, применяемой в случае правонарушения и содержащей его итоговую правовую оценку. В свою очередь, административная ответственность выражается в наступлении для правонарушителя таких отрицательных последствий (в виде административных санкций), характер и содержание которых предопределяются конкретными целями административного принуждения. Предупреждение в перечне административных наказаний является наиболее ограниченным видом административного вмешательства в правовой статус личности.

Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями.

По сравнению с другими административными наказаниями доза карательного воздействия в предупреждении минимальна, и оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер, поскольку его вынесение является по преимуществу профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

В силу ч.2 ст.3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 9 ч.1 ст. 3.2 КоАП РФ.

Согласно ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Таким образом, мера административного наказания в виде предупреждения распространяется и на юридических лиц.

Поскольку санкция ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе, в виде предупреждения, указанная санкция распространяется и на юридических лиц.

Постановлением Отдела государственного пожарного надзора г.Стерлитамак ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 17.12.2010г. № 465 Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

В данном случае, назначение административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. административным органом произведено без учета отсутствия отягчающих обстоятельств. наличие обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, административным органом не доказано (ст.210 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение об его изменении.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Судом установлено, что правонарушение совершено Обществом впервые. Выявленные нарушения устранены.

Учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952г. о разумном балансе публичного и частного интереса, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999г. и № 14-П от 12.05.1998г., совершение Обществом правонарушения впервые, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный суд считает возможным изменить обжалуемое постановление и назначить ООО «Анод» административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Анод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Постановление Отдела государственного пожарного надзора г.Стерлитамак ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 17.12.2010г. № 465 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей изменить.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Анод» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья С.А.Боброва