Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие нефтегазового оборудования» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной ИФНС России №25 по Республике Башкортостан (далее инспекция) о признании недействительным решения №642 от 19.01.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 22 185 838 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 24 505 537 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 3 342 853 рублей, единого социального налога в сумме 2 642 896 рублей, страховые взносы ПФ в сумме 1 901 315 рублей, штрафных санкций в размере 20 679 289 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в размере 16 675 462 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил заявленные требования, и просит признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России №25 по Республике Башкортостан № 642 от 19.01.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 19 820 124 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 21 366 276 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 3 342 853 рублей, единого социального налога в сумме 3 826 325 рублей, страховые взносы ПФ в сумме 1 901 315 рублей, штрафных санкций в размере 19 379 073 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в размере 16 675 462 рублей.

Налоговый орган представил отзывы, в которых заявленные требования не признал.

Рассмотрев материалы дела суд, установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ПНГО» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, НДС, единого социального налога, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - за период с 01.01.2004г. по 01.01.2006г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004г. по 30.06.2007г., по результатам которой составлен Акт № 599дсп от 23.11.2007г. Материалы проверки рассмотрены в порядке ст. 101 Налогового кодекса РФ в присутствии представителя налогоплательщика, после чего принято решение № 642 от 19.12.2007г. о привлечении Общества к налоговой ответственности.

1. Налог на прибыль:

По вопросу начисления налога на прибыль в сумме 19 820 124 руб. В основу доначисленного налога на прибыль по акту проверки №559 от 23.11.2007г. легла выявленная сумма заниженных доходов от реализации и соответственно уменьшение необоснованных и документально не подтверждённых расходов.

В ходе документальной проверки налогоплательщиком были представлены регистры бухгалтерского учёта и первичная учётная документация. При анализе данных документов установлены факты занижения доходов от реализации, учитываемых в целях налогообложения.

Из п. 1 ст. 252 Кодекса следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 Кодекса.

Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, экономически оправданы и документально подтверждены.

В проверяемом периоде организацией осуществлялись финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО фирма «Монтес» г.Екатеринбург ИНН <***>.

Для подтверждения действительности договорных отношений, подтверждения фактов поставки товаров был направлен запрос № 12-11/28490 от 31.05.2007г. в ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга по взаимоотношениям с ООО фирма «Монтес» ИНН <***>.

На запрос инспекции, от Межрайонной ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга получен ответ следующего содержания: ООО фирма «Монтес» г.Екатеринбург ИНН <***> состояла на налоговом учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга с 06.02.2004г., исключена из ЕГРЮЛ 23.01.2007г. по п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. № 129 ФЗ «Государственная регистрация юридических лиц и предпринимателей», как прекратившая свою деятельность по инициативе регистрирующего органа, как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия соответствующего решения, не представляла отчетность, предусмотренную законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляла операций хотя бы по одному банковскому счету (письмо № 12-11/28490 от 31.05.2007г. ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга).

Согласно полученного ответа, учредителем и руководителем являлся ФИО3 (письмо № 03-05/405209 от 30.07.2007г. ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга).

Первичные бухгалтерские документы счета-фактуры, накладные, приходные кассовые документы и другие ООО фирмы «Монтес» от имени руководителя подписаны ФИО4, постоянно проживающим в г.Уфа. Доверенность, согласно которой, ФИО4 может действовать от имени ООО фирма «Монтес» в учете проверяемой организации отсутствует.

Инспекцией направлен запрос в ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы, об установлении места фактического проживания ФИО4 и проведении его допроса. Получен ответ следующего содержания: ФИО4 временно зарегистрирован по адресу <...> (общежитие) с 20.12.2006 г. по 20.12.2007 г.(письмо № 6/2163 от 20.08.2007г. Отдела Управления ФМС России по РБ в Октябрьском районе г.Уфы). Ему было направлено Уведомление № 22 от 23.08.2007г. для проведения допроса, в установленный законодательством срок налогоплательщик не явился. Для обеспечения явки ФИО4 направлено письмо в РУВД по Октябрьскому району г.Уфы. (письмо № 003-08/33676/4 от 14.09.2007г. ИФНС по Октябрьскому району г.Уфы), и получен ответ, что гражданин ФИО4 по месту временной прописки не проживает, местонахождение его не известно (письмо № 003-08/36336/6 от 01.11.2007г. ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы).

В ходе проверки была произведена выемка первичных учетных документов для проведения почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы. На исследование переданы первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам) по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО фирма «Монтес». Также для исследования представлены документы с подлинным оттиском печати и подписью руководителя ФИО3, которые по запросу были предоставлены ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбург (Заявление о государственной регистрации ООО фирма «Монтес» с подлинной подписью руководителя - ФИО3) и Отделения в г.Ишимбае филиала ОАО «Уралсиб» (Карточка с образцами подписей и оттиска печати с подлинной печатью ООО фирма «Монтес» и подлинной подписью ФИО4)(письмо № 03-05/40529 от 30.07.2007г. ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга и письмо №51-02/600 от 02.08.2007 г.Отделения в г. Ишимбае филиала ОАО «Уралсиб»).

Для исследования представлено заявление о выдаче паспорта с подлинной подписью ФИО4, которая по запросу была представлена Отделом Федеральной миграционной службы по РБ в Советском районе г.Уфы

Результаты экспертизы показали, что подписи от имени ФИО3 и ФИО4 на первичных документах ООО фирма «Монтес» выполнены не ими, а другими лицами с подражанием подлинной подписи ФИО3 и ФИО4(Справка эксперта № 1797 от 19.09.2007 г.).

В ходе проверки инспекцией выставлено требование № 395 от 30.07.2007 г. представить письменное пояснение как доставлялся товар от ООО Фирма «Монтес» ИНН <***>/КПП665801001 в адрес ООО «ПНГО». Письмом № 127 от 28.08.2007 г. на выставленное требование ООО «ПНГО» сообщает, что документы на доставку приобретенного и реализованного товара, сопровождение груза предприятию не выставлялись, так как доставка была силами ООО фирмы «Монтес».

Инспекцией было выставлено требование № 407 от 06.11.2007г. представить письменные пояснения, как складируется, приходуется, представить карточки складского учета (по предприятиям или по группам товара и т.д.), инвентаризационные описи основных средств и товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации за 2004 – 2006 г.г. Письмом № 399 от 13.11.2007г. на выставленное требование ООО «ПНГО» сообщает, что по складированию, оприходованию, пояснить не могут. В связи с увольнением главного бухгалтера не знают, были ли в наличии карточки складского учета и инвентаризационные описи основных средств и товарно-материальных ценностей.

Инспекцией направлен запрос в «Куйбышевская железная дорога»- филиал ОАО «Российские железные дороги» о предоставлении информации о движении грузов в адрес проверяемой организации от ООО фирма «Монтес». Получен ответ следующего содержания: Организация ООО «Промышленное Нефтегазовое Объединение» ИНН <***>, ООО Фирма «Монтес» в базе данных дороги не зарегистрированы, кодов плательщика не имеют, что свидетельствует о том, что грузы данных предприятий по железной дороге не перемещались (письмо № 10/03597 от 27.07.2007г. «Куйбышевская железная дорога»- филиал ОАО «Российские железные дороги»).

Регистрационно-экзаменационной группой УГИБДД г. Ишимбая и Ишимбайского района представлены сведения о наличии у предприятия транспортного средства: ЗИЛ 431412.

Проверкой установлено, что все расчеты с ООО фирма «Монтес» осуществлялись наличными денежными средствами (что подтверждается авансовыми отчётами и расходными кассовыми ордерами., частично векселями. В 2004 году, согласно полученной выписки филиала ОАО «УралСиб», движение по расчетному счету в 2004-2006 годах через расчетный счет не производилось.

В ходе поверки проведен допрос руководителя ФИО5 и заместителя руководителя ФИО6 по обстоятельствам, имеющим значение для проведения налогового контроля. На вопросы, заданные в процессе допроса, свидетель – ФИО5 отвечал одной фразой «Все разъяснения и пояснения будут даны после налоговой проверки» (Протокол допроса ФИО5 от 14.08.2007г.), а свидетель – ФИО6 отказалась от дачи показаний (Протокол допроса ФИО6 от 14.08.2007г.).

1.2. В проверяемом периоде, на основании договоров, организацией осуществлялись финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Стайл Трейд» г.Екатеринбург ИНН <***>.

Первичные бухгалтерские документы от имени фирмы подписывались ФИО8, постоянно проживающим в г.Ишимбай. Доверенность, согласно которой, ФИО8 может действовать от имени ООО «Стайл Трейд» в учете проверяемой организации, а также у самого ФИО8 отсутствует. При проведении допроса ФИО8 в качестве свидетеля (Протокол допроса от 30.08.2007 г.). ФИО9 Хасанович показал, что он был представителем ООО «Стайл Трейд» по доверенности до 2004 года, затем перестал быть представителем в связи с тем, что закончился срок данной ему доверенности. За период с 2004г. по 2007г. никакие документы от имени ООО «Стайл Трейд» не подписывал.

В ходе проверки инспекцией выставлено требование № 395 от 30.07.2007 г. представить письменное пояснение как доставлялся товар от ООО «Стайл Трейд» в адрес ООО «ПНГО». Письмом № 127 от 28.08.2007г. на выставленное требование ООО «ПНГО» сообщает, что документы на доставку приобретенного и реализованного товара, сопровождение груза предприятию не выставлялись, так как доставка была силами ООО фирмы «Стайл Трейд».

Инспекцией было выставлено требование № 407 от 06.11.2007г. представить письменные пояснения, как складируется, приходуется, представить карточки складского учета (по предприятиям или по группам товара и т.д.), инвентаризационные описи основных средств и товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации за 2004 – 2006 г.г. Письмом № 399 от 13.11.2007 г. на выставленное требование ООО «ПНГО» сообщает, что по складированию, оприходованию, пояснить не могут. В связи с увольнением главного бухгалтера не знают, были ли в наличии карточки складского учета и инвентаризационные описи основных средств и товарно-материальных ценностей.

Инспекцией был также направлен запрос в «Куйбышевская железная дорога»- филиал ОАО «Российские железные дороги» о предоставлении информации о движении грузов в адрес проверяемой организации от ООО «Стайл Трейд» и получен ответ следующего содержания: Организация ООО «Промышленное Нефтегазовое Объединение» ИНН <***>, ООО «Стайл Трейд» в базе данных дороги не зарегистрированы, кодов плательщика не имеют, что свидетельствует о том, что грузы данных предприятий по железной дороге не перемещались (письмо № 10/03597 от 27.07.2007г. «Куйбышевская железная дорога» - филиал ОАО «Российские железные дороги»).

Документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Стайл Трейд» в адрес ООО «Предприятие Нефтегазового Оборудования», а именно: товаро-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение груза в ходе проверки не представлены.

В проверяемом периоде, на основании договоров, организацией осуществлялись финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Станкопром » г.Рязань ИНН <***>.

В ходе проверки был направлен запрос на проведение встречной проверки, по вопросу взаимоотношений данной фирмы с проверяемой нами организацией, в налоговую инспекцию по месту регистрации вышеназванного предприятия и получен ответ следующего содержания: ООО «Станкопром» г.Рязань ИНН <***> состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС №3 по Рязанской области с 29.10.2003г., последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена за 3 квартал 2004г. Учредителем является ФИО10, который выписан и выселен с места проживания за задолженность по коммунальным платежам, обратился в МВД по поводу утери паспорта 03.11.2003г., установить точное место нахождения ФИО10 не представляется возможным, материалы для розыска учредителя переданы в Верхнепышменское РОВД Свердловской области. Руководителем и главным бухгалтером с 26.11.2003г. является ФИО11. Фирме были направлены требования о предоставлении документов по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением. Требования были оставлены без исполнения. (письмо № 13-08/1255дсп от 11.05.2007г.; № 13-06/2122дсп от 16.08.2007г.; № 05-06/24958 от 03.08.2007г.).

Первичные бухгалтерские документы от имени фирмы подписывались ФИО12, постоянно проживающим в г.Ишимбай. Доверенность, согласно которой, ФИО12.В.Н. может действовать от имени ООО «Станкопром» в учете проверяемой организации, а также у самого ФИО12.В.Н. отсутствует. При допросе ФИО12. В.Н в качестве свидетеля (Протокол допроса от 13.08.2007г.). Свидетель ФИО12 показал, что в г.Рязань никогда не был, о существовании предприятия ООО «Станкопром» ничего не знает, руководителем вышеназванного предприятия никогда не работал и никакие документы связанные с деятельностью данного предприятия не видел и не подписывал.

В ходе проверки была произведена выемка первичных учетных документов для проведения почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы. На исследование переданы первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам) по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «Станкопром». Также для исследования представлены документы с подлинными подписями ФИО12 - Протокол допроса свидетеля от 13.08.2007г.; Уведомление ООО «Станкопром» в МРИ ФНС по г.Рязани № 3 с подлинным оттиском печати ООО «Станкопром». Результаты экспертизы показали, что подписи от имени ФИО12 на первичных документах ООО «Станкопром», выполнены не им, а другим лицом (Справка эксперта № 1797 от 19.09.2007 года).

В ходе проверки инспекцией выставлено требование № 395 от 30.07.2007 г. представить письменное пояснение как доставлялся товар от ООО «Станкопром» в адрес ООО «ПНГО». Письмом № 127 от 28.08.2007 г. на выставленное требование ООО «ПНГО» сообщает, что документы на доставку приобретенного и реализованного товара, сопровождение груза предприятию не выставлялись, так как доставка была силами ООО «Станкопром».

Инспекцией было выставлено требование № 407 от 06.11.2007г. представить письменные пояснения, как складируется, приходуется, представить карточки складского учета (по предприятиям или по группам товара и т.д.), инвентаризационные описи основных средств и товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации за 2004 – 2006 г.г. Письмом № 399 от 13.11.2007 г. на выставленное требование ООО «ПНГО» сообщает, что по складированию, оприходованию, пояснить не могут. В связи с увольнением главного бухгалтера не знают, были ли в наличии карточки складского учета и инвентаризационные описи основных средств и товарно-материальных ценностей.

Инспекцией был также направлен запрос в «Куйбышевская железная дорога»- филиал ОАО «Российские железные дороги» о предоставлении информации о движении грузов в адрес проверяемой организации от ООО «Станкопром» и получен ответ следующего содержания: Организация ООО «Промышленное Нефтегазовое Объединение» ИНН <***>, ООО «Станкопром» в базе данных дороги не зарегистрированы, кодов плательщика не имеют, что свидетельствует о том, что грузы данных предприятий по железной дороге не перемещались (письмо № 10/03597 от 27.07.2007 г. «Куйбышевская железная дорога»- филиал ОАО «Российские железные дороги»).

Документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Станкопром» в адрес ООО «Промышленное Нефтегазовое Объединение», а именно: товаро-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение груза не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В силу п.1 ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщики используют данные налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации на основе данных первичных бухгалтерских документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом.

Согласно положениям Федерального закона от 21.11.1996 № 129 – ФЗ
«О бухгалтерском учете» (далее – Закон «О бухгалтерском учете») все находящиеся на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке юридические лица обязаны вести бухгалтерский учет - упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и в последствие налоговый учет.

Статья 9 Закона «О бухгалтерском учете» определяет требования к оформлению первичных учетных документов, в том числе их обязательные реквизиты и правила подписи. В частности установлено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Подпись лица, проставленная на первичном учетном документе подтверждает достоверность содержащихся в них данных (дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в денежном выражении) и т.д.

Исходя из правовой позиции п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Учитывая выше описанное, а также указанную правовую позицию, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента, и, следовательно, пороки деятельности предприятий – поставщиков могут повлиять на его право на вычет сумм затрат в целом.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает Гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Это означает, что перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Из анализа взаимоотношений проверяемой организации с данными контрагентами, следует, документы оформленные от имени данных фирм и подписанные не известными лицами, не соответствуют критериям ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, соответственно не могут являться основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учёте. В нарушение данных норм права, налогоплательщиком занижалась налоговая база по налогу на прибыль за счет документально не подтвержденных затрат. Кроме того эти затраты, свидетельствуют о направленности сделок по приобретению товаров у данных контрагентов на уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль:

- согласно полученных ответов из инспекций, по месту учета которых зарегистрированы вышеуказанные фирмы, не представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговую инспекцию;

- ООО «Фирма «Монтес» (ответ ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга № 12-11/28490 от 31.05.2007г.) и ООО «Стайл Трейд» (ответ ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга № 10-32/5834и от 07.07.2007) не уплачивали налоги с момента регистрации, ООО «Станкопром» не уплачивал налоги в бюджет с 3 квартала 2004 года ( письмо Межрайонной ИФНС № 3 по Рязанской области № 13-06/1255дсп от 11.05.2007г.);

- расчеты с контрагентами за поставленный товар в основном проводились без использования банковского счета, преимущественно наличными денежными средствами и векселями;

- в документах проверяемой организации отсутствуют первичные документы, подтверждающие доставку товаров от контрагента; в ответ на требование о представлении документов № 395 от 30.07.07 года дать письменное пояснение как доставлялся товар, письмом № 127 от 28.08.2007 года ООО «ПНГО» сообщает, что документы на доставку приобретенного и реализованного товара, сопровождение груза предприятию не выставлялись, так как доставка была силами ООО фирмы «Монтес», ООО «Стайл Трейд», ООО «Станкопром»;

- первичные документы подписывались не установленными лицами, что подтверждается почерковедческой экспертизой;

- отсутствует хронология в нумерации выставленных счетов-фактур, накладных и приходных кассовых ордеров (например: 19.10.2004 приходный ордер № 114 ООО «Фирма «Монтес» и 05.11.2004 приходный ордер № 110 от ООО «Фирма «Монтес» и др.).

В связи с изложенным, проводя анализ затрат проверяемого налогоплательщика в рамках мероприятий, осуществленных в ходе выездной проверки, выявлена недостоверность сведений, указанных в первичных бухгалтерских документах и соответственно расходы ООО «ПНГО» не могут служить основанием для их отнесения на расходы, уменьшающие доходы от реализации. Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Закона № 129 от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учёте» ООО «ПНГО» необоснованно включило в себестоимость суммы расходов: в 2004г. на 24 882 930 руб. ; в 2005г. на сумму 26 075 372 руб.; в 2006г. на сумму 31 627 553 руб.

2. НДС

По описанным выше хозаяйственным - операциям с контрагентами ООО «Фирма «Монтес», ООО «Станкопром», ООО «Стайл Трейд», Общество ставит на возмещение НДС, уплаченный данным поставщикам.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст. ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5 ст. 169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ установлены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вышеназванные нормы НК РФ предусматривают налоговые вычеты по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами, а право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях, в том числе, получения права на вычет (возмещение из бюджета) НДС, является основанием для его получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд РФ своим Определением от 15.02.2005 N 93-0 указывает на то, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как следует из материалов проверки, счета-фактуры, выставленные данными контрагентами не содержат подписей ни руководителя, ни главного бухгалтера, кроме того, Обществом не подтверждена реальность понесенных расходов. В нарушение п. 2 раздела 8 «Порядка ведения кассовых операций в РФ", утверждённых Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 года № 40, Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», расчеты с данными контрагентами производились из кассы налогоплательщика через своих же работников, однако факт передачи контрагентам этих сумм также не подтвержден. Кроме того, согласно заключения почерковедческой экспертизы подписи на счетах фактурах и иных документов исходящих от данных поставщиков выполнены неизвестными лицами.

Таким образом, у ООО «ПНГО» отсутствовали документальные и соответственно правовые основания применять вычет по хозяйственным операциям с поставщиками ООО «Фирма «Монтес», ООО ««Станкопром», ООО «Стайл Трейд».

Следовательно, Обществом неправомерно возмещён НДС из бюджета на сумму 21 366 276 руб.

3. НДФЛ, Единый социальный налог, страховые взносы в ПФР:

В соответствии с п. 1 статьи 9 Федерального закона от 21 11.1996 № 129-ФЗ « О бухгалтерском учете» и пунктом 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998г. № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Подотчетные средства выдаются по расходным кассовым ордерам и должны расходоваться строго по целевому назначению. Подотчетные лица по таким средствам составляют авансовый отчет с приложением оправдательных документов за купленный товар и представляют его в бухгалтерию.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами. Подпись лица, проставленная, на первичном учетном документе подтверждает достоверность содержащихся в них данных.

Судом установлено и подтверждается результатами экспертиз, показаниями свидетелей, что оправдательные документы, приложенные к авансовым отчетам ФИО5, ФИО6 оформлены с нарушением требований бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Следовательно, суммы, выданные подотчетному лицу на хозяйственные расходы, считаются недействительными, не должны приниматься к исполнению и будут являться доходом подотчетного лица и, на основании пункта 1 статьи 210 НК РФ должны включаться в налоговую базу по НДФЛ.

Доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование связаны с непринятием этих же расходов.

Таким образом, в нарушении статьи 237 НК РФ не исчислен единый социальный налог и не исчислены страховые взносы, на выданные подотчетным лицам на хозяйственные расходы выплаты, которые считаются документально неподтвержденными расходами и являются доходами физических лиц.

На основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно доначислены НДФЛ, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование соответствующие суммы пеней и штрафов.

Из вышеизложенного, суд находит требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносы ПФ, соответствующих сумм штрафных санкций и пени за несвоевременную уплату налогов не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 НК РФ при наложении санкции за налоговое правонарушение судом устанавливаются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершенное правонарушение, обеспечивающие индивидуализацию мер ответственности.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности, учитывать степень вины правонарушителя, характер последствий.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности за виновное деяние её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характерапричиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, его незначительность, отсутствие вреда государственным и общественным интересам, тяжелое финансовое положение налогоплательщика, что подтверждено документально, отсутствие прямого умысла при совершении налогового правонарушения, степень вины налогоплательщика считает возможным уменьшить штраф в два раза.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие нефтегазового оборудования» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан №642 от 19.12.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в сумме 9 689 536,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.С. Искандаров