Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Симахиной И. В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ГУ «Центр правовой информатизации Республики Башкортостан»

к ИФНС России по Кировскому району г.Уфы

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 03.05.2007 г., ФИО2, представитель по доверенности от 08.04.2007 г.

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 10 от 12.02.2007 г.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г.Уфы проведена выездная налоговая проверка ГУ «Центр правовой информатизации Республики Башкортостан» по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах , в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.03г. по 30.06.06г. . По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки №159 от 29.11.2006 г., вынесено решение №17 от 28.02.2007 г. о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 122, 123 НК Российской Федерации в виде взыскания штрафов размере 50878,85 руб., доначислено налогов в размере 624030,03 руб. и соответствующих пеней в размере 183295,87 руб.

Не согласившись частично с выводами налогового органа, заявитель обжаловал данное решение в Арбитражный суд РБ в части доначисления НДС в размере 310394,81 руб., пени по НДС в сумме 181578,93 руб., штрафа по ст. 122 НК Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 49942,12 руб.

По его мнению, им выполнены все необходимые условия для использования права на освобождение по ст. 145 НК Российской Федерации, налоговым органом на уведомление об использование права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика на период с 01.07.03г. по 30.06.04г. не отказано в предоставлении освобождения от уплаты НДС, т.е. имеет место ошибочность действий инспекции, что подтверждается решениями Арбитражного суда РБ и постановлениями апелляционной инстанции. Также указывает на неправомерность начисления НДС за июль 2004г., т.к. превышение выручки произошло в августе 2004г. В связи с чем, доначисление НДС, пени и штрафов за период с 01.07.2004 г. по 30.06.205 г. неправомерно.

Ответчик ссылается в обоснование возражений на то, что заявитель нарушил условия освобождения от НДС, не восстановил и не уплатил в бюджет сумму НДС за месяц, в котором произошло превышение суммы выручки, и продолжал использовать льготу, предусмотренную ст. 145 НК Российской Федерации, что является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Указывает, что решения арбитражного суда не имеют преюдициального значения по данному делу, поскольку предметом рассмотрения в них являлись результаты камеральных налоговых проверок, а не выездной ; основанием признания решения налогового органа незаконным послужил вывод о том, что уточненные налоговые декларации, не подписанные руководителем, не могут являться предметом камеральных проверок.

Оценив доводы сторон с учетом представленных документов, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.

По истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 данной статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей, и уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права (п. 4 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, направивший в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, не может отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, т.е. до истечения срока представленного освобождения.

В соответствии с п. 5 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила один миллион рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца , в котором имело место такое превышение выручки либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

Как следует из материалов дела, заявителю на основании направленного уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по ст.145 НК Российской Федерации было предоставлено право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС на период с 01.07.2004 по 30.06.2006 г.

Налоговой проверкой установлено, что ГУ «Центр правовой информатизации Республики Башкортостан» с июля 2004 г. право на льготу по ст. 145 НК Российской Федерации утрачено в вязи с превышением выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога в совокупности за три последовательных календарных месяца ( май, июнь, июль 2004г.) одного миллиона рублей.

Однако из материалов дела следует, что право на льготу утеряно заявителем не в июле 2004 г. ( сумма выручки составляет 508526руб., что подтверждается актом проверки) , а в августе 2004 г. т.к. сумма выручки за июль и август 2004 г. превысила один миллион рублей ( л.д. №12). Согласно п. 5 ст. 145 НК Российской Федерации заявитель теряет право на освобождение от уплаты НДС начиная с 1-го числа месяца, в котором выручка превысила один миллион рублей и до окончания периода освобождения, т. е. с 01. 08.2004 г. по 30.06.2005 г. Таким образом, начисление ГУ ЦПИ РБ налога на добавленную стоимость за июль 2004 г. в сумме 70918,30 руб. неправомерно и требования заявителя в данной части законны и обоснованы, начисление НДС в сумме 239476,51 руб. правомерно и заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 75 НК Российской Федерации взыскание пени возможно лишь одновременно со взысканием налога или после его взыскания. Таким образом, пени являются платежом, производным от суммы основного долга и не могут быть взысканы при отсутствии оснований для взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены. Таким образом, пени в размере 71269,75 руб. на доначисленную сумму НДС в размере 70918,3руб. начислены также необоснованно, пени в размере 110308,25 руб. за несвоевременную уплату НДС в размере 239476,51 руб. начислены правомерно. Расчет судом проверен, сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 106 НК Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения ст. 109 Кодекса относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации. Отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

При этом, согласно п. 6 ст. 108 НК Российской Федерации, ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция обязана представить доказательства, указывающие на неправомерный характер действий налогоплательщика, повлекших неуплату налога.

Применительно к ст. 122 НК РФ должно быть подтверждено, что неуплата (неполная уплата) налога произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий, то есть виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Согласно п.42 Постановления от 28.02.2001 г. №5 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 НК Российской Федерации (действий или бездействия).

Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие в рамках п. 6 ст. 145 НК Российской Федерации, право на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС, были представлены в полном объеме. Заявителем было направлено в Инспекцию уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, в котором были отражены суммы выручки за предшествующие 12 месяцев и документы в обоснование данных сведений. Факт недостоверности представленных Заявителем сведений налоговым органом не был установлен.

Ссылка заявителя на преюдициальность постановлений апелляционной инстанции Арбитражного суда РБ от 17.07.06г. судом отклоняется как не соответствующая материалам и обстоятельствам дела.

Таким образом, налоговым органом не доказано в действиях Заявителя наличия вины, а следовательно, и состава налогового правонарушения по ст.122 НК Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, решение ИФНС России по Кировскому району г.Уфы №17 от 28.02.2007 г.. подлежит признанию недействительным в части доначисленного НДС в размере 70918,3 руб., пеней в размере 71269,75руб., штрафных санкций по ст. 122 НК Российской Федерации в размере 49942, 12 руб.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Государственного учреждения «Центр правовой информатизации Республики Башкортостан» удовлетворить частично.

Признать решение ИФНС России по Кировскому району города Уфы № 17 от 28 февраля 2007 года недействительным в части доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 70918,3 руб., пеней в размере 71269,75руб., штрафных санкций по ст. 122 НК Российской Федерации в размере 49942, 12 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать Государственному учреждению «Центр правовой информатизации Республики Башкортостан» справку на возврат государственной пошлины в размере 2253,74 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В.Симахина