Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» г. Уфа обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Аккорд» г. Уфа о взыскании сумму возмещения страховщиком ущерба в порядке суброгации в размере 4810 руб. 28 коп. Правовое обоснование уточнено - ст. ст. 15, 931, 965 ГК РФ, а также о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон суд

У С Т А Н О В И Л:

Основанием для предъявления исковых требований указан договор страхования автотранспортного средства/полис/ № 100905Уфа от 10.09.2005 г., заключенный между истцом и ФИО3 по которому автомобиль марки «Тойота Королла», г/н <***>, принадлежащий Страхователю, был застрахован на случай причинения ущерба.

24 мая 2006 года в г. Уфе на Проспекте Октября произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

«Тойота Королла», г/н <***>, под управлением ФИО3

ИЖ 2126030 гос. № 408374 от 24.05.2006 г. под управлением ФИО4, признанного виновным в совершении ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах-Аккорд»/полис ААА 0255034051/.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из постановления 02 АН № 408374 от 24.05.2006 г. по делу об административном правонарушении столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО4, в результате нарушения последним п.п. 8.12 ПДД РФ, ст. 12.14.2 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю «Тойота Королла», г/н <***> были причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ПДПС ГИБДД УВД г. Уфы/справка об участии в ДТП от 24.05.2006 г./, размер ущерба установлен независимой оценочной компанией ООО «Экспертиза»/отчёт № 1386 от 15.06.06 г./ в сумме 23627 руб. 86 руб. Стоимость восстановительного ремонта составляет 24296 руб. За услуги оценки оплачено 1200 руб. Данная сумма была в полном объёме выплачена по платёжным поручениям № 261 от 20.06.06 г.

Отчёт ООО «Экспертиза» № 1386от 15.06.2006 г. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла»г/н <***> составлен на основании Прейскуранта трудоёмкости работ а/м «Тойота»/ООО «Прайс-Н»/ НАМИ, Москва, руководящего документа РД 37.009.015-98 с изм № 1,2,3, калькуляцией ООО «Альфа-Сервис» и ООО «Леро»/юридических лиц зарегистрированных на территории РБ/. Были взяты среднерыночные цены на автомобиль данной категории/п.п. «б» п. 63 Правил/.

21 июня 2006 года в ООО «Росгосстрах-Аккорд» была направлена претензия в порядке суброгации на сумму 24827 руб. 86 коп., из которых 19 июля 2006 г. оплачено ответчиком 20011 руб. 58 коп. Разница составила 4810 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь/выгодоприобретатель/ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая, что материалами дела было подтверждено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 гражданская ответственность которого на момент столкновения была застрахована в ООО « Росгосстрах-Аккорд» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № 02455034051, то истец правомерно предъявил иск о возмещении ущерба непосредственно к ответчику.

Довод ответчика о том, что руководствуясь п. 2 ст. 6 Закона РФ «Об организации страхового дела» от 27.11.1992 г. № 4015-1, который относит определение размера убытков или ущерба к обязанностям страховщиков и потому он самостоятельно определил размер материального ущерба, причинённому транспортному средству «Тойота Королла» гос. Номер <***>, который составил по его расчёту 18811 руб. 58 коп. не может быть принят во внимание.

Так, гр. ФИО5, подписавший указанное заключение № 761 от 10.07.2006 г. был принят на работу в ООО «Росгосстрах-Аккорд», что подтверждается приказом о приёме на работу, кроме того, ФИО5 не является экспертом, поскольку не имел на дату подписания заключения лицензию на дачу экспертных заключений. Данные факты противоречат п. 7 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г.№ 40-ФЗ, согласно которому «В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, стоимость устранения дефектов, определённая в заключении эксперта ООО «Экспертиза»/л.д.20-21/ является доказанной, а разница между данной суммой и выплаченной ответчиком - подлежащей взысканию.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в связи с чем применение п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленного ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также, величина страхового возмещения была рассчитана истцом в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Руководствуясь вышеназванными нормами, считает требования истца в этой части правомерными, не противоречащими закону, фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ко взысканию предъявлены проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 290 руб. 59 коп.

В этой части исковые требования не могут быть удовлетворены.

Закон не предусматривает срок уплаты страхового возмещения в порядке суброгации, суд удовлетворяя исковые требования устанавливает вину при этом вину ответчика , в этом случае с момента, когда когда решение суда вступило в законную силу, на сумму, определённую в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Кроме того, в расчёте истец не указал период начисления процентов, предъявленных ко взысканию.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально обоснованно заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Группа Ренессанс Страхование г. Уфа к ООО Росгосстрах-Аккорд г. Уфа о взыскании 5100 руб. 87 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Росгосстрах-Аккорд г. Уфа в пользу ООО Группа Ренессанс Страхование г. Уфа 4810 руб. 28 коп. и 471 руб. 57 коп. - сумму судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения/изготовления его в полном объёме/, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18 aac. ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru».

Судья Е.Г. Воронкова