Гражданский кодекс часть 1

Судом в ходе рассмотрения дела в связи реорганизацией МРИ ФНС России №24 РБ в МРИ ФНС России №33 по РБ, в порядке ст. ст.47,136 АПК РФ была произведена замена на надлежащего ответчика- МРИ ФНС России №33 по РБ на основании определения суда от 7 августа 2007 года.

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил предмет заявленных требований, в соответствии с которым просил признать недействительным Решение налогового органа в части:

признания налоговым органом необоснованными. в составе затрат Общества уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов информационно- консультационные услуги в декабре 2003 г. в размере 830000 руб.- сумма доначисленного налога в размере 199 200 руб.

- в части признании инспекцией необоснованными, в составе затрат Общества уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов на услуги вневедомственной охраны в октября – декабре 2003 года в размере 17243 руб., сумма доначисленного налога 4139 руб.

- в части признания инспекцией необоснованными, в составе затрат Общества уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль , расходов на услуги управляющей компании в июне 2004 года в размере 2 22 640 руб.- суммв доначисленного налога в сумме 53 434 руб.,

- в части признания инспекцией необоснованными, в составе затрат Общества уменьшающих налогооблагаемую базу на прибыль, расходов на информационно-консультационные услуги в январе-декабре 2004 г. в размере 9 560 000 руб. – сумма доначисленного налога 2 294 400 руб.

- в части признания Инспекцией необоснованным, в составе затрат Общества уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов на услуги вневедомственной охраны в январе-декабре 2004 г. в размере 71 220 руб. – сумма доначисленного налога 17 093 руб;

- в части признания Инспекцией необоснованными в составе затрат Общества уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов на информационно- консультационные услуги в феврале-декабре 2005 г. в размере 3 32100000 руб.

- в части непринятия на вычет налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 1 771 600 руб. за 2005 год- в размере 187 200 руб.

- Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель в судебном заседании свои требования поддержал и пояснил, что решение №117 от 2 марта 2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является необоснованным и незаконным, так как оно не основано на доказательствах, нормах налогового законодательства.

По налогу на прибыль

Инспекция неправомерно отказала истцу в признании расходов по договору на оказание информационных и консультационных услуг для целей исчисления налога на прибыль.

МРИ ФНС России №33 по РБ (далее налоговый орган) заявленные требования не признал, считает, что оспариваемое решение № 117 о привлечении к налоговой ответственности соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и материалам выездной проверки.

Просит отказать в удовлетворении заявленных требований

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России №24 по РБ проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2003 года по 2005 год по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 02 марта 2007 года №117 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст.122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль в размере 473167 руб., по НДС в размере 358238 руб. и доначислены суммы налогов по налогу на прибыль 2588833 руб., пени на сумму 623385 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1958800 руб., пени в сумме 687442 руб.

Основанием для этого послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов, учитываемых при налогообложении, затрат связанных с передачей полномочий исполнительного органа управляющей организацией, и услуг связанных с осуществлением хозяйственных функций, выходящих за пределы полномочий исполнительного органа. Кроме того, по мнению налогового органа, заявитель неправомерно предъявил связи к возмещению из бюджета НДС в связи с в связи с вышеназванными обстоятельствами. Также налоговым органом установлено, что заявителем неправомерно отнесены на расходы услуги, оказанные вневедомственной организацией по договорам за услуги по охранной деятельности.

Суд, исследовав материалы дела действия налогового органа находит неправомерными.

По налогу на прибыль

Согласно ст.247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п.1 ст.252 Кодекса установлено, что в целях гл.25 кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода ( ст.265 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы ( п.2 ст.252 кодекса).

Расходы, связанные с производством и реализацией. включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением ст.264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Из материалов дела следует, что фактически характер информационных и консультационных услуг определен в договоре об оказании услуг б/н от 01.09.2003 года. А в оспариваемом решении налогового органа №117 по поводу обоснованности понесенных затрат по информационным и консультационным услугам, рассмотрен другой договор о передаче полномочий исполнительных органов от 19.09.200 года, который не предусматривает оказание информационно-консультационных услуг.

Как следует из материалов дела между заявителем и ООО «Волготанкер АМС» заключен договор без номера от 01.092003 года. Предметом данного договора является оказание услуг, связанных с осуществлением ООО «Волготанкер АМС» хозяйственных функций Общества, выходящих за пределы полномочий единоличного исполнительного органа (п.1.1 договора).

Факт оказания ООО «Волготанкер АМС» в 2003 –2005 годах управленческих, информационных и консультационных услуг заявителю подтверждается первичными представленными документами: актами выполненных работ, предоставленными самими услугами по следующим направлениям:

по вопросам отражения отдельных финансово-хозяйственных операций в управленческом учете, а также по вопросам совершенствования системы контроллинга Общества

по вопросам совершенствования бюджетного планирования

по вопросам анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества

по проблемным вопросам применения законодательства РФ в бухгалтерском учете и подготовке бухгалтерской отчетности

по вопросам совершенствования документооборота

по вопросам управления производственным процессом

проведение исследований и консультирование в области маркетинга, финансово-экономического анализа

организация страхования рисков

организация внутреннего аудита

организация трудового процесса (нормирование труда и материально-технических ресурсов.

консультационное обслуживание по внедрению информационных технологий в производственно-хозяйственную деятельность

В данном случае судом отклоняется довод налогового органа о том., что из содержания актов выполненных работ нельзя определить какие конкретно услуги и в каком объеме оказывались Обществу, какую конкретную работу проделала на заводе управляющая организации. Поскольку в ходе судебного разбирательства заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт оказания ООО «Волготанкер АМС» реальных услуг. Оплата данных услуг налоговым органом также не отрицается.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации конкретно не устанавливает перечень первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В документах представленных заявителем по факту подтверждения выполненных работ за 2004-2005 гг. отражены стоимость оказанных услуг, конкретно указаны какие производились работы, имеются все необходимые реквизиты, соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ и являются допустимыми и надлежащими доказательствами и позволяют установить, какие именно услуги были оказаны заявителю Исполнителем в рамках договора от 19.09.2003 г.

Кроме того, составление унифицированной формы акта налоговым законодательством не предусмотрена, по мнению суда, в данном случае стороны по договору вправе составлять такой акт в произвольной форме с указанием обязательных реквизитов (ст. 9 Закона № 129-ФЗ).

Как указано выше, в подтверждение факта оказания услуг Обществом представлены отчеты, счета-фактуры, акты выполненных работ и письменные доказательства подтверждающие факта оказанных услуг.

По пояснению представителя заявителя , необходимость оказания услуг выразилась в осуществлении производственной, финансовой, экономической деятельности Общества с целью получения доходов.

Доказательств экономической нецелесообразности оказанных услуг в нарушение ст.65 АПК РФ налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что расходы произведенные заявителем в сумме 830 тыс.рублей в 2003 году, за 2004 год в сумме 956 тыс.рублей, за 2005 год в сумме 3210 000 рублей. суд считает неправомерными.

Судом также отклоняется довод налогового органа о том, что затраты связанные с передачей полномочий исполнительного органа управляющей организации не являются экономически оправданными.

Договор о передаче полномочий исполнительных органов № 25 от 19.09.2000 г. предусматривает оказание услуг по управлению Обществом, которые выходят за пределы полномочий единоличного исполнительного органа. Данный договор не предусматривает оказание информационно-консультационных услуг. По пояснению представителя заявителя данный договор возник как следствие Решения Общего собрания акционеров от 19.09.2000 г. При этом полномочия управляющего директора составляют ограниченный перечень действий (только в рамках доверенности, выдаваемой сроком на 1 год). Кроме того, ограничение имеет и суммовое выражение и составляет 1 млн. руб., что для предприятия с максимальным объемом выручки в 100 млн. руб. является довольно существенным.

Довод налогового органа о том, что «практически функция управления, выполняемая ООО «Волготанкер АМС», ограничилась введением должности Управляющий директор является необоснованным, поскольку им не представлены надлежащие письменные доказательства того, что изменение наименования должности при ее занятии тем же лицом, а также отсутствие конкретизации оказанных по договору услуг по управлению безусловно свидетельствуют об экономической неоправданности затрат.

В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ расходами признаются не только обоснованные, но и документально подтвержденные затраты.

Согласно пп.3 п.7 ст.272 Налогового кодекса РФ расходы на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы( предоставленные услуги) признаются в том числе, на дату предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов. При этом под датой предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, следует понимать дату составления указанных документов.

Согласно Акта об исполнении договора о передаче полномочий исполнительных органов по договору №25 от 19.09.2000г. отражен факт оказания услуг по управлению Обществом и определено вознаграждение Управляющей организации ( ООО «Волготанкер АМС») за период 2001-2003 г.г.Данный документ сторонами подписан 10 июня 2004 года. Как следует из материалов , заявитель отразил данные услуги в составе расходов на дату подписания Акта выполненных работ и по факту наличия подтверждающих документов.

Согласно Дополнительному соглашению № 3 от 10.06.2004 года размер вознаграждения Управляющей организации определен виде конкретного процента от чистой прибыли (2%), являясь при этом ни чем иным как вознаграждением соразмерным полученным результатам , что не противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ и не соответствует высказыванию, приведенному Инспекцией [Отзыв стр.3 абз.7] судебных актов

Таким образом, по мнению суда , расходы заявителя в сумме 222.640 руб. по Акту от 10.06.2004 г. приняты в затраты 2004 года обоснованно, а выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком п.1. ст.252 НК РФ и занижении налоговой базы по налогу на прибыль являются неправомерными.

Основанием для отказа в признании расходов по договору за услуги по охранной деятельности, оказанные подразделением вневедомственной охраны в сумме 2003 году –17245 руб., в 2004 году 71220 руб. послужил вывод налогового органа о том, что заявителем в 2003 , 2004 году в состав расходов «Других расходов » необоснованно отнесена оплата стоимости услуг по охранной деятельности органов вневедомственной охраны, поскольку, по мнению ответчика, указанные средства передавались в рамках целевого финансирования в соответствии с п.17 ст.270 НК Р.Ф. и не должны учитываться Обществом в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Суд данные действия налогового органа считает неправомерными.

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условий , что они произведены при осуществлении деятельности, направленные на получение дохода.

Под.6 п.1 ст.264 названного Кодекса предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся в частности, расходы на услуги по охране имущества, а также расходы на приобретение иных услуг охранной деятельности.

Так, расходы заявителя подтверждаются заключенными договорами № 70ТС от 01.10.2003 года и договором №30/03 от 01.11.2003 г. заключенного с Государственным учреждением ОВД при Благовещенском ГРОВД, а также платежными поручениями с отметками банка о принятии к их исполнению, счетами-фактурами.

Согласно, вышеуказанных условий договоров, ОВД оказывало Обществу услуги, связанные с охраной его имущества.

В соответствии с условиями договоров стоимость услуг по договору определялась действующими тарифами и договорными ценами. Оплата услуг производилась путем предъявления ОВО счет-фактур. Суд, вышеуказанные взаимоотношения между участниками сделки оценивает как, взаимоотношения, возникшие из договора на оказание услуг.

Представленные заявителем доказательства и вышеуказанные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ « О бухгалтерском учете». Доводов опровергающих данное обстоятельство, налоговым органом не представлено.

Кроме того, данные договора являются общехозяйственными договорами, оплачивая вышеуказанные услуги, заявитель исполнял свои договорные обязательства исходя из условий вышеуказанных сделок.

Таким образом, материалы свидетельствуют о том, что Обществом ли понесены обоснованные и документально подтвержденные расходы, которые в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и данные расходы в силу требований закона являются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль.

В данном случае несостоятельна ссылка налогового органа на письмо Минфина РФ от 24.03.05 г. №03-06-05-04/71, поскольку оно не является нормативным правовым актом.

Судом также отклоняется довод налогового органа о том, что средства, которые поступали от Общества по договору на оказание услуг подразделениям вневедомственной охраны носят целевой характер и в силу пункта 17 ст.270 НК РФ эти расходы не учитываются при определении налогооблагаемой базы, так как согласно п.17 ст.270 НК РФ к расходам, которые не учитываются при определении налогооблагаемой базы, относится стоимость имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп.14 п.1 ст.251 НК РФ.

Статья 251 НК РФ регламентирует порядок формирования налогооблагаемой базы в части доходов, которые не учитываются при определении налогооблагаемой базы по прибыли. Данные требования законодательства по материалам этого дела могли быть применимыми лишь ОВО при формировании своей доходной части, но не касаются расходов, связанных с оказанием услуг по договору, которые несет контрагент ЗАО Благовещенская ремонтная база флота.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа о неправомерности уменьшения заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов , понесенных за услуги охраны ОВО при является необоснованным

По налогу на добавленную стоимость

Как следует из материалов дела налоговым органом отказано заявителю в применении налоговых вычетов в размере 1 958 800 руб. на основании того, что обществом необоснованно включено в состав расходов вознаграждения по управленческим, информационно-консультационным услугам, поскольку по мнению налогового органа данные расходы являются экономически необоснованными.

В данном случае суд находит действия налогового также неправомерными.

В соответствии с нормами права, установленными статьями 171 и 172 НК РФ, для применения вычетов по НДС необходимы фактическая оплата поставщикам материальных ресурсов с налогом на добавленную стоимость, выставление поставщиками счетов-фактур с выделенной суммой налога, постановка на учет налогоплательщиком приобретенных материальных ресурсов. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.»

В соответствии с п.2 ст.172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров( работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров( работ, услуг).

Как было установлено выше, оказанные заявителю услуги оприходованы, приняты к бухгалтерскому учету в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета и оплачены, счета-фактуры содержат в себе все необходимые сведения, указанные в ст.169 Налогового кодекса РФ .

Операции, по которым сумма НДС принимается к вычету, перечислены в ст.171 Налогового кодекса РФ. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Требования п.1 ст.252 НК РФ применяются в отношении налога на прибыль, но не налога на добавленную стоимость, потому что:

1) порядок исчисления этих налогов различный,

2) в НК РФ в разделе по НДС нет никакой ссылки на ст. 252 НК РФ.

3).основными документом при начислении НДС являются счета-фактуры.

Таким образом, необходимость оказания услуг выразилась в осуществлении производственной, финансовой, экономической деятельности Общества с целью получения доходов.

Доказательств экономической нецелесообразности оказанных услуг Инспекцией не представлено.

Представленные заявителем необходимые документы подтверждают фактическое несение указанных расходов, их экономическую оправданность, а также то, что данные документы могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих произведенные Обществом затраты.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ЗАО Благовещенская ремонтная база - удовлетворить.

Признать недействительным Решение №117 от 02.03.2007 года МРИ ФНС России №24 по РБ в части:

Взыскать с МРИ ФНС России №33 по РБ в пользу ЗАО Благовещенская ремонтная база флота судебных расходов по госпошлине в размере 2 тыс.рублей.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени , месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www . 18 аас. arbitr. ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Р.Н.Сафиуллина

Судья