Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения о приостановлении операции по расчетному счету, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – предприниматель, паспорт,

ФИО2, дов. от 10.03.2011г., паспорт.

от ответчика: ФИО3, дов. № 07-19/00132 от 12.01.2011г.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы № 13644 от 26.01.2011г. о приостановлении операций по расчетному счету № <***> в Уфимском филиале АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ЗАО) г. Уфа, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Как следует из материалов дела 26 января 2011 года решением заместителя начальника Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы № 13644 были приостановлены операции по расчетному счету ИП ФИО1 в Уфимском филиале АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ЗАО) г. Уфа в связи с непредставлением ИП ФИО1 как арбитражным управляющим налоговых деклараций по НДС в качестве налогового агента за период 2009-2010годы.

ФИО1 как индивидуальный предприниматель зарегистрирована в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы 05.07.2007г., свидетельство 02 № 005137602 ОГРН <***>.

С 05.06.2007г. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Следовательно, ИП ФИО1 не является плательщиком НДС, поэтому у неё отсутствует обязанность по представлению декларации по НДС.

ФИО1 в качестве конкурсного управляющего было реализовано имущество предприятия должника – ООО «Трест Салаватстрой».

Налоговый орган на основании п. 4 ст. 161 и п. 4 ст. 173 НК РФ считает, что действующее законодательство предусматривает обязанность конкурсного управляющего по уплате НДС при реализации имущества должника в рамках процедуры банкротства. При этом при уплате НДС конкурсный управляющий выполняет обязанности налогового агента и обязан представлять налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать.

Заявитель не согласен с данным утверждением, считает, что решение о приостановлении операций по счетам вынесено необоснованно.

Ссылается на абзац 3 пункт 1 статьи 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью, то есть при реализации имущества должника он не становится налогоплательщиком должника.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 30.10.2001г. № 04-03-142 результат деятельности арбитражных управляющих не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, определенным ст. 146 НК РФ. Приостановление операций по счетам налогоплательщика согласно п. 3 ст. 76 НК РФ связано с фактом того, что налогоплательщик, являющийся предпринимателем должен являться плательщиком данного налога, и не освобожден от уплаты НДС в предусмотренном законодательством о налогах и сборах порядке.

Следовательно, обстоятельства, с которыми пункт 3 статьи 76 НК РФ связывает применение налоговым органом оказанной обеспечительной меры в отношении налогоплательщика (приостановление операций налогоплательщика в банке) в данном случае не имели места, в силу чего у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей заявителя, ответчика арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

При реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 173 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 161 НК РФ установлено, что при реализации на территории Российской Федерации имущества по решению суда (в том числе при проведении процедуры банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации) налоговая база по НДС определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

В силу требований пункта 5 статьи 173 НК РФ налоговые агенты обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2008 по делу № А07-6816/2008 ФИО1 была утверждена конкурсным управляющим банкрота – ООО трест «Салаватстрой».

В период исполнения ИП ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО трест «Салаватстрой» по решению собрания конкурсных кредиторов было реализовано имущество должника.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 22.06.2010 и инспекцией не оспариваются.

Инспекция считает, что ИП ФИО1, являясь конкурсным управляющим и осуществляя в рамках проведения процедуры банкротства реализацию на территории Российской Федерации имущества должника, признается налоговым агентом по НДС. В связи с чем, по мнению налогового органа, решение о приостановлении операций по счетам предпринимателя принято в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Однако налоговый орган не учитывает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Правила, установленные статьей 76 НК РФ, применяются также в отношении приостановления операций по счетам в банках индивидуальных предпринимателей - налоговых агентов (пункт 11 статьи 76 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Права, предоставленные налоговым органам статьей 31 НК РФ, должны осуществляться в полном соответствии с законом, при наличии к тому достаточных оснований и полномочий, не реализовываться произвольно.

ООО трест «Салаватстрой» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Салавату, заявитель в качестве индивидуального предпринимателя - в ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы.

Оспариваемым решением от 26.01.2011 № 13644 приостановлены операции по расчетному счету самого предпринимателя.

Конкурсным управляющим согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются также в состав имущества должника

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.06.2010 следует, что реализованное имущество было включено в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Применительно к обстоятельствам дела налоговый орган не доказал, каким образом конкурсный управляющий мог выполнить обязанность, установленную в подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ, поскольку в данной норме речь идет об обязанности правильно и своевременно исчислять, удерживать налоги из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам. Но конкурсный управляющий ничего не выплачивает налогоплательщику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", НК РФ не исключает из числа операций, облагаемых НДС операции по реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Позиция, изложенная в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 25, серьезно отличается от того, что предлагается в пункте 4 статьи 161 НК РФ. Судебное разъяснение имело в виду случай, когда должник удержал деньги, не передав их кому-то, но не перечислил их в бюджет. А в случае реализации имущества в ходе конкурсного производства не имеется никакого третьего лица, у которого должник что-то удерживает. Напротив, обязанность платить НДС - обязанность самого должника. Для того чтобы быть налоговым агентом, надо реально удерживать чужой налог, оставляя его у себя, в случае с конкурсным управляющим такого не происходит. Конкурсный управляющий никогда не получает какие-то деньги от продажи имущества должника на свои счета, он использует лишь счета самого должника (точнее, один счет конкурсного производства). А значит, ситуация с надлежащей квалификацией конкурсного управляющего как налогового агента в рассматриваемом случае сильно усложняется.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для приостановления операций по расчетному счету индивидуального предпринимателя

Кроме того, из представленных доказательств следует, что налоговые декларации за спорный налоговый период были представлены самим налогоплательщиком – ООО трест «Салаватстрой» по месту своего налогового учета в ИФНС России по г. Салават РБ. Указанное обстоятельство ИФНС России по октябрьскому району не было проверено, доводы заявителя документально не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с заинтересованного лица расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание услуг представителя от 10.03.2011г., расходный кассовый ордер № 1 от 22.03.2011г., акт выполненных работ от 05.04.2011г. № 1.

На представление интересов заявителя в суде ИП ФИО1 представителю ФИО2 выдана доверенность от 10.03.2011г. Протоколами судебных заседаний, судебными актами подтверждено участие ФИО2

Изучив материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, а также приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, размер фактически понесенных расходов, характер спора, небольшой объем документов, представленных в ходе судебного разбирательства, время участия представителя в судебных заседаниях, то обстоятельство, что ИП ФИО1 сама лично присутствовала во всех судебных заседаниях и сама лично поддерживала и обосновывала свои требования, все представленные в материалы дела документы заверены лично ИП ФИО4, суд полагает, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей несоразмерны исполненным обязательствам, суд уменьшает размер взыскиваемой суммы до 15 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по оспариванию ненормативных актов налогового органа в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 и 198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить.

Признать недействительным (незаконным) решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы № 13644 от 26.01.2011г. о приостановлении операций по расчетному счету № <***> в Уфимском филиале АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ЗАО) г. Уфа.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в удовлетворении требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 800 руб. после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.А. Сакаева