Гражданский кодекс часть 1

Судом разъяснены лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 41, 55, 56, 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО «Гидроремсервис», третьи лица - Кировское РО г. Уфы ГУ ФССП по Республике Башкортостан, Жабко Владимир Владимирович, СГУ при Правительстве Российской Федерации «РФФИ» по Республике Башкортостан, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному суду адресу, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили по причине суду не известной. Дело подлежит рассмотрению в порядке пункта 3 статьи 156 АПК Российской Федерации.

ОАО «Нурлы» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к 1) ООО «Чай-торг», 2) ООО «Гидроремсервис», третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан; Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан; СГУ при Правительстве Российской Федерации «РФФИ» по Республике Башкортостан; гражданин Жабко Владимир Владимирович о признании недействительными торгов и протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества № 3 от 07.09.2004г. недействительными. Основаниями для оспаривания торгов и протокола истец указал на нарушения требований законодательства, выражающиеся в проведении торгов в период, когда исполнительное производство в отношении арестованного имущества было приостановлено. Правовым основанием указан пункт 2 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 166-168,449 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 7-9, том 3 л.д.57-61).

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил при знать недействительными торги, проведенные 07.09.2004 г. по продаже арестованного имущества ОАО «Нурлы» нежилого помещения (производственный цех), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, 8 (литера Б)и признать недействительным протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества №3 от 07 сентября 2004 года, заключенного по их результатам ООО «Гидроремсервис» с победителем торгов ООО «Чай-Торг». Ходатайство судом рассмотрении и принято в соответствии со статьей 49 АПК Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Чай-Торг» исковое заявление не признал.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушаны доводы сторон

Исследованы материалы дела

Суд удаляется на совещание.

Оглашено: Резолютивная часть Решения об отказе в удовлетворении исковых требований

Разъяснен порядок обжалования судебного акта и право на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Судебное заседание закрыто 11 час. 15 мин.

Дата составления протокола «05» июня 2007 г.

Подпись председательствующего (судьи), вед. протокол А.В. Пакутин

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть

05 июня 2007 г. Дело № А07-41951/04-Г-ПАВ

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Пакутина А.В.

Арбитражных заседателей: ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания судьей Пакутиным А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Нурлы»

к 1) ООО «Чай-Торг»;

2) ООО «Гидроремсервис»

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан;

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан;

СГУ при Правительстве Российской Федерации «РФФИ» по Республике Башкортостан;

Гражданин ФИО3

о признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, адвокат, дов-ть от 30.03.2007г.

от ответчика ООО «Чай-Торг» – ФИО5, дов-ть № 08/01 от 22.02.2007г., ФИО6, юрисконсульт, доверенность;

от третьего лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ФИО7, дов-ть № 02-31-6 от 11.01.2007г.,

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.49, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ОАО «Нурлы»к ООО «Чай-Торг», ООО «Гидроремсервис», о признании недействительными торгов проведенных 07.09.2004 года по продаже арестованного имущества ОАО «Нурлы» - нежилого помещения (производственного цеха), расположенного по адресу: <...> (литер Б) и признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества №3 от 07 сентября 2004 года – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18.aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья А.В. Пакутин

Арбитражные заседатели ФИО8

ФИО2

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

<...>.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2007 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2007 года

09 июня 2007 г. Дело № А 07-41951/04-Г-ПАВ

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Пакутина А.В.

Арбитражных заседателей: ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания судьей Пакутиным А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Нурлы»

к 1) ООО «Чай-Торг»;

2) ООО «Гидроремсервис»

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан;

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан;

СГУ при Правительстве Российской Федерации «РФФИ» по Республике Башкортостан;

гражданин ФИО3

о признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, адвокат, дов-ть от 30.03.2007г., ФИО6, юрисконсульт, доверенность;

от ответчика ООО «Чай-Торг» – ФИО5, дов-ть № 08/01 от 22.02.2007г.

от третьего лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ФИО7, дов-ть № 02-31-6 от 11.01.2007г.

ОАО «Нурлы» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чай-Торг", обществу с ограниченной ответственностью "Гидроремсервис", о признании недействительными торгов, проведенных 07.09.2004, по продаже арестованного имущества - одноэтажного здания производственного цеха, расположенного по адресу: <...>, литера Б, общей площадью 843,3 кв. м, инвентарный номер 344921, а также признании недействительным протокола о результатах торгов от 07.09.2004 N 3.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2005 г. (резолютивная часть от 21.06.2005 г.) в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2005 г. (резолютивная часть от 08.09.2005 г.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2005 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2006 г. (резолютивная часть от 12.07.2006 г.) в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов, проведенных 07.09.2004 г., по продаже арестованного имущества общества "Нурлы", признании недействительным протокола о результатах торгов от 07.09.2004 г N 3 отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2006 г. (в полном объеме изготовлено 27.09.2006 г.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2006 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для оспаривания торгов по продаже имущества и протокола торгов истец указал на допущенные ответчиком нарушения требований законодательства, выражающиеся в проведении торгов в период, когда исполнительное производство в отношении арестованного имущества было приостановлено. В качестве правовых оснований истец, в частности сослался на положения пункта 2 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также статей 166 - 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 7-9, том 3 л.д.57-61).

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил признать недействительными торги, проведенные 07.09.2004 г. по продаже арестованного имущества ОАО «Нурлы» нежилого помещения (производственный цех), расположенного по адресу: <...> (литера Б) и признать недействительным протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества №3 от 07 сентября 2004 года, заключенного по их результатам ООО «Гидроремсервис» с победителем торгов ООО «Чай-Торг».

Истец указал на следующие нарушения проведения торгов: отсутствие ареста на спорный объект недвижимого имущества (литера Б) и соответственно продажа имущества без согласия собственника, нахождение данного объекта недвижимого имущества в аренде у третьих лиц (ООО «Уфимский орех», ООО «Электрокомплект», ООО «Право», ИП ФИО9), наличие судебных актов, приостанавливающих исполнительное производство, в рамках которого производилась реализация имущества. Истец пояснил, что при проведении торгов нарушены требования ст.ст. 166,168, 447,449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 24, 45, 46, 48, 51, 88 Федерального закона от 27.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.49 АПК Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В этой связи ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и принято.

Представитель ответчика ООО «Чай-Торг» исковое заявление не признал.

Ответчик ООО «Гидроремсервис», третьи лица – гражданин ФИО3, СГУ при Правительстве Российской Федерации «РФФИ» по Республике Башкортостан, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному суду адресу, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили по причине суду не известной. Суд считает дело подлежащим рассмотрению в порядке пункта 3 статьи 156 АПК Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Предметом судебного спора является признание недействительными торгов, проведенных 07.09.2004 г. по продаже арестованного имущества ОАО «Нурлы» нежилого помещения (производственный цех), расположенного по адресу: <...> (литера Б) и признание недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества №3 от 07 сентября 2004 года, заключенного ООО «Гидроремсервис» с победителем торгов ООО «Чай-Торг».

Согласно пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы права, торги могут быть признаны недействительными в случае нарушения порядка их проведения. Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь нарушение имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов лица обратившегося за защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 «Обзора практики рассмотрения споров, связанных с признанием публичных торгов недействительными, проводимых в рамках исполнительного производства», содержащегося в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд считает доводы истца, в части недействительности проведенных торгов ввиду допущенных при проведении последних нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ подлежащими отклонению.

В силу положений пункта 2 статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного подразделения г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 27.01.2004 г. исполнительные производства, возбужденные в отношении общества «Нурлы» были объединены в сводное исполнительное производство N 24-С/04 (т. 1 л.д. 24).

В рамках исполнительного производства произведены опись и арест имущества должника - ОАО «Нурлы», в том числе здания производственного цеха, расположенного по адресу: <...>, литера Б , согласно акта ареста имущества должника от 24.07.2003 г.(т. 1, л. д. 115).

Согласно отчету ООО «Центр консалтинг» № 156 от 13 апреля 2004 года, была произведена оценка спорного объекта, рыночная стоимость здания производственного цеха определена в сумме 1 863 000,0 рублей.

Указанное недвижимое имущество было передано на реализацию ООО «Гидроремсервис», действующему по поручению Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» № 1284 от 04 августа 2004 года в связи с поданной 30 июля 2004 года заявке судебного пристава-исполнителя и соответствующего уведомления ГУ МЮ Российской Федерации по РБ.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Гидроремсервис» в газете «Йешлек» № 91 от 07 августа 2004 года опубликовало информационное сообщение о проведении 07 сентября 2004 года торгов по продаже здания производственного цеха, расположенного по адресу: <...> (литера Б).

В ходе торгов арестованное имущество (здание производственного цеха литера Б) было реализовано и на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 07.09.2004 г. N 3 передано в собственность ООО «Чай-Торг». Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, о чем 23 сентября 2004 года ООО «Чай-Торг» выдано Свидетельство серии 02 АА № 349143 (том 1 л.д. 25).

На момент судебного заседания право собственности на спорное имущество принадлежит физическому лицу ФИО3, что подтверждается свидетельством серии 04АА № 085758 от 29 апреля 2005 года, и записью № 02-04-02/053/2005-124 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 2 л.д. 145).

По мнению истца, оспариваемые торги и протокол о результатах торгов являются недействительными, поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2004 года по делу № А07-15640/04-Г-МРС (том 1 л.д. 22) и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2006 года по делу № А07-23637/04-А-ДГА (том 1 л.д. 113-114) сводное исполнительное производство № 24-С/04 от 27.0.2004 г. было приостановлено.

Между тем, данный довод истца, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Как определено в статье 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.97 № 119-ФЗ, по приостановленному или прекращенному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются.

Однако, согласно акта описи и ареста имущества ОАО «Нурлы» от 21 мая 2004 года, помимо иного имущества указанного в описи, был повторно наложен арест на здания производственного цеха, расположенного по адресу: <...>, литера Б (т. 1, л. д. 16-18).

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РП г. Уфы ССП от 09 августа 2004 года (том 2 л.д. 28), из акта описи и ареста от 21 мая 2004 года были исключены (снят арест) следующие объекты имущества: объект недвижимости (литера К, К1) по адресу: <...> (обозначенное в акте описи и ареста как здание трехэтажное) и объект недвижимости (литера Б) по адресу: <...> (обозначенное в акте описи и ареста как здание № 4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2004 года по делу № А07-15640/04-Г-МРС сводное исполнительное производство № 24-С/04 было приостановлено в отношении арестованного имущества указанному в акте описи и ареста имущества от 21 мая 2004 года.

Как было указано выше, спорное имущество было арестовано и выставлено на торги на основании акта ареста имущества должника от 24.07.2003 года, а не акта ареста имущества от 21 мая 2004 года.

Таким образом, на дату проведения торгов спорное имущество не входило в перечень имущества, арестованного по акту описи и ареста имущества от 21 мая 2004 года, что исключало возможность применения к указанному недвижимому имуществу ограничений по проведению исполнительных действий для принудительного взыскания задолженности, согласно определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2004 года по делу № А 07 - 15640/04-Г - МРС.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2006 года по делу № А07-23637/04-А-ДГА сводное исполнительное производство № 24-С/04 было приостановлено в части исполнения постановления Инспекции МНС Российской Федерации по Кировскому району г. Уфы № 14-46/87 от 28 июня 2002 года о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика.

Согласно письма Кировского районного отдела г. Уфы Главного Управления ФССП по Республике Башкортостан (том 2 л.д. 26,27), сводное исполнительное производство состояло из 12 исполнительных производств на общую сумму 7 334 506,0 рублей. На дату проведения торгов общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству, без учета постановления Инспекции МНС Российской Федерации по Кировскому району г. Уфы № 14-46/87 от 28 июня 2002 года составляла 3 346 377,12 рублей.

Согласно определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2006 года по делу № А07-23637/04-А-ДГА исполнительные действия были приостановлены лишь в части исполнения постановления Инспекции МНС Российской Федерации по Кировскому району г. Уфы № 14-46/87 от 28 июня 2002 года, указаний на приостановление в полном объеме сводного исполнительного производства № 24-С/04 от 27.02.2004 г. определение не содержит.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2004 года по делу № А07-25300/04-Г-ФЛВ исполнительное производство №24-С/04 было приостановлено. В целях исполнения данного определения судебным приставом-исполнителем Кировского РП г. Уфы ССП ГУ МЮ по Республики Башкортостан 06 сентября 2004 года вынесено постановление о приостановлении торгов по реализации арестованного имущества – недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, литера Б (том 2 л.д. 54-56).

Впоследствии, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2004 года по делу № А07-25300/04-Г-ФЛВ исполнительное производство № 24-С/04 возобновлено. Судебным приставом-исполнителем Кировского РП г. Уфы ССП ГУ МЮ по Республики Башкортостан 07 сентября 2004 года вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № 24-С/04 и о проведении торгов по реализации недвижимого имущества по адресу: <...>, литера Б (том 2 л.д. 52,53).

Иных судебных актов, налагающих запрет на произведении в отношении здания производственного цеха, расположенного по адресу: <...> (литера Б) исполнительных действий по принудительному взысканию долга в рамках сводного исполнительного производства № 24-С/04 не представлено.

Изложенное также опровергает и довод истца об отсутствии факта ареста спорного имущества

Таким образом, у ООО «Гидроремсервис» отсутствовали основания для отложения торгов по продаже спорного недвижимого имущества 07 сентября 2004 года.

Торги проведены с соблюдением требований статей 447,448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что правила организации и проведения торгов регламентируются ст.448 ГК РФ, тогда как п.2 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», на положения которой ссылался истец, регулируют порядок совершения исполнительных действий в случае приостановления исполнительного производства. Процедура признания торгов недействительными не может учитывать действий судебного пристава-исполнителя, совершенных до процедуры торгов и в свое время не обжалованных.

Доводы истца о наличии на дату проведения торгов в отношении спорного объекта недвижимости договорных арендных отношений с третьими лицами, чем нарушены требования статьи 48 Федерального закона от 21.07.1997 г. №119-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат отклонению, поскольку также направлены на оценку действий судебного пристава-исполнителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказательств допущенных нарушений порядка и правил проведения торгов представлено не было. При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания судом недействительными торгов проведенных 07.09.2004 г. по продаже арестованного имущества ОАО «Нурлы» - нежилого помещения (производственного цеха), расположенного по адресу: <...> (литера Б).

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, отсутствие доказательств нарушения правил проведения торгов, состоявшихся 07.09.2004 г., влечет отказ в удовлетворении исковых требований в части требования о признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества №3 от 07 сентября 2004 года, заключенного по их результатам ООО «Гидроремсервис» с победителем торгов ООО «Чай-Торг».

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Р Е Ш И Л :

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья А.В. Пакутин

Арбитражные заседатели ФИО8

ФИО2

_____________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/