Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Страйк» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ИФНС России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании недействительным решения №16-40/07268ДСП от 30.12.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, пени и штрафов в размере 343 389,16 руб., в том числе налога на прибыль в размере 157 221 руб., налога на добавленную стоимость в размере 117 913 руб., штрафных санкций в размере 27 373 руб. и пени в размере 40 882,16 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

установил следующее.

Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Страйк» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и внебюджетные фонды налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 16-40/06636 дсп от 26.11.2010 г. Вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-40/ 07268 ДСП от 30.12.2010 г.

Согласно решения обществу доначислены налоги, пени и штрафы в размере 496 741,78 руб., в т.ч. суммы не полностью уплаченных налогов в размере 415 531 руб., пени в размере 53 837,78 руб. и налоговые санкции в размере 27 373 руб.

Общество обжаловало решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан в части доначисления налогов, пени и налоговых санкций в размере 495 778,47 руб.

По результатам рассмотрения жалобы Управление ФНС России по Республике Башкортостан решением № 107/16 от 24.02.2011, отменило решение Инспекции в сумме 151 735,31 руб., в т.ч. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 140 397 руб. и пени в размере 11 992,31 руб. и утвердило решение Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку № 16-40/ 07268 ДСП от 30.12.2010 г. в новой редакции с вступлением в силу с 24.02.2011г.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налогов, пени и штрафов всего на сумму 343 389,16 руб., в том числе налога на прибыль в размере 157 221 руб., налога на добавленную стоимость в размере 117 913 руб., штрафных санкций в размере 27 373 руб. и пени в размере 40 882,16 руб., общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Как следует из акта проверки, решения Инспекции, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм штрафных санкций и пени послужили выводы Инспекции о неправомерном отнесении обществом расходов, по юридическому консультационному обслуживанию и оказанию услуг по восстановлению бухгалтерского учета,уменьшающих налогооблагаемую прибыль в размере 655 087 руб. и необоснованном применении вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 117 913 руб. по взаимоотношениям с ЗАО СФК «Эксперт-Бухгалтер», согласнодоговора на оказание услуг по юридическому консультационному обслуживанию от 31.03.2008г., договора на оказание услуг по юридическому консультационному обслуживанию от 28.05.2008г., договора на оказание услуг по бухгалтерскому учету от 02.06.2008г.

По мнению Инспекции, отчеты о выполненных работах не содержат конкретного перечня оказанных услуг, отсутствует информация о проведенных мероприятиях, предоставленных конкретных рекомендациях и выполненных работах, консультации носят обезличенный характер, не содержат расчета стоимости оказанных услуг. Кроме того, Инспекция считает, что общество не обосновало необходимость осуществления расходов, не доказало наличие связи между оказанными ему консультационными юридическими услугами и своей производственной деятельностью, не доказало, что заключение договоров было экономически оправдано и положительно сказалось на результатах деятельности общества. Инспекцией указано, что обществом не представлены внутренние документы, подтверждающие использование этих услуг и положительный эффект, полученный от их использования. Одной из причин неправомерного отнесения на расходы затрат по юридическому консультированию и бухгалтерским услугам налоговый орган указывает наличие в штате организации двух бухгалтеров и в штатном расписании должности юрисконсульта.

Оценив доводы сторон, представленные документы в материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части оспаривания доначисленной суммы налога на прибыль в размере 157 221 руб., налога на добавленную стоимость в размере 117 913 руб., штрафных санкций в размере 27 373 руб. и пени в размере 40 882,16 руб. исходя из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях применения главы 25 Кодекса налогоплательщики вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе отчетом о выполненной работе в соответствии с договором)

Пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу подпунктов 14, 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Экономическая обоснованность расходов определяется целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика. Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически обоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», указал что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее целесообразность и эффективность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Следовательно, нормы п. 1 ст. 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований п. 7 ст. 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом РФ судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», действия налогоплательщика, имеющее своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Экономическая оправданность затрат является категорией оценочной. Конкретных и четких критериев экономической обоснованности и оправданности расходов налоговое законодательство не содержит.

Отнесение затрат к экономически обоснованным не находится в компетенции налогового органа, поскольку указанное право не закреплено за налоговым органом законодательством, перечень прав налогового органа определен в ст.31 НК РФ как права, изложенные в данной статье, и иные права, предусмотренные НК РФ. Указанный перечень носит закрытый характер, таким образом отнесение затрат к экономически обоснованным находится в компетенции налогоплательщика.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров(работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров(работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров(работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии первичных документов.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченнойответственностью «Страйк» и ЗАО СФК «Эксперт-Бухгалтер» заключены следующие договоры:

-договор на оказание услуг по юридическому консультационному обслуживанию от 31.03.2008;

- договор на оказание услуг по юридическому консультационному обслуживанию от 28.05.2008;

- договор на оказание услуг по бухгалтерскому учету от 02.06.2008.

Предметом вышеуказанных договоров являются юридические консультации по вопросам финансово-хозяйственной деятельности, в части исполнения требований и норм действующего гражданского, налогового и арбитражного законодательства, прочие юридические консультации по общим вопросам хозяйственной деятельности ООО «Страйк», восстановление бухгалтерского учета предприятия за январь-май 2008г. по причине утери организацией бухгалтерских документов.

В соответствии с п. 4.1 договора от 31.03.2008г. б/н стоимость услуг составила 232 000 руб., в соответствии с п. 4.1 договора от 28.05.2008г. б/н стоимость услуг также составила 232 000 руб., в соответствии с п.4.1. договора от 02.06.2008г. б/н стоимость услуг составила 309 000 руб.

В материалах дела имеются акты приема - передачи оказанных услуг (исполненного обслуживания) № 118 от 30.04.2008г., № 198 от 30.06.2008г., №200 от 30.06.2008г., в которых указаны наименование услуги, цена обслуживания и сумма. Акты приема-передачи подписаны обеими сторонами.

ЗАО СФК «Эксперт-Бухгалтер» представлены отчеты о юридическом консультационном обслуживании от 30.04.2008г. и от 30.06.2008г., а также отчет об оказании услуг по бухгалтерскому учету от 30.06.2008г.

В отчетах о юридическом консультационном обслуживании указаны количество консультаций, период и сроки консультаций, тематика консультаций, ссылки на нормативные, законодательные акты, федеральные законы. Кроме того исполнителем сделаны выводы и даны методические рекомендации по соблюдению норм и требований гражданского законодательства в части основных понятий договора и его условий и обязательному применению их обществом в его финансово-хозяйственной деятельности, с целью создания в перспективе условий минимизации потерь от неустойки( в различных ее видах), предъявляемой контрагентами, а так же во избежание рисков для бизнеса при проведении проверок органами МВД. Также исполнителем сделаны выводы о недостаточной осведомленности общества в части применения в совокупности гражданского, налогового и арбитражного права, норм действующего гражданского, налогового законодательства, которые подлежат обязательному применению в текущей финансово-хозяйственной деятельности общества как залог финансового и экономического благоприятствования предприятия и ухода от финансовых и налоговых рисков в перспективе. В связи с этим, обществу рекомендовано участие в тренингах, семинарах, обучение сотрудников 1С программе с целью получения Клиентом навыков применения норм и требований действующего законодательства непосредственно в текущей финансово-хозяйственной деятельности.

Указаны источники методических подборок к тематике консультаций и переданы в дополнение к рекомендациям Исполнителя методических подборок и извлечений из действующего законодательства на 70 листах.

В отчете об оказании услуг по бухгалтерскому учету указаны период и сроки работы, содержание выполняемой работы и объем работы по восстановлению регистров бухгалтерского учета. Сделаны выводы и даны методические рекомендации.

Договоры и акты приема-передачи оказанных услуг оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что налоговым органом не оспаривается.
Консультационно-информационные, юридические и бухгалтерские услуги связаны с управленческой и хозяйственной деятельностью общества, то есть, направлены на получение дохода, не имеют единицы измерения, количественного объема и цены единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.

Результатом заключения договоров по юридическим консультационным услугам явилась полная осведомленность руководства и сотрудников фирмы в части заключения договоров с контрагентами, указания в договорах условий, минимизирующих потери от неустоек и избежание рисков для бизнеса, ведение финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с действующим гражданским и налоговым законодательством. Результатом заключения договора на восстановление бухгалтерского учета явилась своевременная сдача бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган за 1 полугодие 2008 года без предусмотренных налоговым законодательством санкций.

ЗАО СФК «Эксперт-Бухгалтер» предъявлены налогоплательщику следующие счета-фактуры, а именно:

- счет-фактура № 118 от 30.04.2008г. на сумму 232 000 руб. в т.ч. НДС 35 389,83 руб.;

- счет-фактура № 198 от 30.06.2008г. на сумму 232 000 руб. в т.ч. НДС 35 389,83 руб;

- счет-фактура № 200 от 30.06.2008г. на сумму 309 000 руб. в т.ч. НДС 47 135,59 руб.

Налогоплательщиком произведена оплата вышеуказанных счетов-фактур платежными поручениями № 64 от 21.07.2008г., №65 от 21.07.2008г., № 454 от 29.07.2008г., № 68 от 28.07.2008г.

Доводы Инспекции, о том, что наличие в штате организации бухгалтеров и в штатном расписании должности юрисконсульта является основанием для доначисления налогов судом не принимаются, поскольку налоговое законодательство не ставит в зависимость экономическую оправданность расходов на оплату услуг от наличия в компании подразделений выполняющих аналогичные функции. В законодательстве также отсутствует запрет на заключение хозяйствующим субъектом договоров на оказание аналогичных услуг с различными контрагентами.

Кроме того, штатная единица юрисконсульта в организации не занята, а в должностные обязанности, находящихся в штате бухгалтеров, не входили функции восстановления бухгалтерского учета.

Налоговым органом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по юридическому консультационному обслуживанию и услуги по бухгалтерскому учету контрагент обществу не оказал.

Напротив, в материалах дела имеется книга продаж ЗАО СФК «Эксперт-Бухгалтер» за 2008 год, где отражены счета фактуры, выставленные заявителю, и отражен налог на добавленную стоимость, а именно:

- счет-фактура № 118 от 30.04.2008г. на сумму 232 000 руб. в т.ч. НДС 35 389,83 руб.;

- счет-фактура № 198 от 30.06.2008г. на сумму 232 000 руб. в т.ч. НДС 35 389,83 руб.;

- счет-фактура № 200 от 30.06.2008г. на сумму 309 000 руб. в т.ч. НДС 47 135,59 руб.

Таким образом, судом установлено, что факт оказания услуг обществу подтверждается актами приема - передачи и отчетами об оказании услуг, подписанными заказчиком и исполнителем. Договоры, акты приема-передачи и отчеты об оказанных услугах оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что налоговым органом не оспаривается.
Общество с ограниченной ответственностью «Страйк» полностью документально подтвердило обоснованность произведенных расходов на юридические консультационные и бухгалтерские услуги.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, названные в актах оказанных услуг, контрагент обществу не оказал, налоговым органом не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а так же обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

В результате, оказанные налогоплательщику юридические консультационные и бухгалтерские услуги по вопросам бухгалтерского учета, налогообложения, гражданского законодательства документально подтверждены и экономически обоснованы и связаны с предпринимательской деятельностью.

Налоговым органом не доказана нереальность хозяйственных связей. Напротив реальность хозяйственных связей подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Страйк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку РБ№ 16-40/ 07268 ДСП от 30.12.2010 г. в части доначисления налогов, пени и налоговых санкций в размере 343 389,16 руб., в том числе налога на прибыль в размере 157 221 руб., налога на добавленную стоимость в размере 117 913 руб., штрафных санкций в размере 27 373 руб. и пени в размере 40 882,16 руб.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страйк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.С. Искандаров