Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сафиуллина Р. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ ТНП" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450029, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450008, <...>),

третьи лица: 1.Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Турбинаспецсервис»,

2. МУП «Уфаводоканал» (450098, <...>),

3. ООО «БПР-Турбо» (450029, <...>)

о признании незаконным и отмене определения №5/1092 от 28.01.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ

при участии в судебном заседании после перерыва, объявленного 16.07.2019 года:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 29.01.2019 года, ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности №2 от 09.01.2019 года,

от третьих лиц: 1. ФИО4 по доверенности от 19.02.2018 года,

2, 3: не явились, извещены надлежащим образом.

ООО «СИНТЕЗ ТНП» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан №5/1092 от 28.01.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Уфаводоканал» и ООО «БПР-Турбо».

В судебном заседании представитель заявителя требования по изложенным в заявлении доводам, подержал.

Представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, считает оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель «Производственное предприятие Турбинаспецсервис» поддерживает позицию антимонопольного органа по изложенным в отзыве доводам.

ООО «БПР-Турбо» и МУП «Уфаводоканал» представили письменные отзывы.

Суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан поступила жалоба ООО «Синтез ТНП» на действия ООО «Производственное предприятие Турбинаспецсервис», выразившиеся в незаконном отключении от холодного водоснабжения и в несоблюдении порядка такого отключения.

По результатам рассмотрения жалобы, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан принято решение по делу А-147/10-16 от 20.04.2017, согласно которому ООО «ПП Турбинаспецсервис» признано нарушившим части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», выразившиеся в воспрепятствовании в транспортировке воды по водопроводным сетям до потребителя - ООО «Синтез ТНП», пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившиеся в нарушении порядка ценообразования на рынке транспортировки воды по водопроводным сетям.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что ООО «ПП Турбинаспецсервис» является собственником или иным законным владельцем водопроводных сетей, к которым присоединены энергопринимающие объекты ООО «Синтез ТНП»; ООО «ПП ТСС» осуществляло деятельность по транспортировке воды, полученной от МУП «Уфаводоканал» к покупателю – ООО «Синтез ТНП» в отсутствие у ООО «ПП ТСС» соответствующего тарифа, установленного через уполномоченный орган исполнительной власти Республики Башкортостан - Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам.

На основании п.3 решения УФАС по РБ ООО «ПП Турбинаспецсервис» выдано предписание №18-147/10-16 по делу № А-147/10-16 о нарушении антимонопольного законодательства, которым предписано в месячный срок с момента получения настоящего Предписания прекратить выявленные нарушения части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», путем предоставления ООО «Синтез ТНП» (ИНН:<***>) услуг по транспортировке воды через сети ООО «ПП Турбинаспецсервис» в соответствии с действующим законодательством.

О выполнении настоящего Предписания сообщить в антимонопольный орган непозднее пяти дней со дня его выполнения.

Информация об исполнении Предписания ООО "ПП ТСС" представлена не была.

Невыполнение ООО «ПП Турбинаспецсервис» предписания Башкортостанского УФАС России послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В связи с привлечением ООО «ПП Турбинаспецсервис» к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания от 20.04.2017 по делу №А-147/10-16 и вынесения в отношении данного лица постановления о назначении административного наказания Комиссия установила новый срок исполнения предписания, который был продлен Определением от 08.11.2018 по ходатайству ООО «ПП Турбинаспецсервис» (вх.№15597 от 30.10.2018).

Определением от 08.11.2018 ООО «ПП Турбинаспецсервис» надлежало исполнить предписание от 20.12.2016 по делу №А-147/10-16 в срок до 12.12.2018.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан поступило обращение ООО «Синтез ТНП» (вх.№19137 от 28.12.2018) по факту невыполнения в установленный срок предписания Башкортостанского УФАС России №А-147/10-16 от 20.04.2017, ответственность за которое предусмотрена ч.2,6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения обращения УФАС по РБ 28.01.2019 вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, обоснованное невозможностью исполнить предписание УФАС от 20.04.2017 по делу №А-147/10-16.

Не согласившись с данным определением, ООО «Синтез ТНП» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Антимонопольным органом было установлено, что общество «Синтез ТНП» является пользователем недвижимого имущества, расположенного на земельном участке кад.№ 02:55:030326:32 площадью 2 508 кв. м по адресу: <...> на основании договора от 16.06.2015 № 10256.е о передаче объектов государственного нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа; с 2011 г. пользователем (с 2015 г. - собственником) смежного земельного участка кад. №02:55:030326:317 площадью 5948 кв. м, а также объектов недвижимости на данном участке являлось «Турбинаспецсервис».

Между «Турбинаспецсервис» (абонент) и МУП «Уфаводоканал» (водоканал) был заключен договор от 24.03.2011 № 3502 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, приложением к которому является схема присоединения объекта абонента к системам горводоснабжения, где водопровод диаметром 50 мм до здания общества «Синтез ТПП» отнесен к эксплуатационной ответственности «Турбинаспецсервис».

Начиная с лета 2016 г., «Турбинаспецсервис» прекратило водоснабжение помещений общества «Синтез ТНП» (водоснабжение через данный водопровод перекрыто).

С 01.01.2015 между «Турбинаспецсервис» и обществом «Синтез ТНП» действовал договор № ТСС-01-2015 на возмещение коммунальных услуг, в соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1 которого «Турбинаспецсервис» обязалось обеспечивать заявителя питьевой водой из централизованной системы водоснабжения. До весны 2016 г. во исполнение обязательств по данному договору ежемесячно направлялись «Турбинаспецсервис» показания водомера и оплачивались счета, которые выставляло общество ПП «Турбинаспецсервис». Предоставление услуги по отпуску воды МУП «Уфаводоканал» покупателю – обществу «Синтез ТНП», подтверждается актами, счетами-фактурами за период с января по октябрь 2015 года.

Предписанием от 20.12.2016 по делу №А-147/10-16 «Турбинаспецсервис» предложено устранить выявленные нарушения путем предоставления обществу «Синтез ТНП» услуг по транспортировке воды через сети «Турбинаспецсервис».

Однако как установлено антимонопольным органом в настоящее время исполнить предписание УФАС по РБ от 20.12.2016 по делу №А-147/10-16 не представляется возможным ввиду следующих обстоятельств.

Письмом вх.№18096 от 11.12.2018 ООО «ПП Турбинаспецсервис» сообщило о невозможности исполнения Предписания антимонопольного органа, в связи с отсутствием сетей водоснабжения.

Согласно представленной информации, водоснабжение ООО «Синтез ТИП» осуществлялось от внутреннего водопровода, а именно от дальней точки от ввода, вода для ООО «Синтез ТИП» проходила через водомерный узел и все внутренние трубопроводы производственного здания с кадастровым номером 02:55:030312:809.

Ввиду давнего срока прокладки подземной стальной трубы (1980-е года, срок службы стальной трубы — 20 лет), уходящей на территорию ООО «Синтез ТИП», а также ввиду отсутствия у ООО «Синтез ТИП» отапливаемого помещения, куда подходит данная подземная труба, водоснабжение ООО «Синтез ТИП» осуществлялось надземным способом через шланг.

Данные условия не позволяют исполнить предписание УФАС по РБ надлежащим образом, поскольку осуществлять транспортировку воды ООО «Синтез ТНП» по существующей схеме невозможно, так как это может существенно повлиять на работоспособность системы водоснабжения производственного здания.

Кроме того, 22.11.2016 года между ООО «ПП Турбинаспецсервис» и ООО «БПР-Турбо» был заключен договор купли-продажи имущества в отношении недвижимого имущества и земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Переход права собственности в отношении всех объектов был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ иными законами.

В соответствии с абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимого имущества (недвижимости) подлежат государственной регистрации в соответствии с указанным законом.

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено ч. 2 ст. 233 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

Из письменных пояснений МУП «Уфаводоканал» и представленных в материалы дела документов следует, что между МУП «Уфаводоканал» и ООО «Производственное предприятие Турбинаспецсервис» был заключен Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №3502 от 24.03.2011г. Предметом договора водоснабжения являлся объект - «Административно-производственный корпус», расположенный по адресу: РБ, <...>. Согласно схеме присоединения объекта абонента к системам горводоснабжения к договору №3502 в эксплуатационной ответственности абонента находились: водопровод диаметром 100 мм от водопроводного колодца 37533 до наружной стены здания, ввод от водопроводного колодца 37534 (не действующий), включая водопроводные колодцы 37533. 37450, 37534 с пожарным гидрантом, и арматурой в них, водопровод диаметром 50 мм до здания ООО «Синтез-ТНП». В эксплуатационной ответственности МУП «Уфаводоканал» находились, согласно договора №3502: водопровод диаметром 500 мм по улице Юбилейная.

10.05.2017г. за входящим №3229 в МУП «Уфаводоканал» поступило письменное обращение исполнительного директора ООО «Производственное предприятие Турбинасиецсервис» ФИО5 об исключении из договора №3502 от 24.03.2011г. объекта, расположенного по адресу: РБ. <...> на основании договора купли-продажи объекта.

10.05.2017г. за входящим №3228 в МУП «Уфаводоканал» поступило письменное обращение директора ООО «БПР-Турбо» ФИО6 с просьбой заключить договор на отпуск питьевой воды на объект, расположенный по адресу: РБ. <...>, в связи со сменой собственника нежилых помещений.

По представленным документам к обращению от 10.05.2017г. за вх.3228 между МУП «Уфаводоканал» и ООО «БПР-Турбо» был заключен Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №10393 от 06.07.2017г. Предметом договора водоснабжения являлся объект - «Административно-производственный корпус», расположенный по адресу: РБ, <...>. Согласно Акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения абонента находится: водопровод диаметром 100 мм от водопроводного колодца 37533 до наружной стены здания, ввод от водопроводного колодца 37534 (не действующий), включая водопроводные колодцы 37533, 37534. с пожарным гидрантом 37450 и арматурой в них. В хозяйственном ведении МУП «Уфаводоканал» находится, согласно договора №10393: водопровод диаметром 500 мм по улице Юбилейная. Водопровод диаметром 50 мм к ООО «Синтез-ТНП» по схеме к данному договору отсутствует, согласно представленным документам при заключении договора ООО «БПР-Турбо».

Таким образом, ООО «ПП ТСС» не владеет сетями водоснабжения, не имеет возможности предоставить ООО «Синтез ТНП» услуги по транспортировке воды.

с 01 июля 2017 года договор на отпуск питьевой воды и сточных вод № 3508 от 24.03.2011 г., в части объекта, расположенного по адресу: <...>, с ООО «ПП ТСС» расторгнут.

С 01 июля 2017 года, водоснабжение объекта, расположенного по адресу: <...> осуществляется в рамках договора холодного водоснабжения № 10393 от 06.07.2017г. заключенного между МУП «Уфаводоканал» и ООО «БПР-ТУРБО».

При этом, труба, диаметром 50 мм, указанная в приложении к договору № 3502 от 24.03.2011 г., отсутствует (акт осмотра водопровода здания по адресу: <...> от 10.05.2017 года). Обратное заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано, материалы дела не содержат.

Из пояснений следует, что в 2011 году водопровод здания, расположенного по адресу: <...> был призван аварийным и подлежащим замене, что подтверждается актом от 09.11.2011 года, письмом исх.№ 432 от 23.11.2011г., которым ООО «Синтез ТИП» уведомлялось об аварийном состоянии водопровода и прекращения водоснабжения. Труба, диаметром 50 мм, указанная в приложении к договору № 3508 от 24.03.2011 г., была демонтирована ООО «ПП ТСС» в 2011 году, о чем свидетельствует акт осмотра водопровода от 09.11.2011 г.

Более того, в рамках рассматриваемого настоящего дела на основании определения суда от 17.05.2019 года представителями ООО "СИНТЕЗ ТНП", УФАС по РБ, ООО «ПП ТСС», МУП «Уфаводоканал» и ООО «БПР-Турбо» произведен совместный осмотр объекта – системы водоснабжения, находящегося по адресу: <...>, о чем составлен акт осмотра водопровода, расположенного вздании по адресу: <...>, от 05.06.2019 года, согласно которому места врезки (подключения) в здании ООО «БПР-Турбо» не обнаружено. В помещении ООО "СИНТЕЗ ТНП" обнаружен узел ввода, водомерный узел. Проверка наличия централизованной системы водоснабжения (трубопровод диаметром 50 м) от здания ООО «БПР-Турбо» до здания ООО "СИНТЕЗ ТНП" не проводилась ввиду необходимости проведения земляных работ.

Вышеуказанное свидетельствует об объективной невозможности исполнения обществом на день вынесения оспариваемого определения предписания антимонопольного органа от 20.04.2017 по делу №А-147/10-16.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о невозможности исполнить предписание УФАС от 20.04.2017 по делу №А-147/10-16, следовательно, об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренном ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, суд находит оспариваемое определение №5/1092 от 28.01.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствующим требованиям законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, требования Общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ ТНП" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ ТНП" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450029, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450008, <...>) о признании незаконным и отмене определения №5/1092 от 28.01.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н. Сафиуллина