Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности № 120 от 11.07.08г.; ФИО2, председатель совета потребительского общества; ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 12.04.2008г.

от ответчика - ФИО4, начальник юр. отдела по доверенности № 220-041 от 29.01.08г.,

от третьих лиц – явки нет.

Потребительское общество «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 15 по РБ № 542 от 24.12.2007г. в части налога по упрощённой системе налогообложения в размере 929338,35 руб., штрафа в размере 164641 руб. и 140060,2 руб. пени.

Дополнением к заявлению, заявитель уточнил свои требования и просит суд признать недействительным оспариваемое решение в части налога по упрощённой системе налогообложения в размере 561950,35 руб., а также штраф и пени начисленные на вышеуказанную сумму. Кроме того, заявитель просит общую сумму штрафа уменьшить до 1000 руб.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, Министерство финансов Республики Башкортостан в своём отзыве сообщило, что не может предоставить информацию о факте перечисления денежных средств за бюджетные учреждения на расчётный счёт заявителя.

Третьи лица, Управление федерального казначейства по Республике Башкортостан и Башкирская гимназия отзыва на заявление не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 12 по РБ проведена выездная проверка Потребительского общества «Рассвет» по соблюдению налогового законодательства. На основании акта проверки от 14.11.07г. № 478 ДСП, налоговым органом вынесено решение 542 от 24.12.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель не согласился с вынесенным решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным данного решения МИФНС в части налога по упрощённой системе налогообложения в размере 561950,35 руб., штраф и пени начисленные на вышеуказанную сумму.

Также, заявитель просит общую сумму штрафа уменьшить до 1000 руб.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на следующие доводы.

По налогу по упрощённой системе налогообложения за 2006г., заявитель указывает, что из акта проверки следует, что сумма начисленного налога в размере 823207 руб. выведена арифметическим путём. Ни акт, ни обжалуемое решение не поясняют, на основании каких первичных документов или учётных регистров произведено начисление налога. Как видно из материалов проверки, налоговый орган в обоснование своих начислений ссылается на выписки по счетам ПО «Рассвет». По мнению заявителя, полученные сведения по расчётному счёту не могут служить надлежащим доказательством занижения налогооблагаемой выручки, так как не содержат информации о существе хозяйственных операций. Данная информация не является безусловным доказательством получения выручки ПО «Рассвет» в целях исчисления единого налога по УСН. Инспекцией не было учтено, ПО «Рассвет» реализует товарв школам, больницам, санаториям и другим учреждениям, использующим приобретаемые товары не для предпринимательской деятельности. Оплата за товары от данных покупателей приходит на расчётный счёт, однако поступившие суммы не могут расцениваться как доход, полученный в рамках УСН.

Также заявитель указывает, что не согласен с применённым методом распределения расходов между УСН и ЕНВД. Фактически проверяющие разделили все расходы, в то время как следовало разделить только косвенные расходы, касающиеся обоих режимов налогообложения. Никаких документальных обоснований расходов, относящихся к ЕНВД, акт проверки не содержит. В связи с чем, сумма 823207 руб. начислена необоснованно. Соответственно, необоснованно начислены на данную сумму пени и штраф.

В части штрафных санкций, заявитель просит суд о снижении штрафных санкций, поскольку требуемые суммы для предприятия являются чрезмерными. Уплата предьявленных санкций по результатам проверки ставит ПО «Рассвет» на грань банкротства. Убыток, подтверждённый актом налоговой проверки, свидетельствует о тяжёлом финансовом положении налогоплательщика.

Ответчик требования заявителя не признал, ссылаясь в отзыве, что выручка, поступившая на расчётный счёт предприятия в 2005г. от реализации товара не является доходом от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД. Указанная выручка подлежит обложению налогом по УСНО. С 01.01.06г. внесены изменения в соответствии с которыми, розничной торговлей в целях налогообложения ЕНВД признаётся предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что обществом заключались договора поставки.

В связи с вышеизложенным, выручка полученная налогоплательщиком на расчётный счёт от реализации товаров в 2005-2006 году, инспекцией обоснованно включена в доход при исчислении налоговой базы по УСНО.

В соответствии с п. 8 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщики, переведённые по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учёт доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем обьёме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Как следует из материалов проверки ПО «Рассвет» в проверяемом периоде не вёлся раздельный учёт имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вменённый доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Данный факт подтверждается и обьяснительной главного бухгалтера ФИО1 С . В. от 01.10.07г.

Согласно п.п. 7 п.1 ст. 31 НК РФ, налоговый орган вправе определять суммы налога, подлежащие уплате налогоплательщиком, расчётным путём на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике.

Так как налогоплательщиком не представлены первичные документы на суммы расходов и доходов по УСНО за весь проверяемый период, в ходе проверки не представлялось возможным определить размер доходов относимых на ЕНВД. У налогового органа отсутствовала возможность разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисленным по разным режимам, и на основании п. 8 ст. 346.18 НК РФ инспекцией из общей суммы произведённых затрат, указанной в декларации по УСНО за 2006г., исключена сумма расходов, относимых на ЕНВД, определённая пропорционально доле доходов по ЕНВД в общем обьёме дохода, полученного обществом в 2006г.

В связи с изложенным, инспекцией правомерно произведён расчёт расходов, относимых к деятельности, облагаемой ЕНВД на основании имеющихся данных деклараций по УСНО за 2006г., данных фискальных отчётов за 2006г., обьяснений главного бухгалтера.

Изучив материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов проверки, налоговым органом произведено начисление налога по упрощённой системе налогообложения в размере 929338,35 руб., штрафа и пени расчётным путём в связи с непредставлением налогоплательщиком истребованных документов.

Однако налогоплательщиком в суд были представлены дополнительные документы договора, платёжные поручения и другие документы которые не исследовались в ходе налоговой проверки.

Налогоплательщик вправе представлять в суд документы, подтверждающие обоснованность его доводов, даже если они не представлялись в ходе налоговой проверки.

Рассмотрев дополнительно представленные документы, подтверждающие расходы ответчика, суд считает их достоверными и подлежащими принятию для уменьшения суммы налога.

Налоговый орган в заседании суда документально не обосновал своих возражений по дополнительным документам представленных налогоплательщиком.

Таким образом, подлежит признанию недействительным налог по упрощённой системе налогообложения за 2005г. в размере 278621 руб., за 2006г. в размере 177198 руб.

Дополнительно подлежит признанию недействительным выше указанный налог в размере 106131,35 руб. в связи с допущенной арифметической ошибкой, инспекция данный факт не отрицает.

Общая сумма налога по упрощённой системе налогообложения подлежащая признанию недействительной составит 561950,35 руб., соответственно подлежит признанию недействительным штраф и пени начисленные на вышеуказанную сумму.

В части ходатайства заявителя об уменьшении размера штрафа, суд на основании ст. 114 НК РФ, считает возможным уменьшить размер штрафа с 261113 руб. до 2600 руб. по следующим причинам.

Необходимо учитывать тяжёлое финансовое положение предприятия, согласно представленных документов в 2005 и 2006 году у заявителя был убыток. Кредиторская задолженность значительно превышает дебиторскую задолженность.

Кроме того, в результате стихийного бедствия (ураган) недвижимому имуществу заявителя был причинён ущерб, что подтверждается документами (т.1, стр. 87-88)

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В уменьшенной части заявленных требований, производство по делу подлежит прекращению.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, расходы по госпошлине возлагаются на сторон поровну.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, п. 4ст. 150, ст.ст. 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление Потребительское общество «Рассвет»к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 15 по РБудовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Республике Башкортостан № 542 от 24.12.2007г. в части налога по упрощённой системе налогообложения в размере 561950,35 руб. и пени начисленные на вышеуказанную сумму, а также штрафные санкции в размере 258513 руб., как несоответствующие Налоговому Кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Республике Башкортостанв доход федерального бюджетарасходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Взыскать с Потребительское общество «Рассвет» в доход федерального бюджетарасходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www/18аас.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа wwwfasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Кулаев