Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гималетдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максютовым Т.Р., рассмотрев дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 40 по РБ

3-и лица: УФНС России по РБ, ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы

о признании недействительными решения № 23 от 15.02.2012г., № 37 от 29.02.2012г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 14.08.2012г., предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО2, дов. № 15-08/8 от 10.01.2012г.

от 3-го лица УФНС России по РБ: ФИО3, дов. № 06-18/00015 от 10.01.2012г., уд. УР № 565147.

от 3-го лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы: ФИО4, дов. № 07-08/02127 от 13.02.2012г., уд. УР 708214.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» (далее – ООО НПФ «Уральские промышленные технологии, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 40 по РБ № 23 от 15.02.2012г. о назначении выездной налоговой проверки общества.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель неоднократно уточнял требования и последним просит признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 40 по РБ № 23 от 15.02.2012г. о проведении выездной налоговой проверки и решение № 37 от 29.02.2012г. о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки ООО НПФ «Уральские промышленные технологии» (т. 2 л.д. 55-57).

Уточнения судом приняты, дело рассмотрено с учетом последнего уточнения.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал.

Ответчик требования не признает, по доводам, изложенным в отзывах, в удовлетворении просит отказать.

Представители третьих лиц в удовлетворении заявленных требований просят отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Решением Межрайонной ИФНС России № 40 по РБ № 23 от 15.02.2012г. была назначена выездная налоговая проверка ООО НПФ «Уральские промышленные технологии» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009г. по 31.01.2012г., единого социального налога в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2009г. № 213-ФЗ, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г.

Решением Межрайонной ИНФС России № 40 по РБ № 37 от 29.02.2012г. внесены изменения в решение № 23 от 15.02.2012г. о проведении выездной налоговой проверки: в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку был включен ФИО5 – специалист 2 разряда Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Уфы РБ.

Не согласившись с решениями Межрайонной ИНФС России № 40 по РБ № 23 от 15.02.2012г. и № 37 от 29.02.2012г., полагая, что они приняты с несоблюдением условий, предусмотренных ст. 89 НК РФ, ООО НПФ «Уральские промышленные технологии» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными указанных решений.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов заявителя, ответчика, третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 89 НК РФ.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 26.02.2004г. № 110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», вместе с Правилами ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, датой постановки на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства, изменения сведений о них в реестре, снятия с учета является дата внесения соответствующих записей в государственные реестры.

Требования заявителя мотивированы тем, что на момент вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки, общество сменило место нахождение организации, в связи с чем, в силу ст. 89 НК РФ у Межрайонной ИФНС России № 40 по РБ отсутствовали основания для назначения в отношении общества выездной налоговой проверки.

Судом установлено и это не оспаривается заявителем, что обществом заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы, было подано в Межрайонную ИФНС России № 39 по РБ 14.02.2012г., по истечению пяти рабочих дней обществу было выдано уведомление о снятии с учета от 21.02.2012г. № 298, в котором указано, что Общество снято с учета 21.02.2012г.

В письме Минфина России от 02.03.2012г. № 03-02-07/1-68 разъяснено, что организация считается снятой с учета в налоговом органе по прежнему месту нахождения этой организации и одновременно поставленной на учет в налоговом органе по новому месту нахождения с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении места нахождения юридического лица (п.п. 3.6.1, 3.6.3 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятия с учета юридических и физических лиц, утвержденных Приказом МНС России от 03.03.2004г. № БГ-3-09/178).

Таким образом, налоговый орган, в котором организация состоит на учете до дня внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении места нахождения этой организации, вправе вынести решение о проведении в отношении такой организации выездной налоговой проверки.

Согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица 21.02.2012г. (т. 2 л.д. 59).

Из чего следует, что на дату принятия оспариваемого решения о проведении выездной налоговой проверки общество состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 40 по РБ.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012г № ВАС-3753/12 указано, что до момента внесения записи в Единый государственный реестр о снятии его с учета по прежнему адресу жительства решение о проведении выездной налоговой проверки выносит инспекция, в которой он зарегистрирован.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России № 40 по РБ правомерно вынесла решение № 23 от 15.02.2012г. о проведении выездной налоговой проверки, поскольку общество поставлено на налоговый учет в инспекции по новому месту нахождения – в ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы с 21.02.2012г., что подтверждается свидетельством о постановке на учет от 21.02.2012г. (т. 2 л.д. 58). До момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о снятии его с учета по прежнему месту нахождения, решение о поведении выездной налоговой проверки выносит инспекция, в которой оно зарегистрировано.

Ссылка заявителя на нарушение налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» необоснованна, поскольку положения указанного Закона не применяются к мероприятиям налогового контроля. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2010г. № 1130/10.

Порядок и периодичность проведения выездной налоговой проверки установлена ст. ст. 87-89 НК РФ.

Пунктом 5 ст. 89 НК РФ установлено, что налоговые органы не вправе проводить более двух выездных проверок одного и того же налогоплательщика в год.

В данном случае периодичность проведения выездных налоговых проверок составила одна проверка в три года, что не нарушает налоговое законодательство. Инспекция вправе провести выездную налоговую проверку в 2012г. (проверяемые периоды 2009-2010гг.), учитывая тот факт, что предыдущая выездная налоговая проверка проходила в 2009г. (проверяемые периоды 2006-2008гг.), что подтверждается решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МРИ ФНС России № 40 по РБ № 27 от 29.03.2010г.(т.1 л.д. 118-148).

Довод заявителя о том, что ООО НПФ «Уральские промышленные технологии» не уведомлено надлежащим образом о проведении выездной налоговой проверки судом отклоняется по следующим основаниям.

Оспариваемое решение № 23 от 15.02.2012г. о проведении выездной налоговой проверки, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 15.02.2012г. № 17-05/02588, требование № 12/1 от 15.02.2012г. о предоставлении документов были направлены инспекцией 15.02.2012г. по почте, что подтверждается описью вложения ценного письма, направленного по юридическому адресу ООО НПФ «Уральские промышленные технологии»: <...>, а также по адресу проживания директора общества ФИО1: <...> (т. 1 л.д. 54-57).

Кроме того, 16.02.2012г. инспекторами Межрайонной ИФНС России № 40 по РБ (ФИО6, ФИО7, ФИО8), проводящих выездную налоговую проверку, был составлен акт по месту нахождения общества (<...>) в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10 о вручении документов: решение № 23 от 15.02.2012г., уведомление от 15.02.2012г. № 17-05/02588, требование № 12/1 от 15.02.2012г. Представитель данного общества – помощник директора ФИО11 отказалась от получения вышеуказанных документов (т. 2 л.д. 61-62).

Доводы заявителя о том, что были представлены документы о проведении выездной налоговой проверки, датированные не 2012г., а 2011г материалами дела не подтверждаются, заявитель таких доказательств не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, инспекцией соблюдена правовая норма, предусмотренная ст. 89 НК РФ, приняты меры по вручению решения № 23 от 15.02.2012г. о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО НПФ «Уральские промышленные технологии».

Согласно ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведении проверки. При этом датой начала проверки является дата вынесения решения о проверке, а не дата получения решения налогоплательщиком. Поэтому процессуальный срок исчисляется не с момента получения решения о проведении выездной налоговой проверки, а с момента вынесения данного решения.

Довод общества о неправомерности включения в состав должностных лиц, которым поручено проведение выездной налоговой проверки сотрудника ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы, судом отклоняется по следующим основаниям.

Законодательство о налогах и сборах не содержит положений, препятствующих продолжению законно начатой проверки в случае изменения места налогового учета предприятия. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено прекращение выездной налоговой проверки в случае изменения юридического адреса проверяемого налогоплательщика в ходе проведения уже начавшейся выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в которую входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов (Федеральная налоговая служба России), и его территориальные органы.

Налоговые органы обязаны осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (подпункт 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

В силу п. 2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации.

В соответствии с Регламентом проведения выездных налоговых проверок от 25.09.2008г., в случае изменения места нахождения проверяемого лица в ходе проведения выездной налоговой проверки в состав проверяющей группы (бригады) в обязательном порядке включается должностное лицо налогового органа по новому месту нахождения проверяемого лица.

Таким образом, Межрайонной ИФНС России № 40 по РБ правомерно вынесено решение № 37 от 29.02.2012г. о внесении изменений в решение № 23 от 15.02.2012г. о проведении выездной налоговой проверки, включив в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку должностное лицо налогового органа по новому месту учета налогоплательщика (должностное лицо ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных актов налогового органа требованиям налогового законодательства.

Доказательств нарушения прав оспариваемыми ненормативными актами, обществом не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Судом не установлено нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, незаконного возложения каких-либо обязанностей на общество, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми решениями налогового органа

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушений закона при принятии оспариваемых решений.

Таким образом, обжалуемые заявителем решения № 23 от 15.02.2012г. и № 37 от 29.02.2012г. Межрайонной ИФНС России № 40 по РБ соответствует закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения № 23 от 15.02.2012г. и решения № 37 от 29.02.2012г. Межрайонной ИФНС России № 40 по РБ отказать.

Уплаченная госпошлина возмещению не подлежит.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.Р. Гималетдинова

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/