Гражданский кодекс часть 1

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан предъявлено ООО «Корус Уфа» заявление о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан № 2 от 06.02.2008г.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ООО «КорусУфа» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006года.

По результатам проверки составлен акт от 25.12.2007г и вынесено решение от 06.02.2008г № 2.

Заявитель считает, что указанное решение не соответствует закону и другим нормативным актам, а также нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности и просит признать его недействительным в части:

-доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 306 025,00 рублей, пени и штрафа;

-доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 9 310 461,00 рублей, пени и штрафа;

-доначисления налога на доходы, полученные иностранной организацией от источников в Российской Федерации в сумме 10 798 500,00 рублей, пени и штрафа;

доначисления НДС за 2004-2005 годы в сумме 6 474 363,00 рублей, пени и штрафа.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По налогу на прибыль.

П.п.1.1. решения.

Налоговой инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 27331 руб. со ссылкой на то, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 Кодекса и, соответственно, не подлежат обложению налогом на прибыль организаций и не могут быть учтены в целях уменьшения доходов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на услуги по охране имущества.

При этом названная норма не содержит каких-либо исключений, связанных с организационно-правовой формой или особенностей финансирования организаций, оказывающих услуги охраны.

Охрана имущества собственников подразделениями вневедомственной охраны осуществляется на основе договора оказания охранных услуг, заключаемого предприятием с отделом вневедомственной охраны. Согласно гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать охранные услуги, а заказчик - их оплатить.

Из условий данного договора не следует, что перечисляемые средства могут быть отнесены к средствам целевого финансирования в целях налогообложения налогоплательщика, которому оказывались услуги вневедомственной охраны.

В обоснование затрат по услугам вневедомственной охраны заявителем представлены договор № 394а, счета-фактуры, платежные поручения.

Ссылка налогового органа на положения п.17 ст. 270 Кодекса судом не принимается, поскольку обществом произведена оплата за использованные услуги гражданско-правового характера, но не передача денежных средств в рамках целевого финансирования в соответствии с подп. 14 п.1 ст. 251 Кодекса. Перечисление в бюджет денежных средств заказчиками услуг, оказываемых подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел, лишь участвуют в формировании источника целевого финансирования подразделений органов внутренних дел, являющихся бюджетными учреждениями, в том числе и подразделений вневедомственной охраны, но при этом источником целевого финансирования указанных учреждений является бюджет.

Ссылка налогового органа на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003г № 5953/03 судом отклоняется, поскольку не влияет на сущность рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах затраты, понесенные налогоплательщиком по оплате услуг вневедомственной охраны, обоснованно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Поэтому доначисление инспекцией налога на прибыль по данному эпизоду в сумме 27331,20 руб. является незаконным.

П.3 решения (стр 32-34)

Инспекцией в целях налогообложения прибыли не приняты расходы заявителя по оплате услуг сотовой связи за 2004,2005,2006 г в общей сумме 1 098 007 рублей и доначислен налог в сумме 263 522 рубля.

Налоговая инспекция считает, что для обоснованного отнесения расходов по телефонным разговорам требуется документальное подтверждение характера разговора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

По мнению инспекции налогоплательщиком необоснованно отнесены на расходы связанные с производством и реализацией, в целях налогообложения, без подтверждающих первичных документов, фиксирующих факт совершения операций, а именно отсутствуют и на проверку не представлены документы, подтверждающие производственную необходимость и производственный характер разговоров:

- документы, содержащие сведения о сотрудниках, которым необходимы мобильные телефоны для выполнения служебных обязанностей, при выполнении каких обязанностей необходимо использование мобильного телефона

- счета на оплату услуг мобильной связи, выставленного поставщиком данных услуг потребителю с расшифровкой акта выполненных услуг и тарифами за оказанные услуги,

- расшифровки АТС с указанием номеров телефонов, с которыми велись переговоры, коды городов, время переговоров, суммы оказанных услуг.

Отсутствие детализированных счетов телефонной связи за предоставленные услуги, расшифровки с указанием номеров абонентов, с которыми велись переговоры налогоплательщиком не позволяет проверить производственный характер телефонных переговоров (в том числе использование услуг роуминга при международных переговорах). Отсутствие детализации счетов (расшифровок телефонных переговоров) не позволяет сверить суммы в счетах, выставленных поставщиками данных услуг, и в реестрах номеров абонентов по которым оказаны услуги связи с суммами фактически оказанных услуг, которые состоят из суммы отдельно взятых переговоров по каждому номеру телефона.

Суд не принимает доводы инспекции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены в частности, расходы на телефонные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком (абонентом) с ООО «БТ Телеком» заключен договор от 26.11.1999г № 721, с ОАО «Сотовая связь Башкортостана» заключен договор № 72092, с фирмой «БИС» заключен договор № 456 от 02.02.2000г на оказание услуг связи.

Судом установлено и документально подтверждено, что мобильные телефоны состоят на балансе заявителя, введены в эксплуатацию и закреплены за сотрудниками. Приказами определен лимит расходов на пользование сотовой связью. Стоимость услуг связи включена в расходы при налогообложении прибыли в размере, не превышающем лимиты, установленные приказами руководителей заявителя. Понесенные расходы по оплате услуг мобильной связи подтверждены счетами-фактурами, выставленными операторами сотовой связи, платежными поручениями.

Суду также представлены детализации произведенных начислений к извещениям (т.2, т.3 л.д.70-192). Факт оплаты данных расходов инспекция не отрицает.

Детализация звонков налогоплательщику не предоставлена предприятиями связи из-за их отсутствия, что следует из писем № 349 от 12.03.2008г, № 08-046 от 11.-3.2008г (т.2 л.д.4,л.д. 123).

Кроме того, налоговое законодательство не ставит право отнесения на расходы затрат на телефонную связь в зависимость от наличия расшифровок телефонных переговоров или достижения положительного хозяйственного результата от использования телефонной связи.

С учетом изложенного и поскольку затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, доказательств обратного, равно как и расходование указанных средств в личных целях работников налогоплательщика, инспекция не представила, суд считает, что спорные затраты соответствуют критериям, установленным в п.1 ст. 252 Кодекса.

Таким образом, непринятие к расходам суммы 1 098 007 руб. и доначисление инспекцией налога на прибыль в сумме 262 522 руб. неправомерно. По этим же основаниям неправомерно доначисление НДС в сумме 197 364,00 рублей за оказанные услуги связи за 2004-2005 годы.

П.5 (стр 6-7 решения).

В решении налогового органа отражено, чтов состав внереализационных расходов необоснованно включены расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств (остаточная стоимость здания кормоцеха №1 по филиалу ООО «Корус Уфа» - «Уфимская птицефабрика») в размере 392135 руб., при отсутствии подтверждающих документов, что произведены указанные расходы, а именно:

- приказ руководителя предприятия на ликвидацию основных средств;

- акт ликвидации основного средства, подписанный членами ликвидационной комиссии с указанием года постройки объекта, даты ввода в эксплуатацию,

- карточка по учету данного объекта основного средства формы ОС1 ( с указанием первоначальной стоимости объекта, суммы начисленного износа, остаточная стоимость), также причины списания, а также возможность использования отдельных узлов, деталей списываемого объекта.

Убыток от реализации или выбытия амортизируемого имущества определяется налогоплательщиком на основании аналитического учета по каждому объекту на дату признания дохода.

При этом убыток, полученный налогоплательщиком, отражается в учете, как прочие расходы в соответствии с порядком, установленным статьей 268 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 268 НК РФ предусмотрено, что если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в п.п.1 п.1 статьи 268 НК РФ, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, который учитывается в целях налогообложения с следующем порядке: убыток от реализации основных средств учитывается в составе прочих расходов равными долями в течение оставшегося срока полезного использования, при этом период списания определяется как разница между сроком полезного использования и фактическим сроком эксплуатации до момента реализации. В связи с чем налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2004 год в размере 94112 рублей.

Суд не принимает доводы инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанных с производством и реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной амортизации в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен, охрану недр и другие аналогичные работы (пп.8 п.1 ст.265 НК РФ).

Налогоплательщиком представлен суду акт обследования здания кормоцеха от 08.04.2004г. Из акта следует, что в результате воздействия грунтовых вод и подвижки основания фундаментов, попадания влаги в толщину стен, образовались трещины, исключающие дальнейшую пригодность к эксплуатации части здания кормоцеха № 1, размером 12м х 12м, что составляет 33% от всего объема здания кормоцеха. Акт составлен на предмет списания аварийной части здания кормоцеха и разборки во избежание самопроизвольного обрушения. Акт подписан членами комиссии, назначенной приказом от 08.01.2004г. Комиссией составлен акт на списание основных средств № 15, который утвержден руководителем. В акте указана первоначальная (балансовая) стоимость объекта – 404268,99 рублей, сумма начисленной амортизации – 12133,99 рублей, инвентарный номер 360013, год постройки - 1973. Заключение комиссии – произвести разборку потолочного покрытия и кирпичных стен.

Суду также представлена инвентарная карточка учета объекта основных средств, согласно которой остаточная стоимость от ликвидации кормоцеха 392135 рублей.

В соответствии с разъяснениями Минфина Российской Федерации от 17.01.2006г за № 03-03-04/1/27 расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, расходы на ликвидацию имущества включаются в состав внереализационных расходов в том отчетном периоде, в котором произошла ликвидация.

Налоговым кодексом РФ правомерность включения в состав внереализационных расходов суммы недоначисленной амортизации по основным средствам не ставится в зависимость от получения доходов при их ликвидации.

Следовательно, применение налоговым органом к спорным правоотношениям положений, закрепленных в п. 3 ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих определение расходов при реализации товаров, неправомерно, и соответственно увеличение налоговой базы и доначисление налога на прибыль в сумме 392 315,00 рублей незаконно.

Пп.1.2 (стр 7-13 решения)

Налоговой проверкой установлено, что Обществом направлены иностранной компании «Корус Трейдинг (Ю-кей) Лимитед» за 2003 год и 1 квартал 2004 года дивиденды в размере 71 990 000 руб., в дальнейшем внесенные иностранной компанией в качестве дополнительного вклада в Уставной капитал ООО «Корус-Уфа».

Компания «Корус Трейдинг (Ю-Кей) Лимитед», зарегистрированная в Великобритании под регистрационным номером 3171373, адрес места нахождения: 20-22 Бедфорд Роу, Лондон, WCIR 4 JS, Великобритания, 12 марта 1996г. является единственным учредителем ООО «Корус Уфа». Это подтверждается учредительным договором, Уставом общества, Свидетельствами Государственной регистрационной палаты при Министерстве внешних связей и торговли Республики Башкортостан о регистрации и внесении в государственный реестр изменений и дополнений к учредительным документам № 9957.17,№ 80/279.

Решением единственного Участника ООО «Корус Уфа» от 30.03.2004 г. (г.Уфа) Компанией «Корус Трейдинг (Ю-Кей) Лимитед» утвержден бухгалтерский баланс за 2003 г. и прибыль в размере 60 598 381 руб., часть которой в размере 58 990 000 руб. решено направить на выплату дивидендов Участнику Общества.

Решением Участника ООО «Корус Уфа» от 10.04.2004 г. (г.Уфа) утвержден бухгалтерский баланс за 1 квартал 2004 г. и прибыль в размере 13 013 270 руб., часть которой в размере 13 000 000 руб. решено направить на выплату дивидендов Участнику Общества денежными средствами в срок до 30.04.2004 г.

Позже принято уточненное решение Участника ООО «Корус Уфа» от 30.04.2004 г. (г.Уфа) об утверждении бухгалтерского баланса за 1 квартал 2004 г. и прибыли в размере 13 013 270 руб., часть которой в размере 13 000 000 руб. направить на выплату дивидендов Участнику Общества. Кроме того, решено увеличить Уставной капитал Общества за счет дополнительного вклада его участника на сумму, равную 71 990 000 рублей.

Также, в соответствии с п.6 вышеуказанного решения сумма дивидендов, подлежащих выплате Участнику Общества за 2003 год и 1 квартал 2004 года в общей сумме 71 990 000, направлена на внесение дополнительного вклада в Уставный капитал Общества.

Решением Участника ООО «Корус Уфа» от 30.06.2004 г. (г.Уфа) утверждены итоги внесения дополнительного вклада в уставный капитала в соответствии с Решением от 30.04.2004 года и признано состоявшимся увеличение Уставного капитала Общества, размер которого составил 72 000 000 рубля. В связи с чем утверждены Изменения №3 к новой редакции Устава Общества, изменения зарегистрированы Государственной регистрационной палаты при Министерстве внешних связей и торговли Республики Башкортостан, что подтверждается Свидетельством № 80/279.

Таким образом, зафиксирован факт распоряжения Компанией «Корус Трейдинг (Ю-Кей) Лимитед» (Великобритания) суммой дивидендов, подлежащих выплате Участнику Общества за 2003 год и 1 квартал 2004 года в размере 71 990 000 рублей, в виде внесения ее в качестве дополнительного вклада в уставный капитал Общества.

Это, по мнению налогового органа, подтверждает фактическое получение компанией дохода от долевого участия в сумме 71 990 000 руб. с которого должен был быть удержан налог с доходов, выплачиваемых иностранным организациям.

Налоговая инспекция утверждает, что предприятием ООО «Корус Уфа» не представлены документы, подтверждающие постоянное местонахождение Компании «Корус Трейдинг (Ю-Кей) Лимитед», зарегистрированной в Великобритании под регистрационным номером 3171373, в Великобритании.

Суд не может принять доводы налоговой инспекции по следующим основаниям.

В силу п.1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в РФ через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в п.1 ст.309 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода.

В подпункте 4 п.2 статьи 310 НК РФ исключение сделано в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в РФ, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного п.1 статьи 312 Кодекса.

В соответствии с п.1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации, иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, заверенное компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, указанного подтверждения налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, этот доход освобождается от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

В соответствии со статьей 1 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества от 15.02.1994г. (далее по тексту – Конвенции) положения Конвенции применяется к лицам, которые являются лицами с постоянным местопребыванием в одном или в обоих Договаривающихся Государствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Конвенции дивиденды, выплачиваемые лицом с постоянным местопребыванием (применительно к Соединенному Королевству - компанией) в одном Договаривающемся Государстве, фактическое право на которые имеет лицо с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве, находящееся и находившееся в этом другом Государстве в течение периода, к которому относятся дивиденды, освобождаются от любого налога в первом Государстве, который взимается с дивидендов в дополнение к налогу, взимаемому с прибыли или доходов этого лица (применительно к Соединенному Королевству - компании).

Исходя из положений п.2 статьи 10 Конвенции, дивиденды могут облагаться налогами в том Договаривающемся Государстве, лицом с постоянным местопребыванием в котором является компания, выплачивающая дивиденды, в соответствии с законодательством этого Государства, но если получатель фактически имеет право на дивиденды и подлежит налогообложению в отношении дивидендов в этом другом Договаривающемся государстве, взимаемый в таком случае налог не должен превышать 10 процентов валовой суммы дивидендов.

Из представленных документов следует, что Компания «Корус Трейдинг (Ю-Кей) Лимитед», зарегистрирована в Великобритании под регистрационным номером 3171373, адрес места нахождения: 20-22 Бедфорд Роу, Лондон, WCIR 4 JS, Великобритания, 12 марта 1996г.

Указанная компания имеет филиал, должным образом зарегистрированный в Республике Кипр, где располагаются органы управления и контроля Компании. Компания является налоговым резидентом в Республике Кипр в смысле соглашения об избежании двойного налогообложения между Республикой Кипр и Российской Федерацией с момента своей регистрации 26.04.96. Общемировой доход Компании подлежит налогообложению в Республике Кипр. Данное подтверждается Справкой Отдела подоходных налогов Департамента внутренних доходов Министерства финансов от 16 июня 2005г. Указанная Справка и апостиль переведены на русский язык, нотариально удостоверены.

О постоянном местонахождении компании в Республике Кипр свидетельствует также доверенность Компании «Корус Трейдинг (Ю-Кей) Лимитед», выданная Поверенному Егорову Н. 1 августа 2003г. Доверенность и апостиль переведены на русский язык и нотариально удостоверены.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель подтвердил, что единственный участник общества находится в Республике Кипр, с которой также имеется международный договор, регулирующий вопросы налогообложения (Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» от 05.12.98).

Кроме того, суд отмечает, что фактически сумма дивидендов не была выплачена участнику общества - иностранной организации, а была направлена по его решению в уставной капитал.

В соответствии со ст. 223 НК РФ датой фактического получения дохода, то есть датой появления объекта налогообложения определяется в частности, как день: выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц – при получении доходов в денежной форме; передачи доходов в натуральной форме – при получении доходов в натуральной форме.

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В данном случае фактическая выплата дивидендов не была произведена.

При таких обстоятельствах налоговым органом неправомерно доначислен налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации за 2005 год в размере 10798500 руб.

П.п.1.3 и п.2 По налогу на добавленную стоимость ( стр. 14-15, 46-47)

Налоговым органом проведена выборочная проверка правильности определения сумм НДС, подлежащих налоговому вычету в соответствии со статьями 171,172 выборочным методом за период с 2004 по 2006 год.

В решении отражено, что в силу пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации зерна, комбикормов, кормовых смесей и зерновых отходов налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, согласно которому премиксы относятся к классификационной группе 929000 «Продукция микробиологической и мукомольно-крупяной промышленности» с кодом 929140 (премиксы для птиц, свиней, рогатого скота, и прочие). В соответствии с Постановлением от 31.12.2004г № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» премиксы облагаются по налоговой ставке 10 процентов.

В нарушение указанных положений, по мнению налогового органа, предприятием неправомерно завышены вычеты по НДС по счетам – фактурам № 3289 от 21.12.2004г, 3290 от 21.12.2004г, 3239 от 10.12.2004г, выставленных от ООО «Декорт» в сумме 46405 рублей.

Налогоплательщик считает, что право налогоплательщика на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги).

Счета-фактуры № 3289 от21.12.2004 г.№ 3290 от 21.12.2004 г. № 3239 от 10.12.2004 г. были выставлены датой ранее издания и вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 908 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЕЙ КОДОВ ВИДОВ ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ ТОВАРОВ И ТОВАРОВ ДЛЯ ДЕТЕЙ, ОБЛАГАЕМЫХ НАЛОГОМ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ ПО НАЛОГОВОЙ СТАВКЕ 10 ПРОЦЕНТОВ».

Доводы налогоплательщика суд не принимает по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить сумму НДС, начисленную к уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов.

По общему правилу сумма "входного" НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам может быть предъявлена к вычету при выполнении следующих условий:

1) приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ);

2) товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету (п. 1 ст. 172 НК РФ);

3) имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 17 НК РФ налоговая ставка является обязательным элементом налога.

В п. 1 ст. 53 НК РФ сформулировано понятие налоговой ставки: налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.

Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

В силу пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации зерна, комбикормов, кормовых смесей и зерновых отходов налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов.

Нормы гл. 21 НК РФ исключают заявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений гл. 21 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик не имеет права на вычет сумм "входного" НДС, если контрагент выставил покупателю счет-фактуру со ставкой НДС 18% по товарам, подлежащим обложению по ставке 10%.

Следовательно, налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость за 2004 год в размере 46405 руб.

П.2 За 2005 год

П.п.2.1.по налогу на прибыль (стр.15-25)

Заявитель в декабре 2004 года реализовал ООО «Нефтэк» нежилое строение по адресу г. Уфа, ул. Ульяновых 71/1 по цене 20 000 000 рублей. В феврале 2005 года ООО «Нефтэк» реализовало указанное нежилое строение ОАО «УНПЗ» по цене 60 000 000руб. Инспекция, признав Заявителя и ООО «Нефтэк» взаимозависимыми лицами, применила статью 40 НК РФ и доначислила Обществу налог на прибыль и НДС.

Обосновывая право проверки правильности применения цены, проверяющие, ссылаясь на пп.1 п.1 ст. 20 НК РФ, считают заявителя и ООО «Нефтэк» взаимозависимыми исходя из того, что учредитель Заявителя, компания «Корус трейдинг (Ю-кей) Лимитед» является одним из акционеров ОАО «Корус-Холдинг», которое в свою очередь является единственным участником ООО «Нефтэк».

При этом в качестве рыночной цены взята цена реализации нежилого строения контрагентом Заявителя - ООО «Нефтэк», т.е. 60 000 000 рублей. Обосновывая данную сумму в качестве рыночный цены, Инспекция ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости нежилого строения по состоянию на 01.02.2005г. проведенный оценщиком Радыгиным С.Н. (заказчик ООО «Нефтэк»).

Согласно п. 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность соответствия примененных налогоплательщиком цен их рыночному уровню лишь в следующих случаях:

- между взаимозависимыми лицами;

- по товарообменным (бартерным) операциям;

- при совершении внешнеторговых сделок;

- при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случае если налогоплательщики признаны взаимозависимыми, налоговые органы вправе проверить правильность применения цен по любым сделкам, заключенным между взаимозависимыми лицами (п. 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Основания для признания лиц взаимозависимыми установлены статьей 20 НК РФ.

Согласно п.1 статьи 20 НК РФ сделки считаются совершенными с взаимозависимыми лицами в случаях, когда участниками таких сделок являются:

- две организации, одна из которых непосредственно или косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20%;

- два физических лица, одно из которых подчиняется другому по должностному положению;

- два физических лица, состоящих в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Вместе с тем, как установлено п. 2 статьи 20 НК РФ, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно положениям статьи 106 ГК РФ хозяйственное общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) общество имеет более 20% голосующих акций акционерного общества или 20% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

Взаимозависимость между ООО «Корус-Уфа» и ООО «Нефтэк» установлена на основании следующего:

- по данным учредительных документов единственным учредителем ООО «Корус Уфа» является юридическое лицо по законодательству Великобритании Компания «Корус Трейдинг (Ю-Кей) Лимитед» (100% уставного капитала);

- по данным учредительных документов единственным учредителем ООО «Нефтэк» ИНН 0277053965/ КПП 027701001 является ОАО «Корус-Холдинг» (100% уставного капитала) ИНН 7722214205 /КПП 772201001, в котором, в свою очередь, учредителями являются Компания «Корус Трейдинг (Ю-Кей) Лимитед» (75% уставного капитала) и Компания «Джи Ти Эн Глобал Пропертиз/Сайпрус/УАН Лимитед» (25% уставного капитала) (Республика Кипр); данные подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Корус-Холдинг» следовательно, доля косвенного участия Компании «Корус Трейдинг (Ю-Кей) Лимитед» в ООО «Нефтэк» составляет 75% (75*100/100);

Таким образом, в большей степени учредителем и собственником обоих Обществ является одно и то же юридическое лицо – Компания «Корус Трейдинг (Ю-Кей) Лимитед», которое заинтересовано во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий купли-продажи. С учетом экономической выгоды минимизации налогов, отношения между рассматриваемыми Обществами могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности. При таких обстоятельствах ООО «Корус Уфа» и ООО «Нефтэк» обоснованно признаны взаимозависимыми лицами.

Согласно п.2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность соответствия примененных налогоплательщиком цен их рыночному уровню между взаимозависимыми лицами.

Также, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля по реализации товаров (работ, услуг) между взаимозависимыми лицами, где установлены факты отклонения цен более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с вышеуказанным установлена реализация недвижимого имущества (нежилого строения), расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Ульяновых, д.71/1 между взаимозависимыми лицами:

- ООО «Корус Уфа» реализовало ООО «Нефтэк» указанное недвижимое имущество согласно договора купли-продажи от 17.12.2004 г. №КУ-ПРЗД/12.04/НФК по цене 20 000 000 рублей (в т.ч. НДС 3 050 847,46 рублей), по акту приемки-передачи от 17.12.2004 г., по счет-фактуре от 25.01.2005 года №93, акт взаимозачета между от 11.01.2005г., свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2005 г.

- ООО «Нефтэк» реализовало ОАО «УНПЗ» указанное недвижимое имущество согласно договора купли-продажи имущества №НФК-ПРН/02.05/УНПЗ от 18.02.2005 г. по цене 60 000 000 рублей (в т.ч. НДС 9 152 542,37 рублей), акта приемки-передачи от 18.12.2005 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности от 08.02.2005 г., счет-фактуры m638 от 20.04.2005 г., отчета об оценке рыночной стоимости нежилого строения по состоянию на 01.02.2007г. (заказчик ООО «Нефтэк»).

Налоговым органом установлен факт отклонения цен более чем на 20 процентов (в 3 раза) от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, в связи с чем, согласно с п.3 статьи 40 НК РФ, произведено доначисление доходов от реализации недвижимого имущества.

За основу рыночных цен применена цена согласно Отчета оценка рыночной стоимости передаваемого недвижимого имущества, которая проведена независимым сертифицированным оценщиком Радыгиным Сергеем Николаевичем (лицензия №000285 от 27.08.2001 г., выданная Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом) в соответствии со Стандартами профессиональной деятельности Оценщиков, в результате которой сделан вывод о том, что рыночная стоимость объекта составляет 60 000 000 руб. по состоянию на 01.02.2005года.

- факт идентичности (однородности) товаров установлен в соответствии с отчетом оценщика, что соответствует п.6,7 статьи 40 НК РФ.

При этом для целей статьи 40 НК РФ непродолжительным периодом времени может быть признан период времени, определенный на основе исследования конкретных обстоятельств экономической деятельности налогоплательщика, повлекших отклонение применяемых налогоплательщиками цен, учета особенности реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг и специфики таких товаров, работ, услуг.

Так как, объектом реализации является недвижимое имущество – нежилое строение – административное, мансарда, количество этажей – 3, расположенное по адресу: г.Уфа. ул.Ульяновых, д.71/1, сама специфика рынка офисной недвижимости не дает возможным найти идентичные (однородные) объекты реализации, являющимися таковыми в соответствии с п.6 и 7 статьи 40 НК РФ, на конкретную дату времени. Кроме того, исходя из отчета об оценке рыночной стоимости указанного объекта на 01.02.2005г. и протокола допроса независимого оценщика Радыгина Сергея Николаевича, проводившего оценку рыночной стоимости указанного объекта, в качестве свидетеля и специалиста в сфере оценочной деятельности и рынка недвижимости, стоимость оцененного объекта располагалась выше диапазона среднерыночных цен на офисные помещения, в силу имеющихся существенных улучшений (полная система кондиционирования здания, системы видеонаблюдения, системы воздуховодов и вентиляции, оборудованные зоны отдыха, полный евроремонт с отделкой, сауна, кухня, столовая и прочее), проведенных в середине 2004 года.

В то же время, как и отмечает ООО «Корус Уфа» в представленных возражениях, согласно п.11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары.

Так как, налоговым кодексом не определен перечень официальных источников информации о рыночных ценах, то при определении рыночной цены может быть использована информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях, в частности, органов, уполномоченных в области статистики и ценообразования, а также вправе привлекаться независимые оценщики в качестве специалистов и экспертов (письмо Минфина РФ от 29.03.2007г. №03-02-07/1-144). Кроме того, Президиумом ВАС РФ доведено информационное письмо от 30.05.2005г. №92 «О рассмотрении Арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком». В указанном письме делается ссылка на статью 12 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятелтьности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), в соответствии с которой отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с этим инспекцией обоснованно в качестве рыночной цены рассматриваемого объекта недвижимости использованы данные отчета об оценке рыночной стоимости указанного объекта на 01.02.2005г., составленным независимым оценщиком Радыгиным Сергеем Николаевичем и проводившего оценку рыночной стоимости указанного объекта. Учитывая протокол допроса от 23.11.2007г. №31 Радыгина Сергея Николаевича в качестве свидетеля и специалиста на рынке недвижимости и по оценке недвижимости, проведенного на основании п.п.12 п.1 статьи 31 и статьи 90 НК РФ, данные вышеуказанного отчета действительны и на 17.12.2004г. по следующим основаниям, приведенным также и в акте проверки:

- исходя из ситуации на рынке недвижимости, анализировались данные рынка недвижимости за предыдущие 6 месяцев,

- с 17.12.2004 г. по 01.02.2005 г., то есть за 1,5 месяца сколько-нибудь существенного изменения динамики рынка в целом, и, в частности, рынка офисных помещений, не наблюдалось, а, следовательно, при относительной неизменности состояния объекта оценки, стоимость этого объекта существенно бы не изменилась,

- период времени с 17.12.2004 г. по 01.02.2005 г. не является существенным промежутком времени для действующей динамики рынка недвижимости в период 2004 – 2005 г.г.

Анализируя сопоставимость экономических (коммерческих) условий ООО «Корус Уфа» и ООО «Нефтэк» отмечается следующее.

Оба предприятия заняты в сфере оптовой торговли нефтепродуктов, зарегистрированы в одной территориальной налоговой инспекции и расположены в одном районе города Уфы. Кроме того, само здание, в котором располагался офис ООО «Корус Уфа» до момента реализации объекта, находится по соседству с территорией ОАО «УНПЗ», юридический адрес и местонахождение которого: 450029, г.Уфа, ул.Ульяновых, 74. Следовательно, ООО «Корус Уфа» находился на момент реализации здания в более выгодных условиях. ООО «Корус Уфа» оплачивал услуги по водопотреблению и водоотведению, электроэнергию, предъявляемые ОАО «УНПЗ», т.е состоял в договорных отношениях. Сам анализ сопоставимости условий учитывается при использовании информации о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях (п.9 статьи 40 НК РФ). Инспекцией принят во внимание отчет независимого оценщика об оценке рыночной стоимости объекта.

Общество в заявлении в качестве подтверждения ориентировочной рыночной цены реализации здания ссылается на справки ООО «Мегаполис» и ЗАО «Агентства недвижимости «САН».

Указанные справки не являются подтверждающими документами, так как в них не указаны ни основания расчета, ни сам расчет, ни источники информации, ни исследования рынка и самого объекта недвижимости. Данные справки не соответствуют Стандартам оценки. Сами сведения о сделках на рынке офисных помещений в справках не приводятся. Кроме того, подобные сведения только один из методов оценки и являются составной частью проведения оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, проводимой в соответствиями со стандартами, принятыми Постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2001г. и Стандартами Российского Общества Оценщиков (РОО) (далее – Стандарты оценки). Кроме того, обе справки ссылаются в качестве анализируемого периода времени – в целом за 2004 год, а не на 17.12.2004г.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно доначислены налог на прибыль в размере 8135593 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 6101595 руб. за 2005 год.

П.п 2.7) (стр. 31-32)

По мнению налоговой инспекции в состав амортизируемого имущества неправомерно включена недостроенная насосная станция первоначальной стоимостью 485833,57 рублей с начисленной амортизацией 48389,56 рублей.

Согласно п.1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом для целей налогообложения, признается имущество, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

В соответствии с п.1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ права на вышеуказанный объект подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ, и, согласно п.8 статьи 258 НК РФ, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Налоговая инспекция утверждает, что налогоплательщиком не предоставлены в ходе проверки и на рассмотрение возражений по акту проверки подтверждающие документы на недостроенную станцию право собственности на здание, акт приема передач на баланс предприятия по форме ОС-1 и считает, что нет оснований полагать, что недостроенная насосная станция может использоваться для извлечения дохода, согласно п.1 статьи 256 НК РФ.

Согласно п.1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, связанные с производством.

Под документально подтвержденными расходами понимаются расходы, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено, что недостроенная насосная станция принадлежала заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 сентября 2002года № 142842 серия 61АА. и использовалась им для получения дохода.

Данное имущество было передано в аренду ООО «Корус-Юг» на основании договора аренды № 2-А/2002 от 28 сентября 2002г и передаточного акта и получен доход, по счет-фактуре на сумму 7083864 рубля.

Требования инспекции о нотариальном заверении технического паспорта и требования печати Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства не обоснованны.

Следовательно, налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль за 2005 год в размере 11614 руб.

По налогу на прибыль за 2005 год п.п 6) п.2.1 Решения (стр.35-42).

Налогоплательщиком представлены возражения по строке 150 приложения № 2 к листу 02 «Расходы, связанные с производством» всего на сумму 4218550 руб. (106085,34+15198,36+3089199,40+1008067), в акте выездной налоговой проверки отклонение по строке 150 приложения № 2 к листу 02 «Расходы, связанные с производством» отражено 5371074 руб., т.е. на сумму 1152524 руб. налогоплательщиком расшифровка расходов не представлена. В связи тем, что налогоплательщиком расходы на сумму 1152524 руб. не обоснованны и документально не подтверждены, то данные расходы не могут быть приняты во внимание как соответствующие критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ (сумма налога 276606 руб.).

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком и связанные с производством.

Расходы в сумме 4218549 руб. не принимаются по следующим основаниям.

1) Подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 определено, что налогоплательщик при реализации амортизируемого имущества вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п.1 статьи 257 НК РФ.

Согласно п.1 статьи 257 НК РФ остаточная стоимость основных средств, введенных до вступления в силу главы 25 НК РФ, определяется как разница между восстановительной стоимостью таких основных средств и суммой амортизации, определенных в порядке, установленном абзацем пятым указанного пункта.

Остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу главы 25 НК РФ, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

В целях главы 25 НК РФ методы и порядок расчета сумм амортизации определен статьей 259 НК РФ.

Других расходов в составе остаточной стоимости основных средств Налоговым кодексом не предусмотрено.

В соответствии с п.1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ определено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей.

Достоверность данных, отраженных предприятием в налоговой декларации, в ходе проведения проверки рассмотрена на основании представленных на проверку регистров бухгалтерского и налогового учета, первичных и прочих документов. В налоговой декларации указанные расходы не отражены. Согласно п.п.12 п.3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. Инспекцией в акте отражены факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные на основании налоговой декларации и представленных на проверку регистров бухгалтерского и налогового учета, первичных и прочих документов.

С учетом вышеизложенного, предприятие вправе самостоятельно внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за тот период, в котором выявлены ошибки (искажения).

2) Сумма НДС в размере 3089199,40 руб. не подлежит включению в состав расходов на основании статьи п.19 270 НК РФ, как сумма налога, предъявленная в соответствии с НК РФ покупателю.

3) Расходы в сумме 1008067 руб., помимо оснований, указанных в статье 81 НК РФ, не приняты для целей налогообложения по следующим причинам.

Указанные расходы отнесены на внереализационные расходы. Предприятием предоставлены копии следующих документов на объект «Административное здание ул.Ульяновых, 71/1»:

- договор подряда от 09.02.2004г. №17, подписанный со стороны подрядчика Халиловым И.Ф.,

- акт выполненных работ за период 2004г. от 31.12.2005г. №б/н (отчетный период с 01.03.2004 – 30.06.2004) формы № КС-2 на сумму 1819519,21 руб. (текущий ремонт, внутренняя отделка),

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2005г. №б/н (отчетный период с 01.03.2004 – 30.06.2004) формы № КС-3, на сумму 1819519,21 руб.,

- счет-фактура от 31.12.2005г. №б/н на сумму 1819519,21 руб., подписанный со стороны подрядчика Халиловым И.Ф.,

- карточка счета 60.1 по контрагенту ООО Торговый дом «Реал» за 01.01.2004-31.12.2006 г.г.

По данным карточки 60.1 всего оплата за услуги в сумме 1189519,26 руб.

Большая часть расчетов произведена векселями.

В ответ на запрос по ООО Торговый Дом «Реал» и Поручение об истребовании документов (информации) от 09.11.2007г. №03/06-05/96963 получен ответ ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы от 16.11.2007г. №003-08/7046 дсп, согласно которого:

- с 16.05.2003г. учредителем и директором ООО Торговый Дом «Реал» стал являться Халилов И.Ф., проживающий по адресу: г.Уфа, ул.Сипайловская, д.10, кв,69;

- налоговая отчетность за период с 01.07.2003г. по 1кв. 2004г. представлена с нулевыми показателями;

- последняя налоговая отчетность представлена предприятием за 3кв. 2004г. с нулевыми показателями;

- на момент проведения проверки ООО Торговый Дом «Реал» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность;

- проведены мероприятия налогового контроля, где в соответствии со статьей 89 НК РФ был произведен опрос руководителя ООО Торговый Дом «Реал» - Халилова И.Ф. По существу заданных вопросов Халилов И.Ф. пояснил, что директором предприятия ООО Торговый Дом «Реал» не является, никаких документов, в том числе и бухгалтерских, ООО Торговый Дом «Реал» не подписывал. В апреле-мае 2003г. под давлением группы людей у него был забран паспорт. В результате чего, было зарегистрировано на его имя предприятие ООО Торговый Дом «Реал».

Доказательством фиктивности документов (договора, акта формы №КС-2 и справки №КС-3) также является и порядок заполнения указанных документов, а именно. Отчетный период в акте формы №КС-2 и справке №КС-3 указан 01.03.2004г. – 30.06.2004г., а дата составления 31.12.2005г., т.е. через 1,5 года после даты выполненных работ. Оплата также прошла в 2004 году. Объект, на котором производился текущий ремонт с внутренней отделкой, продан 17.12.2004 года.

Таким образом, согласно проведенным контрольным мероприятиям установлено, что ООО Торговый дом «Реал» является организацией с признаками фирмы-однодневки. По указанному в регистрационных документах адресу предприятие не находится. Расчетный счет закрыт 04.06.2004г. По данным налоговых деклараций среднесписочная численность отсутствует. Налоговые декларации представлены предприятием за 9 месяцев 2004г. с нулевыми показателями, 2НДФЛ не представлялись. За 2005г.- 2007г. налоговая отчетность не сдавалась.

Следовательно, согласно отчетности ООО Торговый дом «Реал» оборотные средства, имущество, транспорт и численность на предприятии отсутствуют, что подтверждает полное отсутствие финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Исходя из вышеизложенного, следует, что у предприятия ООО Торговый дом «Реал» фактически отсутствовала какая-либо возможность выполнить ремонтные работы (услуги).

Предприятие ООО «Корус Уфа», заключая сделку на крупную сумму расходов, не проявило должной осмотрительности и не проверило правоспособность контрагента, в связи с чем на него ложатся неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности.

Таким образом, представленные документы содержат недостоверные сведения, что не позволяет их рассматривать в качестве надлежащих документов для учета расходов в уменьшение налоговой базы.

При наличии документально подтвержденных расходов предприятие на основании п.1 статьи 81 НК РФ вправе самостоятельно внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за тот период, в котором выявлены ошибки (искажения).

При таких обстоятельствах налоговой инспекцией обоснованно не приняты расходы в целях налогообложения на сумму 1008067 руб.

4) Согласно установленного в бухгалтерском и налоговом учете предприятия порядка, для ведения учета указанных расходов предназначена ведомость начисления амортизации основных средств. Причем начисление амортизации по основным средствам стоимостью более 10000 руб. и введенным в эксплуатацию в 2002 – 2005 г.г. в бухгалтерском и налоговом учете совпадает, т.е. учет ведется в одной ведомости. Учет начисления амортизации по основным средствам стоимостью более 10000 руб. и введенным до 2002 года, для целей бухгалтерского и налогового учета ведется в разных ведомостях. Кроме того, в бухгалтерском учете ведется ведомость начисления амортизации по основным средствам стоимостью менее 10000 руб. и введенным в эксплуатацию до 2002 года. Ведомости отражают необходимые сведения для расчета амортизации: наименование, первоначальную стоимость (для основных средств, введенных до 2002 года – стоимость на 01.01.2002 года), срок использования, норму амортизации, остаточную стоимость на начало отчетного квартала, сумму амортизации за квартал и остаточную стоимость на конец отчетного квартала.

Данные инспекции об остаточной стоимости реализованного амортизируемого имущества основываются на данных налогового учета ООО «Корус Уфа», в том числе ведомостей налогового учета начисления амортизации.

К пункту 2.2.1 акта проверки были составлены приложения №№ 2.2.1/1 – 2.2.1/6, данные в которых приведены в целом по году на основании ведомостей начисления амортизации предприятия. Следовательно, в состав расходов для целей налогообложения подлежит включению сумма остаточной стоимости реализованного амортизируемого имущества на основании ведомостей налогового учета начисления амортизации.

Данные анализа по субконто счета 91.2 и карточки этого счета отражают проводки по списанию остаточной стоимости основных средств по данным бухгалтерского учета. Так как бухгалтерский учет по начислению амортизации имеет отличия с налоговым учетом, то для целей налогообложения по учету остаточной стоимости основных средств данные указанных регистров не достоверны.

5) Инспекцией в акте проверки отражены все мероприятия налогового контроля (п.1.10.) акта проверки. Результаты мероприятий приводятся в соответствующих пунктах акта проверки. В частности, в п.п.6 п.2.2.2 за 2005 год акта проверки делаются ссылки на соответствующие регистры бухгалтерского (налогового) учета и копии документов ООО «Корус Уфа», на основании которых инспекцией выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, нормы законадательства, а также перечень копий документов ООО «Корус Уфа», приложенных к акту проверки. В указанном пункте акта в виде таблицы приведены данные остаточной стоимости по каждому объекту реализованного имущества с указанием ведомости налогового учета амортизации (по периодам ввода в эксплуатацию), инвентарного номера, кому реализовано, даты и номера счета-фактуры реализации. Вышеперечисленное подтверждает наличие доказательной базы и правового обоснования выявленных нарушений, и утверждения предприятия по данному пункту не аргументированы.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль за 2005 год в размере 1 084 314,00 рублей.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возмещаются заявителю пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан от 06.02.2008г №2 в части:

-доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 306 025,00 рублей, пени и штрафа;

-доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 90554,00 рублей, пени и штрафа;

доначисления НДС за 2004-2005 годы в сумме 197 364,00 рублей, пени и штрафа.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан в пользу ООО «Корус-Уфа» 1500 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А. Р. Гималетдинова